Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200019
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2019:8518200019.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: U. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P. D. č. X, XXX
XX P. D., proti žalovanému: Poľnohospodárske výrobno-obchodné družstvo Údol, 065 45 Údol, IČO:
00 204 455, právne zast.: JUDr. Ľuboš Petrovský, advokát so sídlom Štúrova 20, Košice, v konaní o
náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 2086,82 eur.

IV. Súd u k l a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta

9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby v lehote 30 dní od doručenia odpisu tohto uznesenia
vrátil sumu vo výške 2086,82 eur žalobcovi: U. W., nar. XX.X.XXXX, P. D. č. X, XXX XX P. D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2018 domáha zaplatenie 30.137,80 eur z titulu náhrady
škody za úhyn včelstva.

2. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 4.6.2019, t.j. pred prvým pojednávaním, vzal žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol vrátiť mu zaplatený súdny poplatok.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom na úplné späťvzatie žaloby žalobcom súd v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami konanie
zastavil. Žalovanému bolo predmetné spaťvzatie žaloby zaslané spolu s výzvou, aby sa vyjadril k
zastaveniu konania ako aj k tomu či si uplatňuje nárok na náhradu trov konania. Žalovaný bol poučený
o tom, že pokiaľ sa nevyjadrí, súd bude mať za to, že voči zastaveniu konania nemá žiadne námietky a

zároveň, že si neuplatňuje trovy voči žalobcovi. Žalovaný k výzve súdu zo dňa 22.7.2019 uviedol že, so
späťvzatím žaloby súhlasí a uplatňuje si trovy konania vo výške 1999,94 eur.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.8. Náhrada trov konania v sporovom konaní sa vo všeobecnosti spravuje zásadou procesného zavinenia
zastaveniakonaniaktorájevyjadrená§256ods.1CSP.Výnimkuztejtozásadypredstavujeustanovenie

§ 257 CSP, pri ktorého aplikácii súd výnimočne nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na náhradu
trov konania, resp. nemusí zaviazať na náhradu trov konania stranu, ktorá procesne zavinila zastavenie
konania. Aplikácia uvedeného ustanovenia si vyžaduje okrem výnimočnosti situácie aj dôvody hodne
osobitého zreteľa, ktoré môžu spočívať v osobných, sociálnych, majetkových, zárobkových a iných
pomeroch,ktoréjesúdpovinnýskúmaťanaktoréjepotrebnéprirozhodovaníopovinnostinahradiťtrovy

konania prihliadnuť. Hlavnou podstatou tohto zákonného ustanovenia je zmierniť dôsledky právnych
noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil
zastavenie konania, no aplikácia ustanovenia § 256 by bola preňho mimoriadne prísna. Súd po
preskúmaní osobných, sociálnych, majetkových, zdravotných pomerov a ich vyhodnotení zistil, že
žalobca je poberateľom starobného dôchodku vo výške 459,50 eur, ktorý je jeho jediným príjmom.
Vzhľadom na zlý zdravotný stav, bol už pred jeho poberaním invalidným dôchodcom a mesačne

vynaloží na lieky podľa jeho vyjadrenia cca 50 eur. Žalobca je slobodný, v domácnosti žije sám a
mesačné náklady súvisiace s réžiou domácnosti, ktoré sú v priemere 103,- eur platí teda sám. Po
zohľadnení ďalších nevyhnutných výdavkov na stravu, hygienické potreby, ošatenie je zrejmé, že príjem
zo starobného dôchodku takmer predstavuje sumu, ktorú je žalobca každomesačne povinný uhradiť na
zabezpečenie svojho živobytia. Súd v danom prípade, po posúdení všetkých okolností prípadu dospel k

záveru, že sú splnené všetky zákonné podmienky na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a rozhodol tak,
akojetouvedenévovýrokutohtouznesenia.Súdokremuvedenéhopoznamenáva,žepokiaľideosumu
vráteného súdneho poplatku, je možné konštatovať, že táto predstavuje časť možno jeho celoživotných
úspor, a preto aj tu je možné vidieť dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý súd náhradu trov konania
žalovanému nepriznal.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

10. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.Podľa§11ods.6písm.b)zák.č.71/1992Zb.orgányuvedenév§3,ktorésúzapojenédocentrálneho
systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení
poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak

orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie
o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s citovaným § 11 ods.

3 zák. č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za žalobu. Žalobca zaplatil súdny
poplatok vo výške 2108 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit. §
11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 21,08 eur, čiže
vrátil žalobcovi poplatok vo výške 2086,92 eur. Zároveň uložil prevádzkovateľovi centrálneho systému
evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Proti III. a IV. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP)V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.