Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cr/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513213553
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:2513213553.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu A. G., D.. XX. XX. XXXX, N. W. XXXX/XX, XXX XX A., právne zast. Mgr. Martina Masárová, so
sídlom AK Záhradná 2/B, 921 01 Piešťany, proti žalovanému WOODCOTE Slovakia, s. r. o., so sídlom
Stará Vajnorská 37, 831 04 Bratislava, IČO: 31 404 367, právne zast. Právny dom - advokáti, s. r. o., so
sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%.

Súd vráti žalobcovi časť súdneho poplatku krátený o 1%, najmenej o sumu 6,70 Eur prostredníctvom

prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica v zmysle
samostatného uznesenia súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou doručenou súdu na Okresný súd
Piešťany domáhal zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku vydaného Obchodným súdom
Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou obchodný súd, s. r. o., Námestie SNP 15,

Banská Bystrica, IČO: 36 858 102, pod č. k. OS 97/2012 z dôvodov, ktoré špecifikoval v žalobe. Žalovaný
sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu dňa 15. 08. 2018, v ktorom namietal včasnosť podania
žaloby, resp. uvádzal ďalšie dôvody, pre ktoré by mal súd uvedenú žalobu zamietnuť.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

2. Na základe späťvzatia žaloby právnou zástupkyňou žalobcu pred otvorením pojednávania vo veci
samej dňa 07. 02. 2019, súd následne rozhodol o zastavení konania v danej veci.

3. O trovách konania tunajší súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 100%, keďže procesne zavinil zastavenie
konania v danej veci. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.4. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení rozhodol i
o povinnosti súdu vrátiť žalobcovi časť súdneho poplatku za podanie žaloby, kráteného o 1%, resp.
najmenej o sumu 6,70 Eur, o ktorej povinnosti bude rozhodnuté v samostatnom uznesení tunajšieho

súdu. Tento poplatok bude vrátený, prostr. prevádzkovateľa systému v lehote 30 dní od doručenia
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.