Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/160/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808899576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5808899576.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: W. S., nar. XX. XX.

XXXX, bytom I.. C. XXX, D., právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Sládekom, advokátom so sídlom Ul.
Červeného kríža 66/20, Námestovo, proti žalovaným: 1/ COOP Jednota, Trstená, spotrebné družstvo,
Hattalova 10, Trstená, IČO: 36 012 815, 2/ B. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, 3/ B. T., bytom ul.
M. XXX/X, D., 4/ Q. L., rod. T. nar. XX. XX. XXXX bytom ul. U. XXX/XX, C. B. nad A., 5/ B. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom Na diele č. XXX/XX, D., Xa/ B. V., rod. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, D.,
6b/ K. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, D., Xc/ D. V., rod. H., nar.XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/
XX, D., 6d/ Y. I., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/XX, D., 6e/ X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom

S. XXX/XX, D., 6f/ B. V., nar.XX. XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, D., 6g/ B. W., rod. V., nar.XX. XX. XXXX,
bytom B..V. D. XXXX/XX, D., 6h/ Iveta V., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. B. XXXX/XX, D., 6ch/ X.
V., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. B. XXXX/XX, D., toho času XXXX S. T. X.., J., IL XXXXX, zastúpený
opatrovníkom Y. V., nar.XX. XX. XXXX, bytom L. B. XXXX/XX, D., 6i/ U. S., rod. V., nar.XX. XX. XXXX,
bytom L. B. XXXX/XX, D., 7/ B. D., nar.XX. XX. XXXX, bytom ul. H. č. XXX/XX,Trstená, 8a/ K. B., rod. I.,
nar. XX. XX.XXXX, bytom T. XXX, 8b/ W. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, D., 8c/ D. I., nar.XX.
XX. XXXX, bytom J. XXXX/XX, Q. I., 8d/ B. A., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. I. 259/17, R., 8e/ I.

H., rod. I., nar.XX. XX. XXXX, bytom D. XX, 9a/ K. Gočal, nar. XX. XX. XXXX, bytom ul. H. č. XXX/XX,
D., 9b/ X. H., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, 10/ W. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/
XX, D., žalovaní v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6a/, 6c/, 6d/, 6e/, 6f/, 6g/, 7/, 8a/ až 8e/, 9a/, 9b/ zastúpení JUDr.
Jozefom Polákom, advokátom so sídlom Aleja Slobody 1890/50, Dolný Kubín, o vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6a/, 6c/, 6d/, 6e/, 6f/, 6g/, 7/, 8a/ až 8e/, 9a/, 9b/ rade majú spoločne a

nerozdielne a žalovaní v 6b/, 6h/, 6ch/, 6i/, 10/ rade majú každý samostatne voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 22.
9. 2004 (spisová značka 6C/15/2004) domáhal určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11. 2. 2002
uzavretej medzi žalovanou v 2. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002
Katastrálnym úradom v Žiline, Správa katastra Tvrdošín pod č. V XXX/XXXX - 139 (čl. 3), kúpnej

zmluvy zo dňa 12. 2. 2002 uzavretej medzi pôvodne žalovaným v 3. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej
vklad bol povolený dňa 19. 3. XXXX Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín pod č. V
193/2002 - 140 (čl. 4), kúpnej zmluvy zo dňa XX. 2. XXXX uzavretej medzi pôvodne žalovaným 4. rade
a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správakatastra Tvrdošín pod č. V 193/2002 - 141 (čl. 5), kúpnej zmluvy zo dňa 13. 2. 2002 uzavretej medzi
pôvodne žalovaným v 5. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený 19. 3. 2002 Katastrálnym
úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín pod č. V 193/2002 - 142 (čl. 6), kúpnej zmluvy

zo dňa 14. 2. 2002 uzavretej medzi žalovaným v 6. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad
bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/ 2002 - 143 (čl. 7), kúpnej zmluvy zo
dňa 14. 2. 2002 uzavretej medzi pôvodne žalovaným v 7. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol
povolený dňa 19. 3. 2002 Katastrálnym úradom Žilina, Správa katastra Tvrdošín pod č. V XXX/XXXX
- 144 (čl. 8). Podanú žalobu odôvodnil tým, že pôvodne žalovaní v 2/ až 7/ rade sú členovia Urbáru

Trstená, pozemkového spoločenstva a ako členovia pozemkového spoločenstva boli spoluvlastníkmi
podielu spoločnej nehnuteľnosti - hotela Roháč zapísanej na LV č. 2752, súp. č. 425 na parcele č. XXX
a XXX v k.ú. D. a pozemkov parc. č. 555 zastavané plochy o výmere 1357 m2 a parc. č. XXX
zastavané plochy o výmere XXX m2, zapísaných na LV č. XXXX. Žalobou napadanými kúpnymi
zmluvami pôvodne žalovaní 2/ až 7/ rade previedli na žalovaného v 1/ rade svoje podiely na uvedených
nehnuteľnostiach, hoci žalobca mal zákonné predkupné právo na odpredávané spoluvlastnícke podiely

spoločnej nehnuteľnosti podľa ust. § 7 zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a § 140 OZ.
Podiel k spoločným nehnuteľnostiam tak boli žalovaní 2/ až 7/ rade povinní ponúknuť na predaj všetkým
spoluvlastníkom nehnuteľností, a ostatní spoluvlastníci nehnuteľností, keďže sa jedná o
spoločné nehnuteľnosti patriace spoluvlastníkom, ktorí vytvorili Urbárske pozemkové spoločenstvo v
Trstenej, vrátane žalobcu, čo pôvodne žalovaní neurobili, čím bolo porušené zákonné predkupné právo

žalobcu, ktorý je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Žalobca má naliehavý právny záujem na
určovacej žalobe podľa § 80 písm. c) OSP (účinný v čase podania žaloby), nakoľko bez tohto určenia
by bolo ohrozené právo žalobcu, resp. jeho právne postavenie by sa stalo neistým.

2. Žalovaný v 1/ rade sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadril k podanej žalobe v tom smere,

že tvrdenia žalobcu, že bolo porušené jeho predkupné právo sú zavádzajúce a v rozpore
so skutkovým stavom. Vzhľadom na široký okruh spoluvlastníkov k spoločnej nehnuteľnosti cca 550,
z ktorých cca 30 % v rozhodnom období už nežilo a neboli známi ich právni nástupcovia, zvolil spôsob
zverejnenia ponuky formou verejnej vyhlášky, ktorá bola vyvesená na verejnej tabuli mesta Trstená.
Taktiež žalovaný v 1/ rade úmysel odkúpiť spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam

oznámilnasvojichčlenskýchschôdzach,nastretnutípodielnikovhotelaRoháčTrstená.Ažpozverejnení
výzvy z 10. 1. 2002, ktorá obsahovala všetky zákonné podmienky pre uplatnenie
predkupného práva a skutočnosti, že na výzvu nikto nereagoval, došlo k podpísaniu kúpnych zmlúv.
Žalobca, ako predseda Urbáru Trstená mal vedomosť o úmysle pôvodne žalovaných prevádzať svoje
podiely, s týmito osobami komunikoval a neprejavil záujem o ich nadobudnutie.

3. Pôvodne žalovaní v 2/, 4/ až 7/ rade v písomných vyjadreniach k podanej žalobe (čl. 36-40),
ktoré boli súdu doručené 17.1., 19.1. a 24.1.2005, uviedli, že na základe ponuky Oravského spotrebného
družstva (OSD) D. prejavili záujem odpredať spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach zapísaných
na LV č. XXXX a XXXX k.ú. D.. Uvedenú skutočnosť oznámil OSD Trstená, ktoré zabezpečilo všetky

náležitosti ohľadom predaja podielu a dňa 13.2. a 14.2.2002 aj podpísali kúpnu zmluvu.

4. Zákonom č. 511/2007 Z.z. z 23. októbra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z.z.
o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo, s účinnosťou od 1. 1. 2008 k zmene miestnej
príslušnosti z Okresného súdu Dolný Kubín na Okresný súd Námestovo. Od 1. 1. 2008 príslušným na

konanie v predmetnej veci sa stal Okresný súd Námestovo.

5. Okresný súd Námestovo právoplatným uznesením č.k. 2C/160/2008-74 z 9. 6. 2010 na návrh žalobcu
pripustil do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaného a to žalovaného v 8/ rade (teraz v 10
rade), ktorým bol Jozef I.. Ďalším právoplatným uznesením č.k. 2C/160/2008 - 75 zo dňa 20. 7. 2010 súd

pripustil aj zmenu žalobného petitu tak, že k pôvodnému petitu žaloby, ktorým sa domáhal vyslovenia
neplatnosti kúpnych zmlúv uzavretých žalovanými v 2/ až 6/ rade so žalovaným v 1/ rade, pripustil
aj ďalšie určujúce výroky a to: *- že vlastníkom nehnuteľností k.ú. Trstená zapísaných na LV č. XXXX
pre obec a katastrálne územie D., pod A stavba súpisné číslo XXX, hotel U. na parcele č. XXX a XXX
k.ú. D. na Jozefa I. pod B 717 v XXXXXXX/XXXXXXX úč. je žalovaný 2/ rade v 8400/3225600 úč., je

žalovaný v 4/ rade v XXXX/XXXXXXX úč. je žalovaný v 5/rade v XXXX/XXXXXXX úč,. je žalovaný v 6/
rade v XXXX/XXXXXXX úč. je žalovaný v 7/ rade v 3600/3225600 úč.. že nehnuteľnosti v k.ú. D., zap. na
LV č. XXXX pre obec a k.ú. D., pod A stavba súpisné číslo 425, hotel U. na parcele č. XXX a XXX k.ú.
D. na Jozefa Kormana pod B 717 v XXXXXXX/XXXXXXX úč. patria do dedičstva po W. T., naposledybytom D., M. 363, ktorý zomrel 8. XX. XXXX v XXXX/XXXXXXXúč. *- že vlastníkom nehnuteľností k.ú.
D. zapísaných na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie D., pod A poz. CKN parc. č. XXX zast.
plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, J. parc. č. XXX zast. plochy a nádvoria o výmere XXX m2, na

W. I. pod B 713 v XXXXXXX/XXXXXXX úč., patria do dedičstva po W. T., naposledy bytom D., M.
XXX, ktorý zomrel 8. XX. XXXX v XXXX/XXXXXXXúč. Túto zmenu právny zástupca žalobcu odôvodnil
ust. § 34 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností, v zmysle ktorého ak súd rozhodol o
neplatnosti právneho úkonu, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom; to platí aj vtedy,
ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre

osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Z toho dôvodu je potrebné aj určiť, komu patrí nehnuteľnosť
po prípadnom vyhlásení neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy.

6. V priebehu konania zomrel pôvodne žalovaný v 6/ rade Viktor Gočal a po ňom v rámci univerzálnej
sukcesie (§ 107 ods. 3 OSP) nastúpili jeho dedičia - žalovaní v 6 rade pod 6a/ až 6i/, medzi ktorými už boli
ajdedičiavďalšejdedičskejskupineatodedičiapozomrelomAntonoviGočalovi(6c/až6g/)adedičiapo

zomrelom Viliamovi Gočalovi (6h/ až 6i/). Následne zomrel aj pôvodne žalovaný v 7/ rade Eduard Gočal
a v tejto súvislosti na návrh žalobcu súd vydal ďalšie uznesenia, ktorými bola pripustená jednak zmena
petitu podanej žaloby reagujúca na zmeny v súvislosti s úmrtiami účastníkov počas prebiehajúceho
súdneho konania. Zmena bola pripustená uznesením 2C/160/2008-193 zo dňa 7. 3. 2016, obsahom
ktorého bolo aj čiastočné zatavenie a zamietnutie návrhu na prerušenie konania. Posledná zmena

petitu žaloby bola pripustená uznesením 2C/160/2008-284 zo dňa 26. 9. 2017 a to v súvislosti s úmrtím
pôvodne žalovanej v 6/ rade Viktórii Krištofčákovej, zomrelej 28. 2. 2016, keď bola pripustená
zmena v časti týkajúcej sa jej spoluvlastníckeho podielu a to tak, že tento patrí do dedičstva po nej,
pričom dedičia boli pribratí do konania uznesením zo dňa 24. 2. 2017. Posun v označení účastníkov
konania na strane žalovanej nastal v súvislosti s novým číslovaním a označením účastníkov na strane

žalovanej a to v súvislosti so vstupom (§ 107 ods. 3 OSP) dedičov po pôvodnom účastníkov v 3/ rade
Jánovi Lepáčkovi, keď jeho trom dedičom a novým účastníkom boli pridelené čísla podľa poradia a to
3 až 5, čím došlo k posunu v označení tak, že pôvodne označený žalovaný v 4/ rade už bol označený
ako v 6/ rade (Viktor Gočal), Viktória Krištofčákova z pôvodného označenia v 6/ rade ako žalovaná v 8/
rade a Eduard Gočál z pôvodného označenia v 7 rade ako žalovaný v 9/ rade a tým, že dedičia týchto

zomrelých sú už ako účastníci konania označovaní abecednými písmenami k základnému číselnému
označeniu na strane žalovanej.

7. V priebehu konania právny zástupca žalobcu v podaní doručenom súdu 19. 8. 2016 uviedol nové
skutkové okolnosti, ktorými odôvodnil podanú žalobu, keď žiadal vyslovenie neplatnosti napadnutých

kúpnych zmlúv aj z dôvodu absolútnej neplatnosti, ktorá bola spôsobená porušením zákona č.
181/1995 Z.z., účinného v čase uzatvárania napadaných kúpnych zmlúv a v ktorom poukázal na
nedeliteľnosť majetku pozemkového spoločenstva, teda spoločnej nehnuteľnosti, pričom žalovaní
nemohli svoj spoluvlastnícky podiel vyjadrujúci účasť v pozemkovom spoločenstve previesť len u
sporných nehnuteľností - Hotel Roháč a priľahlé pozemky.

8. V rámci dokazovania sa súd podrobne oboznámil so spisovým materiálom z čl. 1- 284 spisu:
so žalobou a jej prílohami, ktorými sú kúpne zmluvy zo dňa 11. 2. 2002 uzavretá medzi žalovanou v 2.
rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002 - 139 (čl.
3), zo dňa 12. 2. 2002 uzavretá medzi pôvodne žalovaným v 3. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad

bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002 - 140 (čl. 4), zo dňa 13. 2. 2002 uzavretej medzi
pôvodne žalovaným 4. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3.2002 pod č. V
193/2002 - 141 (čl. 5), zo dňa 13. 2. 2002 uzavretá medzi pôvodne žalovaným v 5. rade a žalovaným
v 1. rade, ktorej vklad bol povolený 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002 - 142 (čl. 6), zo dňa 14.
2. 2002 uzavretej medzi žalovaným v 6. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19.

3. 2002 pod č. V 193/ 2002 - 143 (čl. 7), zo dňa 14. 2. 2002 uzavretej medzi pôvodne žalovaným v 7.
rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002
- 144 (čl. 8), s obsahom vyjadrenia k podanej žalobe z čl. 18-20 a jeho prílohami z čl. 21-35, medzi
ktorými je výzva žalovaného v 7/ rade zo dňa 10. 1. 2002 na odkúpenie spoluvlastníckeho
podielu, menný zoznam spoluvlastníkov z čl. 24-29, oznámenie o verejnej vyhláške MsÚ Trstená

zo dňa 29. 1. 2002, zápisnica zo stretnutia na MsÚ Trstená dňa 5. 11. 2004, s vyjadrením žalovaných
v 2/, 4/, 5/, 6/ a 7/ rade z čl. 36-40, s obsahom kúpnej zmluvy zo dňa 27. 9. 2006 uzavretej medzi
žalovaným v 1/ rade a Jozefom Kormanom - žalovaným v 10/ rade , vklad ktorej bol povolený pod č.
V 1333/09 (čl. 68-69), s obsahom zápisnice o pojednávaní konanom dňa 1. 12. 2010, kedy bol predsúdom vypočutý samotný žalobca ako aj žalovaný Eduard Gočal (v 9/ rade) z čl. 93-95, s vyjadrením
zo dňa 16. 8. 2016 z čl. 219-224, v ktorom podaní žalobca uvádza podstatné okolnosti pre odôvodnenie
petitu podanej žaloby, nakoľko doteraz sa domáhal vyslovenia neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv z

dôvodu porušenia predkupného práva - relatívna neplatnosť, pričom v tomto podaní uvádza okolnosti,
ktorými odôvodňuje absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv uvádzaných v petite podanej žaloby.

9. Súd sa ďalej oboznámil so spisom tunajšieho súdu 5C/45/2008, kde účastníkom konania je žalobca
ako v konaní 3C/33/2008, kde je obdobný predmet sporu. Z uvedeného spisu sa súd oboznamuje

s obsahom zmluvy o založení pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou - Urbár Trstená z
čl. 64-70, s výpisom uznesenia č. 1/97 z Valného zhromaždenia zo dňa 11. 5. 1997 z čl. 71-72, kde
boli schválené zmeny pokiaľ ide o prevod majetku Urbáru - dispozičný prevod do sumy 200 000 Sk a
postup v súvislosti s prevodom spoluvlastníckeho podielu ako na osobu blízku (čl. 71-72), s obsahom
zápisnice o pojednávaní na Okresnom súde Dolný Kubín dňa 22. 3. 2005 z čl. 134-140, v ktorom
konaní bol vypočutý žalobca Ján Betušták, nar. 11. 2. 1949 - predseda pozemkového spoločenstva

Urbár Trstená a ďalší účastníci - Anna Betuštáková, rod. Šrámková, Magdaléna Sagalová, Ján Kapala,
JUDr. Leonard Gaššaj, Mária Kabáčová, Alojz Mamira, Helena Trstenská, Mária Jurčíková, ktorí sa
vyjadrovali k odkupovaniu spoluvlastníckych podielov Jednotou Trstená. Súd sa taktiež oboznámil s
obsahom zápisnice o pojednávaní 5C/19/2003 zo dňa 28. 9. 2003 na Okresnom súde Dolný Kubín z
č130-131.

10. Žalobca pred súdom uviedol, že je členom pozemkového spoločenstva Urbár Trstená s podielom
4800/3225600 úč., ktorý získal v reštitúcii. Záležitosti ohľadom reštitúcie v Urbáre Trstená vtedy
vybavoval bývalý predseda Gembala a po ňom Kuráň, ktorý bol na vybavovanie splnomocnený valnou
hromadou. Písomnosti z Pozemkového úradu ohľadom reštitúcie chodili na Urbár Trstená. Žalobu podal

z dôvodu, aby sa do spoluvlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam nedostala 3. osoba.
Podanými žalobami chce docieliť to, aby sa spoluvlastníctvo vrátilo pôvodným ľuďom, ktorí tieto podiely
vlastnili predtým ako boli predané, resp. ich dedičom. V iných konania vedených na tunajšom súde s
rovnakým predmetom konania - neplatnosť kúpnych zmlúv žalobca uviedol, že ako predseda urbáru a
ani ako člen revíznej komisie nevedel o úmysle žalovaného 1/ rade skupovať spoluvlastnícke podiely.

11.ŽalovanýEduardGočalpredsúdomuviedol,žebolčlenomvýborupozemkovéhospoločenstvaUrbár
Trstená v čase, keď sa skupovali podiely v hoteli Roháč v Trstenej a to Jednotou Coop Trstená. O
skupovaní podielov sa dozvedel od dcéry a tak sa na to informoval na výbore Urbáru Trstená, kde
bol predsedom Ján S. - žalobca. Vtedy sa ohľadom toho nezaujalo žiadne stanovisko. Potom, čo sa

o skupovaní podielov v hoteli Roháč Jednotou Coop Trstená dozvedel aj od iných občanov, tak spolu
s ďalšími členmi výboru - N. A. , I. Ján išli na výbor za predsedom do kancelárie, kde mu uvedenú
skutočnosť oznámili. Predseda zareagoval tak, že to ide mimo neho a že ho to nezaujíma. Výbor urbáru
bol v tejto záležitosti nečinný.

12. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto súdnom konaní,
nakoľko k dnešnému dňu je zapísaný ako spoluvlastník na LV č. 2752, 3323, k.ú. Trstená
a je členom pozemkového spoločenstva Urbáru Trstená, kde má spoluvlastnícky podiel 4980/3225600
úč. Otázka aktívnej legitimácie žalobcu bola už riešená aj v iných sporových konaniach vedených ne
tunajšom súde s obdobným predmetom konania. Okrem relatívnej neplatnosti napádaných kúpnych

zmlúv poukázal aj na to, že tieto kúpne zmluvy sú aj absolútne neplatné v zmysle § 39 OZ (neplatný je
právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči
dobrým mravom), nakoľko pri prevode spoločnej nehnuteľnosti boli porušené hmotnoprávne podmienky
prevodu spoločného nedeliteľného majetku pozemkového spoločenstva, teda neboli rešpektované
zákonnézásadyprenakladaniestýmtospoločnýmanedeliteľnýmmajetkom,keďzákonopozemkových

spoločenstvách č. 181/95 Z.z. inak upravuje nedeliteľné spoluvlastníctvo ako príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka (OZ). Zákon č. 181/1995 Z.z. v § 2 ods. 2 stanovil, že členom pozemkového
spoločenstva sú všetci spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej
nehnuteľnosti je nedeliteľné a nemožno ho zrušiť a vyporiadať podľa osobitných predpisov (§ 4 ods.
1 cit. zák.), pričom pomer účasti jednotlivých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti na výkone práv

a povinností vyplývajúcich zo spoluvlastníckeho práva spoločnej nehnuteľnosti je vyjadrený súčtom,
alebo veľkosťou ich podielov na spoločnej nehnuteľnosti, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 5 ods. 2
cit. zák.). Spoločné nehnuteľnosti pozemkového spoločenstva Urbár Trstená sú zapísané na PK prot. č.
133 k.ú. Trstená a ich súčasťou pod A, r.č. 18,19 boli aj nehnuteľnosti (pred ich zápisom na LV č. 3323 a2752), ktoré boli predmetom kúpnych zmlúv uzavretých žalovanými v 2/ až 6/ rade na ich spoluvlastnícke
podiely.

13. Žalovaní zastúpení právnym zástupcom žiadali žalobu zamietnuť ako nedôvodnú preto, že
nedošlo k porušeniu predkupného práva žalobcu, nakoľko ponuka na odkúpenie spoluvlastníckych
podielov bola zverejnená formou verejnej vyhlášky, tak na úradnej tabuli mesta Trstená ako aj v sídle
spoločnosti žalovaného v 1/ rade. Taktiež aj z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu žalobcu
na požadovaných určeniach tj. relatívnej ako aj absolútnej neplatnosti. Naliehavý právny záujem musí

byť daný v čase rozhodovania súdu, pričom už teraz je zrejme, že ani v prípade kladných určovacích
výrokov sa na právnom postavení žalobcu nič nezmení. Tento naďalej zostane členom Urbárskeho
spolku a minoritným spoluvlastníkom Hotela Roháč. Ak by súd prípadne
vyhovel žalobe, zápisu do katastra nehnuteľnosti bráni ust. § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, nakoľko od
uzavretianapádanýchkúpnychzmlúvmedziCoopJednotou(žalovanýv1/rade)apôvodnýmivlastníkmi
(žalovanými v 2/ až 7/ rade) ku dňu rozhodnutia súdu došlo k ďalšej právnej zmene pri sporných

spoluvlastníckych podieloch a to bez toho, aby bola v katastri nehnuteľnosti vyznačená poznámka
v zmysle vtedy platného § 44a OSP. Žalovaný Jozef Korman - žalovaný v 10/ rade (pôvodne v 8/
rade) sa stal účastníkom konania oveľa neskôr ako nadobudol spoluvlastnícky podiel na dotknutých
nehnuteľnostiach. V tom čase nebola v katastri nehnuteľnosti zapísaná poznámka o vedení konania pri
dotknutých nehnuteľnostiach. Od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu Jozefom Kormanom od Coop

Jednoty a zavkladovania tejto kúpnej zmluvy do prednesu zmenených podstatných skutkových okolnosti
žaloby uplynulo viac ako 10 rokov. Počas tejto doby p. Korman spoluvlastnícky podiel nerušene užíval
ako svoj vlastný a teda ho nadobudol na základe kúpnej zmluvy a v prípade pochybností o platnosti
tejto kúpnej zmluvy ho potom nadobudol vydržaním v zmysle § 134 a nasl. OZ. Právny zástupca
žalovaných ďalej poukázal na skutočnosť, že z aktuálneho výpisu LV č. 2752 k.ú. Trstená nevyplýva,

že by stavba Hotela Roháč mala charakter spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z.,
čo je zrejmé z verejných zdrojov - kataster. Týmto zároveň vzniesol pochybnosť o tom, že by Hotel
Roháč mal byť spoločnou nehnuteľnosťou. V tejto súvislosti poukázal aj na to, že Coop Jednota a jej
právny predchodca Jednota SD boli vždy evidovaní ako spoluvlastníci týchto sporných nehnuteľnosti a
zároveň Jednota SD nikdy nebolo členom Urbáru Trstená. Za tohto stavu neobstojí tvrdenie žalobcu, že

právnaneistotamalabyťzaloženáspornýmikúpnymizmluvami,pretožeakpodľanázoružalobcunejaká
právna neistota v spoluvlastníckych vzťahoch u sporných nehnuteľnosti existovala, tak táto neistota
bola oveľa skôr. Žalovaní cestou právneho zástupcu poukázali aj na nález ÚS SR sp. zn. I US 549/2015
zo dňa 16. 3. 2016, v zmysle ktorého z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany je
treba postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho

práva novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery, čím sa dostáva do vzájomnej kolízie princíp
ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa a princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka.
ÚS SR prijal záver, že pokiaľ nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv treba prihliadnuť
na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať všeobecné súvislosti tohto typu kolízie
základných práv ako aj individuálne okolnosti konkrétneho rozhodovaného prípadu. Vyššie riziko má

viesťnedbalývlastník,nežnadobúdateľvdobrejviere,pretožetentoniejeschopnýsanijakodozvedieťo
tom ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostavila sa na LV prevodcov v zákonom určenom katastrálnom
konaní.

14. V súdenej veci 2C/160/2008 sa teda žalobca domáha, aby súd určil : *- neplatnosť kúpnej zmluvy

zo dňa 11. 2. 2002 uzavretej medzi žalovanou v 2. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený
dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002 - 139, kúpnej zmluvy zo dňa 12. 2. 2002 uzavretej medzi pôvodne
žalovaným v 3. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002
- 140, kúpnej zmluvy zo dňa 13. 2. 2002 uzavretej medzi pôvodne žalovaným 4. rade a žalovaným v
1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002 - 141, kúpnej zmluvy zo dňa 13.

2. 2002 uzavretej medzi pôvodne žalovaným v 5. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený
19. 3. 2002 pod č. V 193/2002 - 142, kúpnej zmluvy zo dňa 14. 2. 2002 uzavretej medzi žalovaným
v 6. rade a žalovaným v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/ 2002 -
143, kúpnej zmluvy zo dňa 14. 2. 2002 uzavretej medzi pôvodne žalovaným v 7. rade a žalovaným
v 1. rade, ktorej vklad bol povolený dňa 19. 3. 2002 pod č. V 193/2002 - 144, *- že vlastníkom

nehnuteľností k.ú. Trstená zapísaných na LV č. 2752 pre obec a katastrálne územie Trstená , pod A
stavba súpisné číslo 425, hotel Roháč na parcele č. 555 a 556 k.ú. Trstená na W. Kormana pod B 717 v
2190396/3225600 úč. je žalovaný 2/ rade v 8400/3225600 úč., je žalovaný v 7/ rade v 5400/3225600 úč.,
*- že nehnuteľnosti v k.ú. Trstená, zap. na LV č. 2752 pre obec a k.ú. Trstená, pod A stavba súpisné číslo425, hotel Roháč na parcele č. 555 a 556 k.ú. Trstená na W. I. pod B 717 v 2190396/3225600 úč. patria
do dedičstva po Jánovi Lepáčkovi, naposledy bytom Trstená, Poddielova 363, ktorý zomrel 8.11.2004
v 3000/3225600 úč., po Viktorovi Gočalovi, naposledy bytom Dukelských hrdinov 341, Trstená, ktorý

zomrel 29. 4. 2011 v 8104/3225600 úč., po A. I., naposledy bytom T. XXX, okres U., ktorá zomrela XX.
2. XXXX v 2152/3225600 úč., po K. V., naposledy bytom ul. H. XXX/XX, D., ktorý zomrel 28. 4. 2015
v 3600/3225600 úč., *- že vlastníkom nehnuteľností k.ú. Trstená zapísaných na LV č. 3323 pre obec
a katastrálne územie Trstená , pod A poz. CKN parc. č. 555 zast. plochy a nádvoria o výmere 1357 m2,
CKN parc. č. 556 zast. plochy a nádvoria o výmere 392 m2, na W. I. pod B 713 v 2190396/3225600 úč. je

žalovaný 2/ rade v 8400/3225600 úč., je žalovaný v 7/ rade v 5400/3225600 úč,. *- že nehnuteľností k.ú.
Trstená zapísaných na LV č. 3323 pre obec a katastrálne územie Trstená , pod A poz. CKN parc. č.
555 zast. plochy a nádvoria o výmere 1357 m2, CKN parc. č. 556 zast. plochy a nádvoria o výmere 392
m2, na W. I. pod B 713 v 2190396/3225600 úč. patria do dedičstva po W. T., naposledy bytom Trstená,
Poddielova 363, ktorý zomrel 8.11.2004 v 3000/3225600úč., po A. V., naposledy bytom Q. hrdinov XXX,
D., ktorý zomrel XX.X.XXXX v 8104/3225600 úč., po A. I., naposledy bytom T. 703, okres Ružomberok,

ktorá zomrela 28.2.2016 v 2152/3225600 úč., po K. V., naposledy bytom ul. Zápotočná
310/36, Trstená, ktorý zomrel 28 .4. 2015 v 3600/3225600 úč..

15. Podľa § 137 písm, c/ CSP ( pred 1. 7. 2016 § 80 písm. c/ OSP) žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý

právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
16. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
17. Podľa § 40a OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, §
140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ

sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

18. Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Jednou z foriem
spoluvlastníctva je spoluvlastníctvo podielové.
19. Podľa § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
20. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.
21. Podľa § 603 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať,
aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných

práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú

alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti!).
23. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, 10ea) okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo
pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou
zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka10eb).

24. Podľa § 44a OSP (účinného do 1. 7. 2016) účastník konania je oprávnený podať na príslušnom
okresnom úrade návrh na zápis začatia súdneho konania, v ktorom sa uplatňujú vecné práva k
nehnuteľnostiam, alebo súdneho konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Ustanovenie sa
použije rovnako aj na mimoriadne opravné prostriedky.
25. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

26. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.27. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

28. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

29.Medziúčastníkmikonanianebolosporné,apretosúdaninedokazoval,žetakžalobcaakoajžalovaní
2/ až 7/rade boli v čase uzavretia sporných kúpnych zmlúv zapísaní na LV č. 3323 a 2752 k. ú. Trstená

ako podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti hotela Roháč s pozemkami, a zároveň následne
dňa 11. 2. 2002, 13. 2. 2002 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi pôvodnými žalovanými v 2/ až 7/
rade ako predávajúcimi a žalovaným v 1/ rade a ten následne dňa 27. 9. 2006 uzavrel kúpnu zmluvu s
Jozefom Kormanom - žalovaným v 10/ rade, ktorej vklad bol správou katastra povolený dňa 7. 9. 2009
pod č. V 1333/09, ktorej predmetom boli príslušné spoluvlastnícke podiely, ktoré na
žalovaného v 1/ rade boli prevedené kúpnymi zmluvami so žalovanými v 2/až 7/ rade a ktoré sú

v prospech žalovaného 10/ rade zapísané na LV č. 2752 k. ú. Trstená a na LV č. 3323 k. ú. Trstená.

30. Pokiaľ právny zástupca žalovaných v 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6a/, 6c/, 6d/, 6e/, 6f/, 6g/, 7/, 8a/ až
8e/, 9a/, 9b/ rade namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu z dôvodu absencie jeho
vlastníckeho práva k sporných nehnuteľnostiam, súd v tejto súvislosti poukazuje už na viaceré konania

s rovnakým predmetom, kde žalobcom je terajší žalobca. Všetci žalovaní z tohto konania ako aj v
iných konaniach, v ktorých sa žalobca domáha neplatnosti kúpnych zmlúv, nadobudli spoluvlastnícke
podiely, tak ako samotný žalobca - reštitúciou na základe rozhodnutia príslušného správneho orgánu
- Pozemkový úrad v Dolnom Kubíne. Ak by žalobca nemal aktívnu vecnú legitimáciu v tomto spore
pre nedostatok vlastníctva k spoluvlastníckym podielom, tak ani samotní žalovaní by potom nemohli

prevádzať spoluvlastnícke podiely na tej istej nehnuteľnosti kúpnymi zmluvami, ktoré sú predmetom
sporu. Súd teda ustálil, že žalobca bol v čase uzavretia napadnutých kúpnych zmlúv podielovým
spoluvlastníkom hotela Roháč a súvisiacich pozemkov, keď svoj podiel k nim nadobudol podľa § 132
ods. 1 OZ na základe reštitučného rozhodnutia.

31. Pokiaľ ide o dôvody, pre ktoré súd žalobu zamietol, súd uvádza nasledovné:
Na strane žalobcu ide o nedostatok naliehavého právneho záujmu na podaní určovacej žaloby tak,
ako ju podal v tomto konaní. V danom prípade určovacia žaloba je z dôvodu svojej (preventívnej)
povahy len dodatkom k základnej žalobe - žalobe o plnenie, ktorú procesný predpis favorizuje. Zmyslom
sporového súdneho konania je totiž vyriešiť/odstrániť existujúci občiansko-právny spor a predísť

súčasne reťazeniu súdnych sporov. Uvedenému slúži požiadavka preukázania naliehavého právneho
záujmu, ktorej praktickým dôsledkom je povinnosť žalobcu preukázať, že kladný určovací výrok súdu
konečným spôsobom odstráni medzi účastníkmi konania existujúci stav právnej neistoty/spornosti. Ak
by súd za daného stavu vyhovel žalobe žalobcu, neviedlo by to k odstráneniu spornosti. Vyhovenie
žalobe - určovací výrok by znamenal, že žalovaní by sa proti svojej vôli opätovne stali podielovými

spoluvlastníkmi (hoci nikoho nie je možné nútiť zotrvať v takejto pozícii), s opätovnou možnosťou
dispozíciesospoluvlastníckymipodielmi(oktorévšakžalobcanemázáujem),čobypopredpokladaných
ďalších dispozičných úkonoch žalovaných, (nakoľko nemajú záujem zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu)
viedlokďalšej súdivosti.Ztohtodôvoduaplikačnáprax(napr.uznesenieNSSR,sp.zn.XCdoXX/XXXX
zo dňa XX. 5. XXXX) dospela k záverom, že právna úprava umožňuje podielovému spoluvlastníkovi,

ktorého predkupné právo nebolo rešpektované, uplatňovať tri (navzájom sa vylučujúce) typy nárokov -
domáhať sa určenia (relatívnej) neplatnosti právneho úkonu, domáhať sa prevodu scudzeného podielu
od nadobúdateľa alebo stav akceptovať a ponechať si predkupné právo voči nadobúdateľovi -
z ktorých (nárokov) každý sleduje iný cieľ. Inak povedané, pri skúmaní naliehavého právneho záujmu
v konaní o relatívnej neplatnosti právneho úkonu pre porušenie zákonného predkupného práva podľa

§ 140 OZ ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným
nástrojom ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či snáď
len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie
alebo konania.

32. V prípade ak by sporové strany resp. nadriadený súd v rámci odvolacieho konania nezdieľali názor
prvostupňovéhosúduonedostatkunaliehavéhoprávnehozáujmužalobcuvtomtokonaní,prvostupňový
súd v ďalšom uvádza, že v tomto konaní nebolo sporným, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho
podielu na inú než blízku osobu, ako tomu bolo aj v tomto konkrétnom prípade, je potrebnév zmysle ust. § 853 ods. 1 OZ analogicky postupovať podľa ust. § 602 a nasl. OZ a teda pri prevode
spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti musí podielový spoluvlastník ponúknuť
najskôr svoj podiel na odkúpenie písomnou formou ostatným spoluvlastníkom. V prípade, že podielový

spoluvlastník nerešpektuje tento postup, opomenutý spoluvlastník má celkom tri možnosti, ako sa môže
domáhať nápravy. V tomto prípade si žalobca, ako opomenutý spoluvlastník zvolil možnosť domáhania
sa relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou bol spoluvlastnícky podiel prevedený na tretiu osobu, čo mu
umožňuje znenie § 40a OZ, ktorý stanovuje, že ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 OZ, považuje sa
právny úkon za platný, pokiaľ sa osoba dotknutá právnym úkonom jeho neplatnosti nedovolá. Z dôkazov

vyplynulo a ani účastníkmi konania nebolo namietané, že napadnutými kúpnymi zmluvami pôvodní
žalovaní 2/ až 7/ rade odpredali svoje spoluvlastnícke podiely k spoločnej nehnuteľnosti žalovanému v 1/
rade, pričom nezaslali písomnú ponuku žalobcovi ako jednému zo spoluvlastníkov, ktorou by mu svoje
podiely ponúkli na odkúpenie. Pri striktne formálnom a čisto gramatickom výklade by bolo možné dospieť
k záveru, že napadnuté kúpne zmluvy sú tak relatívne neplatné podľa § 140 OZ v spojení
s ust. § 40a OZ, keďže žalobcovi ako dotknutému spoluvlastníkovi neboli prevádzané spoluvlastnícke

podiely písomne ponúknuté na odkúpenie, keďže neboli prevádzané blízkym osobám a tak podaním
žaloby, ktorá bola následne doručená všetkým účastníkom napadnutých kúpnych zmlúv sa žalobca
dovolával ich relatívnej neplatnosti. Podľa názoru súdu by sa však jednalo o prísne formálny výklad,
nekonformný s ustanoveniami čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Obsahom
čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky sú všeobecné ustanovenia týkajúce sa obsahu vlastníckeho práva,

rovnakých práv a povinností a ochrany vlastníkov a všetky nadväzné právne predpisy musia byť potom
súladné s ústavnou zásadou o "rovnakom zákonnom obsahu a ochrane vlastníckeho práva všetkých
vlastníkov". Na ústavnú úpravu vlastníckeho práva nadväzuje ust. § 123 a nasl. OZ, ktoré definujú
obsah vlastníckeho práva tak, že vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať (resp. požívať jeho plody a úžitky) a nakladať s ním. Pri podielovom

spoluvlastníctve je právo spoluvlastníka nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom obmedzené
predkupným právom ostatných spoluvlastníkov. Pri výklade zákonov však treba sledovať aj úmysel
zákonodarcu a dohliadať, aby striktným formalizmom nedošlo k šikanóznemu výkonu práva. Úmyslom
zákonodarcu nebolo obmedziť podielového spoluvlastníka vo výkone čiastkového oprávnenia previesť
svoj spoluvlastnícky podiel na inú než blízku osobu až do takej miery, že by sa spoluvlastnícky podiel

stal (ako v tomto konkrétnom prípade), vzhľadom na vysoký počet spoluvlastníkov (neznámy pobyt
spoluvlastníkov, mnohí spoluvlastníci v čase zamýšľaného prevodu už nežili) reálne neprevoditeľným,
čím by v konečnom dôsledku boli spoluvlastníci, ktorí by už nechceli vlastniť svoj spoluvlastnícky podiel
(len kvôli striktnému formálnemu výkladu zákona) by boli nútení, a to i napriek svojej nevôli, zotrvať
v spoluvlastníckom vzťahu k nehnuteľnostiam a ich právo nakladať s predmetom ich

vlastníctva, by tak bolo zákonom neúmerne obmedzené.

33. Súdený prípad je špecifický v tom, že predmetom sporu sú prevádzané spoluvlastnícke podiely
k časti tzv. spoločnej nehnuteľnosti podľa zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách,
ktoré boli z masy spoločnej nehnuteľnosti Urbáru Trstená, pozemkové spoločenstvo (PK prot. č. 133

k.ú. Trstená, pod A, r.č. 18,19) záhadným spôsobom vyčlenené na samostatné LV a to ako stavba
Hotel Roháč na parc. č. 555 a 556 na LV č. 2752 a pozemky parc. č. 555 zastavaná plocha o výmere
1357 m2, parc. č. 556 zastavaná plocha o výmere 392 m2 na LV č. 3323 pre k.ú. Trstená. Na LV
č. 2752 a 3323 u týchto sporných a vyčlenených nehnuteľnosti už bol zapísaný ako spoluvlastník aj
subjekt Oravské spotrebné družstvo, družstvo Trstená (právny nástupca po Jednota SD) s väčšinovým

spoluvlastníckym podielom, ktorý až v roku 2002 previedol na žalovaného v 10/ rade W. I.. Z charakteru
LV č. 2752 a 3323 k.ú. Trstená predloženého súdu Správou katastra Tvrdošín nevyplýva, že sa jedná o
spoločné nehnuteľnosti Urbáru Trstená, pozemkové spoločenstvo a to ešte za stavu, keď je na týchto LV
ako väčšinový spoluvlastník zapísaný subjekt - právnická osoba Oravské spotrebné družstvo, družstvo
Trstená. Je na pováženie, či tento subjekt - právnická osoba bol aj účastníkom zmluvy o založení

pozemkového spoločenstva Urbáru Trstená v zmysle § 11 (právna subjektivita) resp. § 10 (bez práv.
subjektivity) zák. č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách a aký je jeho spoluvlastnícky podiel
resp. či je vôbec spoluvlastníkom ostatného spoločného nedeliteľného nehnuteľného majetku (mimo LV
č. 2752 a 3323) tohto pozemkového spoločenstva.

34. S poukazom na vyššie uvedené ako aj na ust. § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého
údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak, je potrebné prisvedčiť právnemu
zástupcovi žalovaných, že z aktuálneho výpisu LV č. 2752, č. 3323 k.ú. Trstená nevyplýva,
že by stavba Hotela Roháč mala charakter spoločnej nehnuteľnosti v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z..Ten poukázal na skutočnosť, že Jednota SD a následne Oravské spotrebné družstvo a potom Coop
Jednota boli vždy evidovaní ako spoluvlastníci týchto sporných nehnuteľnosti a pritom Jednota SD
nikdy nebolo členom Urbáru Trstená. Za tohto stavu potom neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že právna

neistota mala byť založená spornými kúpnymi zmluvami uzavretými medzi žalovanými v 2/ až 7/ rade
so žalovaným v 1/ rade, pretože táto neistota u sporných nehnuteľnosti bola už omnoho skôr, keď sa
k sporným nehnuteľnostiam dostal nečlen pozemkového spoločenstva ako ich väčšinový spoluvlastník.
Z uvedeného potom vyvstáva otázka, že aký charakter majú teraz tieto sporné nehnuteľnosti - Hotel
Roháč a priľahlé pozemky na LV č. 2752 a 3323 k.ú. Trstená a či ešte spadajú pod charakter spoločné a

nedeliteľné, s ktorým charakterom týchto nehnuteľnosti žalobca spája tzv. absolútnu neplatnosť kúpnych
zmlúv uzavretých pôvodnými žalovanými v 2/ až 7/ rade so žalovaným v 1/ rade. V tejto súvislosti je
potrebné opätovne uviesť, že ak by súd za daného stavu vyhovel žalobe žalobcu, neviedlo by to k
odstráneniu spornosti, ale určovací výrok by znamenal, že žalovaní by sa proti svojej vôli opätovne
stali podielovými spoluvlastníkmi. Za takej situácie sa do vzájomnej kolízie dostávajú vlastnícke práva
pôvodných vlastníkov - žalovaných v 2/ až 7/ rade a terajšieho vlastníka - žalovaného v 10/ rade,

ktorý spoluvlastnícke podiely nadobudol v dobrej viere vychádzajúc z verejných listín, ktorými sú resp.
boli LV č. 2752 a 3323 k.ú. Trstená, na ktorých listinách nebol realizovaný záznam v zmysle § 44a
OSP (poznámka začatého súdneho konania). Na túto situáciu poukazuje aj Ústavný súd SR, ktorý
v zverejnenom náleze hovorí, že pokiaľ nemožno zachovať maximum z obidvoch základných práv
(vlastnícke právo žalovaných v 2/ až 7/ rade po vyhovení žalobe proti vlastníckemu právu žalovaného

v 10/ rade), je treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti. Za daného stavu vyššie riziko má
niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože tento nie je schopný sa nijako dozvedieť
o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list vlastníctva prevodcu (Oravské spotrebné
družstvo) po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní. Okresný súd vychádzal z nálezu ÚS
SR sp. zn. I US 549/2015 zo dňa 16. 3. 2016 a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti návrh žalobcu

zamietol v celom rozsahu.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. Žalovaní mali v tomto konaní plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP majú teda nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti, pričom o ich výške
rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.