Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216045
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413216045.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomsudcomJUDr.IvanomSpurnýmvsporežalobkyneĽ.S.,N..XX.XX.XXXX,

A.F.S.XXXX,XXXXXS.-S.,zastúpenáAdvokátskoukanceláriouJUDr.PeterRybár,s.r.o.,Kuzmányho
29, 040 01 Košice, IČO: 47234466, zapísaný v OR OS Košice I, oddiel: Sro, vložka číslo: 27827/V proti
žalovanému W., B..T..Y.., B. B. W. XX, XXX XX A., J.: XXXXXXXX, D. M. Y. Y. A. J., Y.: B., M. Č.: XXXXX/
B zastúpený WERNER & Co. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Stromová 54/A, 831 01 Bratislava,
IČO: 36869643, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 67503/B o zaplatenie 3.292,79
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2.849,32 eur spolu s 5,5% úrokom z omeškania

zo sumy 2.849,32 eur od 23.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
II. Súd žalobu žalobcu presahujúcu sumu uvedenú vo výroku I. z a m i e t a.
III. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania vo výške 73% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobkyňa prostredníctvom svojho pôvodného právneho zástupcu podala na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 05.12.2013 žalobu, v ktorej navrhovala aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť jej sumu 3.292,79 eur.

2.) Žalobkyňa tvrdila, že so žalovaným uzatvorila zmluvu o úvere č. XXXXXXX dňa 04.12.2007.

Táto zmluva nemá zákonné náležitosti, ktoré vyžadoval zákon o spotrebiteľských úveroch a preto je
bezúročná a bez poplatkov a preto ak si požičala sumu 464,71 eur a zaplatila 3.757,50 eur, rozdiel
predstavuje na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie.

3.) Ako dôkaz predložila zmluvu o úvere zo dňa 04.12.2007, prehľad o splátkach, výzvu na vydanie
bezdôvodného obohatenia.

4.) Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal žalovaný odpor. Žalovaný poukazoval na tú
skutočnosť, že žalobkyňa plnila na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku,
ktorý bol dôvodom pre výkon rozhodnutia a preto navrhoval aby súd konania zastavil z dôvodu prekážky
právoplatne rozsúdenej veci. Neskôr poukazoval na trestné odsúdenie žalobkyne a odmietal tvrdenie
žalobkyne, že by bol získal bezdôvodné obohatenie, nakoľko sumu od žalovanej získal výkonom
rozhodnutia pod gesciou súdu.

5.) Okresný súd v Žiari nad Hronom rozhodol 03.11.2014, žalobu žalobkyne zamietol. Na základe
odvolania žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici svojim rozhodnutím z 30.06.2016 rozsudok zrušil
a vrátil na nové dokazovania.6.) Ani z doplneného dokazovania nie je sporné, že strany sporu uzavreli dňa 04.12.2007 zmluvu o úvere
pod č. XXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 464,71 eur.

7.) Z doplneného dokazovania však vyplývajú nové právne skutočnosti v tom smere, že žalobkyňa bola
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. značky XT/XXX/XXXX dňa 16.09.2008 odsúdená za
prečin úverového podvodu podľa §222 ods.1 Trestného zákona. Tento prečin sa týkal uvedenej úverovej
zmluvy, ktorá je predmetom konania a skutok spočíval v tom, že dňa 04.12.2007 v Žarnovici uzatvorila
úverovú zmluvu č. 6730147 so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o., na základe ktorej bol poskytnutý úver

vo výške 14.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splatiť so zvýšeným poplatkom spolu vo výške 27.360,- Sk
pričom v žiadosti o úver neuviedla svoje predchádzajúce záväzky voči iným bankovým a nebankovým
subjektom na území SR, úver nesplácala čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o., ul. Pribinova 25, Bratislava
spôsobila škodu vo výške 27.360,- Sk. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.09.2008 (čl. 97).

8.) Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo

iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti (§193 CSP).

9.) Odsúdenie žalobkyne za prečin úverového podvodu týkajúci sa tejto úverovej zmluvy má za následok
zmenu právneho hodnotenia veci. Úverová zmluva bola uzavretá v rozpore so zákonom a preto v zmysle

§39 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná od začiatku.

10.) Vzhľadom na to, že uzavretá úverová zmluva je absolútne neplatná nie je potrebné zaoberať sa
ani tvrdením žalobkyne o tom, že táto nemá zákonné náležitosti, ktoré pre uvedenú zmluvu vyžadoval
zákon č. 258/2001 Z.z. a nie je potrebné zaoberať sa ani rozhodcovským rozsudkom.

11.) Finančné prostriedky z neplatnej zmluvy boli získané trestnou činnosťou a preto u žalobkyne
prichádza do úvahy zodpovednosť za škodu v zmysle §420 ods.1 Občianskeho zákonníka.

12.) Horeuvedeným trestným rozsudkom bola žalovaná okrem odsúdenia zaviazaná aj nahradiť

žalovanému vzniknutú škodu vo výške 908,18 eur (27.360,- Sk). Rozsudok o náhrade škody je
právoplatný.

13.) Žalobkyňa tvrdila, že žalovanému zaplatila sumu 3.757,50 eur. Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné (§151 ods.1 CSP).

14.) Na základe uvedeného trestného rozsudku žalobkyňa bola povinná zaplatiť žalovanému sumu
908,18 eur, žalovaná mu zaplatila 3.757,50 eur, teda o 2.849,30 eur viac ako bola jej zákonná povinnosť
(3.757,50 - 908,18 eur).

15.)Bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímz
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech
získaný z nepoctivých zdrojov (§451 ods.2 Občianskeho zákonníka).

16.) Pretože súd vychádzal z toho, že úverová zmluva je absolútne neplatná a že žalovaná mala zaplatiť

škodu podľa trestného rozsudku, skutočnú sumu ktorú zaplatila presahujúcu spôsobenú škodu tvorí
plnenie bez právneho dôvodu. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal (§456 Občianskeho zákonníka).

17.) Z doplneného dokazovania má súd za dokázané, že predmet bezdôvodného obohatenia na strane

žalovaného predstavuje suma 2.849,32 eur a preto v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti plnila
žalobkyňa na základe povinnosti nahradiť spôsobenú škodu podľa trestného rozsudku. V tejto časti
žaloba žalobkyne nebola dôvodná a preto ju súd zamietol.

18.) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní (§517 ods.1 Občianskeho zákonníka).

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§517 ods.2 Občianskeho zákonníka).
Výška úroku z omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č.586/2008 Z.z.19.) Žalobkyňa bola úspešná v časti v sume 2.849,32 eur, v časti týkajúcej sa sumy 908,18 eur bola
neúspešná. Pomer úspechu a neúspechu predstavuje 73% a preto súd v zmysle §255 ods.2 CSP trovy

konania pomerne rozdelil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.