Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208530
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314208530.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom 824 96 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: A.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX A., R. XXX/XX, o zaplatenie 1.046,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 51,79 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania od 24.08.2010 až do
zaplatenia sa z a s t a v u j e.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorú je povinný žalobca
zaplatiť žalovanému do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia, ktoré
vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške
1.046,05 eura s príslušenstvom.
2. V podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že uzatvoril dňa 04.12.2009 so žalovaným zmluvu o
revolvingovomúvereč.8400026476(ďalejlen„zmluva“),nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanému

úver vo výške 663,88 eura. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 30 mesačných
splátkach vo výške 40,56 eura, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý
v zmluve.
3. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva
žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil len
sumu 170,75 eura. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 5 o viac ako tri
mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť

úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1046,05 eura dňa 24.08.2010. Túto
sumu neuhradil ani čiastočne.
4. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 02.01.2015 č. k. 11RO/364/2014-26 platobný rozkaz, ktorý sa
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
5. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 25.05.2015 č. k. 11RO/364/2014-42 podľa vtedy platného ust.
§ 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. platobný rozkaz pre nemožnosť doručenia žalovanému do vlastných rúk
zrušil v plnom rozsahu.

6. Žalobca pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 23.11.2017 vzal žalobu späť v časti o
zaplatenie 51,79 eura a požiadal o čiastočné zastavenie konania.
7. Žaloba bola doručená žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP.
8. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.9. Súd vykonal dokazovanie oznámením o zosplatnení úveru žalobcom žalovanému zo dňa 29.07.2010,
zmluvou o revolvingovom úvere pod č. 8400026476 zo dňa 04.12.2009, zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8400026476, kartou klienta vytlačenou
dňa 29.11.2013, výpisom z Obchodného registra na žalobcu, doručenkou o doručení oznámenia o
zosplatnení úveru žalovanému.
10.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2009 do 31.12.2009)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
14. Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (platného a účinného od 01.12.2009 do 31.12.2009) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 3 ods. 1 vyššie citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
16. Podľa § 3 ods. 2 vyššie citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

17. Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
20. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť od
01.05.2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho

premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
21. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.05.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.07.2010 do 31.01.2013) výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Súd na základe vykonaného dokazovania konanie v časti o zaplatenie 51,79 eura s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 51,79 eura od 24.08.2010 až do zaplatenia zastavil, nakoľko žalobca vzal
v tejto časti žalobu späť pred prvým pojednávaním písomným podaním zo dňa 23.11.2007. Súd konanie

sčasti zastavil v súlade s ustanovením § 145 ods. 2, 146 ods. 1 CSP.
26. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.
27. Žalobca uzatvoril so žalovaným písomnú zmluvu o revolvingovom úvere pod č. 8400026476 dňa
04.12.2009, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 663,88 eura. Žalovaný mal
úver splácať mesačne vo výške 40,56 eura počnúc dňom 16.01.2010 do 16.06.2012. Žalovaný celkove

na poskytnutom úvere zaplatil sumu vo výške 274,33 eura s tým, že táto suma bola uhradená žalovaným
ešte pred podaním žaloby. Zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné posudzovať podľa
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca uzatváral
zmluvu o revolvingovom úvere v pozícií veriteľa, a to v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa obsahu zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, nakoľko je
zrejmé, že nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzhľadom na to, že žalovaný uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere ako fyzická osoba, súd aplikoval
na zmluvný vzťah medzi stranami sporu spotrebiteľské právo vrátane ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.
28. Žalovaný splácal žalobcovi splátky tak, ako je to rozpísané v karte klienta zo dňa 29.11.2013.
Žalovanýzaplatilžalobcovidňa14.01.2010sumu40,56eura,dňa06.04.2010sumuvovýške40,56eura,

dňa 06.04.2010 sumu vo výške 8,51 eura, dňa 14.04.2010 sumu vo výške 32,05 eura, dňa 14.04.2010
sumu vo výške 8,51 eura, dňa 13.05.2010 sumu vo výške 32,05 eura, dňa 13.05.2010 sumu vo výške
8,51 eura, dňa 21.05.2013 sumu vo výške 32,05 eura a dňa 21.05.2013 sumu vo výške 19,74 eura.
29. Podľa zmluvy o revolvingovom úvere žalovaný mal splácať úver mesačne v období od 16.01.2010
do 16.06.2012 vo výške 40,56 eura. Je zrejmé, že žalovaný podľa karty klienta úver nesplácal riadne a

včas, a preto žalobca dňa 29.07.2010 oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 5, 6
a 7, teda splátkami, ktoré boli splatné v období od 16.05.2010 vrátane do 16.07.2010 vrátane, pričom
suma omeškaných splátok predstavuje 121,68 eura. V tomto oznámení uviedol žalovanému, že ak sa
dostane do omeškania s úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať

splatnými až v budúcnosti s tým, že si žalobca bude môcť uplatniť aj zmluvné sankcie, pričom žalovaný
stratí výhodu splátok a celý dlh bude povinný splatiť naraz. Žalovaný preukázateľne po oznámení o
zosplatnení zo dňa 29.07.2010 žalobcovi nepoukázal žiadne splátky, pričom oznámenie o zosplatnení
prevzal dňa 02.08.2010, a preto sa stali všetky splátky splatné podľa oznámenia o zosplatnení dňom
17.08.2010, t. j. uplynutím 15 dní od doručenia oznámenia, t. j. od 02.08.2010. Žalobca určil predčasnú

splatnosť v oznámení zo dňa 29.07.2010 v súlade s bodom 13, 13.1. zmluvných dojednaní zmluvy
o revolvingovom úvere. Na základe oznámenia o zosplatnení sa preto stala splatná celá pohľadávka
žalobcu zo zmluvy o revolvingovom úvere pod č. 8400026476 voči dlžníkovi dňom 17.08.2010.
30. Žalobca podal žalobu na tunajší súd, ktorá došla na Okresný súd v Leviciach dňa 16.04.2014.
V ust. § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka sa výslovne uvádza, že právne vzťahy pri absolútnom

obchode, akým sú aj úverové vzťahy, sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na zmluvné
strany. V praxi má práve povaha zmluvných strán značný vplyv na podstatnú časť uvedených
záväzkov. Najvýraznejším spôsobom sa to prejavuje v oblasti, kedy žalobca je subjektom, ktorý má v
predmete činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom, a teda vystupuje ako
profesionálny subjekt pri poskytovaní spotrebiteľských úverov, zatiaľ čo na druhej strane stojí bežný

spotrebiteľ, čo je aj v tomto prípade. Žalobca podľa výpisu z Obchodného registra má v predmete
podnikania zapísané aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.
Podľa Obchodného zákonníka je v § 397 zakotvená všeobecná premlčacia doba štvorročná, zatiaľ
čo v občianskoprávnych vzťahoch podľa § 101 Občianskeho zákonníka sa premlčí právo za 3 roky
odo dňa, keď sa mohlo vykonať po prvý raz. V danom prípade žalobca mohol podať žalobu dňom

18.08.2010, kedy sa celý záväzok zo zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného voči žalobcovi stal
splatným. Žalobca preto mohol žalobu podať najneskôr do 18.08.2013. Podľa § 101 Občianskeho
zákonníka sa právo premlčí za 3 roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať po prvý raz. Súd na premlčanie
prihliadol ex offo. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá ako zmluva o revolvingovom úvere,
pričom takáto zmluva okrem toho, že ide o absolútny obchod, má súčasne charakter spotrebiteľskej

zmluvy, pretože žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a na daný vzťah sa preto aplikuje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Ustanovenia obchodného práva sú pre právne vzťahy vyplývajúce z takýchto
zmlúv použiteľné len vtedy, ak neodporujú právnej úprave spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom k tomu,
že na strane žalovaného vystupuje spotrebiteľ, súd žalobu v prevyšujúcej časti vo výške 994,26 eurapreto zamietol z titulu premlčania. Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku
ktoréhonárok(súdnuvymáhateľnosť)možnoodvrátiťnámietkoupremlčania.Premlčaniejekvalifikované
uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by bolo právo

vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu námietkou premlčania.
Použitie takejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t. j. zánik jeho
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne priznať. Súd
poukazuje na aktuálnu právnu úpravu § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktoré
nadobudlo účinnosť 01.05.2014, že orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada

aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Súd poukazuje na právnu úpravu v § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom od 01.05.2014, kde vo vete tretej sa uvádza, že na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Premlčanie je upravené tak v Obchodnom, ako aj v
Občianskom zákonníku, pričom právna úprava premlčania v Občianskom zákonníku je pre žalovaného
ako spotrebiteľa priaznivejšia, a preto súd aplikoval na daný právny vzťah medzi stranami sporu
ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní. Napokon táto aplikácia vyplýva aj z ustanovenia § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.2014, kde sa uvádza, že na všetky právne

vzťahy, ktorých stranou sporu je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Súd zároveň poukazuje na to,
že obe ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. ako aj ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka nadobudli účinnosť 01.05.2014, ale právne predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné
ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred

týmto dňom, teda aj na žalované obdobie (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.01.2015 č. k.
3MCdo/12/2014). Z tohto je zrejmé, že súd žalobu v celom rozsahu zamietol v prevyšujúcej časti, t. j. v
časti o zaplatenie sumy vo výške 994,24 eura, pretože mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný.
31. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

32. Žalobca písomným podaním zo dňa 23.11.2017 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 51,79 eura,
pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Prílohou k čiastočnému späťvzatiu žaloby vo výške 51,79 eura, ale
bol prehľad platieb žalovaného, z ktorého je zrejmé, že žalovaný uhradil sumu 51,79 eura ešte pred
podaním žaloby dňa 21.05.2013, a preto žaloba v časti, v ktorej bolo konanie zastavené vo výške 51,79
eura nebola podaná dôvodne a žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania. Žalovanému preto svedčí

v zastavujúcej časti nárok na náhradu trov konania.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu vo výške 994,26 eura, je zrejmé,
že žalobca podal žalobu v celom rozsahu nedôvodne, tak v zastavujúcej časti, ako aj v zvyšnej časti
o zaplatenie 994,26 eura, a preto súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že žalovaný má nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
36. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O výške trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.