Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619201513
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619201513.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o,

IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: P. W., A. XX.XX.XXXX, W. XXX XX U. XX,
štátna občianka SR, o zaplatenie 5.539,1 Eur s príslušenstvom, o zmene strany sporu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 5.539,1 Eur, úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 5.539,1
Eur od 31.05.2016 do zaplatenia z a m i e t a .

II. Žalovaná n e m á od žalobcu nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31 320

155,Mlynskénivy1,82990Bratislava-Ružinovsažaloboudoručenou tunajšiemusúdudňa25.03.2019
domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 5.539,1 Eur s príslušenstvom z poskytnutej pôžičky. V žalobe
tvrdil, že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky ostatné zložky podnikania
zanikajúcej spoločnosti okrem TRIANGEL - splátkového predaja a leasingu QCar. Žalobca so žalovanou
uzatvorili dňa 01.12.2015 zmluvu o pôžičke č. 6224234 na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku

vo výške 5.000 Eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 60. mesačných splátkach v sume
143,55 Eur, do podania žaloby nezaplatila žiadnu sumu. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť
splácaťposkytnutúpôžičku,žalobcajudňa26.03.2016 listom-predžalobnáupomienka vyzvalkúhrade
dlžných súm a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade
dlžnýchsplátoknedošlo,anivdodatočnejlehote,žalobcadňa19.05.2016úverzosplatniločomžalovanú
informoval listom zo dňa 25.05.2016. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval sumu
5.539,1 Eur ktorý pozostával z istiny a zároveň si uplatnil úrok z omeškania. Zmluvnú pokutu si žalobca

v konaní neuplatnil.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení so žalobou doručil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
62082273, predžalobnú upomienku zo dňa 26.03.2016 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2016 a prehľad splátok a úhrad.

3. Súd skúmal premlčanie práva zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 54a zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky

zákonník), svoj názor oznámil žalobcovi a ten po výzve súdu zo dňa 12.04.2019 zobral žalobu sčasti
sumy 430,65 Eur späť, žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 5.108,45 Eur s úrokom z omeškania. Vo
vyjadrení tvrdil, že uplatnený nárok nie je premlčaný, lebo bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej
- trojročnej premlčacej doby pre uplatnenie práva. Žalobca vychádzal z toho, že podľa jeho názorupremlčanie dlhu, ktorý bol zosplatnený v súlade s právnymi predpismi nemožno počítať od splatnosti
prvej nezaplatenej splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá
vyvolala zročnosť celého dlhu. Uvedenému podľa jeho názoru svedčí aj právny názor JUDr. P. Sedlačka,

PhD., podľa ktorého: „V dôsledku doručenia dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky,
nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť jednorazovo celý zvyšok dlhu. Ak
dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok
nesplatenéhodlhužalobou.Premlčaciadobavovzťahukucelejneuspokojenejpohľadávkezačneplynúť
od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú nastala strata výhody splátok." V tejto súvislosti odcitoval

ustanovenia zmluvy a zmluvné podmienky, kde v čl. 9 bod 9.2 uvádza: „Spoločnosť je oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania Splátok pôžičky žiadať od Klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v
omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako
3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.“ Následne
citoval ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, poukázal aj na rozhodnutia súdov Krajského súdu

v Trenčíne, sp. zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017, Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.
12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017 a trval na tom, že splatnosť celej pohľadávky nenastáva priamo zo
zákona,alezáležínaveriteľovičitotoprávo(zosplatnenieúveru)uplatní.Kdátumuzosplatneniažalobca
z predpísaných 4 splátok neevidoval úhradu ani jednej splátky, teda žalovaný sa dostal do omeškania
s 1. splátkou splatnou dňa 20.01.2016. Z hľadiska naplnenia podmienok

uvedených v čl. 9 bod 9.2 Zmluvných podmienok, kedy musí veriteľ evidovať omeškanie jednej splátky
počas doby dlhšej ako 3 mesiace tak zosplatnenie v prejednávanom spore nastalo vo vzťahu k splátke
splatnej 20.04.2016, pričom 3-ročná premlčacia doba by uplynula až dátumom 20.04.2019. Nakoľko
žalobca podal žalobu na súd pred týmto dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Žalobca musel v zmysle
zákona čakať na splatnosť troch po sebe nasledujúcich splátok, a preto v dôsledku plnenia zákonného

predpokladu sa javí ako nedôvodné, aby uvedené splátky podliehali premlčaniu. Vychádzajúc z textu
predžalobnej upomienky, žalobca poukázal na tú skutočnosť, že uvedená listina nikde neuvádza,
že dlh bude zosplatnený vo vzťahu k splátke splatnej dňa 20.01.2016. Samotný text uvádza, že v
prípade neuhradenia uvedenej splátky bude veriteľ len oprávnený úver zosplatniť. Nakoľko žalovaná
nepodnikla po výzve žiadne kroky smerujúce k splateniu zameškaných splátok, žalobca bol oprávnený

úver zosplatniť aj pre ktorúkoľvek nasledujúcu splátku. V oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, ktoré bolo súčasťou podanej žaloby nie je uvedené, pre ktorú splátku bol úver zosplatnený a
preto veriteľ určil sám pre nesplnenie ktorej splátky sa úver zosplatnil. Nakoľko platné právne predpisy
dávajú veriteľovi oprávnenie k zosplatneniu, nie je možné meniť toto oprávnenie na povinnosť, nakoľko
tým dochádza k zásahu do jeho zákonných práv. V prípade ak by súd konštatoval, že zosplatnenie dlhu

bolo v rozpore so zákonom, je povinný skúmať premlčanie pri každej splátke osobitne. Žalobca súčasne
poukázal aj na to, že ako veriteľ nemohol zosplatniť úver skôr než 19.05.2016, nakoľko v predžalobnej
upomienke bola žalovanému poskytnutá lehota na plnenie do dátumu 05.05.2016.
Nad rámec uvedeného žalobca uviedol, že pokiaľ sa pri premlčaní vychádza z ustanovenia § 101
Občianskeho zákonníka, teda že premlčacia doba plynie odo dňa, kedy sa mohlo právo vykonať

po prvý raz, v spojení s ustanovením § 103 Občianskeho zákonníka je nutné poznamenať, že ak
sa žalovaná dostala do omeškania prvýkrát splátkou zročnou dňa 20.01.2016, žalobca by nemohol
pristúpiť k zosplatneniu a uplatniť právo v súvislosti s vyhlásením mimoriadnej splatnosti skôr, ako po
troch mesiacoch od danej splátky. Z uvedeného vyplýva, že právo spojené s vyhlásením mimoriadnej
splatnosti mohol veriteľ prvýkrát (teda aj súdne) uplatniť najskôr dňom 20.04.2016, kedy uplynuli 3

mesiace od omeškania splátky. Je tiež neprijateľné, aby začiatok premlčacej doby pre celý dlh začal
plynúť splatnosťou neuhradenej splátky, t. j. aj pre splátky, ktoré ešte nie sú splatnými, nakoľko
z predloženého prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že splátky predpísané pred zosplatnením sú
posudzované v režime premlčania každej splátky osobitne. Žalobca uviedol, že pokiaľ žalovaný
vykonáva čiastkové úhrady k predmetnému dlhu, tieto musia byť započítavané vždy na najneskoršiu

nezaplatenú splátku. Žalobca podal žalobu na súd dňa 25.03.2019, žalovaná nevykonala žiadnu
čiastkovú úhradu. V zmysle výzvy súdu sa tak javia premlčané len splátky pred zosplatnením splatné
od 20.01.2016 do 20.03.2016 vo výške po 143,55 Eur a to sú splátky za január 2016 až marec 2016,
spolu vo výške 430,65 Eur, sčasti ktorej vzal žalobu späť.

4. Žalovaná prevzala žalobu dňa 13.06.2019, tiež prílohy žaloby, poučenia súdu a uznesenie podľa §
167 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“), aby sa k žalobe v lehote
10 dní písomne vyjadrila. K žalobe sa nevyjadrila.5. Podaním zo dňa 26.06.2019, doručeným súdu dňa 09.07.2019 zástupca žalobcu žiadal, aby súd
pripustil zmenu strany žalobcu namiesto ktorého do sporu vstúpil žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., IČO:
35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava. Súd uznesením č.k. 8Csp/34/2019-70 zo dňa

11.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31.07.2019 pripustil zmenu žalobcu.

6. Dňa 14.08.2019 sa konalo pojednávanie, zástupca žalobcu sa ho nezúčastnil, neúčasť písomne
ospravedlnil, trval na žalobe. Žalovaná predvolanie prevzala dňa 11,.07.2019, neúčasť neospravedlnila.
Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu žalobcu a žalovanej.

7. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy č. 6224234, prehľadu splátok
a úhrad, vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru, predžalobnej upomienky, ako aj listín tvoriacich súdny
spis zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 01.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 6282273 na základe ktorej poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.000 Eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala platiť v 60. mesačných splátkach po 143,55 Eur, pričom celkové náklady
spotrebiteľky boli 3.613 Eur, celková suma úveru 8.613 Eur, úroková sadzba 26,70 %, RPMN 26,70 %,
priemerná RPMN 18,09 % a prvá splátka splatná 20.12.2015, ďalšie splátky vždy ku 20. dňu v mesiaci,
termín konečnej splatnosti 11/2020. Zo zmluvných podmienok čl. IX. odsek 6.1 vyplýva, že klient je

povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a
termínoch uvedených v splátkovom kalendári podľa čl. IX. ods. 6.2 zmluvných podmienok prvá splátka
je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

9.Podľazmluvnýchpodmienokčl.IX. odsek9.2vyplýva,žespoločnosťjeoprávnenávprípaderiadneho

a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá
sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú s platnosť pôžičky), ak je klient v omeškaní s úhradou
jednej splátky, alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za
podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť je ďalej oprávnená
účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti

uvedené v tejto zmluve.

10. Zo splátkového kalendára, z prehľadu splátok a úhrad doručených žalobcom so žalobou vyplýva, že
prvú splátku mala žalovaná zaplatiť 20.01.2016 v súlade s vyššie citovanými zmluvnými podmienkami
(hoci v zmluve bol uvedený dátum 20.12.2015), žalovaná splátku nezaplatila. Súčasne z tohto dôkazu

mal súd preukázané, že žalovaná z poskytnutého úveru nezaplatila žiadnu splátku.

11. Právny predchodca žalobcu predžalobnou upomienkou zo dňa 26.03.2016 (žalovaná ju prevzala
dňa 06.04.2016) upozornil žalovanú na to, že ak do 05.05.2016 nezaplatí splátku splatnú v mesiaci
01/2016, bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná splátku nezaplatila. Právny predchodca žalobcu

dňa 25.05.2016 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pričom k tomuto dňu predstavoval dlh sumu 5.541,98
Eur, ktorú vyzval žalovanú zaplatiť.

12. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi

absolútne obchody v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a vzťahujú
sa na ňu ustanovenia Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol úver v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovaná ho na tento účel neprijala, strany spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v
zmysle ustanovenia § 2 písm. a), b) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a nimi uzavretá zmluva zo dňa 01.12.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom

úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským
úverom. Zároveň strany sporu spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods.
3 a 4 Občianskeho zákonníka, nimi uzavretá zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch,
keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

13. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. Zmluvné strany pri zmluvných podmienkach v článku IX. odsek 9., 9.2 dohodli, že v prípade
omeškania s plnením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je spoločnosť oprávnená

vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Súd mal preukázané, že žalovaná nevykonala žiadnu úhradu.
Prvou nezaplatenou splátkou tak bola splátka splatná dňa 20.01.2016. V zmysle ustanovenia §101
Občianskeho zákonníka premlčacia doba je 3 ročná, pričom podľa ustanovenia § 103 Občianskeho
zákonníka začína plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, kvôli ktorej sa predčasné plnenie
uplatňuje, nie od okamihu predčasnej splatnosti, teda splatnosť nenastáva uplynutím troch mesiacov

resp. vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, ale nezaplatením splátky, pre ktorú sa stane splatným celý
dlh (NS SR sp.zn. 1MObdo V/15/2006). Prvou nezaplatenou splátkou od ktorej sa odvíjalo zosplatnenie
celého dlhu bola splátka splatná dňa 20.01.2016, odkedy začala plynúť trojročná premlčacia doba pre
splatnosť celého zvyšku dlhu. Z týchto dôvodov nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že rozhodujúcou
pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť celého dlhu. Žalobca

môže zosplatniť svoju pohľadávku kedykoľvek, keď je dlžník v omeškaní aspoň s troma splátkami, to
však nemá vplyv na to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Premlčacia doba bez ohľadu na to, kedy
dôjde k zosplatneniu dlhu žalobcom začína plynúť vždy od splátky, pre ktorú sa stane zročným celý
dlh, t.j. od prvej nesplatenej splátky. Súd nemôže akceptovať tvrdenie žalobcu, že splatnosť by mala
nastať až dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, pretože by nerešpektoval zákonné ustanovenie §

103 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka a teda svojvoľnému predlžovaniu premlčacej doby. V súvislosti s tvrdením
žalobcu, že súd je povinný skúmať premlčanie každej splátky jednotlivo súd uvádza, že takúto povinnosť
má súd len v tých konaniach, kedy nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru (v tomto spore
došlo k predčasnej splatnosti úveru) a preto súd nepristúpil ku skúmaniu splatnosti jednotlivých splátok.

Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania ako akcesorického nároku na príslušenstvo k hlavnému záväzku (§
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka), tento podlieha rovnakému premlčaniu ako záväzok hlavný a teda
premlčanie istiny malo vplyv aj na premlčanie úrokov z omeškania (výrok I. rozsudku). Z týchto dôvodov
súd žalobu žalobcu zamietol.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. C.s.p. pričom dospel
k záveru, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaná bola v tomto
spore úspešná v rozsahu 100 % a neúspešná v rozsahu 0 %, t.j. čistý úspech žalovanej predstavuje
100 %. Keďže žalovanej preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd jej nárok na ich náhradu
nepriznal (výrok II. rozsudku).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.