Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201811
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3115201811.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu IGAZ - PAPIER, spol. s r.o., so sídlom
Železničná 714, 911 01 Trenčín, IČO 36 351 792, právne zastúpeného JUDr. O. P., advokátom, so
sídlom kancelárie E. sv. W. XX/XX, XXX XX J., proti žalovanému LawService Recovery, k.s., so sídlom
Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO 47 817 003, správca majetku úpadcu MERKANTIL s.r.o., v konkurze, so

sídlom M.R.Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO 34 104 992, právne zastúpenému JUDr. J. S., advokátom,
so sídlom kancelárie S. X/XXX, XXX XX Y., o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 30.1.2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/54/2015-386 zo
dňa 27. júla 2015, o späťvzatí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v odvolacom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cb/54/2015-386 zo dňa 27. júla 2015 z r u š u j e a konanie z a

s t a v u j e .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov prvoinštančného konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 30.1.2015 sa žalobca proti
žalovanému MERKANTIL s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO 34 104 992 domáhal
nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej a navrhol, aby súd nariadil
predbežné opatrenie, aby žalovaný nenakladal s presne špecifikovanými nehnuteľnosťami, najmä aby
tieto neprevádzal na iné osoby, nezaťažoval v prospech iných osôb žiadnymi vecnými alebo inými
právami,nepoužilnavkladdozákladnéhoimaniaobchodnejspoločnostialebodružstvaaneprenechával

do nájmu alebo výpožičky iným osobám.

2. Okresný súd Trenčín ako súd prvej inštancie vydal vo veci dňa 27.7.2015 uznesenie č.k.
36Cb/54/2015-386, ktorým návrh žalobu proti žalovanému na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalobca.

3. Dňa 3.8.2015 nahliadol do súdneho spisu právny zástupca obchodnej spoločnosti LawService
Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO 47 817 003, ktorý spolu so splnomocnením
predložil súdu prvej inštancie čiastku 54/2015 Obchodného vestníka zo dňa 19.3.2015, ktorým
dokladoval, že Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 13.3.2015, sp.zn. 6K/3/2015 vyhlásil na
majetok dlžníka - žalovaného MERKANTIL s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 32, 012 39 Žilina, IČO 34
104 992 konkurz a do funkcie správcu ustanovil Mgr., Ing. Ivanu Šumichrastovú, so sídlom kancelárie

Jesenského 29, 036 01 Martin. S dňom vzniku funkcie 7.7.2015 je správcom majetku úpadcu obchodná
spoločnosť LawService Recovery, k.s., so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, IČO 47 817 003. Dňa18.9.2015, došlo súdu prvej inštancie podanie správcu majetku úpadcu - žalovaného, ktorým oznámil
vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného so zdôraznením účinkov prerušenia súdneho konania
vyhlásením konkurzu podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení

neskorších predpisov s tým, že ako správca majetku žalovaného s pokračovaním konania nesúhlasí.

4. Podaním, ktoré došlo súdu prvej inštancie dňa 15.10.2018 zobral žalobca návrh na nariadenie
predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej v celom rozsahu späť. Správca majetku
úpadcu - žalovaného písomným podaním zo dňa 12.10.2018 vyjadril súhlas s pokračovaním konania a

súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie
a konanie zastaví.

7. S poukazom na vyššie uvedený procesný stav veci a za použitia § 370 CSP po splnení procesných
podmienok podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ktorými sú procesný úkonu žalobcu, späťvzatie návrhu na

nariadenie predbežného opatrenia, po rozhodnutí súdom prvej inštancie o tomto návrhu a za súhlasu
žalovaného s pokračovaním v konaní a so späťvzatím návrhu, odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu
nanariadeniepredbežnéhoopatreniavspojení s§470ods.1CSPa§471ods.1CSP,uznesenie
vydané súdom prvej inštancie zrušil a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zastavil.

8. V konaní pred súdom prvej inštancie nevznikli žalovanému žiadne trovy konania, preto odvolací súd
žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania nepriznal. O náhrade trov odvolacieho
konania po späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol odvolací súd podľa § 396
ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Žalovanému ako strane sporu, ktorej trovy konania procesne zavinil
žalobca, priznal odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v spojení s

§ 262 ods. 2 CSP s tým, že o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

9. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým

sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)

- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).