Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4T/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617010224
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617010224.10

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou v trestnej veci obžalovaného: W.
N., D.. XX.XX.XXXX S. Z. D. S., N. Z. Š., X.. P. Č.. XX/XX, na hlavnom pojednávaní dňa 19.3.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku postupuje trestnú vec obžalovaného W. N. pre skutok, že:

-dňa 14. júna 2016 v čase okolo 16.35 hod. na ceste číslo II/533 v smere jazdy Harichovce-Spišská

Nová Ves, viedol osobné motorové vozidlo zn. Suzuki Vitara ev. č. U. XXX V., pričom v km 50,20 pri
prechádzaní pravotočivou zákrutou v mieste kde je dopravným značením IP10 odporúčaná rýchlosť
jazdy 30 km/h. v dôsledku nesprávnej techniky jazdy - oneskoreného natáčania riadenia v smerovom
oblúku vozovky i v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam a poveternostným
podmienkam, na mokrom povrchu vozovky, pri rýchlosti jazdy 42 km/h., teda rýchlosti vyššej ako 39
km/h., pri ktorej mal možnosť prejsť úsekom bez kolízie, kedy vozidlo nedokázalo kopírovať natočenie

riadenia v dôsledku čoho prešlo do protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s oproti idúcim
vozidlom zn. Volkswagen Golf ev. č. Z. XXX Y., v dôsledku čoho vodič tohto vozidla L.. F. G. utrpel
zranenie ľahké a to pomliaždenie kolena vpravo a krvácanie do kolenného kĺbu vpravo s primeranou
dobou liečenia a práceneschopnosti podľa znaleckého posudku v trvaní 2-3 týždne, a konal tak v rozpore
s ustanovením § 9 ods. 1 a § 16 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,

kvalifikovaný obžalobou Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves 3Pv 348/16/8810-17 ako prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ORPZ, Okresnému dopravnému inšpektorátu Spišská Nová
Ves na prejednanie v zmysle Zák. č. 372/1990 Z.z. § 52 ods. 2, o priestupkoch, ako priestupok podľa
§ 22 ods. 1 písm. g/ zákona.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonaným dokazovaním v priebehu hlavných pojednávaní zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný W. N. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. K veci vypovedal, že nepopiera,
že nehodu zavinil, zrejme bolo krátko potom čo začalo pršať, bola klzká vozovka, čo spôsobilo, že
prešiel do protismeru a došlo k zrážke s vozidlom poškodeného. Poškodený po nehode sa vyjadril, že
ho trochu bolí koleno ale to rozchodí a potom ani v telefonáte asi o 20.00 hod. mu nepovedal, že bol
na lekárskom ošetrení. Podľa neho v tom zohrala úlohu aj manželka poškodeného, ktorá je kolegyňou

O.. Z., ktorý vyhotovil prvotnú správu o zranení poškodeného. Podľa neho keďže pán G. hovoril, že
má trochu narazené koleno, ktoré už mal predtým poškodené, má zato, že zranenie nebolo spôsobené
dopravnounehodou.Aniponáslednýchosobnýchalebotelefonickýchstretnutiachpoškodenýnejavil,že
má vážnejšie problémy s kolenom, preto podľa neho následok, ktorý sa mu kladie za vinu on nespôsobil.
Po nehode s vozidlom prechádzal policajt pán Y., ktorý ako prvý začal zabezpečovať miesto nehody,
takže by mohol potvrdiť, ako sa poškodený po nehode správal. K výpovedi svedka Y. uviedol, že on

záznam z dopravnej nehody podpísal aj s časťou, že pán G. utrpel zranenie kolena, keďže do kolena
nie je vidieť, ťažkosti sa mohli objaviť neskôr, ale upozornil na podozrivé postupy, ktoré uviedol v rámcipodávania vysvetlenia. Podpísal záznam aj preto, lebo v spise sa objavilo lekárske potvrdenie o tom,
aké zranenie poškodený utrpel a vtedy nemal pochybnosti o správnosti lekárskeho potvrdenia, iba ho
zaujalo to, že bol ošetrený v nemocnici v Levoči dňa 14.6.2016 a lekárske potvrdenie je vyhotovené

až 15.6.2016.

Poškodený L.. F. G. ako svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal, že motorovým vozidlom išiel zo
Spišskej Novej Vsi, silno pršalo, tak tomu prispôsoboval aj rýchlosť a keď pred Harichovcami prechádzal
poslednou ľavotočivou zákrutou, zaregistroval na neho sa rútiace vozidlo z protismeru. Javilo sa mu, že

išieldosťrýchlo,onišielrýchlosťouasi40km/hod.Vozidloaobjavilovjehojazdnompruhuneočakávane,
takže nemohol zrážke zabrániť. K zrážke došlo tak, že vozidlo Suzuki narazilo do jeho prednej časti
vozidla v strede, pričom nohami narazil do palubnej dosky a pociťoval hneď bolesť v obidvoch kolenách.
V pravom kolene pociťoval výraznú pichavú bolesť, mal pocit, že koleno je uvoľnené, bez stability. Potom
prišiel k nemu vodič vozidla ktoré do neho narazilo, opýtal sa ho či je v poriadku, dohodli sa, že zavolajú
políciuaskôrnežsadovolali,prišielnáhodneokoloprechádzajúcipolicajt,ktorýzačalprípadobjasňovať,

podrobil ich dychovým skúškam. Tam sa vyjadril, že ho bolí noha a keď sa pýtal, či to budú realizovať ako
dopravnú nehodu alebo škodovú udalosť, vysvetlil mi v tom rozdiel, povedal mu, že aby na to kašľali, že
to nejako rozchodí. Tento potom rozhodol, že a to bude riešiť ako škodová udalosť. Na mieste si s pánom
N.podaliruky,žebudúpriateliaapožiadalhoosúčinnosťpririešeníškodovejudalosti.Keďžepoškodený
bol na ceste do Levoče pre manželku, ktorá pracuje ako lekárka na chirurgickom oddelení v Levoči a

neprišiel pre ňu, prišla tam ona so svojim otcom a tak išiel na lekárske ošetrenie na chirurgické oddelenie
v Levoči, kde ho ošetroval O.. Z., ktorý konštatoval, že má mierny opuch pravého kolena a že ho má
nestabilné, on pociťoval v kolene pichavú bolesť. Potvrdil, že jeho manželka pracuje na predmetnom
oddelení ako lekárka chirurgička, čo netajil ani pred obžalovaným a išiel tam aj preto, lebo toto oddelenie
v Levoči považuje za kvalitnejšie ako to v Spišskej Novej Vsi. Pri vyšetrení u MUDr. Z. počas jeho

ošetrenia bola prítomná zdravotná sestra a myslí si, že tam jeho manželka nebola a nemá vedomosť
o tom, žeby vypisovala nejakú lekársku správu. Bol ošetrený tak, že mu dali masť, obviazali koleno a
dali ortézu, v ten deň absolvoval aj Rtg kolena a bolo mu odporúčané, aby prišiel v priebehu týždňa na
kontrolné vyšetrenie. Keďže mu do rána koleno opuchlo, opäť išiel na ošetrenie k MUDr. Z.O., ktorý mu
vytiahol krv z kolena a odporučil mu lekára v Poprade a magnetickú rezonanciu. Bol potom v Poprade u

MUDr. A., ktorý mu vyšetril koleno a odporučil absolvovať magnetickú rezonanciu a vymenil mu ortézu,
pretože tú predošlú považoval za nevhodnú. Potom mu začiatkom mesiaca júl dal MUDr. A. dole ortézu
ale v kolene mu praskalo, čo dovtedy nie a to pretrváva. Súčasne mu navrhol rehabilitáciu a operačné
riešenie. V dôsledku zranenia nemohol vykonávať dlhý pohyb, mal problémy chodiť po schodoch. Asi
pol roka predtým uviedol, že spadol na ulici a natiahol si na pravom kolene väzivo, tiež bol na vyšetrení

u MUDr. A., po pár dňoch mu bolesť ustúpila tak, že od mesiaca marec začal jazdiť na bicykli dlhšie
trasy, čo zvládal bez problémov. Po nehode uviedol, že sa 15.6.2016 stretol s pánom N., myslí si, že
vtedy aj kríval a pravdepodobne mu povedal, že bol na lekárskom vyšetrení a potvrdil to, že zverejnil na
svojom profile fotografiu s textom, že má trochu narazené koleno, ktoré mal dochrámané, čo zverejnil v
deň nehody a potvrdil, že sa aj v nasledujúcich dňoch s obžalovaným kontaktovali a poškodený chcel

vyriešiť problém, keďže vec bola ohlásená ako škodová udalosť a chodieval na vyšetrenia a nevedel
ako ho zato môže zdravotná poisťovňa postihnúť a preto po vyšetrení dňa 16.6.2016 išiel tú vec oznámiť
ako nehodovú udalosť na polícii.

Svedok Ľ. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pracoval na OR PZ na ODI v Spišskej Novej Vsi

na oddelení dopravných nehôd a bol operačným dôstojníkom vyslaný ku dopravnej nehode, ktorá sa
stala za Harichovcami smerom do Spišskej Novej Vsi dňa 14.6.2016. Po príchode zistil, že vozidlo ktoré
smerovalo z Harichoviec na Spišskú Novú Ves bolo v protismernom jazdnom pruhu, kde došlo k zrážke
s vozidlom, ktoré smerovalo zo Spišskej Novej si do Harichoviec. Z vysvetlenia od účastníkov dopravnej
nehody zistil, že zrážku zavinil W. N., ktorý prešiel v pravotočivej zákrute do protismeru a došlo tak k

zrážke s protiidúcim vozidlom, čo pán N. vysvetľoval tým, že sa ocitol v šmyku. Z informácií účastníkov
nehody zistil, že nikto nie je zranený a nič tomu nenasvedčovalo, riešil to ako škodovú udalosť a pánovi
N.O. uložil pokutu asi za porušenie povinnosti vodiča. Na mieste sa pýtal pána G. či nie je zranený, ktorý
odpovedal, že nie. Obidvaja účastníci nehody boli podrobení dychovej skúške ktorá bola negatívna a
podpísali záznam z dopravnej nehody, že sú bez zranení. Hneď v deň nehody bol vyhotovený záznam

o škodovej udalosti, ktorý podpísal aj pán G. s tým, že neutrpel zranenia. Asi o 3 dni ho na pracovisku
vyhľadal Ing. F. G. s tým, že pri nehode utrpel zranenie, žiadne lekárske potvrdenie nemal, vzhľadom na
jeho tvrdenie mu odovzdal predtlač lekárskeho potvrdenia, aby si ho nechal u lekára vypísať a doniesť
späť,ktorépotomdoniesol.Onmuhneďvtedypovedal,žetomalhneďuviesťnamieste,načosaprejaviliu neho zdravotné ťažkosti, akoby odpadával, stratil vedomie, tak ho museli kriesiť vodou. Následne sa
dozvedel, že jeho manželka je lekárka a preto jeho ďalší postup sa mu javil podozrivý, špekulatívny.
Z prvotného šetrenia vyhotovil svedok dokumentáciu a informácie ktoré zistil na mieste, použil pri

vyhotovení záznamu z dopravnej nehody, následne vypočul v rámci podania vysvetlenia účastníkov
dopravnej nehody. Po vyriešení príčiny dopravnej nehody a zdokumentovaní dopravnej nehody uložil
vinníkovi blokovú pokutu za priestupok v cestnej doprave. Pokiaľ sa týka fotodokumentácie z dopravnej
nehody bola vyhotovená dňa 14.6.2016, je tam zachytené postavenie vozidiel po dopravnej nehody
dňa 14.6.2016. Rovnako vyhotovil aj zápisnicu o ohliadke miesta nehody, ktorú vykonal toho istého

dňa, nie opakovane, pričom pri vyhotovovaní zápisnice je uvedený dátum 27.6.2016 z dôvodu, že tento
dátum počítačovo nabehol do týchto listín. Pokiaľ ide o záznam z dopravnej nehody /čl.3 spisu/, tak tento
účastníci podpísali až po jeho vytlačení a aj keď sa zmenil obsah vysvetlenia pána G., pán N. záznam
podpísal ale upozornil na zmenu v informáciách poškodeného a vyslovil podozrenie, že sa niečo na
neho zrejme šije.

MUDr. O. G.S., ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na základe telefonátu
poškodeného, ktorý je jej manželom sa dozvedela, že sa zrazil s iným motorovým vozidlom, pričom jej
povedal do telefonátu, že ho bolí koleno. V dôsledku toho prišla tam za ním na miesto nehody, pričom sa
vyjadril, že ho koleno bolí, ale nevedel, či to bude riešiť alebo nie. Túto skutočnosť jej manžel rozprával
aj tam prítomnému policajtovi, ktorý mu však nejako naznačoval, aby to nechal tak. Následne potom

ona, keďže pracuje v Nemocnici v Levoči, na oddelení všeobecnej a úrazovej chirurgie a MUDr. Z. je jej
kolega, išla aj s manželom na ošetrenie po kontakte s kolegom MUDr. Z., ktorý bol ešte v práci. Tento
poslal poškodeného na rőntgen, podľa čoho MUDr. Z. povedal jej výsledok rőntgenu, manžel dostal
ortézu. Potvrdila, že lekárske potvrdenie vypísala ona na ďalší deň po nehode, keďže sa manželovi
zhoršili ťažkosti, nemohol chodiť, narástol mu v kolene opuch, tak prišiel na ďalší deň na vyšetrenie k

MUDr. Z.. MUDr. Z. jej dal tlačivo a diktoval jej čo tam má vypísať, a preto ho vypisovala ona a súčasne
MUDr. Z. písal lekársku správu do počítača. Vyjadrila sa, že poškodený mal už aj pred dopravnou
nehodou problémy s kolenom, ale v tom čase mal koleno v pomerne dobrom stave. K odobratiu punktátu
z kolena sa vyjadrila, že u poškodeného to nebolo odoslané na ďalšie vyšetrenie, pretože tam bol
súvis s nehodou, čiže krvavý výpotok v kolene vznikol po úraze. Tekutina z kolena sa odoberala na

druhý deň, teda nie v deň úrazu, v deň nehody bol vykonaný rőntgen. Podľa svedkyne následne bolo
vykonaných viac kontrolných vyšetrení a bola potrebná ešte ďalšia punkcia kolena, pričom poškodený
bol vyšetrovaný aj následne MUDr. Z.. Od nehody nosil poškodený ortézu, podľa nej niekoľko týždňov.

Svedok MUDr. F. Z. sa na hlavnom pojednávaní k vyšetreniu poškodeného vyjadril, že zistil z

dokumentácie, že pacient bol ošetrený 14.6.2016 v ústavnej pohotovosti, pričom je uvedené, že
prišiel na ošetrenie ako účastník autonehody a vodič vozidla do ktorého čelne narazilo iné vozidlo.
Udával bolesti pravého kolena a v objektívnom náleze bolo pravé koleno mierne opuchnuté, bez
prítomnosti hematómu. Bol vykonaný rőntgen kolena s výsledkom bez čerstvých traumatických zmien
na kostiach a bolo to uzavreté ako pomliaždenie kolena vpravo s odporučením kolennej ortézy a

bandážou kolena. Kontrola bola stanovená na druhý deň. Pri prvotnom vyšetrení nebola robená punkcia
kolena, až dňa 15.6.2016 a druhýkrát 17.6.2016 s odobratým množstvom 40ml a po druhýkrát 20ml,
k čomu uviedol, že pri prvej punkcii sa vyberie vždy väčšie množstvo ak po druhýkrát. Po nahliadnutí
do dokumentácie zotrval na tom, že poslednýkrát bol v kontakte s poškodeným dňa 7.7.2016. Pri
prvotnom vyšetrení bolo konštatované, že sa jedná o pomliaždenie kolena vpravo a pri poslednom

vyšetrení ako poškodenie zadného rohu vnútorného menisku pravého kolena. Dňa 4.7.2016 MUDr. A.,
ktorý poškodeného vyšetroval, bola robená magnetická rezonancia, čiže diagnóza vyplývala v zmysle
magnetickej rezonancie, teda so záverom poškodenie zadného rohu vnútorného meniska pravého
kolena. Či mal poškodený pred týmto úrazom problémy s tým istým kolenom sa svedok vyjadriť nevedel,
pretože ho dovtedy neošetroval.

Zo znaleckého posudku MUDr. W. C., CSc. a výpovede znalca na hlavnom pojednávaní k zraneniam,
ktoré utrpel poškodený Ing. F. G. dňa 14.6.2016 vyplýva, že poškodený utrpel poranenia, a to
pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravého kolena s nakrvácaním do pravého kolena. Pomliaždenie
pravého kolena s nakrvácaním vzniklo podľa dokumentácie a výpovedí zo spisu pri dopravnej nehode

najpravdepodobnejšie nárazom pravým kolenom na tvrdý predmet, pôsobením sily menšej a strednej
intenzity. Poškodený utrpel ľahký úraz, ktorého doba liečenia mohla trvať od 15.6.2016 do 28.6.2016,
ktorá je obvyklá pri obdobných zraneniach. Na koleno sa odporúča 5-6 dní aplikovať masť alebo
gély, ktoré pôsobia proti bolestivo a pri ľahkom pomliaždení kolena sa odporúča kľud pohybu, ktorý jezabezpečovaný ortézou minimálne šesť dní, po čom sa robí kontrola a keď bolesti pretrvávajú, predĺži
sa o niekoľko dní jej nosenie. V tomto prípade nie je možné presne určiť ako dlho mal poškodený bolesti
a musel nosiť ortézu, pretože mohol mať bolesti nielen z úrazu, ale i z chronického poškodenia kolena

staršieho dáta. Pri chronicky poškodenom kolene môžu bolesti a ťažkosti pri ďalšom úraze predĺžiť
dobu liečenia a práceneschopnosti a poškodený mohol mať už pred dopravnou nehodou v kolene
výpotok. Z výpovede znalca na hlavnom pojednávaní vyplynulo k zisťovaniu predmetnej diagnózy,
že nakrvácanie vzniká pri čerstvom poranení , kedy sa roztrhnú drobné alebo väčšie cievy kolena a
nakrváca do kĺbu, tzv. transudát, a tekutina exsudát, je už tekutina ktorá vzniká často pri chronických

zápalových alebo degeneratívnych ochoreniach a ten sa tvorí pomaly. Rozdiel medzi týmito dvomi je
ten, že pokiaľ by sa urobilo cytologické vyšetrenie v punktáte, ktorý je z nakrvácania, našli by sa červené
krvinky, aj biele, ale najmä červené, pričom v transudáte sa červené krvinky obvykle nenachádzajú,
nájdu sa tam biele krvinky, čo ukáže, že čo je čerstvé nakrvácanie - s červenými krvinkami a čo vyplýva
z chronického onemocnenia. Pochybným podľa znalca vyznieva to, že prvotný nález v deň úrazu bol
minimálny, na druhý deň je opísaný veľmi výrazný a odsatie krvi, na ďalší deň magnetická rezonancia

nenašla výpotok a na ďalší deň už bolo opäť vysatých 40ml výpotku. Takéto nahromadenie krvi by
už bolo bezprostredne po úraze a takto zistené v uvedenom rozsahu by malo byť už pri prvotnom
vyšetrení. Podľa lekárskej správy ošetrujúcej lekárky mal poškodený tekutinu malého rozsahu aj pred
úrazompolroka,ajroztrhnutýmeniskus,ktoréakochronickéochoreniekolennéhokĺbumohlopretrvávať
do úrazu. Pokiaľ sa týka dĺžky liečby ľahkého pomliaždenia, stačí šesť dní obmedziť a bandážovať

koleno a pri ťažších pomliaždeninách môžu pretrvávať 10 až 14 dní, teda aj práceneschopnosť môže
byť pri ľahších poraneniach šesť dní a pri relatívne ťažkých 14 maximálne 21 dní, ale z predmetného
zápisu zo zdravotníckeho materiálu sa to objektívne nedá povedať. U poškodeného bola ukončená
práceneschopnosť operáciou pravého kolenného kĺbu artroskopiou, ktorá bola robená avšak pre jeho
pôvodný nález s porušením menisku. Podľa znalca bol poškodený liečený najmä v súvislosti s predošlou

diagnózou. Znalec uviedol, že poškodený dňa 10.2.2016 mal úraz pri ktorom bola zistená lézia menisku
traumaticko-degeneratívna, čiže tieto zmeny v kolene musel mať ešte aj pred mesiacom február, pretože
degeneratívne zmeny nevzniknú za týždeň - mesiac, možno za dva - tri roky, čiže koleno bolo chronicky
už predtým degeneratívne poškodené. Meniskus bol roztrhnutý, a preto ho bolo potrebné operovať. K
dĺžke liečenia znalec ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka zranení, ako sú napísané pri prvotnom vyšetrení,

jedná sa o ľahké zranenia, nebola tam potrebná punkcia a takéto zranenie by si bolo vyžadovalo dobu
liečenia a práceneschopnosti do šesť dní.

Z prečítaného znaleckého posudku L.. A. P., znalca z odboru doprava cestná z jeho záverov vyplýva,
že vodič vozidla Suzuki Vitara ev. č. U. XXX V. W. N. reagoval na smerový oblúk približne 22,6 m pred

miestom zrážky z rýchlosti 48,9 až 54,1 km/h. Vodič tohto vozidla pri prechádzaní smerovým oblúkom na
mokrej vozovke nebrzdil plným brzdným spomalením, pravdepodobne len ubral plyn a natočil riadenie
vpravo, v smere smerového vedenia vozovky. Z dôvodu oneskoreného natáčania riadenia vozidlo
na mokrom povrchu stratilo pri rýchlosti ktorou sa pohybovalo, plnú schopnosť zatáčať, prešlo do
protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s proti idúcim vozidlom. Vozidlo sa v čase nárazu

pohybovalo rýchlosťou približne 42 km/h, vozidlo Volkswagen Golf ev. č. Z. XXX Y. ktorého vodičom
bol Ing. F. G. sa v čase nárazu pohybovalo rýchlosťou približne 37 km/h. V mieste zrážky sa vozidlá
približnenachádzali-vozidloSuzukiVitaraev.č.U.XXXV.vodičaW.N.celoušírkouvozidlaodstredovej
čiary vľavo, teda v protismernom jazdnom pruhu, vozidlo Volkswagen Golf ev. č. Z. XXX Y. vodiča L..
F. G. sa nachádzalo v časti vozovky určenej pre smer jazdy ktorým sa pohybovalo, teda napravo od

stredovej čiary. Technickou príčinou vzniku dopravnej nehody bolo prejdenie vozidla Suzuki Vitara U.
XXXV.vedenéhovodičomW.N.vdôsledkunesprávnejtechnikyjazdy-oneskorenénatáčanieriadeniav
smerovomoblúkuvozovkyaneprimeranejrýchlostijazdypoveternostnýmpodmienkam-mokrávozovka
pri prejazde pravotočivým smerovým oblúkom do protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s proti
idúcim vozidlom .

Z listinných dôkazov obsiahnutých v spisovom materiály vyplýva:

-záznam ODI OR PZ Spišská Nová Ves o preverení oznámenia - škodovej udalosti s údajmi, že došlo
k nej 14.6.2016 o 16.35 hod. v úseku Sp. Nová Ves - Harichovce medzi vodičmi vozidiel W. N. V. F.N.

G., /vypísaný ručným písmom, spracovateľ npor. Ľ. Y./,

-záznam o vykonaní dychovej skúšky vodičov s negatívnym výsledkom,-záznam dopravnej nehody spísaný OR PZ ODI Spišská Nová Ves /strojovo vypísaný/ s údajmi o
lokalizácii dopravnej nehody s údajom o priebehu tak, že W. N. viedol motorové vozidlo od Harichoviec
na Sp. Novú Ves, kde v km 50,20 sa plne nevenoval riadeniu a prešiel do protismeru a čelne narazil do

oprotiidúceho vozidla ktoré viedol F. G.. Dňa 16.6.2016 bol F. G. dodatočne ohlásiť že pri nehode utrpel
zranenie pravého kolena s dobou liečenia cca mesiac, záznam spísaný Ľ.X. Y.,

-zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody s uvedením dátumu 27.6.2016 s oznámením nehody
uvedeného dňa o 16.24 hod. F. G., miesto v obci Harichovce, ľavotočivá zákruta za obcou Harichovce

v 50.20 km, Opis: miesto dopravnej nehody nebolo zamerané nakoľko účastníci neboli zranení a neboli
pod vplyvom alkoholu a na jej zavinení sa dohodli. Na mieste bola spísaná škodová udalosť, zápisnicu
spísal: Ľ. Y.,

-fotodokumentácia z miesta dopravnej nehody zo dňa 14.6.2016 vyhotovená npor. Ľ. Y. obsahujúca 6
fotozáberov z poškodených motorových vozidiel na vozovke kde došlo k nehode.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný dňa 14.júna 2016 spôsobil pri vedení osobného
motorového vozidla Suzuki Vitara nehodu tým, že v dôsledku nesprávnej techniky jazdy prešiel do
protismernej časti vozovky, kde došlo k zrážke s osobným motorovým vozidlom Volkswagen Golf, ktoré
viedol Ing. F. G.. Pri tejto zrážke mala byť spôsobená ujma na zdraví poškodenému Ing. G. ktorá si

vyžiadala dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2-3 týždne. V priebehu dokazovania na súde
po pribratí znalca z odboru zdravotníctvo MUDr. W. C. CSc. z jeho písomného znaleckého posudku
a výsluchu znalca MUDr. C. CSc. na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že poškodený utrpel podľa
zdravotnej dokumentácie poranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív v oblasti pravého kolena s
nakrvácaním do pravého kolena, k čomu mohlo dôjsť najpravdepodobnejšie nárazom pravým kolenom

na tvrdý predmet. Poškodený utrpel ľahký úraz, ktorého doba liečenia mohla trvať od 15.6.2016 do
28.6.2016. U poškodeného, keďže už v mesiaci február 2016 /vyplývajúc z lekárskych správ/, mal
úraz pri ktorom bola zistená lézia menisku traumaticko-degeneratívna, mal zmeny v kolene už aj pred
týmto mesiacom, teda koleno bolo už predtým degeneratívne poškodené, mal tekutinu malého rozsahu
v kolene už aj pred úrazom zo dňa 14.6.2016. Mal aj roztrhnutý meniskus, v dôsledku čoho sa

podrobiloperácii,takželiečenieapráceneschopnosťpoškodenéhomohlasúvisieťužspredchádzajúcim
zranením. Ďalšou skutočnosťou vyvolávajúcou pochybnosť, že zranenie ktoré si vyžiadalo uvedenú
dobu liečenia bolo spôsobené pri dopravnej nehode je to, že pri jeho prvotnom ošetrení nebolo zistené,
že v kolene je tekutina, ale až pri následnom ošetrení bol odobratý punktát, z nakrvácania, avšak nebolo
robené cytologické vyšetrenie, kde by sa preukázalo, či sa jedná o čerstvé nakrvácanie, alebo súviselo

s chronickým onemocnením poškodeného. V súvislosti s uvedeným, pokiaľ by bolo nahromadenie
krvi pri druhom ošetrení v takom výraznom rozsahu, ako to vyplýva z lekárskych správ, bolo by toto
nahromadenie krvi zistené už bezprostredne po úraze a teda už v rámci prvotného vyšetrenia. Z
uvedeného vyplýva, že zistené zranenia pri prvotnom vyšetrení by si, pokiaľ by nebola potrebná punkcia,
vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosť do šesť dní. Základným znakom pre naplnenie skutkovej

podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 je spôsobenie ujmy na zdraví /v súvislosti s porušením
povinnosti vyplývajúcej zo zákona/. Ublížením na zdraví je poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne
vyžiada lekárske vyšetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie na krátky čas sťažený obvyklý spôsob
života poškodeného. Pod pojmov „nie na krátky čas“ sa podľa súdnej praxe rozumie doba okolo 7 dní.
Vzhľadom nato, že nebolo preukázané že pomliaždenie kolena a krvácanie do kolenného kĺbu bolo

spôsobené pri dopravnej nehode, alebo súviselo s predchádzajúcou diagnózou u poškodeného, a pokiaľ
prichádza do úvahy len pomliaždenie kolena bez krvácania, toto by si bolo podľa znalca vyžiadalo dobu
liečenia a práceneschopnosť len do 6 dní, nebol tak naplnený pojmový znak ublíženia na zdraví pre
kvalifikáciu konania obžalovaného ako prečin podľa § 158 a to po objektívnej stránke. Keďže konanie
žalovaného by mohlo byť posúdené príslušným orgánom ako priestupok na úseku dopravy, súd postúpil

vec príslušnému orgánu polície na prejednanie veci ako priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. g/ Zák. č.
372/1990 Z.z. o priestupkoch.

Poučenie:

Proti uzneseniu môže podať sťažnosť prokurátor do 3 /troch/ pracovných dní.
Sťažnosť má odkladný účinok.