Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 25, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12P/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818202470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818202470.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S.

A., nar. XX.X.XXXX, bytom G., V. XXX/X, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov, matka: M. D. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom Ul. O. L. XX/
XX, XX-XXX N., K., štátna občianka K. republiky a otec: Z. A., nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., V. XXX/
X, o návrhu starých rodičov: Z. A., nar. X.X.XXXX, bytom G., V. XXX/X a S. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G., V. XXX/X, o zvýšenie vyživovacej povinnosti matky na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 9P/20/2012-104, zo dňa 17.4.2013, vo výroku o
vyživovacej povinnosti matky, M. D. Z., tak, že s účinnosťou od X.X.XXXX zvyšuje vyživovaciu povinnosť

matky voči maloletej S. A., nar. XX.X.XXXX, zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne,
ktoré výživné bude platiť vždy do 15. dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca vopred a ktoré výživné je
povinná poukazovať počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

II. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.5.2018 do vyhlásenia tohto rozhodnutia vo výške 1.500 eur,
povoľuje súd matke zaplatiť v 30 eur mesačných splátkach, spolu s bežným výživným, s tým, že prvá

splátka bude zaplatená v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom
straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Štátu náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 25.5.2018, starí rodičia maloletej Márie žiadali súd, aby s
účinnosťou od 1.5.2018 zvýšil vyživovaciu povinnosť matky voči maloletej S., ktorá im bola zverená do

náhradnej osobnej starostlivosti, zo sumy 50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne. Návrh zdôvodnili
tým, že maloletá od septembra 2018 nastupuje do 5. ročníka Piaristickej školy v Prievidzi, čím sa im
zvýšia náklady na cestovné, stravné a pomôcky do školy pre maloletú, ktorá má kardiologické zdravotné
problémy, z dôvodu ktorého s ňou cestujú dvakrát do roka na kontrolu do Bratislavy. Maloletá takisto
navštevuje hudobnú školu, venuje sa hraniu na klavír. Je potrebné, aby sa zdokonaľovala v hraní na
klavír aj doma, z dôvodu ktorého maloletej je nutné zakúpiť aj domov klavír (piano). S maloletou takisto
každý štvrtok chodia na plavecký kurz do Lehoty pod Vtáčnikom. Maloletá rastie, z dôvodu ktorého majú

takisto zvýšené náklady na jej ošatenie a obuv.2. Otec maloletej sa k meritu veci nevyjadril a takisto sa neustanovil ani na pojednávanie. Jeho neúčasť
napojednávanízdôvodupracovnýchospravedlnilinapojednávaníjehorodičia,sktorýmižijevspoločnej
domácnosti.

3. K meritu veci sa nevyjadrila a na pojednávanie sa nedostavila ani matka maloletej, ktorá má vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie dňom 8.4.2019. Z neúčasti na pojednávaní sa neospravedlnila.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo

veci v neprítomnosti rodičov maloletej.

5. Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím starých rodičov maloletej, kolízneho
opatrovníka, oboznámením obsahu spisu, osobitne návrh č.l. 1, lustrácia v sociálnej poisťovni na starého
otca č.l. 10, potvrdenie o príjme otca maloletej č.l. 13, správa kolízneho opatrovníka z 8.6.2018 č.l. 28,
správa kolízneho opatrovníka zo dňa 14.12.2018 č.l. 87, Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Prievidza (ďalej len „ÚPSVaR Prievidza“) č.l. 97, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie zo
dňa 29.11.2018 č.l. 103, oznámenie Českej správy sociálneho zabezpečenia ústredie zo dňa 18.1.2018
č.l. 104, Rozhodnutie Sociálnej poisťovne ústredie z 29.11.2018 č.l. 105, rozsudok Okresného súdu
Prievidza č.k. 9P/20/2012-104 zo dňa 17.4.2013, rodný list maloletej č.l. 109, príjem otca maloletej
č.l. 110-132, správa Piaristickej spojenej školy F. Hanáka Prievidza č.l. 133, potvrdenie o nákladoch

maloletej v Súkromnej spojenej škole, Súkromnej základnej umeleckej školy Prievidza č.l. 134, platobný
doklad SIPO č.l. 135, potvrdenia o nákladoch na maloletú č.l. 135-140 a 141, správa kolízneho
opatrovníka č.l. 205, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza, č.k. 9P/20/2012-104, zo dňa 17.4.2013, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 3.8.2013 a vykonateľnosť dňa 16.8.2013, zveril súd maloletú S. do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov a vymedzil im rozsah ich práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Súčasne
týmto rozhodnutím uložil súd obom rodičom maloletej platiť na výživu maloletej mesačne sumu 50 eur,
počnúc dňom právoplatnosti vyššie uvedeného rozhodnutia.

7. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia mal súd okrem iného zistené, že matka maloletej s
návrhom na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov súhlasila, keďže už
od malička sa o maloletú starajú. Nesúhlasila však s určením vyživovacej povinnosti voči maloletej, čo
zdôvodnila tým, že je na materskej dovolenke s dvojročným synom, má 6 detí, nepracuje a žije z úspor
a z neformálnej pomoci priateľa, ktorý pracuje v zahraničí. Žije aj z výživného na deti vo výške 760

PLN mesačne a z prídavkov na deti vo výške 1.160 PLN. Uviedla tiež, že platí mesačne náklady za
bývanie 1.300 PLN. Uviedla tiež, že jej najstaršia dcéra je plnoletá, odsťahovala sa od nej, a preto s
ňou v súčasnosti býva už len 5 detí. Nie je ani poistená a nevlastní nehnuteľný majetok. V evidencii
nezamestnaných nie je zaevidovaná. Podľa správ pripojených k výpovedi matky maloletej, táto poberala
v tom čase prídavky na deti po 106 PLN mesačne, dávku z fondu na výživné na 3 deti od 230 do 300 PLN

na dieťa a podľa správy Úradu práce bola v evidencii od 20.8.2012 do 11.9.2012, pričom 12.9.2012 bola
vyradená, pretože sa v stanovenom termíne nedostavila na úrad, ktorú skutočnosť riadne nezdôvodnila.

8. V čase vyššie uvedeného rozhodnutia otec maloletej mal priateľku, ktorá nemala záujem o maloletú
a preto otec maloletej súhlasil, aby bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jeho rodičom. V

konaní bolo zistené, že má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k dvom deťom, k maloletej Nine a Nele,
o ktoré sa osobne stará, mal dlžoby vo výške asi 2.500 eur, ktoré splácal mesačnou sumou 70 eur.
Maloletú navštevoval trikrát do mesiaca, výživné na ňu neplatil. Pracoval v tom čase v Hornonitrianskych
baniach s priemerným mesačným príjmom 517,90 eur.

9. V čase posledného rozhodnutia o úprave výkonu práv a povinností rodičov k mal. Márii (sp. zn.
9P/20/2012) starí rodičia žili spolu ako manželia, v kompletne zariadenom rodinnom dome, v ktorom
mala maloletá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie svojich potrieb. Maloletá bola na pomery u
navrhovateľov zadaptovaná a v ich výchove neboli zistené žiadne nedostatky. Matka už vtedy o maloletú
dlhodobo neprejavovala žiaden záujem.

10. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Prievidza, č.k. 9P/20/2012-104, zo dňa 17.4.2013, mal
súd takisto zistené, že výška výživného oboch rodičov bola určená podľa § 45 ods. 8 v spojení s § 62
ods. 2 Zákona o rodine, predovšetkým s ohľadom na súčasné pomery rodičov maloletej, otca, ktorý bolzamestnaný, staral sa ešte o dve ďalšie maloleté deti a matky, ktorá o maloletú pri svojej dobrovoľnej
nezamestnanosti a príjmoch v podobe prídavkov na deti a náhradného výživného neprejavovala žiaden
záujem.

11. Starí rodičia na pojednávaní pred súdom na podanom návrhu v celom rozsahu zotrvali.

12. Z výpovede starého otca na pojednávaní mal súd zistené, že okrem starobného dôchodku, ktorý
poberá vo výške 390 eur mesačne, si dokáže takisto brigádnicky mesačne privyrobiť sumu asi 160 eur.

Je mu takisto vyplácaný z Čiech dôchodok vo výške 27 eur mesačne. Iný príjem nemá. Žije v spoločnej
domácnosti so svojou manželkou a vnučkou Máriou, pričom mesačné náklady za bývanie pozostávajú
zo zálohových platieb za plyn vo výške 100 eur, elektriky 40 eur, vody 20 eur, televízie 28 eur, a majú
takisto náklady na telefón vo výške asi 40 eur. Takisto zakupujú aj ďalšie veci do domácnosti. S vnučkou
nemajú žiadne problémy. Ich syn, otec maloletej, pracuje asi 2 roky v zahraničí a domov chodí len raz do
mesiaca. Zvykne cestovať vždy v piatok večer, sobotu ráno príde k ním domov a večer odchádza preč.

Mesačne si ich syn zarobí sumu 1.400 až 1.600 eur, z ktorej sumy platí výživné na ďalšie jeho dve deti,
na každé po 160 eur mesačne. Ich syn má takisto náklady na benzín, za maloletou chodí autom. So
synom problémy nemajú. V skutočnosti platí na maloletú výživné vo výške 100 eur mesačne a takisto
ak jeho dcéra niečo potrebuje, syn jej to kúpi. V skutočnosti žije v zahraničí so svojou priateľkou.

13. Z výpovede starej matky na pojednávaní mal súd zistené, že na vnučku majú vysoké náklady, už
len z toho dôvodu, že dochádza do školy v Prievidzi a navštevuje takisto hudobnú školu. Má problémy
aj so srdcom, z dôvodu ktorého dvakrát do roka navštevujú kardiológa v Bratislave, čo je spojené s
cestovnými nákladmi. Vnučka rastie, stále jej musia kupovať napríklad letnú, jesennú a zimnú obuv. Syn
jej pravidelne dáva mesačne sumu 100 eur na výživu maloletej, takisto kupuje rôzne veci do domácnosti,

alebo pre maloletú. Keď sa syn zdržuje doma, všetko potrebné do domácnosti kupuje on. Má vedomosť,
že v čistom si jej syn dokáže mesačne zarobiť sumu 1.600 alebo 1.700 eur, z ktorej sumy uhrádza
každý mesiac na svoje dve ďalšie deti sumu 320 eur mesačne, ide o deti vo veku 7 a 8 rokov. V
Nemecku si platí ubytovanie vo výške 270 eur mesačne, a má náklady na cestovné (benzín), keď príde
na Slovensko. Syn má takisto veľa pôžičiek na Slovensku, ktoré za neho spláca, ktoré sú zo staršieho

obdobia, keď žil ešte so svojou prvou manželkou. Spolu jej mesačne posiela 1.000 eur, z ktorej sumy
ona sama uhrádza všetky vyššie uvedené náklady otca. O ďalších nákladoch syna vedomosť nemá.
Tento nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. Súhlasila s výpoveďou svojho manžela, pokiaľ ide o
ďalšie náklady na domácnosť. Jej príjem pozostáva zo starobného dôchodku v súčasnej dobe vo výške
360 eur mesačne, poberá na maloletú rodinné prídavky a takisto k jej rukám je vyplávané aj náhradné

výživné na maloletú vo výške 50 eur mesačne. Takisto poberá opakovaný príspevok na dieťa (maloletá
Mária) vo výške 115,40 eur mesačne (č.l. 97). S matkou maloletej boli naposledy v kontakte pred 2 rokmi
na Vianoce cez facebook. Matka vtedy napísala, že posiela maloletej balík, ktorý však doposiaľ neprišiel.
Matka sa o maloletú vôbec nezaujíma, nekontaktuje sa s ňou, neposiela žiadne výživné, nespomenie si
na dcéru ani pri príležitosti menín, narodenín a sviatkov. Pred 2 rokmi jej matka maloletej oznámila, že

má nejakého chlapčeka vo veku 2 roky. Súčasné majetkové, príjmové a ani výdavkové pomery matky
nepozná. Pred 2 rokmi chcela matka maloletú aj vidieť, preto sa s matkou maloletej skontaktovala cez
Skype, maloletá sa so svojou matkou aj rozprávala, chcela prísť na jej prvé sväté prijímanie, v tejto
súvislosti si však od nich pýtala sumu 100 eur, ktorú jej neposlali. Následne kontakt s matkou maloletej
z dôvodu nezáujmu matky o dcéru zrušila. Vnučka sa na matku vôbec nepýta. Maloletá navštevuje

6. ročník základne školy v Prievidzi, jej študijné výsledky sú dobré. Maloletá má zdravotné problémy
so srdcom, navštevujú v tejto súvislosti kardiológa v Prievidzi i v Bratislave, s čím sú spojené náklady
na cestovné. Pokiaľ ide o lieky, náklady s tým súvisiace sú nepravidelné, a minimálne. Ich vnučka má
náklady v súvislosti s návštevou hudobnej školy. Pokiaľ ide o ďalšie mimoškolské aktivity, ktorým sa
vnučka venuje, tieto nie sú platené. So svojím otcom má maloletá veľmi dobrý vzťah, 4.8.2019 si otec

maloletúberiedoNemecka,kdebudúspoludvatýždne,potomnáslednedcérupriveziedomovazostane
s ňou doma ďalšie 2 týždne.

14. Z výpovede kolízneho opatrovníka na pojednávaní mal súd zistené, že v domácnosti starých rodičov
vykonávajú pravidelné šetrenia, pričom doposiaľ nezistili v starostlivosti starých rodičov o maloletú

žiadnenedostatky,pričomvzájomnývzťahmedzimaloletouastarýmirodičmijeveľmidobrý.Starírodičia
zabezpečujú maloletej všetky jej potreby. Naopak, matka maloletej dlhodobo neprejavuje o maloletú
žiaden záujem, čo preukázala i svojím postojom k tomuto konaniu. S návrhom starých rodičov súhlasiaa navrhujú, aby súd zvýšil matke jej vyživovaciu povinnosť na maloletú na sumu 150 eur mesačne, od
1.5.2018, s tým, že výživné by matka poukazovala na účet ÚPSVaR Prievidza.

15. Zo správ kolízneho opatrovníka k predmetnej veci zo dňa 8.6.2018, 14.12.2018 a takisto zo dňa
21.6.2019, vyplýva, že zo strany starých rodičov je o maloletú Máriu po všetkých stránkach riadne
postarané. Rodina býva v priestrannom modernom rodinnom dome, domácnosť je po hygienickej
stránke vedená na veľmi dobrej úrovni, všade je vzorný poriadok a maloletá má samostatnú izbu vkusne
zariadenú a prispôsobenú každodenným potrebám, so samostatným lôžkom, písacím stolom, skriňou,

počítačom a so všetkým potrebným pre uspokojovanie jej každodenných osobných potrieb. Voči starým
rodičom maloletá prejavuje pozitívne citové a vzťahové väzby, je v kontakte aj s biologickým otcom,
ktorý sa odsťahoval k svojej priateľke, kde žijú spolu aj s jej dieťaťom. Za maloletou Máriou chodí jej
otec raz do mesiaca, pretože v zahraničí pracuje. Starí rodičia sa opakovane vyjadrili, že s výchovou
svojej vnučky nemajú žiadne problémy, sú medzi nimi a maloletou vytvorené silné pozitívne citové
väzby. Podľa vyjadrenia rodičov si otec vyživovaciu povinnosť plní pravidelne, dcére kupuje všetko, čo

potrebuje, a prispieva jej aj nad rámec určenej sumy výživného. Z vyjadrenia starých rodičov vyplýva, že
u maloletej pozorujú ako keby žiarlila na priateľku otca a na jej dieťa, ale zatiaľ to nie je potrebné riešiť.
V súčasnej dobe nežiadajú úrad o odbornú pomoc, jej výchovu zatiaľ zvládajú aj sami a dobre. Matka
maloletej žije i naďalej v Poľsku, o dcéru sa nezaujíma, nevidela ju od 7 mesiacov života. Vyživovaciu
povinnosť si neplní, z dôvodu ktorého stará matka poberá na maloletú náhradné výživné. Na matku

nemá nikto z rodiny žiaden kontakt. Prešetrením rodinných pomerov v náhradnej rodine neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú a o domácnosť. Náhradní rodičia zabezpečujú maloletej v
plnom rozsahu jej každodenné potreby. Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel.

16. Z vykonaného šetrenia zo strany súdu a z predložených písomností účastníkov mal súd zistené, že

starý otec je poberateľom starobného dôchodku, ktorý mu bol do konca roku 2018 vyplácaný vo výške
389,30 eur (č.l. 10) a od 1.1.2019 je mu vyplácaný vo výške 399,50 eur mesačne (č.l. 105). Súčasne
je mu vyplácaný takisto aj dôchodok z Čiech a to vo výške 733 Kč mesačne, čo v prepočte na Eurá
predstavuje sumu asi 29 eur (č.l. 104). Dokáže si tiež mesačne brigádnicky privyrobiť asi 160 eur. Stará
matka je poberateľkou starobného dôchodku, ktorý jej bol vyplácaný do 31.12.2018 vo výške 351,20 eur

a od 1.1.2019 je jej vyplácaný vo výške 360,40 eur mesačne (č.l. 103) a opakovaného príspevku dieťaťu
(maloletá Mária) vo výške 115,40 eur od 1.1.2019. Na maloletú jej úrad vypláca náhradné výživné vo
výške 50 eur a k jej rukám je vyplácaný aj prídavok na dieťa.

17. Otec maloletej bol v období od 18.11.2011 do 31.3.2016 zamestnaný v spoločnosti Hornonitrianske

bane Prievidza, a.s., od 1.2.2016 do 18.7.2016 v spoločnosti YSSEL CONTRACTING, s.r.o. a v období
od 19.7.2016 do 6.2.2017 v spoločnosti T.A.N. s.r.o. so sídlom v Palárikove. Podľa vyjadrenia starých
rodičov (viď aj potvrdenia v nemčine - č.l. 110-132), mesačný príjem otca maloletej u zamestnávateľa v
zahraničí predstavuje mesačne sumu cca 1.600 eur až 1.700 eur.

18. Náklady na domácnosť v mieste bydliska starých rodičov a maloletej predstavujú zálohové platby za
plyn vo výške 100 eur mesačne, za vodu 20 eur, elektrinu 38,50 eur, a televíziu 3,99 eur. Ďalšie náklady
predstavujú náklady na stravu, hygienu, oblečenie, kultúru a podobne.

19. Súčasné majetkové pomery, príjmy a náklady matky maloletej, sa súdu zistiť nepodarilo, pretože

matka napriek výzve súdu, doručenej jej dňa 8.4.2019, svoje pomery nevydokladovala, k meritu veci sa
nevyjadrila a bez ospravedlnenia sa nedostavila ani na súdne pojednávanie.

20. Maloletá je v súčasnej dobe žiačkou 6. ročníka základnej školy. Podľa vyjadrenia starých rodičov
má zdravotné problémy, v súvislosti s čím starí rodičia vynakladajú peňažné prostriedky predovšetkým v

súvislosti s cestovaním maloletej dvakrát do roka ku kardiológovi v Bratislave. Ďalšie náklady v súvislosti
s cestovným má maloletá aj v súvislosti s tým, že z miesta terajšieho bydliska v Bystričanoch dochádza
do školy v Prievidzi.
21.PodľasprávyPiaristickejspojenejškolyFrantiškaHanáka,ktorúmaloletánavštevuje,predpokladané
výdavky v školskom roku 2018/2019, ktoré sa podľa vyjadrenia starých rodičov nezmenili ani v

nasledujúcom školskom roku, predstavovali náklady na rodičovský príspevok ZRPŠ 20 eur, exkurziu,
divadlo, a kultúrne podujatia 20 eur, pracovné zošity na cudzí jazyk 10 eur, písacie potreby 10 eur,
zošity, obaly na učebnice 10 eur, prezuvky, cvičky a úbor na telesnú výchovu 30 eur, cena stravného
lístka na jeden deň pre žiaka druhého stupňa základne školy v školskej jedálni 1,62 eur (mesačnecca 32 eur) a z cestovného Bystričany - Prievidza a späť 1,42 eur denne (2 x 0,71 eur). V súvislosti
s návštevou Súkromnej spojenej školy, Súkromnej základnej umeleckej školy v Prievidzi, elokované
pracovisko Bystričany maloletou (maloletá je žiačkou hudobného odboru, hra na keyboarde -č.l. 134)

výška školného na obdobie jedného roka je vo výške 35 eur. Ďalšie pomôcky (notové materiály, učebnica
hudobnej náuky, notové zošity) predstavujú ročný finančný náklad vo výške 15-20 eur.

22. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 78 ods. 1, 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie
výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

25.Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však

priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom, alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať

maloletémudieťaťuvýživné,rozsahichvyživovacejpovinnostiasúčasneimuložípovinnosť,abyvýživné
poukazovali počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti
dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
27. V zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona, pri rozhodovaní o zmene výživného treba
porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného, tak v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase

nového rozhodnutia. Zmenou pomerov sa rozumie výrazná zmena tých okolností (či už na strane
oprávneného alebo povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom.
Priposudzovaní,činastalazmenapomerovnastraneoprávnenéhonavýživnom,resp.povinnéhorodiča
a v akom rozsahu, je odôvodnená zmena výživného, súd vychádza zo základných kritérií pre určenie
vyživovacej povinnosti uvedených v § 62 zákona o rodine. Základnými kritériami pre určenie rozsahu

vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom sú schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov mal.
dieťaťa (ust. § 62 ods. 2 prvá veta zákona o rodine) a odôvodnené potreby ich dieťaťa (ust. § 75 ods. 1
zákona o rodine). V prípade, ak súd zistí podstatnú zmenu pomerov rodičov alebo detí, zmení existujúcu
úpravu výživného a to v rozsahu, ktorá zodpovedá kritériu ust. § 62, resp. § 75 ods. 1 zákona o rodine.

28. Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že návrh starých rodičov na
zvýšenie vyživovacej povinnosti matky bol podaný dôvodne.

29. Maloletá žije v spoločnej domácnosti so svojimi starými rodičmi, ktorí i v súčasnej dobe dokážu
zabezpečiť maloletej všetky jej potreby. Otec sa o maloletú zaujíma, navštevuje ju a okrem výživného vo

výške 100 eur mesačne kupuje maloletej aj iné potrebné veci. Matka sa o maloletú nezaujíma, dlhodobo
s ňou nebola v osobnom kontakte, nespomenie si na ňu ani z príležitosti sviatkov a na jej výživu, aj
napriek rozhodnutiu súdu, nijako neprispieva.30. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletej, sa pomery podstatne zmenili
najmä u mal. Márii, ktorá je o viac ako 6 rokov staršia, v súvislosti s čím sa podstatne u nej zvýšili
náklady na stravu, obliekanie, hygienu a kultúrne vyžitie. Podstatne sa u maloletej zvýšili náklady aj

v tom, že kým v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti matke navštevovala materskú školu, v
súčasnosti navštevuje už vyšší stupeň základnej školy (6. ročník). Navyše, maloletá začala navštevovať
aj hudobnú školu. Pomery na strane otca sa zmenili predovšetkým v tom, že pracuje v zahraničí, pričom
jeho súčasný príjem je podstatne vyšší, ako tomu bolo v čase poslednej úpravy výživného na maloletú.
Matka bola v konaní pasívna a preto sa súdu nepodarilo zistiť jej majetkové pomery, súčasné príjmy a

ani náklady. Otec má stále dve ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. deťom z predchádzajúceho vzťahu,
ktoré deti boli zverené biologickej matke a na výživu ktorých mesačne platí sumu 320 eur. Matka podľa
zistení súdu v konaní sp. zn. 9P/20/2012 mala vyživovaciu povinnosť k 5 maloletým deťom, pričom v
súčasnej dobe je už jedno z detí plnoleté (č.l. 88 vyššie uvedeného spisu). Či jej prípadne pribudla, alebo
ubudla nejaká vyživovacia povinnosť, súd pre pasivitu matky v konaní preukázané nemal.

31. Vychádzajúc potom z vyššie uvedených zistení, prihliadajúc na odôvodnené potreby maloletej, ktorá
je o viac ako 6 rokov staršia, navštevuje už základnú školu (jej druhý stupeň) a takisto navštevuje na
inej škole aj hudobný odbor, s čím sú spojené takisto zvýšené náklady na maloletú, uvedené vyššie,
u ktorej stále pretrvávajú aj zdravotné problémy, pre ktoré navštevuje odborných lekárov, a to aj mimo
obvodu svojho bydliska a na možnosti a schopnosti oboch rodičov, pri zohľadnení skutočností, že otec

si svoju vyživovaciu povinnosť okrem sumy 100 eur mesačne plní aj v naturáliách a pri predpokladanej
skutočnosti, že matka žiadne zdravotné obmedzenia nemá (súdu ich neoznámila) a teda ani zníženú
schopnosť zaradiť sa do pracovného pomeru, že obaja rodičia sú stále nemajetní, že im ďalšia
vyživovacia povinnosť nepribudla, že príjem otca sa podstatne zvýšil, pri zohľadnení predpokladaných
nákladov oboch rodičov na bývanie, stravu, oblečenie, hygienu a kultúrne vyžitie, s prihliadnutím tiež

na to, že matka sa o maloleté dieťa vôbec nezaujíma, nestretáva sa s ním, a nie je s ním v žiadnom
kontakte, dokonca ani neplatí súdom doposiaľ určené výživné, a to ani čiastočne, považoval súd návrh
starých rodičov na zvýšenie vyživovacej povinnosti matky voči maloletej, od 1.5.2018, na sumu 150 eur
mesačne, za dôvodný a preto matke zvýšil jej vyživovaciu povinnosť na maloletú od 1.5.2018 zo sumy
50 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne.

32. Súčasne, v zmysle ust. § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd určil matke, aby výživné
na maloletú poukazovala počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia
plnoletosti dieťaťa, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza.

33. Z ústnych i písomných podaní starých rodičov maloletej detí mal súd zistené, že v období od
1.5.2018 až do vyhlásenia tohto rozhodnutia, matka na výživu maloletej neplatila výživné v žiadnej
výške. Za obdobie od 1.5. 2018 do vyhlásenia tohto rozhodnutia (resp. do 31.7.2019, keďže výživné
sa platí dopredu a v prípade matky je to do 15. dňa v mesiaci) tak matke vznikol na výživnom pre
maloletú nedoplatok vo výške 1.500 eur (100 eur za každý z mesiacov máj 2018 až júl 2019 ako

rozdiel novoupravenej výšky výživného 150 eur mesačne a mesačne pôvodne určenými platbami súdom
50 eur), ktorý nedoplatok na výživnom súd umožnil matke zaplatiť v 30 eur mesačných splátkach,
spolu s bežným výživným, až do úplného zaplatenia, s prihliadnutím na výšku nedoplatku a výškou
novourčeného výživného, podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

34. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ustanovenia ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

35. Štátu vznikli v priebehu konania trovy, súvisiace s tlmočením zo slovenského do poľského
jazyka a vyhotovením prekladov zo slovenského do poľského jazyka súdom ustanovenej tlmočníčky a

prekladateľky. O náhrade týchto trov rozhodol súd podľa § 155 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v piatich vyhotoveniach.Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.