Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208363
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6214208363.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudkyňou JUDr. Martou Kamenskou v spore žalobcov A/ Z. N., nar. XX. XX.

XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX G. G., B/ S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Ď. XX, C/ Z. H.
S.., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Č. XX, D/ F. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Č. XX, všetci
žalobcovia zastúpení JUDr. Vladimírom Zvarom, advokátom so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, proti
žalovaným I/ L. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX/X XXX XX G. G., II/ S.. S. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. X, XXX XX G., žalovaní zastúpení JUDr. Milan Žoldoš, advokát, s. r. o., so sídlom Karpatská
11, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 506, o určenie rozsahu majetku patriaceho do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade I. H., katastrálny odbor pre obec

a katastrálne územie Ď. ako parc. č. CKN XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2
patrili do bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľov Z. H. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá zomrela
XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ď. a Z. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX, naposledy
bytom Ď. v celosti.

II. Žalobcom sa p r i z n á v a proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na Okresnom

úrade I. H., katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie Ď. ako parc. č. CKN XXX zastavané plochy
o výmere XXX m2, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty o
výmere X.XXX m2 patrili do bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľov Z. H. rod. Y., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ď. a Z. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Ď. v celosti a náhrady trov konania. V žalobe uviedli, že podanou žalobou sa domáhajú
určenia rozsahu majetku, patriaceho do dedičstva po ich právnych predchodcoch. Poukázali na to, že
dedičské konanie po poručiteľovi Z. H.H. sa viedlo na bývalom ŠN I. H. pod sp. zn. O. XXX/XX a v

súvislosti s novoobjaveným majetkom na OS I.Ý. H. pod sp. zn. XD/XXX/XXXX. Po poručiteľke Z. H.
rod. Y. sa dedičské konanie viedlo na OS I. H. pod sp. zn. XD XXX/XXXX a XD XXX/XXXX. V konaní
XD XXX/XXXX nadobudla vlastníctvo k domu súp. č. XX, ktorý je postavený na pozemku parc. CKN č.
XXX ako rodinný dom, nadstavba, zapísaný na LV č. XXX pre obec a kat. úz. Ď. v podiele 1/1 žalobkyňa
A/. Parcela CKN č. XXX je vedená na LV č. XXX pre obec a kat. úz. Ď. v jej vlastníkom je v celosti
žalovaný. Právnymi predchodcami Z. H. boli jeho rodičia Z. H., zomr. XX.XX.XXXX a M. H. rod. O., zomr.
XX.XX.XXXX, dedičstvo prejednané OS I. H. pod sp. zn. XD XX/XXXX. Dedičského konania po starých

rodičoch sa domáhala žalobkyňa A/, kde žiadala okrem iného odovzdanie parciel registra „C“ č. XXX,
XXXaXXXvšetkopreobecakat.úz.Ď..Šloosúčasťpôvodnýchparcielregistra„E“č.XXX/XX,XXX/XX,
XXX/XXXa XXX/XXX. Bolo však zistené, že tieto parcely EKN sú zapísané na LV č. XXX a ako vlastník
je vedený žalovaný, preto bolo dedičské konanie zastavené. Zdôraznili, že pre obec a kat. úz. Ď. nie je kdispozícii pôvodná pozemková kniha, z ktorej by sa dali odvíjať vlastnícke vzťahy. Preto sa vychádza z
katastrálneho stavu, ktorý však nie je dokladom o vlastníctve ale bol zostavený v súvislosti v daňovými
povinnosťami. Preto aj ROEP v roku 1998 bol vykonaný na základe údajov z katastrálnych hárkov a v

dôsledku toho, doteraz nie sú usporiadané parcely CKN tak, ako ich užívali najneskôr od roku 1925. V
tom čase starý otec Z. H. uzavrel kúpnu zmluvu, ktorá aj bola intabulovaná do pozemnoknižnej zápisnice
a následne v roku 1928 potom, ako zomrela jeho manželka, stará matka M. H. rod. O., na jej meno
vedené vlastníctvo v pozemnoknižných zápisniciach XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX prešli titulom
dedičstva na ich deti S. H., Š. H. a Z. H. každému po 1/3-ine. Rodinný dom súp. č. XX, nachádzajúci sa

na CKN č. XXX postavili starí rodičia Z. H. a M. H. rod. O. bezprostredne potom, ako nadobudli parcely
CKN č. XXX a XXX, ktoré sú evidované na LV č. XXX a č. XXX, ku ktorej nie je založený LV. Z identifikácie
parciel Dnot XXX/XXXX z XX.XX.XXXX a k nej prislúchajúcej snímky z mapy vyplýva, že parcely CKN
č. XXX, XXX a XXX vznikli čiastočným oddelením z pôvodných katastrálnych parciel, pričom zvyšok
týchto parciel bol prevzatý v rámci ROEP do CKN (parc. č. XXX, XXX a XXX) ako aj do EKN (LV č.
XXX EKN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX a LV č. XXX EKN parc. č. XXX/XX). Z uvedeného

jednoznačne vyplýva, že v rámci ROEP sa na túto deľbu neprihliadalo, hoci v stave CKN figurovala ako
užívateľka týchto nehnuteľností Z. H., Ď. č. XX. Po smrti starých rodičov Z. H. a M. H. rod. O., predmetné
nehnuteľnosti užíval otec Z. H. s manželkou Z. H., pričom otec vyplatil v roku 1966 všetkých svojich
súrodencov z podielu rodinného domu a pozemkov a to S. P. a Š. H.. Predmetné nehnuteľnosti užívali až
do svojej smrti nerušene a dobromyseľne. V dedičskom konaní po nich neboli prejednané, a odovzdané

dedičom, pretože vlastníctvo nebolo usporiadané (okrem domu). Okrem toho k XX.XX.XXXX vlastníctvo
k parc. č. CKN XXX, XXX a XXX nebolo usporiadané, čo tiež preukazuje, že ROEP nebol vykonaný
dôsledne a vlastníctvo žalovaného dovtedy nebolo doložené. Nie sú známe okolnosti za akých došlo k
založeniu LV č. XXX resp. k zaevidovaniu týchto parciel v prospech žalovaného. Z dohôd, uzavretých
v rokoch 1966 a 1967 vyplýva, že sa spolu súrodenci vyplácajú a že vlastníctvo prislúcha aj manž.

Z. H. z titulu BSM resp. zákonného spoločenstva. Vzhľadom na zásadné chyby pri vyhotovení ROEP
došlo k opomenutiu vo vyznačení vlastníckeho práva právnych predchodcov k pozemkom, hoci toto
podľa pripojených listín a to Šahského súdu resp. Okresného súdu v Modrom Kameni bolo nesporne
zapísané aj do pozemkovej knihy. Naliehavý právny záujem na predmetnom spore preukazujú tým, že v
súčasnosti evidovaný vlastník parciel CKN č. XXX, XXX a XXX ich vlastníctvo neuznáva, a žiada, aby s

ním uzavreli nájomnú zmluvu na užívanie predmetných pozemkov a len podaním danej žaloby, ktorou sa
domáhajú že ich právni predchodcovia vlastníctvo k parcelám CKN, ktoré vznikli z katastrálnych parciel
vydržali, pretože ich nerušene a dobromyseľne užívali až do doby, kým ich žalovaný vyzval na uzavretie
nájomnej zmluvy.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobcovia označili ako dôkazy Výpis LV č. XXX kat. úz. Ď. z
10.07.2013,VýpisLVč.XXXkat.úz.Ď.z02.07.2013,VýpisLVč.XXXkat.úz.Ď.z30.07.2014,čiastočný
Výpis LV č. XXX kat. úz. Ď. z XX.XX.XXXX, Výpis LV č. XXX čiastočný kat. úz. Ď. z 16.05.2013, Grafická
identifikácia z 16.05.2013 č. XX/XXXX, Identifikácia parciel D not XXX/XX-Y. z 16.05.2013, Uznesenie
bývalého Okresného súdu v Modrom Kameni z 04.07.1928 sp. zn. Čd. XXXX/XX, Výrok Šiahskeho

Okresného súdu, ako pozemnoknižná vrchnosť z 06.02.1925 č. XXX/XXXX, snímka z pozemkovej mapy
č.l. 15, Zápisnica napísaná v Ď.W. dňa 22.05.1966 medzi Z. H. a manž. Z. H. rod. Y. a M. P. a manž. S.
P. rod. H., Dohoda uzavretá dňa 21.10.1967 medzi Z. H. a Š. H., Výpis z KN kat. úz. Ď. z 06.03.2013 o
tom, že k parc. č. XXX o výmere XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria List vlastníctva
nezaložený, Výpis z KN kat. úz. Ď. z 06.03.2013 o tom, že k parc. č. XXX o výmere XXX m2 druh

pozemku záhrady List vlastníctva nezaložený, Výpis z KN kat. úz. Ď. z 06.03.2013 o tom, že k parc. č.
XXX o výmere X.XXX m2 druh pozemku trvalé trávne porasty List vlastníctva nezaložený, Výpis z KN
kat. úz. Ď. z 03.11.2014 o tom, že k parc. č. XXX o výmere X.XXX m2 druh pozemku trvalé trávne porasty
List vlastníctva nezaložený, Výpis z LV č. XXX kat. úz. Ď. z 03.11.2014, Kópia katastrálnej mapy kat. úz.
Ď. z 15.12.2005, Čestné vyhlásenie M. E. z 21.10.2013, Čestné vyhlásenie D. Z.Š. rod. Y. z 22.03.2013,

Rozhodnutie bývalej Správy katastra Veľký Krtíš z 05.05.2010 číslo vkladu V XXX/XX, Kúpna zmluva z
29.03.2010 I. XXX/XX, Osvedčenie o dedičstve po poručiteľovi Z. H. z 31.10.2013 č.k. XD XXX/XXXX-
XX, Uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši z 19.07.2013 č. k. 8D 92/2013-21, Osvedčenie o
dedičstve po poručiteľovi Z. H. z 23.01.2014 č.k. XD XX/XXXX-XX, ktoré súdu aj predložili. Následne
predložili súdu ako dôkazy Potvrdenie Obce Ďurkovce z 03.07.2014, Potvrdenie Obce Ďurkovce z

30.05.2014, Potvrdenie Obce Ďurkovce z 03.07.2014, Daňové priznania k dani z nehnuteľností za rok
1996.3. Na pojednávaní sa žalobcovia pridržiavali podanej písomnej žaloby a ďalej uviedli, že ich právni
predchodcovia predmetné nehnuteľnosti užívali ako svoje vlastné, najmä z toho dôvodu, že mali tam
postavený rodinný dom, záhradu a všetky ostatné príslušenstvá, ktoré patria k rodinnému domu. Bola

to potvrdené aj obecným úradom, svedkami, rovnako je preukázaný rozsah užívania, a preto nie je
žiadny dôvod pochybovať o tom, že zo strany ich právnych predchodcov išlo o držbu, teda o užívanie
predmetných nehnuteľností v domnení, že ide o nehnuteľností, ktoré im vlastnícky patria. Okolnosti, na
ktoré poukazovali v podanej žalobe a týkajúce sa ich starých rodičov, poukazujú hlavne na to, že ide
o dobromyseľnosť. Zdôraznili, že celý stav je zapríčinený nepresnou úvahou, keď sa určoval operát, z

ktorého sa vychádzalo pri zhotovovaní ROEP, ktorý vychádzal z obdobie z predchádzajúceho storočia,
rok 1890, respektíve 1907 a obnovovali sa na liste vlastníctva tie právne vzťahy, ktoré existovali v tom
čase, teda skôr ako ich právni predchodcovia kúpili pozemky za účelom výstavby, respektíve skôr ako
postavilipredmetnýrodinnýdom.Skutočnosť,ženiktonenamietalzakýchkoľvekevidovanýchvlastníkov
alebo držiteľov od roku 1927, že tam stojí dom a že tieto pozemky užívajú ich právni predchodcovia,
jednoznačne svedčí, že išlo o držbu nerušenú. Tým preukázali, že sú splnené podmienky vydržania

v zmysle § 868 zákona č. 509/1991 Z. z., podľa ktorého platí, že pokiaľ nie je uvedené inak spravujú
sa ustanoveniami tejto novely aj právne vzťahy vzniknuté pred 01.01.1992 a len vznik týchto právnych
vzťahov ako aj vzniknuté nároky pred 01.01.1992 sa posudzujú podľa doterajších predpisov, tzn. že
podmienky vydržania, držby sa vzťahujú podľa okamihu, keď malo dôjsť k začiatku držby. Je zrejmé,
že minimálne od roku 1958 teda ešte za účinnosti Stredného občianskeho zákonníka boli vedení ako

užívatelia, a teda ako oprávnení užívatelia Z. H. a Z. H., ich držba bola oprávnená v súlade so Stredným
občianskym zákonníkom z roku 1950. Žalovaní predmetné nehnuteľnosti neužívali, nadobudli ich len
odvodene,nazákladezaloženéhovlastníckehovzťahupodľaurčenéhooperátuzroku1907.Ajdoložený
súkromný znalecký posudok preukazuje dôvodnosť ich žaloby.

4. Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe uviedli, že navrhujú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ďalej
uviedli, že žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože nie je možné
sa domáhať určovacieho výroku, ktorý by mal deklarovať existenciu alebo neexistenciu práva alebo
právneho vzťahu do minulosti, je možné sa domáhať len určenia, že určité právo alebo právny vzťah
je alebo nie je daný k dátumu vydania rozhodnutia. Tvrdili, že argumentácia žalobcov je rozporná, keď

v žalobe uvádzajú že ich rodičia vydržali vlastníctvo k daných nehnuteľnostiam a súčasne tvrdia, že
ich starí rodičia Z. H. a manž. M. nadobudli vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy z roku 1925 a
to z dôvodu, že vydržanie je v zmysle právnej teórie považované za originárny spôsob nadobudnutia
vlastníctva t.j. bez existencie právneho nástupníctva, s vylúčením prevodu alebo prechodu práva.
Preto pokiaľ sa žalobcovia domáhajú určenia, že nehnuteľnosti vydržali ich právni predchodcovia,

táto skutočnosť je v priamom rozpore s argumentáciou, že nehnuteľnosti nadobudli ich starí rodičia
na základe kúpnej zmluvy a následnej intabulácie. V prípade, ak by starí rodičia žalobcov nadobudli
vlastnícke právo na základe kúpnej zmluvy, na ich rodičov by mohlo prejsť prevodom na základe zmluvy
alebo prechodom dedením. Žalobcovia však neoznačili žiadny právny úkon medzi ich starými rodičmi
a rodičmi, na základe ktorého by došlo k prevodu vlastníckeho práva. Potom by prichádzal do úvahy

len prechod ex lege t.j. dedením. Obidva tieto spôsoby však vylučujú nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním. Pokiaľ sa domáhajú vydržania, nie je možné sa odvolávať na údajnú zmluvu z roku 1925.
Ďalejuviedli,žejednouzpodmienokvydržaniajedobromyseľnosť.Najejsplneniejepotrebnépreukázať
na strane žalobcov aspoň putatívny titul. Takýto titul svedčiaci rodičom žalobcov však zo strany žalobcov
označenýnebol.Týmžalobcovianepreukázalidobromyseľnosť,pretožesamotnáskutočnosť,žesubjekt

začne užívať a užíva určitú vec, ešte samo o sebe neznamená, že je dobromyseľný. Hoci žalobcovia
preukazujú listinou Okresného súdu Šahy a Okresného súdu Modrý Kameň, že ich starí rodičia dané
nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy z roku 1925, takúto kúpnu zmluvu nepredložili, a ani
z označeným listín nie je zrejmé, že sa mali týkať predmetných nehnuteľností. Preto neuniesli dôkazné
bremeno vo vzťahu k dobromyseľnosti.

5. Žalovaní na pojednávaní uviedli, že nie je prípustné zdôvodňovať právny nárok na určenie
vlastníckeho práva vydržaním a súčasne opierať tento nárok o kúpnu zmluvu, o ktorej žalobcovia
tvrdia, že bola platná. Podmienkou vydržania okrem iného je aj dobromyseľnosť, ktorú preukazuje
existencia aspoň tzv. putatívneho, domnelého právneho titulu. Môže to byť zmluva alebo iná skutočnosť,

o ktorej nemali účastníci objektívnu možnosť vedieť, že je neplatná, respektíve iný úkon. Avšak takýto
aj keď len domnelý právny titul nebol zo strany žalobcov preukázaný, pretože kúpna zmluva ako aj
zo znalecký posudok, ktorý žalobcovia predložili sa týka pozemkov, ktoré sú úplne inde ako sporné
pozemky. Ako ďalšia podmienka pre nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním je držba, samotnéužívanie nehnuteľnosti neznamená, že je aj dobromyseľný a drží danú vec s úmyslom ju vlastniť.
Žalobcovia nepreukázali svoju dobromyseľnosť, pretože nepreukázali žiadny právny titul, hoci neplatný,
alebo domnelý na základe ktorého by mali užívať alebo držať pre seba dané sporné pozemky minimálne

od 50-tich rokov. Takýto titul žalobcovia ani neoznačili. Domáhajú sa pritom uznania vydržacej doby
nie od starých rodičov ale od rodičov, ktorí boli zapísaní v príslušných listinách ako užívatelia v 50-
tich rokoch, nie ako držitelia. A ako domnelý titul uviedli iba zmluvu z roku 1928, ktorej použitie bolo
znaleckým posudkom vylúčené. Okrem toho najskôr tvrdili, že vydržaciu dobu počítajú od roku 1928 a
teraz tvrdia, že len od 50. rokov. Zdôraznili, že ich právnej predchodkyni M. Ď., rod. O., ktorá zomrela

v roku 1938, tzn. ešte predtým, ako boli stratené pozemkové knihy, bolo priznané dedičské právo k
daných sporným pozemkom, a to k stavu, ktorý panoval ku dňu jej smrti v roku 1938 a aj od tejto právnej
predchodkyne si odvodzujú existenciu svojho vlastníckeho práva. Skutočnosť, že nikto nenamietal
výstavbu rodinného domu na daných pozemkoch sám o sebe nepreukazuje existenciu právneho titulu
ani dobromyseľnosť žalobcov. Ďalej uviedli, že vlastnícke právo na nich prešlo na základe zmlúv, kde
ich právni predchodcovia boli zapísaní na listoch vlastníctva a ich právni predchodcovia nadobudli tieto

nehnuteľnosti buď kúpnou zmluvou alebo na základe dedičského konania, čo preukázali predložením
dedičských rozhodnutí, na základe ktorých odvodzujú existenciu svojho vlastníckeho práva. Keďže sa
jedná o rozhodnutia súdu, platí domnienka ich správnosti a pravdivosti, pokiaľ nie je preukázané inak.
V tomto konaní však iný stav preukázaný nebol.

6. Ako dôkazy žalovaní predložili fotodokumentáciu, vytlačenú z počítača č.l. 159-163, čiastočný výpis
z LV č. XXX kat. úz. Ď. z 01.05.2016 parcely registra „E“, čiastočný výpis z LV č. XXX kat. úz. Ď.
z 01.05.2016 parcely registra „C“, mapku č.l. 166, Notársku zápisnicu z 02.11.2012 sp. zn. J. XXX/
XXXX, Geometrický plán z 04.07.2013 č. XXX/XXXX, LV č. XXX kat. úz. Ď. z 15.08.1996, Osvedčenie
o dedičstve z 17.10.2012 č. k. XD/XXX/XXXX-XX, Osvedčenie o dedičstve z 25.08.1997 č. k. XD/XX/

XX-XX, Osvedčenie o dedičstve z 25.03.1996 č. k. XD/XXXX/XX-XX, Výpis zo zápisnice o prejednaní
dedičstva z 24.03.1995 sp. zn. XD/XXXX/XX, Rozhodnutie o dedičstve bez dátumu sp. zn. XD/XXXX/
XX, Rozhodnutie Štátneho notárstva vo Veľkom Krtíši z 29.03.1972 sp. zn. O..

7. Súd vykonal navrhnuté dôkazy a vyžiadal spisy Okresného úradu Veľký Krtíš, katastrálny odbor sp.

zn. I. XXX/XX, I. XXX/XXXX, I. XXXX/XX, I. XXX/XX, pripojil si dedičské spisy tunajšieho súdu sp. zn.
O. XXX/XX a XD/XXX/XXXX poručiteľa Z. H., zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. XD/XX/XXXX poručiteľky M.
H. rod. A., zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. XD/XX/XXXX poručiteľa Z. H.H., zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn.
XD/XXX/XXXX poručiteľky Z. H. rod. Y., zomr. XX.XX.XXXX, sp. zn. XD/XXX/XXXX poručiteľa Z. H.,
zomr. XX.XX.XXXX, vyžiadal si z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátneho archívu v Banskej

Bystrici, pracovisko Archív Veľký Krtíš zapožičanie kompletného spisu, týkajúceho sa kúpnej zmluvy
uzavretej dňa 06.02.1925 medzi predávajúcim A. Z. G. a kupujúcimi Z. H. a manž. M. H. v kat. úz. Ď.,
uloženého pod signatúrou XXX/XXXX a týkajúceho sa signatúry kat. úz. Ď. č.d. XXXX/XXXX uloženého
v okresnom meračskom stredisku Modrý Kameň, z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátneho
archívu v Nitre, pracovisko Archív Levice zapožičanie spisu týkajúceho sa dedičského konania O.

XXX/XX poručiteľky M. H. rod. Ď., zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Ď. XX, vyžiadal z Obce Ď.
identifikáciu nehnuteľností a Daňové priznania z dani z nehnuteľností, za ktoré platila daň Z. H. od roku
1991.

8. Žalobcovia navrhli vypočuť ako svedkov D. D., starostku obce Ďurkovce, D. Z., vlastníčku susedného

rodinného domu strán sporu a F.. Z. Š., geodeta.

9. Svedkyňa D. Z. na pojednávaní uviedla, že od roku 1957 býva v rodinnom dome, ktorý je v susedstve s
rodinným domom žalobcov. Svoj dom kúpila od A. Z. G.X. a pozemok od O.. V susednom dome býval H.
Z., manželka M. a potom manželka H. E., pretože prvá manželka mu zomrela. Z dôvodu, že sa narodila

v Obci Ď., poznala ho, ale keď sa nasťahovala do svojho rodinného domu, už nežil, žil len jeho syn H.
Z., ktorého sú žalobkyne dcéry. Potvrdila, že tam H. stále bývali a bývajú aj dodnes. Vždy boli vo veľmi
dobrom vzťahu so susedmi P., navštevovali sa. So žalovaným už nie sú tak za dobre, asi pred dvomi
rokmi sa vzťahy medzi nimi narušili a až doteraz to trvá. Ďalej uviedla, že H. mali vpredu dvor a za ním
záhradu a vinicu. Ďalej bol les, ten nevie presne koho bol, vie len to, že tam mal O. nie veľmi široký

pás. Tvrdila, že pozemok kúpil Z. H. starší s prvou manželkou M., rodenou A. od A. Z. I.. Záhradu a
les kúpili tiež od neho, pretože to patrilo dohromady. To že to kúpili vie od svojej mamy, ale či uzavreli
aj zmluvu to nevie.10. Svedkyňa D. D. na pojednávaní uviedla, že od roku 1991 je evidencia daňových priznaní. Daňové
priznania za roky 1991 až 1994 boli navrhnuté na vyradenie, tieto sa už v evidencii obce nenachádzajú,
len v pomocnej evidencii, v zošite. Ostatné daňové priznania, ktoré podávala Z. H. sa týkajú rokov 1996

až 2012. Od roku 2013 už daňové priznanie podával S. P. a v súčasnej dobe L. P.. Jedná sa o daň z
nehnuteľností, a to z pozemkov a stavieb a to parc. č. XXX zastavané plochy, parc. č. XXX záhrada, parc.
č.XXXttp,parc.č.XXXornápôdaaXXXakoajrodinnýdomsúpisnéč.XXnaparc.č.XXX.Ďalejuviedla,
že pozemnoknižné hárky ani listy vlastníctva nemá obec k dispozícii, daňové priznania sa podávali na
základe evidenčných listov, lebo povinnosťou vlastníka bolo podať daňové priznanie, ak ho nebolo, tak

nájomcu a až naposledy užívateľa. Evidenčné listy preukazovali užívanie nehnuteľností. Potvrdila, že
nikdy nikto iný v obci nepodal daňové priznanie na predmetné nehnuteľnosti par. č. XXX, XXX, XXX v k.
ú. Ď., len pani Z. H. a nikto si nikdy neuplatňoval vlastnícke práva k predmetným pozemkom až od roku
2013 žalovaný, kedy sa preukázal dokladom o ich vlastníctve a odvtedy podáva daňové priznanie on.
Ďalej uviedla, že pozná p. V. Y. aj p. O., nemá vedomosť o tom, že by si títo robili vlastnícke právo na
dané pozemky. V obci je však viac prípadov, ktoré nemajú usporiadané vlastnícke vzťahy. Na otázku,

ako sa dozvedela o spore strán uviedla, že na základe daňového priznania, ktoré podal pán S. P.Á. keď
prišiel za ňou s tým, že kúpil pozemky. Pozrela si to v „E“ registri a nahliadla aj do mapy a zistila, že par.
č. XXX/XX pokrýva aj ten pozemok, na ktorom je miestna komunikácia ako aj pozemky žalobcov.

11. Svedok F.. Z. Š. na pojednávaní uviedol, že pri zhotovení registra obnovenej evidencii pozemkov

v kat. úz. Ď. vychádzali zo špecifických podmienok, a to z určeného operátu, ktorým bol stav operátu
pozemkového katastra, mapového operátu, ktorý sa nachádzal v geodetickom archíve a parcelného
protokolu na Správe katastra vo Veľkom Krtíši. Určil sa operát pozemkového katastra z toho dôvodu,
že sa nezachoval pozemoknižný operát. Stav v mape, ktorá bola prílohou k predvolaniu, nebol totožný
so stavom mapy pozemkového katastra, jednalo sa o novší mapový operát, ktorý nekorešponduje

s tým parcelným protokolom bývalého pozemkového katastra. Pretože vychádzali z mapy určeného
operátu z rokov 1881 a 1871, sú dve verzie a potom je parcelný protokol z roku 1909, čiže sa jedná
o operát staršieho dáta, čiže starší ako rok 1925. Novšie operáty neboli k dispozícii, sú tam len
pozemnostné hárky, ktoré použili prednostne z roku 1909 a môže byť aj neskôr, ale nevie uviesť dokedy,
bez nahliadnutia do konkrétneho pozemnostného hárku. Pozemnostné hárky slúžili na evidenciu držby

a na platenie daní v danej dobe a boli v nich uvedené mená, parcelné čísla na stav bývalej mapy
pozemkového katastra z roku 1871. Má skúsenosť, aj z iných operátov a z iných katastrov, že zápisy
do hárkov končili a dostupnosť zápisov je možné zistiť do roku 1942, ale nemusí to byť vždy. Môže to
skončiť aj prípadne v 30-tych rokoch, ale novšie zápisy tam už neboli zapisované. Na otázku, či vie
stotožniť parcely registra „C“ č. XXX, XXX a XXX at, úz. Ď. s pozemnostnými hárkami, svedok uviedol, že

je to ťažko identifikovateľné, pretože je tam stratená pozemková kniha a preto absentujú pozemnoknižné
zápisy, ktoré nemohli byť vykonávané a mapy pozemoknižné nenašiel. Preto pozemkový kataster
nemusí korešpondovať s údajmi v pozemkovej knihe, lebo prevody v pozemkovej knihe fungovali, zápisy
mohli byť vykonané a napr. držba nemusela byť zmenená.

12.Žalobcoviapredložilisúdusúkromnýznaleckýposudokč.X/XXXXzodňa31.05.2017znalcaF..Z.Š.,
z odboru geodézia a kartografia. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že pre katastrálne územie Ď. nie
je k dispozícii operát pozemkovej knihy, nenachádzajú sa ani pozemnoknižné mapy, ani pozemnoknižné
zápisnice. K dispozícii je len operát bývalého pozemkového katastra, na základe ktorého sa v minulosti
evidovala držba a daňové povinnosti. Súčasťou tohto operátu sú len mapy bývalého pozemkového

katastra a to katastrálne mapy z roku 1871, katastrálne náčrty z roku 1881, parcelný protokol z roku
109, register držiteľov z roku 1947, pozemnostné hárky so zápismi z rokov 1909 až 1946 a nekompletné
výkazy - záznamy zmien z rokov 1910-1946. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že užívací stav
po roku 1928 až do roku 1964 nebol pre predmetné parcely evidovaný. Užívací stav sa začal evidovať
až po roku 1958, keď prebehlo zakladanie JEP a parcely XXX/X a XXX/X boli zapísané na EL č. XX

- H. Z.. Neskôr po roku 1965 prebehlo zakladanie EN a v roku 1977 došlo pri parcele EN č. XXX/X k
zmene EL na č. XX - H. Z. a manž. Z.. V roku 1983 bol EL č. XX zrušený a nahradený EL č. XX - H.Í.
Z. rod. Y. Č.. XX - parcela EN XXX/X a XXX/X. V roku 1983 bol na parcele EN č. XXX/X zapísaný na
EL č. X P. A. vd. č. XX. Prvýkrát boli parcely XXX a XXX zapísané na LV na základe žiadosti o zápis
geometrického plánu č. R XXX/XXXX pod PVZ č. XX/XX. Zápis vlastníctva pre parcelu CKN č. XXX

nebol zatiaľ vykonaný. Držiteľom pozemkov podľa bývalého pozemkového katastra parcely č. XXX/X bol
Ď. Z. I., Ď. XX (predtým M. Ď. r. O. (m. Z. ml.) Ď. XX), parcely č. XXX/Xa bol H. K., Ď. X v 1 a H. G. r. Z.,
Ď. X v 1, parcely č. XXX/Xb bola P. E. r. H. (m. Z.), Ď. XX. Užívateľmi po roku 1958 boli na parc. č. XXX/X
a XXX/X vedení H. Z. a neskôr H. Z. r. Y. č. XX. Po roku 1983 bol na parcele EN č. XXX/X vedený P. A..13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právnymi predchodcami žalobcov boli Z. H., zomr.
XX.XX.XXXXaM.Ó.H.rod.O.,zomr.10.06.1926(starírodičiažalobkýňA/,B/aprastarírodičiažalobcov

C/D/). Dedičstvo po Z. H. bolo prejednané Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. XD/XX/XXXX a po
M. H. rod. A. pod sp. zn. XD/XX/XXXX. Rodičmi žalobkýň A/, B/ a starými rodičmi žalobcov C/, D/ boli
Z. H., zomr. XX.XX.XXXX a Z. H. rod. Y., zomr. XX.XX.XXXX. Dedičstvo po Z. H. ml. bolo prejednané
bývalým Štátnym notárstvom Veľký Krtíš pod sp. zn. O. a Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn.
XD/XXX/XXXX a po Z. H. rod. Y. Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. XD/XXX/XXXX. Právnym

predchodcom žalobcov C/, D/ bol ich otec Z. H., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, dedičstvo po
ňom bolo prejednané Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. XD/XXX/XXXX a matka G. H., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, dedičstvo po nej bolo prejednané Okresným súdom Veľký Krtíš pod
sp. zn. XD/XX/XXXX. Z Listu vlastníctva č. XXX kat. úz. Ď. vyplýva, že vlastníkom parc. č. XXX o výmere
XXX m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXX m2 druh pozemku
záhrady je žalovaný. Z Výpisu z KN kat. úz. Ď.W. vyplýva, že k parc. č. XXX o výmere X.XXX m2 druh

pozemku trvalé trávne porasty List vlastníctva nie je založený. Podľa Uznesenia bývalého Okresného
súdu v Modrom Kameni z 04.07.1928 sp. zn. Čd. XXXX/XX sa povoľuje vklad vlastníckeho práva v
pozemnoknižnej zápisnici č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX obce Ď. na meno M. H. rod. A. právnym
titulom dedičstva v prospech detí S., Š. a Z. H. v 1/3-ine. Z Výroku Šiahskeho Okresného súdu ako
pozemnoknižnej vrchnosti z 06.02.1925 č. XXX/XXXX vyplýva, aby sa na príslušnej pozemnej zápisnici

XX.XXX Ď. pod r. č. A+1. A+1-2 pod por. č. BXX a X na meno A. Z. G. znejúcu vlastnícke právo pod
právnym titulom kúpy za kúpnu cenu 1.000. k v prospech H. Z. vtelila. Zo Zápisnice napísanej v Ď.
dňa 22.05.1966 medzi Z. H. a manž. Z. H. rod. Y. a M. P. a manž. S. P. rod. H. ako kúpno predajná
zmluva vyplýva, že kupujúci Z. H. a manž. kupujú od M. P. a manž. S. rod. H. jej zdedenú šiestu časť po
otcovi a matke z domu a záhrady. Z Dohody uzavretej dňa 21.10.1967 vyplýva, že Z. H. vypláca svojho

brata Š. H. z domu, kde býva. Z identifikácie parciel Dnot XXX/XXXX z 16.05.2013 a k nej prislúchajúcej
snímky z mapy vyplýva, že parcely CKN č. XXX, XXX a XXX vznikli čiastočným oddelením z pôvodných
katastrálnych parciel, pričom sú vedené na LV č. XXX ako CKN parcely č. XXX, XXX, XXX ako aj do
EKN parc. č. XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX a LV č. XXX EKN parc. č. XXX/XX.

14 Podľa ustanovenia § 137 písm. c/ Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť

kúpnou,darovacou,aleboinouzmluvou,dedením,rozhodnutímštátnehoorgánu,alebonazákladeiných
skutočností ustanovených zákonom.

16. Podľa ustanovenia § 134 ods.1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v tržbe po dobu troch rokov, ak ide o nehnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide

o nehnuteľnosť.

17. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Podľa názoru súdu
žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na predmetnom spore, nakoľko v prípade, že by sa
potvrdili nimi tvrdené skutočnosti a súd by ich žalobe vyhovel, došlo by k opätovnému prejednaniu

dedičstva po ich právnych predchodcoch s tým, že títo by sa mohli stať podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že k nadobudnutiu dedičstva
poručiteľovým dedičom nedochádza iba na základe smrti poručiteľa, ale v zmysle zákona sa vyžaduje,
aby o dedičstve poručiteľa bolo rozhodnuté v dedičskom konaní. Právna úprava dedičského práva
vychádza z princípu ingenencie štátu pri nadobudnutí dedičstva, predpokladá sa teda okrem iného, že

dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté. Toto sa prejavuje tým,
že konanie o dedičstve možno začať i bez návrhu, v rámci zákonom upraveného dedičského konania,
pričom musí byť prejednaný aj majetok, ktorý pri prvotnom dedičskom konaní nebol známy alebo nebol
zistený. Na základe rozhodnutia o dedičstve sa potom dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti
poručiteľa

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v súčasnej dobe sú ako vlastníci predmetných
nehnuteľností vedení žalovaní a žalobcovia ich vlastníctvo popierajú práve z titulu, že vlastníkom boli
ich právni predchodcovia. Vzniká tu teda spor, či nehnuteľnosti zapísané na Okresnom úrade VeľkýKrtíš, katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie Ď. ako parc. č. CKN XXX zastavané plochy
o výmere XXX m2, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty o
výmere X.XXX m2 patrili do bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľov Z. H. a Z. H. rod. Y. v celosti.

Spor o tom, či súčasťou veci po poručiteľovi je určitá vec, sa v civilnom sporovom procese rieši
žalobou dedičov o určenie, že poručiteľ bol v deň svojej smrti vlastníkom tejto veci, v danom prípade
vlastníkom nehnuteľností. Podľa názoru súdu, až po určení, že určitá vec patrí do dedičstva, je možné
v rámci dedičského konania potvrdiť alebo vysporiadať dedičstvo, čím získajú dedičia titul pre zápis ich
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

19. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že predmetné nehnuteľnosti patrili do
bezpodielového spoluvlastníctva poručiteľov Z. H., zomr. XX.XX.XXXX otca žalobkýň A/ a B/ a starého
otcažalobcovC/aDaZ.H.rod.Y.Y.,zomr.XX.XX.XXXX,matkyžalobkýňA/aB/astarejmatkyžalobcov
C/ a D v celosti a to titulom vydržania. Vydržania sa domáhali s tým, že ich právni predchodcovia,
rodičia žalobkýň A/ a B/ a starí rodičia žalobcov C/ a D/ minimálne od roku 1958 teda ešte za účinnosti

Stredného občianskeho zákonníka boli vedení ako užívatelia, a teda ako oprávnení užívatelia, ich držba
bola oprávnená a v súlade so Stredným občianskym zákonníkom z roku 1950. Neuviedli, kedy uplynula
potrebná vydržacia doba.

20. Otázku vydržania upravoval Občiansky zákonník č. 141/1950 Zb. (tzv. Stredný Občiansky zákonník)

v ustanovení § 115 a § 116 tak, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti mohol nadobudnúť ten, kto ju
držal oprávnene a nepretržite po dobu 10 dokov. Za oprávneného držiteľa sa považoval ten, kto so
zreteľom na všetky okolnosti bol dobromyseľný v tom, že mu vec patrí, a to po celú vydržaciu dobu.
Dobromyseľnosť sa vyžadovala už na začiatku držby, a teda nemohlo dôjsť k vydržaniu, ak užívateľ
nehnuteľnosti vedel o tom, že nehnuteľnosť nadobudol bezprávne, bez právneho dôvodu alebo vedel,

že patrí inému, no nevrátil ju. Pri skutočnej držbe sa predpokladalo, že je v súlade s právom a poctivá,
opak sa musel preukázať. V zmysle ustanovení § 115 a § 116 ods. 1 v spojení s ustanovením §
145 Občianskeho zákonníka z roku 1950, vlastnícke právo vydržaním mohol nadobudnúť ten, kto
oprávnene držal nehnuteľnú vec po dobu 10 rokov. Vydržanie bolo vylúčené iba medzi manželmi a
iba pri nescudziteľných veciach, ktoré boli v socialistickom vlastníctve a boli určené na to, aby ich

tieto organizácie trvale užívali. Oprávneným držiteľom bol ten, kto bol so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu vec patrí; v pochybnostiach sa predpokladalo, že držba je oprávnená. Tvrdenie
držiteľa o tom, že mu vec patrí, a že s ňou nakladal ako s vlastnou, musí byť podložené konkrétnymi
okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po celú vydržaciu dobu dôvodné
(R 8/1991).

21. Súd zdôrazňuje, že vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva
zo zákona pri splnení zákonom požadovaných predpokladov a to: a) musí ísť o spôsobilý predmet
vydržania, b) držba musí byť oprávnená, c) držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom ustanovenej
doby. Pokiaľ ide o predmet vydržania v súdenej veci, parc. č. CKN XXX zastavané plochy o výmere XXX

m2, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX trvalé trávne porasty o výmere X.XXX m2,
tieto podľa Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb. boli spôsobilým predmetom vydržania, pretože sa
nejednalo o nescudziteľné veci nachádzajúce sa v socialistickom vlastníctve.

22. K otázke oprávnenosti držby súd uvádza, že oprávneným držiteľom je ten, kto nakladá s vecou

ako s vlastnou a je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí. Dobromyseľnosť
teda znamená, že držiteľ je ohľadne existencie svojho práva v omyle. Posúdenie, či držiteľ je alebo
nie je dobromyseľný, treba hodnotiť vždy objektívne, a nie iba zo subjektívneho hľadiska (osobného
presvedčenia)strany,atrebavždybraťdoúvahy,čidržiteľpribežnej(normálnej)opatrnosti,ktorúmožno
s ohľadom na okolnosti a povahu daného prípadu od každého požadovať, nemal, resp. nemohol mať

po celú vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Podľa názoru súdu žalobcovia
preukázali oprávnenosť držby ako aj držby svojich právnych predchodcov. V spore žalobcovia tvrdili,
že ich právni predchodcovia predmetné nehnuteľnosti užívali ako svoje vlastné od roku 1958, kedy si
postavili dom teraz súp. č. XX na parc. č. CKN XXX, starali sa o ne, pri ich užívaní neboli nikým rušení,
platili dane až do roku 2012, kým si túto povinnosť nezačal plniť žalovaný resp. jeho syn ako vlastník

evidovaný na LV. Tieto nehnuteľnosti mali oplotené a užívali ich s tým, že im patria. Túto skutočnosť
žalobcovia preukázali tiež výsluchmi svedkov D. Z. a D. D., čestným prehlásením M.F. E.. Zo znaleckého
posudku znalca F.. Š. tiež vyplýva, že právni predchodcovia žalobcov užívali dané nehnuteľnosti od roku
1958, keď prebehlo zakladanie JEP a parcely XXX/X a XXX/X boli zapísané na EL č. XX v prospech H.Z.. Neskôr v roku 1977 došlo pri parcele EN č. XXX/X k zmene EL na č. XX na H. Z. a manž. Z.. V roku
1983 bol EL č. XX zrušený a nahradený EL č. XX v prospech H. Z. rod. Y. č. XX - parcela EN XXX/X a
XXX/X. Až v roku 1983 bol na parcele EN č. XXX/X zapísaný na EL č. X P. A. vd. č. XX.

23. Pokiaľ sa týka tretej podmienky vydržania, že držba musí byť nepretržitá počas celej zákonom
ustanovenej doby súd poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č.
141/1950 Zb. platilo, že ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná. Občiansky
zákonník č. 40/1964 Zb. držbu a vydržanie až do novelizácie zákonom č. 131/1982 Zb. t. j. do 01.04.1983

neupravoval. Až uvedená novela Občianskeho zákonníka v ustanoveniach § 132a, § 135a novo upravila
ochranu držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej nepretržitej držby pred
01.04.1983 s tým, že tento čas sa neskončil skôr než 01.04.1984 (§ 865 ods. 3). Vydržacia 10 ročná
doba, ktorá začala plynúť v roku 1958 sa neskončila skôr ako 01.04.1984.

24. Podľa názoru súdu žalobcovia splnili podmienky pre vydržanie sporných nehnuteľností a preukázali,

že ich právni predchodcovia, rodičia a starí rodičia sa stali oprávnenými držiteľmi predmetných
nehnuteľností. Preto súd žalobe žalobcov v celom rozsahu vyhovel.

25. O náhrade trov konania strán súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, na základe zásady
úspechu. Žalobcovia mali v spore plný úspech, preto im súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu

trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, so zreteľom na ustanovenie § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva

v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 5 vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania (§ 127 CSP), najmä ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis. Okrem toho sa uvedú aj osobitné

náležitosti odvolania (§ 363 CSP) a to proti ktorému rozsudku smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozsudok považuje za nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).