Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sk/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200810
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:8016200810.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobkyne: K. R.,
bytomG.Č..X,D.,zastúpenáJUDr.DušanomRemetom,advokátomsosídlomMasarykovač.2,Prešov,
proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. septembra 2016, vo veci
nároku na vdovský dôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobkyne (ďalej aj „sťažovateľka") proti rozsudku
Krajského súdu v Prešove z 22. februára 2017, č. k. 2Sa/20/2016-26, takto

r o z h o d o l :

Kasačný súd kasačnú sťažnosť v časti týkajúcej sa preskúmania rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 22. septembra 2016 z a m i e t a .

Sťažovateľke náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 22.06.2016 žalovaná ako prvostupňový správny orgán priznala
žalobkyni podľa § 293dm ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 407/2015 Z. z. vdovský dôchodok od 01.01.2016 s tým, že od tohto dňa jej bude vyplácať starobný
dôchodok v sume 342,10 € mesačne a vdovský dôchodok v sume 103,50 € mesačne.

2. Prvostupňové rozhodnutie napadla žalobkyňa včas podaným odvolaním. Namietla, že vychovala dve
deti a keď jej mladší syn skončil školu v roku 1992, prestala dostávať vdovský dôchodok a tento jej
nebol priznaný ani v roku 1992, kedy požiadala o starobný dôchodok aj o vdovský dôchodok, a to kvôli
podmienke dosiahnutia 45 rokov veku. Pre túto podmienku nedostala vdovský dôchodok ani v roku
2004. Vdovy boli rozdelené na dve skupiny, pričom len jedna skupina mala nárok na vdovský dôchodok.
Žiadala, aby jej bol vdovský dôchodok doplatený od roku 1982 do 31.12.2015.

3. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako správny orgán druhého stupňa (ďalej len „žalovaná“)
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2016, doručeným žalobkyni dňa 30.09.2016, odvolanie
žalobkynezamietolaprvostupňovérozhodnutiepotvrdil.Vodôvodnenírozhodnutia žalovanápoukázala
na to, že manžel žalobkyne zomrel dňa 02.01.1967 a žalobkyňa nesplnila podmienku dovŕšenia veku
45 rokov podľa § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 101/1964 Zb. o sociálnom zabezpečení (ďalej len „zákon
č. 101/1964 Zb.“) nárok na tento dôchodok jej podľa tohto zákona zanikol znovu mohol vzniknúť až od
01.01.2016 podľa § 293dm zákona č. 461/2003 Z. z..

4. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutí žalovanej. Namietla, že spĺňa
zákonné podmienky nároku na vdovský dôchodok podľa § 30 ods. 2 písm. d/ zákona č. 101/1964 Zb. apoukázala na to, že dňa XX.XX.1984 dovŕšila vek 45 rokov, čím v zmysle § 30 ods. 3 v spojení s § 30
ods. 2 písm. d/ tohto zákona splnila podmienku pre priznanie vdovského dôchodku od uvedeného dňa.
Súčasne namietla rozpor ustanovenia § 293dm zákona č. 461/2003 Z. z. s čl. 12 ods. 1 a 2 a čl. 20 ods.

1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústava Slovenskej republiky. Pociťuje nespravodlivosť, diskrimináciu a krivdu,
ktorá spočíva predovšetkým v tom, že iným vdovám je vdovský dôchodok vyplácaný vždy od momentu,
keď splnia zákonné podmienky bez ohľadu na čas, kedy k tomu dôjde, hoci aj po niekoľkých rokoch.
Naproti tomu ona splnila podmienku podľa § 30 ods. 2 písm. d/ zákona č. 101/1964 Zb. až 17 rokov po
smrti jej manžela, teda po uplynutí viac ako dvoch rokov a iba preto jej má vdovský dôchodok patriť až od

01.01.2016. Žalobkyňa má viacerých priateľov, ktorým manžel alebo manželka zomreli po 01.01.2004 a
týmto je dôchodok vyplácaný napriek tomu, že splnili niektorú zo zákonných podmienok neskôr ako po
2 rokoch od smrti manžela, resp. manželky. Zákonodarca od účinnosti zákona č. 461/2003 Z. z. vytvoril
neprípustné dve kategórie vdovského dôchodku, čo neodstránil a novelou č. 407/2005 Z. z. obmedzil
obdobie nárokovateľnosti vdovského dôchodku až od 01.01.2016. Z toho dôvodu navrhla, aby krajský
súd prerušil konanie a podal ústavnému súdu návrh na začatie konania o súlade § 293dm s ústavou a

potom rozhodnutia žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe poukázala na to, že žalobkyňa žiadosťou z 27.01.2016 žiadala priznať
vdovský dôchodok od 01.01.2016. Poukázala na skutočnosť, že podmienku dosiahnutia veku 45 rokov
ustanovenú v § 30 ods. 1 písm. d/ zákona č. 101/1964 Zb. splnila (až) dňa XX.XX.1984, preto jej nárok

na vdovský dôchodok a jeho výplatu vznikol podľa § 293dm zákona č. 461/2003 Z. z. dňom 01.01.2016.

6. Krajský súd rozsudkom č. k. 2Sa/20/2016-26 zo dňa 22.02.2017 žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z
administratívneho spisu žalovanej mal preukázané, že nárok na vdovský dôchodok žalobkyni zanikol z
dôvodu nesplnenia zákonných podmienok a nie je možné ho vyplácať spätne od roku 1982 ako žiadala

žalobkyňa, lebo podľa § 293dm zákona č. 461/2003 Z. z. po splnení tam ustanovených podmienok
možno vdovský dôchodok priznať až od 01.01.2016. Podľa jeho názoru aplikáciou ustanovenia § 293dm
ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. nedošlo k zásahu do subjektívnych ústavných práv, preto nebola
dôvodnouúvahaoneústavnostitohtoustanoveniaanebolopovinnosťousúdupredložiťústavnémusúdu
návrh na vyslovenie jeho nesúladu s Ústavou.

7. Rozsudok krajského súdu napadla sťažovateľka včas podanou kasačnou sťažnosťou. Namietla, že
krajský súd bližšie neodôvodnil svoj záver, že aplikáciou ustanovenia § 293dm ods. 3 zákona nedošlo
k zásahu do jej subjektívnych práv a rozsudok je v tomto nepreskúmateľný, arbitrárny. Namietala
nesprávny právny názor krajského súdu vo vzťahu § 293dm ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. k čl. 12

ods. 1, 2 a čl. 20 ods. 1 Ústavy SR. Opätovne zdôraznila, že podľa jej názoru ustanovenie § 293dm
ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. neopodstatnene rozdeľuje ľudí na dve skupiny, keď v prvej sú tí, ktorým
manželia zomreli pred 01.01.2004 a nárok na vdovský dôchodok im vznikne až dňom 01.01.2016, a v
druhej tie vdovy, ktorých manžel zomrel po 01.01.2004. Dochádza tak k diskriminácii ľudí v rovnakom
postavení.Hocisplnilapodmienkynavýplatuvdovskéhodôchodkuužod17.09.1984,vdovskýdôchodok

jej bol priznaný až od 01.01.2016. Žiadala preto, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zmenil,
rozhodnutia žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

8. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti trvala na vecnej správnosti rozsudku krajského súdu a
navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý
rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že
kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná.

Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať

ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 2 SSP).
Podľa § 177 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti
rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.V zmysle § 178 ods. 1 SSP, upravujúceho žalobnú legitimáciu, žalobcom je fyzická osoba, ktorá o sebe
tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na
svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne
neoprávnenou osobou.

10. Žalobná legitimácia je procesnou podmienkou, nedostatok ktorej nie je odstrániteľný [§ 98 ods.
1 písm. e/ SSP]. Ide o účastníka administratívneho konania, voči ktorému bolo vydané napadnuté

rozhodnutie alebo opatrenie, ktorým bol ukrátený na svojich právach alebo právom chránených
záujmoch.

11. Posúdenie, či rozhodnutím žalovanej došlo k ukráteniu žalobkyne na jej právach, a teda či žalobkyňa
je žalobne legitimovaná, je závislé od predmetu administratívneho konania.

12. Predmetom administratívneho konania v danom prípade bolo rozhodovanie o žiadosti o vdovský
dôchodok zo dňa 27.01.2016, ktorou žalobkyňa žiadala o priznanie vdovského dôchodku od 01.01.2016.

13. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.06.2016 Sociálna poisťovňa, ústredie ako správny
orgán prvého stupňa priznala žalobkyni vdovský dôchodok podľa § 293m ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.

z. od 01.01.2016, teda odo dňa, od ktorého jeho priznanie žalobkyňa žiadala.

14. V odvolaní proti tomuto rozhodnutiu žalobkyňa namietala, že (pôvodne priznaný) vdovský dôchodok
poberala len do roku 1992 a žiadala o doplatenie za všetky roky od dovŕšenia veku 45 rokov.

15. Generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako správny orgán druhého stupňa preskúmavaným
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.09.2016 odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové
rozhodnutie potvrdil, keď v odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že nárok na vdovský dôchodok
priznaný od 02.01.1967 žalobkyni zanikol pred 01. januárom 2004 podľa vtedy platných právnych
predpisov. Zdôraznil, že žalobkyňa v žiadosti o vdovský dôchodok žiadala jeho priznanie od 01.01.2016,

čo potvrdila svojím podpisom, a že podľa § 293dm ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z. nárok na výplatu
vdovského dôchodku vzniká najskôr od 01.01.2016. Následne odôvodnil len spôsob výpočtu vdovského
dôchodku, ktorá patrí od 01.01.2016.

16. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v administratívnom konaní správny orgán prvého stupňa v celom

rozsahu vyhovel žiadosti žalobkyne o priznanie vdovského dôchodku od 01.01.2016. Žalovaný ako
odvolací orgán postupujúc podľa § 218 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. preskúmal toto rozhodnutie
v celom rozsahu, odvolanie zamietol a rozhodnutie potvrdil.

17.Zuvedenéhojezrejmé,žerozhodnutímžalovanéhovspojenísprvostupňovýmrozhodnutímnedošlo

k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobkyne, naopak jej žiadosti o priznanie vdovského
dôchodku od 01.01.2016 bolo v administratívnom konaní v celom rozsahu vyhovené. Žalobkyňa preto v
danom prípade nespĺňala podmienku žalobnej legitimácie a krajský súd mal správne žalobu odmietnuť
podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP.

18. Zamietnutie žaloby má vo svojej podstate pre žalobkyňu rovnaký následok ako odmietnutie žaloby,
lebo znamená jej neúspech v konaní o správnej žalobe.

19. Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je
dôvodná.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody kasačný súd podľa § 461 SSP kasačnú sťažnosť ako
nedôvodnú zamietol.

21. Tento rozsudok bol prijatý senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.