Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118305172
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118305172.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystricivsenátezloženomzpredsedusenátuMgr.ŠtefanaBalážaasudcovJUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobcu: Mesto Bojnice, so sídlom 972 01 Bojnice,
Sládkovičova 1, IČO: 00 318 001, právne zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Lukačovičom,
Advokátska kancelária JUDr. Martin Lukačovič - advokát, s. r. o., so sídlom 971 01 Prievidza, F. Madvu
330/27, IČO: 36 860 247, proti žalovanej: E. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX W. W., W.

XXXX/XX, t. č. bytom XXX XX W., P. XX, o zaplatenie 146,08 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti výroku
o trovách konania v uznesení Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 15C/68/2018-75 zo dňa 11. 03.
2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol, že žalovanej priznáva voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania, m e n í tak, že žalobcovi náhradu trov konania na súde prvej inštancie n
e p r i z n á v a .

II. Žiadnej strane náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd konanie zastavil (I. výrok) a priznal žalovanej voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania (II. výrok). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že konanie v predmetnej
veci sa začalo podaním žaloby dňa 28. 09. 2018, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 146,08 eur s príslušenstvom titulom vrátenia kúpnej ceny z dôvodu odstúpenia od kúpnej zmluvy
zo dňa 28. 03. 2017. Ďalej v dôvodoch uviedol, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č. k. 5OdK/506/2018 zo dňa 11. 09. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku
č. 179/2018 dňa 17. 09. 2018 vyhlásený konkurz. Súd konštatoval, že pohľadávka uplatnená v konaní
nepatrí medzi pohľadávky, ktoré sú oddlžením nedotknuté, patrí medzi pohľadávky podľa § 166a ods.
1 písm. a) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov

(ďalej len „ZKR“), a preto vzhľadom na uvedené konanie podľa § 167e ods. 1 ZKR zastavil. O trovách
konania okresný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s tým, že zastavenie konania v tomto prípade zavinil žalobca, pretože
v čase podania žaloby musel mať vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej, a preto priznal
nárok na náhradu trov konania žalovanej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal žalobca v rozsahu trov konania (II. výrok) včas odvolanie.
Namietal v ňom tvrdenie okresného súdu o tom, že v čase podania žaloby na súde musel mať
vedomosť o vyhlásení konkurzu na majetok žalovanej, v dôsledku čoho zavinil zastavenie konania. K
tejto odvolacej námietke uviedol, že na súde prvého stupňa podal dňa 11. 07. 2018 žalobu, o ktorej
následne okresný súd rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 25. 07. 2018, pričom vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovanej bol zverejnený v Obchodnom vestníku až dňa 17. 09. 2018, t. j. až

po tom, ako bola na súde podaná žaloba. V čase podania žaloby ešte nebolo rozhodnuté o vyhlásení
konkurzu na majetok žalovanej. Žiadal odvolací súd, aby napadnuté rozhodnutie v napadnutom výrokuzmenil tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej. Taktiež si uplatnil trovy
odvolacieho konania, ktoré mu v odvolacom konaní vznikli.

3. Žalovaná sa proti odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací a príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle
§ 34 CSP, včas podané odvolanie prejednal, rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmal v medziach
daných ust. § 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (á contrario) CSP

uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté o
nároku žalovanej na náhradu trov konania na súde prvej inštancie, pretože nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a ) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§
166b ).

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods.1 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Po preskúmaní súdneho spisu odvolací súd zistil, že na Okresnom súde Banská Bystrica bola
podaná žaloba žalobcu dňa 12. 07. 2018, ktorou sa začalo konanie proti žalovanej o zaplatenie sumy
146,08 € s prísl. Okresný súd žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 5Up/448/2018-0 zo dňa
25. 07. 2018. Platobný rozkaz sa okresnému súdu nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto

okresný súd postupoval podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoUK“) a vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 10 ods. 1). Žalobca doručil súdu
v 15 dňovej lehote jeho návrh na pokračovanie konania, na čo okresný súd postupom podľa § 10 ods. 3
ZoUK platobný rozkaz zrušil, vec postúpil súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP a upovedomil

o tom žalobcu. Súd príslušný podľa § 14 CSP - Okresný súd Banská Bystrica prijal vec v zmysle vyššie
uvedeného dňa 28. 09. 2018 a zistil, že na majetok žalovanej bol uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 5OdK/506/2018 zo dňa 11. 09. 2018, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 179/2018 dňa
17. 09. 2018, vyhlásený konkurz a konanie podľa § 167e ods. 1 ZKR zastavil.

13. Konanie v predmetnej veci sa začalo podaním žaloby, ktorá bola na súde prvej inštancie prijatá
dňa 12. 07. 2018. Nemožno tento deň zamieňať s dňom prijatia tej istej veci na inom príslušnom súde
v zmysle postupu podľa § 10 ZoUK. Žalobca svoj nárok podaním žaloby uplatnil dňa 12. 07. 2018 a
ak chcel byť v konaní úspešný, musel za daných okolností súdu navrhnúť pokračovanie konania na
príslušnom súde podľa CSP, pričom tento postup nebol následkom konania alebo nekonania samotného

žalobcu, ale až následkom nedoručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk (čo nezáviselo
od vôle žalobcu).14. Keďže konanie sa začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu dňa 12. 07. 2018
a účinky vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej nastali až jeho zverejnením v Obchodnom vestníku
č. 179/2018 dňa 17. 09. 2018, nemohol mať žalobca v čase podania žaloby vedomosť o vyhlásení

konkurzu na majetok žalovanej.

15. Na základe uvedeného odvolací súd uznáva námietku žalobcu, že nemohol zaviniť zastavenie
konania a s tým spojené trovy konania, pretože v čase podania žaloby na súde (12. 07. 2018) ešte nebol
na majetok žalovanej vyhlásený konkurz. Žalobca logicky nemohol predvídať, že k zastaveniu konania

pre vyhlásenie konkurzu dôjde, a preto nie je správny výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým bol
priznaný nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v prospech žalovanej. Na majetok žalovanej
bol s účinnosťou ku 17. 09. 2018 vyhlásený konkurz, preto muselo byť konanie zastavené. Konanie
nebolo zastavené zavinením žalobcu, ale ani zavinením žalovanej. Pre tento prípad platí výnimka
uvedenávust.§257CSP,ktorépredstavujeodchýlkuodzásadyzodpovednostizavýsledokaodzásady
zodpovednosti za zavinenie, na základe ktorej súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak sú tu

dôvody hodné osobitného zreteľa. Znamená to, že súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu sporu na
náhradu trov konania, resp. nemusí zaviazať stranu, ktorá spôsobila vznik trov svojím zavinením, aby
tieto trovy protistrane nahradila.

16. V posudzovanej veci bol na základe návrhu žalovanej vyhlásený konkurz na majetok žalovanej.

Rozhodnutieovyhláseníkonkurzujedôvodomhodnýmosobitnéhozreteľa,ktorýzákonpredpokladáako
legálnu formu ochrany žalovaného dlžníka pred veriteľmi, a dôvod, aby súd podľa § 257 CSP žalobcovi
náhradu trov konania nepriznal.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd nemohol vyhovieť odvolateľovi, aby súd priznal žalobcovi voči

žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania. Uznesenie okresného súdu
vo výroku o trovách konania (II. výrok) zmenil tak, že žalobcovi náhradu trov konania na súde prvej
inštancie nepriznal.

18. Krajský súd rozhodol o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žiadnej strane sporu nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,
keďže obe strany sporu boli čiastočne úspešné. Úspech žalobcu spočíval v tom, že odvolací súd zmenil
napadnuté uznesenie tak, že žalovanej náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznal;
neúspech spočíval v tom, že súd mu náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená aleboc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).