Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918203224
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6918203224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: J. trvale bytom P. štátny občan SR, o zaplatenie sumy
1.024,45 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.024,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.024,45 Eur od 26.09.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania, ktorých výška bude
vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 16.08.2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.024,15 Eur s príslušenstvom. Uvedeného sa domáhal na nasledovnom skutkovom
a právnom základe: Žalobca je právnická osoba zriadená Zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla /ďalej PZP/
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý definuje jej pôsobnosť
a nezávislosť v rámci výkonu jej činnosti. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho

parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej
karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových
vozidiel. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/
ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady
-2-

škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP).

Žalovaný je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. R., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Dňa XX.XX.XXXX zavinil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
materiálnu škodu na vozidle zn. E.torého držiteľom bol I. (ďalej len "poškodený"). Kanceláriou Systému
zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta
nehody bola: škodová služba poisťovne J. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1
Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako

to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2
písm. b) zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenému poistné plnenie:- dňa 29.07.2016 vo výške 1.228,07 €, z ktorého suma vo výške 218,20 € predstavuje poplatok systému
zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje.
Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky

plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001
Z. z. si žalobca listom zo dňa 25.08.2016 uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovanému
vo výške 1.024,45 €. Žalobca vyzval žalovaného v predmetnom liste, aby uhradil dlžnú sumu do
25.09.2016. Žalovaný svoj dlh doposiaľ neuhradil ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný nesplnil svoju

zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému
oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá
za škodu podľa § 24 odseku 2 zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň
poukazuje na to, že žalovaný zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Žalobca
zároveň poukázal na to, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý

bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu
mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo
k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody
vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody,
ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody,

osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla
za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku,
prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8). Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č.

87/1995Z.z.tak,ževýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca
si voči žalovanému uplatňuje úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na plnenie
podľa výzvy na náhradu poistného plnenia.

-3-

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania XC/XX/XXXX-XX zo dňa 24.09.2018,

ktorý však uznesením č.konania XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.03.2018 zrušil z dôvodu, že sa ho
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená dňa 18.04.2019 (formou
oznámenia na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP v spojení s § 141 ods. 1-3 CSP

vyhlášky č. 543/2005 Z.z.). Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Na pojednávaní konanom dňa 29.04.2019 sa zúčastnila právna zástupkyňa žalobcu, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pripájajú k písomnej
žalobe, poukázala na tú skutočnosť, že doposiaľ žiadne ich tvrdenia neboli rozporované.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, ako aj oboznámením sa so
žalobou, celým obsahom spisu XC/XX/XXXX tun.súdu, rozhodnutím komisie z 28.06.2003 o uplatňovaní

smernice Rady 72/166/EHS uverejnené v úradnom vestníku EÚ č. I.192/23 zo dňa 31.07.2003, internými
pravidlami, výpisom z Centrálnej evidencie motorových vozidiel z čl.29-32 spisu, internými dokladmi zo
systému žalobcu o poskytnutom plnení z čl.33-59 spisu, dokladmi preukazujúcimi vznik a výšku škody
spolu s ich prekladmi, výstupom zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla, výzvou
na náhradu poistného plnenia zo dňa 25.08.2016 spolu s doručenkou o zaslaní tejto výzvy z čl.65-66

spisu pre žalovaného, platobným rozkazom z čl. 90 spisu, uznesením o zrušení platobného rozkazu
z čl. 111 spisu.7. Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto: Žalobca sa domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 1.024,45 Eur s prísl. z toho dôvodu, že dňa XX.XX.XXXX zavinil
žalovaný motorovým vozidlom zn. R. ktorého bol držiteľom dopravnú nehodu a spôsobil materiálnu

škodu na vozidle zn. E. ktorého držiteľom bol I. (ďalej len "poškodený"). Kanceláriou Systému zelenej
karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody
bola: škodová služba poisťovne J.. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal
Regulations. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla

žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods.2, písm. b/ Zákona o povinnom zmluvnom poistení povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
vo výške 1.228,07 Eur dňa 29.07.2016, z ktorej sumy si sumu 218,20 Eur ako poplatok systému
zelenej karty žalobca na súde neuplatnil. Žalobca listom zo dňa 25.08.2016 si uplatnil právo na náhradu
poistného plnenia voči žalovanému vo výške 1.024,45 Eur s tým, že vyzval žalovaného, aby uhradil túto

sumu do 25.09.2016. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, podal žalobca predmetný návrh na vydanie
platobného rozkazu.

8. Povinnosťou držiteľa motorového vozidla podľa § 3 ods.1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení je
uzatvoriť poistnú zmluvu. Túto povinnosť si žalovaný nesplnil.

-4-

9. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

10.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

11. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto spore nepoprel žiadne

tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

13. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 1.024,45 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

14. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od
26.09.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

15. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca, ktorý mal úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v

konaní úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.