Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/153/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209250
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7811209250.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobkyne H. X., nar. XX.XX.
XXXX, bytom H. N. X, K. X, Česká republika, zast. JUDr. Ladislav Korfanta, Cyrila a Metoda 4, 048 01
RožňavaprotižalovanémuI.P.,nar.XX.XX,XXXX,bytomS.XX,XXXXXV.,zast.JUDr.MáriaĎurajová,
Námestie 1. mája 11, 048 01 Rožňava, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo nehnuteľností žalobkyne a žalovaného zapísaných na LV

č. XXX, k.ú. V., rodinného domu č.s. XXX na parc. č.XXXX/XXX, parc. č. XXXX/XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č, XXXX/XXX záhrada o výmere XXX m2, súčasťou nehnuteľností
sú tiež - garáž, pivnica, dreváreň, hospodárska časť.

II. Podielové spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že nehnuteľnosti na LV č. XXX, k.ú.
V., rodinného domu č.s. XXX na parc. č. XXXX/XXX, parc.č. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX záhrada o výmere XXX m2, súčasťou nehnuteľností sú tiež -

garáž, pivnica, dreváreň, hospodárska časť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného, ktorý
je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni finančnú náhradu vo výške 11.042,- Eur v mesačných splátkach po
1.000,- Eur, splatných do konca toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou
výhody splátok.

III. Súd v y l u č u j e návrh žalovaného na zaplatenie 9.000,- Eur titulom bezdôvodného obohatenia

na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté aj o trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v konaní žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. V., rodinného domu č.s. XXX na parc. XXXX/XXX, parc.
XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. XXXX/XXX záhrada o výmere XXX
m2, súčasťou nehnuteľností sú tiež - garáž, pivnica, dreváreň, hospodárska časť a spoluvlastníctvo
vyporiadal tak, že nehnuteľnosti na LV č. XXX, k.ú. V., rodinného domu č.s. XXX na parc. XXXX/
XXX, parc. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. XXXX/XXX záhrada o

výmere XXX m2, súčasťou nehnuteľností sú tiež - garáž, pivnica, dreváreň, hospodárska časť a to tak,
že ich prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného a zaviaže ho zaplatiť finančnú náhradu za jej 1/8 -
inový majetkový podiel a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku alebo podľa prejavu žalovaného nariadil
sa predaj nehnuteľností. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je spoluvlastníkom v podiele 7/8 - ín a
ona v podiele 1/8 - iny nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, k.ú. V., rodinného domu č.s. XXX na
parc. XXXX/XXX, parc. XXXX/XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. XXXX/XXX

záhrada o výmere XXX m2. Súčasťou sú aj na uvedených parceliach mimo domu sa nachádzajúce -
garáž, pivnica, dreváreň, hospodárska časť pre chov zvierat, ktoré strany sporu nadobudli v dedičskom
konaní po rodičoch. Je podielovou spoluvlastníčkou od roku 1996 (vtedy nadobudla dedičský podielpo otcovi). Ide o atraktívnu nehnuteľnosť, blízko hlavnej ulice mesta V.. Dom bol postavený v 70 - tych
rokoch 20. stor., má dva byty plus bývanie na manzardke : a/ byt na prízemí - má 3 izby, kuchyňu,
komoru, kúpeľňu plus WC, chodbu, kotolňu, túto časť používa na bývanie žalovaného syn s rodinou,

b/ byt na poschodí - má 3 izby, kuchyňu, kúpeľňu plus WC, chodbu - túto časť používa na bývanie
žalovaný s manželkou, c/ manzardková časť - má 1 predsieň, 1 predizbu, 1 izbu, 2 balkóny - túto
časť používa na bývanie švagor žalovaného (brat jeho manželky), d/ nad obytnou časťou sa nachádzajú
pôjdy, ktoré zakrýva strecha, e/ súčasťou nehnuteľností - mimo domu sú garáž, pivnica v záhrade pod
zemou, dreváreň, hospodárska časť pre chov zvierat, výmera pozemku činí 803 m2. Žalovaný od

roku 1996, t.j. za dobu 15 rokov doposiaľ ju z jej podielu nebol ochotný vyplatiť a nevyplatil, iba to
sľuboval a za celé obdobie nehnuteľnosti užíval. A v tomto dome nemohla bývať, lebo ju tam nepustil.
Ani za užívanie jej podielu nehnuteľností jej nič neplatil. Žalovaného vyzývala teraz aj písomne na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou a to tak, aby bola uzavretá kúpna zmluva
o kúpe jej 1/8- inového podielu a za tento ju vyplatil sumou 10.300,- Eur alebo aby nehnuteľnosti boli
odpredané inému subjektu. Teda navrhla, aby podielové spoluvlastníctvo bolo zrušené dohodu tak, že

žalovaný nadobudne jej podiel nehnuteľností alebo nehnuteľnosti sa odpredajú. Má pochybnosti, aby
žalovaný nehnuteľnosti nepreviedol na inú osobu, aby ju nemusel vyplatiť. Podľa porady s odborníkom
- nehnuteľnosti majú vyššiu všeobecnú trhovú cenu, ktorá pripadá na jej podiel, než ona požiadala o
vyplatenie za podiel. Podľa nestranného znalca, takéto nehnuteľnosti v danej lokalite majú všeobecnú
trhovú hodnotu vyššiu ako 3.000.000 Sk - vyše 99.000 Eur. Žalovaný nech ju vyplatí za jej podiel

podľa všeobecnej trhovej ceny určenej podľa znaleckého dokazovania, vychádzajúc z jej podielu 1/8
- iny. Je bez príjmu, mesačne poberá iba nízku sociálnu dávku 62,- Eur, je bez práce, vedená je ako
uchádzačka o zamestnanie. Nemá kde bývať, lebo nemá byt vo vlastníctve ani v užívaní. Predložila aj
potvrdenie o osobných, zárobkových a majetkových pomeroch, potvrdené Mestským úradom Rožňava,
ktorépotvrdzujeuvedenéskutočnosti.Podľa§142OZ,aknedôjdekdohodemedzispoluvlastníkmizruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh spoluvlastníka súd. Vyporiadanie navrhla vykonať tak,
že jej podiel bude pririeknutý do vlastníctva žalovaného za náhradu, ak by nesúhlasil s takýmto riešením
navrhla, aby súd nariadil predaj nehnuteľností.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Jeho právna zástupkyňa uviedla, že má zato,

že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 142 ods. 2 OZ, s poukazom na to, že záujem
žalovaného na zachovaní podielového spoluvlastníctva je prednejší a prevyšuje záujem žalobkyne,
záujem žalobkyne je v prvom rade zištný a deklarované skutočnosti, že žalobkyňa nemá kde bývať,
nemá na stravu a v tomto konaní má to byť žalovaný, ktorý má poskytnúť žalobkyni nejaké finančné
prostriedky v súvislosti so zrušením podielového spoluvlastníctva nemá žiadnu právnu relevanciu.

Predsa nie vinou žalovaného sa žalobkyňa dostala do tohto stavu, už len s poukazom na to, že tak
žalovaný ako aj žalobkyňa zo strany rodičov mali dostatočné zabezpečenie do života, aby do života
sa mohli zapojiť a uplatniť. Bol to práve žalovaný, ktorý sa podieľal na zveľadení rodičovského domu,
tento celý život budoval, vykonal veľa opráv, rekonštrukcií, dom obýva takmer 48 rokov a žalobkyňa,
ktorá nielen že sa nestarala o rodičovský dom, potom ako odišla do sveta, ani sa nezaujímala nielen o

dom, ale ani o samotných rodičov, to že bol otec vážne chorý, bezvládny, doopatroval ho žalovaný so
svojou manželkou, vystrojil aj pohreb bez pomoci žalobkyne, ktorá chorého otca nikdy nenavštevovala,
mama zomrela po nešťastnej rodinnej udalosti, dcéra neodprevadila matku pre jej opilosť, všetko
stratila pre alkoholizmus, svoje deti nevychovávala, nechala ich u žalovaného, kde im zabezpečili
živobytie. Privodila si exekučné konanie, vedie sa exekúcia aj na zrážky z jej dôchodku. Bola vyplatená

z dedičského konania, treba pozerať na vek žalovaného, investoval do nehnuteľností, nemá na starobu
finančné prostriedky, aby vyplácal žalobkyňu, toto je absolútne neopodstatnený návrh, je tu ustanovenie
zákona na to, aby sa podielové spoluvlastníctvo zachovalo, je na to judikát, s prihliadnutím na chorobu,
na zdravotný stav, zákon to umožňuje, je dôvodné vzhľadom na všetky okolnosti, opatrovanie a starosť
o rodičov. Poukazovať na to, že žalobkyňa je v takej situácii je pre toto konanie neprijateľné.

3. Žalobkyňa vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom - Obvodným súdom
pre Prahu 2 dňa 27.04. 2015 uviedla, že je bezdomovkyňa, prespáva na M. N. v K. X, vždy sa tam
prihlási na jednu noc. Keď je teplo spí vonku alebo vo I. pod mostom, teraz si zaobstarala stan a môže
spať v stane. Živí sa tak, že zbiera starý papier, odváža ho do zberne surovín, za jedno kg papieru

vyplatia 30,- Kč. Tých 30,- Kč potom platí Armáde spásy na nocľah. Má dvoch synov, ktorí sa zdržujú v
ČR, sú to dvojčatá O. a N. X., nar. XX.XX. XXXX. N. je ženatý a má deti, O. je ako ona nezamestnaný.
Jej brat - žalovaný sa s ňou vôbec nebaví, na Slovensku bola pred štyrmi rokmi, ale to ju brat do domu
ani nepustil, musela spať vonku na schodoch v cudzom dome, kde si ju potom všimli cudzí ľudia, dalijej najesť a peniaze, aby sa mohla vrátiť do ČR. Keď sa brata pýtala či ju vyplatí povedal, že nevyplatí,
že sa toho nedočká. Jej vzťahy s bratom teda nie sú dobré. Kľúče od domu vlastne ani nemala. Brat
jej nikdy neponúkol, aby tam išla bývať, ona ani o to bývanie záujem nemala, na opravu nehnuteľností

alebo jej údržbu nijak neprispievala, pretože tam teraz býva brat s celou svojou rodinou a tak si to upravili
ako sami chceli. Chce zostať v ČR a to aj s ohľadom na svojich dvoch synov, ktorí sa tam zdržujú. Mali
ešte sestru, ktorá zomrela, tá tiež nebola vyplatená z nehnuteľností. Jej zdravotný stav je veľmi zlý,
má chorú nohu, má obmedzený pohyb, chodí na preväzy nohy do M. N.. Preto sa ani nemôže dostaviť
na pojednávanie, pretože nemá žiadne finančné prostriedky, ani na cestovné. Zatiaľ nepožiadala na

Slovensku o starobný dôchodok, v Českej republike žiadne dávky nepoberá.

4. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že v tom dome býva on s manželkou,
jeho syn s manželkou, ktorý má 48 rokov, dcéra syna tam už nebýva, bývala tam, dokiaľ sa nevydala.
Syn tam býva celý čas, najprv sám, potom s rodinou. Má aj ďalšieho syna, ale on býva inde. Je pravda,
že býval tam aj brat jeho manželky tak, ako je tvrdené právnym zástupcom žalobkyne, no býval tam len

dva roky. Náklady na bývanie sú dosť veľké, nevie presne koľko. Teraz má starobný dôchodok 426,-
Eur. Manželka má 360,- Eur. Syn a jeho manželka sú zamestnaní. Všetky náklady za bývanie platí on a
manželka, oni sem-tam prispievajú. Aký má syn s manželkou príjem nevie, nezaujíma ho to. Platia
Poštovej banke úver, koľko je to mesačne nevie povedať. Na lieky dopláca približne 30,- Eur mesačne.
Iné pravidelné splátky mesačne nemá.

5. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že pre hodnotenie tvrdení zo strany
žalovaného a jeho právnej zástupkyne, kde hodnotia dôvody hodné osobitného zreteľa je vhodné
poukazujúc aj na stanoviská NS a pod., náležitým spôsobom vyhodnotiť aj stránku čo sa týka žalobkyne.
Tak ako uviedol, žalobkyňa podaním žaloby mieni si vyriešiť tie najnutnejšie životné potreby čo sa týka

sociálnej stránky, zdravotnej stránky, na druhej strane, čo sa týka žalovaného, tento si chce zachovať
najvyšší luxus bývania aký existuje a to na úkor zákonných práv žalobkyne. Tak ako uviedli už aj v návrhu
a vychádzal aj zo znaleckých posudkov, uvedený dom pozostáva z troch podlaží, byt na prízemí má
tri izby, kuchyňu, komoru, kúpeľňu a WC, chodbu, kotolňu, túto časť používal a zrejme aj používa na
bývanie syn žalovaného s manželkou. Ďalej je to byt na poschodí, má tri izby, kuchyňu, kúpeľňu a WC, je

tam chodba, túto časť používa na bývanie žalovaný s manželkou. Ďalej je to manzardová časť, ktorá má
jednu predsieň, jednu predizbu, jednu izbu, dva balkóny, túto časť v čase ohliadky znalca užíval švagor
žalovaného, t.j. brat jeho manželky. Nad obytnou časťou sa nachádzajú pôjdy, ktoré zakrýva strecha.
Súčasťou nehnuteľností mimo domu sú garáž, pivnica v záhrade pod zemou, dreváreň, hospodárska
časť pre chov zvierat, plus pozemok v celkovej výmere XXX m2. Ide o skutočne nadluxusné bývanie

a návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je jednoznačne dôvodný, niečo iné
by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Ako je zrejmé aj z dokazovania v danej veci, žalovaný dlhé
roky žalobkyňu do domu vôbec nepustil, čoho dôkazom je aj jeho vyjadrenie z 20.10. 2011, takisto
odmietol ju tam pustiť aj posledným listom, ktorý žalovaný zaslal. Tiež žalobkyňa v minulosti mienila
si tam uložiť nábytok, ktorý doniesla aj s Áviou za prítomnosti svedka Z. K., V., H. X, ktorého navrhli

vypočuť a pre prípad potreby ho navrhujú vypočuť, žalovaný odmietol čo len pustiť žalobkyňu. Čo sa týka
dokazovania, čo prípadne mal v dome robiť, poukazujú na jeho výsluch, ktorý citovali vo vyjadreniach,
keď žalovaný bol vypočutý na pojednávaní a jednak poukazujú na ohliadku miesta súdnym znalcom Ing.
D. Dobosom, ktorý celý dom spolu aj so žalovaným aj za jeho prítomnosti prechádzal a žalovaný sa mal
vyjadrovať, čo na nehnuteľnosti robil. Zo znaleckých posudkoch z dedičských konaní by malo byť tiež

zrejmé, ako rodičia zanechali danú domovú nehnuteľnosť. Po oboznámení sa so znaleckými posudkami,
vychádzajúc aj z prvých vyjadrení zo strany žalovaného a tiež čo uviedol za prítomnosti súdneho
znalca, aby znalecký posudok vyhodnotil znalec Ing. B. Turoci, čo sa týka prípadne zvýšenia hodnoty
nehnuteľností pričinením sa zo strany žalovaného. Poukázal na to, že žalovaný dlhé roky nehnuteľnosť
užíva a dlhé roky aj na úkor žalobkyne získaval bezdôvodné obohatenie. Žalovaný danú situáciu mohol

dávno vyriešiť a pri dobrej vôli, poukázal na to, že nejde o veľkú sumu, dávno to mohol riešiť aj za pomoci
príbuzných, ktorí tam bývajú, ale opätovne poukázal na skutočnosť, že je v rozpore s dobrými mravmi,
aby žalovaný mal užívať tak veľkú nehnuteľnosť, kde sú samozrejme aj vyššie náklady.

6. Podľa § 142 ods. 1/ Občiansky zákonník, ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohlaúčelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2/ Občiansky zákonník, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa § 142 ods. 3/ Občiansky zákonník, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej

novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

7. Občiansky zákonník v § 142 ods. 2/ nevysvetľuje, čo treba rozumieť pod
dôvodmi hodnými osobitného zreteľa. Keďže tieto osobitné dôvody nie sú taxatívne ani demonštratívne
v zákone uvedené, je na súde, aby z výsledkov vykonaného dokazovania sám vyvodil, zhodnotil ich

existenciu a závažnosť, čo by mu umožnila rozhodnúť, či treba zamietnutím návrhu poskytnúť právnu
ochranu niektorému zo spoluvlastníkov tým, že sa spoluvlastníctvo k spoločnej veci naďalej zachová a
nezruší. Existencia týchto dôvodov musí byť natoľko závažná, aby bola nimi opodstatnená výnimočnosť
takéhotorozhodnutia.Logickymusíísťoskutočnostitakéhovýznamuaintenzity,žekebyichnebolo,súd
by žalobe vyhovel. Dôvody hodné osobitného zreteľa musia teda spočívať v okolnostiach takej povahy,

že pri nich záujem žalovaného ponechať spoluvlastnícky stav nezmenený sa v porovnaní so záujmom
žalobcov zrušiť podielové spoluvlastníctvo ukáže ako významnejší a prednejší. Pri posudzovaní veci
podľa uvedeného ustanovenia je vždy vecou súdu, aby predovšetkým úplne zistil skutkový stav a
zadovážil si dostatok podkladov na posúdenie situácie, ktorá by sa vytvorila zrušením a vyporiadaním
spoluvlastníctva. Na úplnom poznaní skutkového stavu veci založené dôsledné porovnanie situácie,

ktorá by pre žalovaného vznikla vyhovením žalobe, so situáciou, ktorá by pre žalobcov vznikla v
prípade jej zamietnutia, je nevyhnutným základom, bez ktorého je akýkoľvek záver o (ne)existencii
dôvodov hodných osobitného zreteľa predčasný a nepodložený. Z účelu § 142 ods. 2/ Občianskeho
zákonníka, slúžiaceho na ochranu toho, koho spoluvlastnícke práva majú vyporiadaním zaniknúť,
vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti viac-menej subjektívneho charakteru,

ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech žalovanému, alebo vzhľadom na
kontradiktórnosť postavenia účastníkov tohto konania v neprospech žalobcov. Vo všeobecnosti na
prospech žalovaného sú najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav jeho odkázanosti na
bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojovať svoje potreby inde, osobné väzby
na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej (napr. citové vyplývajúce z dĺžky času, počas ktorého

vec užíval, alebo dané osobou, od ktorej vec nadobudol či s ktorou ju užíval), alebo materiálnej (napr.
zárobkové, podnikateľské, ďalej dané výškou finančných prostriedkov vynaložených na jej získanie
alebo zveľadenie). V neprospech žalobcov môže byť napríklad to, že si v plnom rozsahu (napr. pre
právnu neznalosť, vek alebo zdravotný stav) neujasnili právne dôsledky, ktoré by nastali v prípade
vyhovenia ich žalobe, alebo že im ide predovšetkým o vyriešenie sporných užívacích vzťahov, takže

otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre nich prioritu, alebo aj okolnosť, že vec po jej prikázaní do ich
vlastníctva majú v úmysle predať. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30.11. 2010, sp.zn. 1 Cdo 84/2009).

8. Súd má zato, že dôvody pre nezrušenie podielového spoluvlastníctva, ktoré
preukazuje žalovaný a jeho záujem na nezrušení podielového spoluvlastníctva nemôžu prevýšiť záujem

žalobkyne na jeho zrušení a vyporiadaní. Ide o nehnuteľnosť nadobudnutú pôvodne rodičmi strán sporu
(aj keď sú tvrdené a preukazované investície zo strany žalovaného), ktorú rodičia obývali a obýval ich
spolu s nimi žalovaný potom s rodinou a (dvoma deťmi) a potom jeho syn s manželkou a svojou dcérou.
Za toto nepretržité trvanie užívania nehnuteľností je zrejmé, že do nehnuteľností (minimálne za účelom
zlepšenia štandardu bývania) žalovaný s rodinou aj investoval. Syn žalovaného obýva v tomto dome

byt s rozlohou XXX m2, keď v V. v súčasnosti za prenájom podobného bytu resp. domu (aj na menej
lukratívnych miestach ) sa za prenájom platí od 400,- Eur do 500,- Eur mesačne. Syn žalovaného má
teda dlhodobo vyriešenú svoju bytovú otázku bez vynaloženia finančných prostriedkov.

9. Žalobkyňa naopak (aj keď súd pripúšťa, že zrejme má sama výrazný podiel na

tom, v akej osobnej a finančnej situácii sa nachádza), dlhodobo nemá vyriešenú svoju bytovú situáciu a
to veľmi výrazne, pretože má status bezdomovkyne, napriek tomu, že je spoluvlastníčkou predmetných
nehnuteľností v 1/8-ine.10. Súd preto nemohol vyhovieť návrhu žalovaného na zachovanie podielového spoluvlastníctva, majúc
na zreteli princíp „ spravodlivého usporiadania vecí“. Strany sporu sa nedohodli na spoločnom užívaní
nehnuteľností, žalobkyňa nemá do nehnuteľností prístup, súd teda, z vyššie popísaných dôvodov

nevyhovel návrhu žalovaného na zachovanie podielového spoluvlastníctva a vyhovel návrhu žalobkyne
na jeho zrušenie a vyporiadanie s tým, že prikázal nehnuteľnosť väčšinovému spoluvlastníkovi -
žalovanému a zaviazal ho vyplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi - žalobkyni finančnú náhradu za jej
spoluvlastnícky podiel. Pri určení finančnej náhrady súd vychádzal zo ZP č. 19/2012 zo dňa 21.02. 2012
znalca Ing. Dionýza Dobosa, aktualizovaný na súčasnú cenovú úroveň, keď určil všeobecnú hodnotu

nehnuteľností sumou 88.336,- Eur, z toho 1/8 je 11.042,- Eur.

11. Súd rozhodol o možnosti žalovaného (vzhľadom na jeho tvrdením preukázané
súčasné pomery), zaplatiť finančnú náhradu v mesačných splátkach po 1.000,- Eur. Na splácanie
tejto finančnej náhrady môže prispieť aj syn žalovaného, ktorý, ako už bolo uvedené, nehnuteľnosť
s rodinou dlhodobo užíva, teda nemá a nemal s vyriešením svojej potreby bývania žiadne finančné

náklady. Súd takto rozhodol podľa § 232 ods. 3/ CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku, súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12. O vylúčení návrhu žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
9.000,- Eur (titulom širšieho vyporiadania nehnuteľností) na samostatné konanie súd rozhodol podľa

§ 166 ods. 2/ CSP. Súd tak urobil aj z dôvodu hospodárnosti konania, keď za prvoradé považoval
rozhodnúť o samotnom návrhu žalobkyne na zrušenie a vyporiadanie nehnuteľností, keď protistrana
žiadala podielové spoluvlastníctvo strán sporu zachovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd Košice, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 363 CSP sa v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučny poriadok).