Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205360
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4617205360.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto v práv. zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 821 08 Bratislava proti žalovanej : A. F., A.. X.X.XXXX,
S., L. J. XXXX/XX o zaplatenie 1.768,22 eur s prísl., , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.768,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 14.8.2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.768,22 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia, ktorú žalobu odôvodnil
tak, že strany sporu uzatvorili dňa 24.10.2013 zmluvu o pôžičke, ev. číslo 6161018, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1.500 eur, pričom žalovaná sa zaviazala podľa tejto zmluvy
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,94 eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 3.896,40 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila z tejto sumy sumu 389,64 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku , resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve, žalobca dňa 27.8.2014
listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil , o čom bola žalovaná informovaná
listom zo dňa 29.10.2014 - oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby predstavuje 1.768,22 eur, pričom žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné
úrokyzomeškaniaododňanasledujúcehopooznámeníovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru.Zmluvnú
pokutu v sume 222,60 eur si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Dňa 16.10.2017 žalobca uviedol, že

istina tvorí sumu 1500 eur a žalovaná ku dňu podania žalobného návrhu uhradila z titulu poskytnutej
pôžičky splátky v celkovej výške 389,64 eur, ktoré boli započítané tak, že na istine zostalo k úhrade
1.443,73 eur, t.j. schválená výška pôžičky 1500eur mínus na istine uhradených 56,27 eur a na úroku
zostalo k úhrade 303, 54 eur, t.j. celková výška vyčísleného úroku ku dňu vypovedania zmluvy 636,91
eur / hodnota je výsledkom sumáru položky splátka 2.157,86 eur mínus reálne poskytnutá pôžička 1500
mínus zostatok na poistnom mínus 20,95 eur / mínus na úroku uhradených 333,37 eur. Vyššie uvedené

vyčíslenie zohľadňuje účtovné úhrady v celkovej výške 410, 59 eur. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé,
že žalovaná uhradila sumu 389, 64 eur, rozdiel medzi uvedenými sumami 20, 95 eur, čo predstavuje
zostatok na poistnom a je súčasťou žalovanej sumy. Preto žalovaná suma predstavuje zostatok na istine
1.443, 73 eur plus zostatok na úroku 303, 54 eur plus zostatok na poistnom 20,95 eur , spolu 1.768,22
eur. Žalobca k zosplatneniu dlhu pristúpil až vo chvíli , keď sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou
trochposebenasledujúcichsplátok/tedabolavomeškaníviacako90 dnísosiedmousplátkousplatnou

20.4.2014 / .2. Žalovaná sa ku dňu pojednávania k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila, napriek tomu, že táto jej
bolariadnedoručenádňa24.10.2017.Napojednávaniebolariadnepredvolaná(platilafikciadoručenia),
pričom sa nedostavila, a preto súd konal v jej neprítomnosti.

3. Uznesením Okresného súdu v Topoľčany sp. zn. 11Csp/173/2017 zo dňa 17.1.2018 súd pripustil
zmenu na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a. s. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., pričom toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 13.2.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so zmluvou o pôžičke na čl. 3-5, predžalobnou upomienkou
na čl. 6, prehľadom splátok a úhrad na čl. 8, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok na čl. 34,
oznámením o postúpení pohľadávky na čl. 36 a zistil tento skutkový stav:

Strany v konaní uzatvorili spolu dňa 24.10.2013 zmluvu o pôžičke , ev. číslo 6161018, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 1500 eur, pričom žalovaná mala splácať túto pôžičku
v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,94 eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
3.896, 40 eur, pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaná uhradila sumu 389,64 eur, čo vyplýva aj z
prehľadu splátok a úhrad na čl. 8. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol stanovený na október 2018 ,
priemerná hodnota RPMN stanovená na 46,06 % a ročná úroková sadzba na 52 %, pričom žalovaná sa

zaviazala splácať túto pôžičku spôsobom - poštovou poukážkou. Dňa 29.10.2014 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie o okamžitej splatnosti úveru z dôvodu, že dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila, pričom predžalobná upomienka ako
vyplýva z čl. 6 jej bola riadne doručená dňa 11.9.2014.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termínysplátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.

a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa§517ods.2OZ, akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu, ako i jeho právnej kvalifikácie,
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na zaplatenie sumy 1.768,22 eur s príslušenstvom je

dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v predmetnom konaní, súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu na čl. 3-5 , kde žalobca mal postavenie dodávateľa a žalovaný postavenie
spotrebiteľa , vo veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/. Samotné uzavretie zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.2.2014 neboli medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil
aj písomné vyhotovenia. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole,

pričom dospel k záveru, že neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Medzi stranami nebolo
sporné, že zmluva má požadované náležitosti v zmysle všeobecných ustanovení podľa Občianskeho
zákonníka ako aj osobitných ustanovení podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z.. Medzi zmluvnými
stranami bola dohodnutá výška spotrebiteľského úveru, úroková sadzba, ročná percentuálna miera
nákladov / RPMN/ výška splátok ako aj iné zákonom požadované náležitosti a zmluva bola stranami

riadne podpísaná. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že nárok , ktorý žiadal žalobca
priznať, istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a úrok z úveru je dôvodný. Žalovaná proti výške
žalovanej sumy nevzniesla žiadne námietky. Ani v spotrebiteľskom spore súd okrem neprijateľných
zmluvných podmienok nevykonáva dokazovanie na preukázanie tvrdení / skutočností, ktoré spotrebiteľ
nepredniesol / a to ani cez ustanovenie § 295 CSP, pokiaľ spotrebiteľ ako žalovaný nepoprel skutkové

tvrdenia žalobcu, stanú sa tieto tvrdenia nespornými / § 151 ods. 1 CSP/, preto akékoľvek dokazovanie
nie je v tomto prípade pre rozhodnutie vo veci nevyhnutné / § 295 prvá veta CSP / a nesporné tvrdenia
strán sa stanú pre účely rozhodnutia vo veci zisteným skutkovým stavom / § 215 ods. 1 a 2 CSP/. V
spotrebiteľskom spore z vlastnej iniciatívy / bez návrhu / skúmal len existenciu neprijateľných zmluvných
podmienok, pričom za skúmanie neprijateľných zmluvných podmienok / t.j. ustanovení, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /nemožno
považovať posudzovanie splnenia zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere / § 9 ods. 1 a
2 Zák. č. 129/2010 Z.z./. Okrem dlžnej istiny žiadal priznať žalobca aj úroky z omeškania s poukazom na
ustanovenie § 517 ods.1 a 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 s tým, že v
tejto časti pokiaľ žiadal žalobca priznať úroky z omeškania z dlžnej istiny vo výške 5, 05% ročne zo sumy

1.768,22 eur od 30.10.2014 do zaplatenia považoval súd žalobu za dôvodnú a úroky z omeškania vo
výške 5, 05% ročne zo sumy 1.768,22 eur od 30.10.2014 žalobcovi priznal v zmysle žaloby.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.17. O nároku na náhradu trovách konania žalobcovi rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 a 262 CSP

a ako strane úspešnej v spore priznal náhradu trov v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.