Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616209172
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616209172.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : U. C.,
O.. XX.XX.XXXX, K. XXXX/X, F. O. X., proti žalovanému: Home Credit Slovakia a.s., so sídlom
Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO : 47 234 679, Piešťany, Teplická 7434/147, o určenie bezúročnosti úveru takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2016 domáhal toho, aby súd určil, že
spotrebiteľský úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy č. SUA14/003727 zo dňa 02.09.2014

uzatvorenej medzi stranami sporu je bezúročný a bez poplatkov.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 02.09.2014 Úverovú zmluvu
č.: SUA14/003727, ktorej predmetom financovania bola kúpa osobného motorového vozidla značky
Volkswagen Polo Diesel V 1.2 TDI Trendline, dátum prvej evidencie: 15.07.2011, číslo karosérie:
WVWZZZ6RZCY017437, farba: strieborná metalíza svetlá. O predmete financovania svedčí Kúpna

zmluva zo dňa 02.09.2014 medzi predávajúcim, a to spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,
IČO: 35 858 699, ktorá je podľa úverovej zmluvy zástupcom žalovaného a kupujúcim, ktorým je žalobca.

3. Podľa úverovej zmluvy je predajná cenu predmetu financovania vo výške 9.270,- € vrátane DPH,
čiastočná úhrada kupujúceho vo výške 927,- €, poplatok za uzatvorenie vo výške 0,- €, celková výšku
úveru v sume 8.343,- €. Podmienky splácania úveru sú uvedené v článku 4, podľa ktorých je ročná

úroková sadzbu 21,651506 %, RPMN 23,93 %, priemernú hodnota RPMN: 13,07 %, celkové náklady
spotrebiteľa vo výške 6587,64 €, celková čiastka splatná spotrebiteľom vo výške 14.930,64 €, konečná
splatnosť úveru 28.08.2020, výška celkových nákladov nezahrnutých do výšky RPMN: ,00 €, mesačná
splátka vo výške 207,37 €, počet splátok: 72.

4. V kúpnej zmluve je uvedená kúpna cena vo výške 8.459,- € s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 927,-

€ bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise tejto zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške
7.532,-€ bude predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. 14003727
uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., IČO: 36234176.

5. Žalobca poukazuje na rozdiel v sumách, ktoré predstavujú kúpnu cenu a teda, že v kúpnej zmluve
sa uvádza kúpna cena vo výške 8.459,- € a v úverovej zmluve je ako predajná cena uvedená suma vo

výške 9.270,- €. Za sporné teda žalobca považuje rozdiel v uvedených sumách, a to hodnotu vo výške811,- € s tým, že žalovaný pri uzatváraní úverovej zmluvy neupozornil žalobcu na vyššiu predajnú cenu,
a teda žalobcovi nie je zrejmá skutočnosť, čo predstavuje rozdiel vo výške 811,- €.

6.Žalobcataktiežpovažujezaspornéto,ževúverovejzmluvejeuvedenácelkovávýškaúveruvhodnote
8.343,- €, s čím nesúhlasí, nakoľko podľa kúpnej zmluvy mala byť skutočná výška úveru 7.532,- € ( 8
459 € - 927 € ).

7. Žalobca doposiaľ zo záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy uhradil 19 splátok po 207,37

€, čo predstavuje spolu sumu vo výške 3.940,03 €. Keďže sa s niektorými splátkami dostal do
omeškania, bola mu žalovaným vyúčtovaná upomienka vo výške 9,96 € za splátku v omeškaní. Spolu
na týchto upomienkach zaplatil žalovanému sankciu z omeškania vo výške 39,84 €. V zmysle úverových
podmienok boli žalobcovi vyúčtované aj tri opakované upomienky vo výške 120,- €, ktorých výšku
žalobca neuznáva. Na týchto opakovaných upomienkach uhradil žalovanému sumu vo výške 360,- €
a zároveň žalobca okrem toho uhradil aj náklady za inkaso Evol vo výške 233,30 € a 180,00 €, čo

spolu predstavuje sumu vo výške 413,30 €. Spolu tak žalobca na nákladoch mimo mesačných splátok
žalovanému uhradil sumu vo výške 813,14 €.

8. Žalobca má za to, že poskytnutý spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. z dôvodu, že v úverovej zmluve je uvedený žalovaný, teda spoločnosť

Home Credit Slovakia, ktorá je podľa úverovej zmluvy zastúpená spoločnosťou AUTOCENTRUM AAA
AUTO a. s., IČO: 35 8586 99, ktorá bola v období od 16.02.2011 do 06.08.2015 zapísaná v registri
finančných agentov a finančných poradcov ako samostatný finančný agent. Podľa ustanovenia § 9 ods.
2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickúosobualebofyzickúosobu.Úverovázmluvaneuvádzapresnúidentifikáciufinančnéhoagenta,

ako to vyplýva z dikcie zákona, a teda neobsahuje pri spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. také
náležitosti ako je sídlo spoločnosti. Neuvedenie sídla spoločnosti finančného agenta je v rozpore so
zákonom o spotrebiteľských úveroch a poskytnutý spotrebiteľský úver je tak bezúročný a bez poplatkov.

9. Žalobca poukázal, že so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

úverové podmienky, protokol o prevzatí predmetu financovania a pod. (bod 9.3. úverovej zmluvy). Takto
uzatvorená úverová zmluva je typovou zmluvou (štandardná formulárová). Za takýto typ zmluvy, ktorú
konkrétne žalovaný používa vo viacerých prípadoch, treba považovať okrem úverových podmienok
aj ďalšie predformulované znenia iných variant zmlúv, resp. zmluvných ustanovení. Záver, že ide o
formulárovú zmluvu umocňuje aj jej číselné označenie. Je problematické individuálne vyjednávanie

zmluvných podmienok a zmlúv, ktoré sa dojednávajú vo veľkom počte. Žalovaný uzatvára podobné
zmluvy so spotrebiteľmi pravidelne, nakoľko je známou obchodnou spoločnosťou, ktorá sa venuje
poskytovaním spotrebiteľských úverov.

10. Neplatnosť zmluvy žalobca vyvodzuje zo skutočnosti, že predmetná zmluva o úvere odporuje

viacerým ustanoveniam Občianskeho zákonníka, zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (znenia účinné v čase uzatvorenia zmluvy). Má
za to, že zmluva je koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného
vzťahu. Obsahuje neprijateľné podmienky vymedzené v ustanovení § 53 ods. 4 písm. a), k), r) a v)
Občianskeho zákonníka.

11. Žalobca má za to, že podmienky uvedené v tejto úverovej zmluve sú neprijateľnými zmluvnými
podmienkami, a to konkrétne výška úrokovej sadzby uvedená v úverovej zmluve vo výške 21,651506
% je vzhľadom k času uzatvorenia úverovej zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je
neprimerane vysoká k hodnote priemernej úrokovej sadzby z úverov v rovnakom čase, ktorá bola podľa

Národnej banky Slovenska vo výške 10,40 %. Čo sa týka posúdenia bonity klienta má žalobca za to, že
jeho bonita nebola zo strany žalovaného žiadnym spôsobom posudzovaná a že spotrebiteľský úver mu
bol poskytnutý bez dokladovania výšky príjmu, a teda že nebol dodržaný zákonom stanovený postup
podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.Naposkytnutieúverubolžalobcapovinnýpredložiťdvadokladytotožnosti, na základe ktorých mu pol predmetný úver poskytnutý. Žalovaný vyhotovil len tzv. Matričný
list klienta, v ktorom je uvedený jeho zamestnávateľ a výška jeho príjmu. Tieto skutočnosti si žalovaný
ale nijako neoveroval. Za ďalšiu neprijateľnú podmienku považuje žalobca tú skutočnosť, že žalovaný v

prípade omeškania s úhradou splátky z úveru si účtuje za prvú upomienku sumu vo výške 9,96 € a za
druhú a opakovanú upomienku sumu vo výške 120,- €, ktorá je neprimerane vysoká k výške mesačnej
splátky, ktorá je 207,37 €, čo predstavuje z hodnoty mesačnej splátky sankciu vo výške cca 57,87%.

12. V závere žalobného návrhu žalobca poukázal, že vo veci má naliehavý právny záujem na určení

bezúročnosti a neplatnosti úverovej zmluvy, ktorú považuje za spotrebiteľskú zmluvu a to najmä z
dôvodu, že potrebuje vyriešiť otázku výšky svojho skutočného záväzku na zabezpečenie predmetu
financovania.

13. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca prioritne napáda rozpor výšky predajnej
ceny predmetu financovania - motorového vozidla Volkswagen Polo Diesei 1,2 TDI Trendlíne, ktorá

bola uvedená v kúpnej zmluve vo výške 8.459€ a v úverovej zmluve vo výške 9.270€. Tento rozdiel
je spôsobený skutočnosťou, že kúpna zmluva obsahuje kúpnu cenu len za samotné vozidlo, pričom
v úverovej zmluve je uvedená konečná cena ( vrátane všetkých ďalších účtovaných služieb). Ďalšie
faktúry žalovaný nemá k dispozícií, nakoľko sú to faktúry vystavené spoločnosťou AUTOCENTRUM
AAA AUTO a.s. pre žalobcu na základe jeho požiadaviek a týmito faktúrami musí samotný žalobca

disponovať. Suma uvedená v úverovej zmluve vo výške 8.343€ bola žalovaným reálne preplatená
spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. , o čom svedčí aj výpis z účtu zo dňa 18.09.2014.
Okrem iného žalobca bol povinný si úverovú zmluvu pred podpisom prečítať, čo deklaruje aj v bode
8.16 úverovej zmluvy, a teda žalobca bol o výške poskytnutého úveru riadne informovaný vopred
pred podpisom úverovej zmluvy. Iniciatíva uzatvoriť úverovú zmluvu vychádzala od žalobcu, ktorý

nemal dostatočné finančné prostriedky na kúpu motorového vozidla, preto sa rozhodol financovať ho
prostredníctvom žalovaného. Bolo povinnosťou žalobcu zmluvu si riadne a dôsledne prečítať a následne
až po dôslednom porozumení všetkým ustanoveniam ju podpísať. Ochrana spotrebiteľov sa nemôže
dostať až do rozsahu, že oslobodí spotrebiteľa od čítania zmluvy a následne, keď dôjde k uplatňovaniu
jednotlivých zmluvných ustanovení sa začne spotrebiteľ brániť tým, že si ju neprečítal a neporozumel

jej. Úverová zmluva zakladá synalagmatický záväzkový právny vzťah, na základe ktorého si strany majú
plniť navzájom .

14. Ďalej žalovaný poukázal, že žalobca napáda výšku úrokovej sadzby, ktorá bola v úverovej zmluve
dojednaná vo výške 21,651 % s poukazom, že priemerná úroková sadzba bánk v danom období bola vo

výške10,40%.Tototvrdeniejepodľanázoružalovanéhonepravdivéazavádzajúce.Podľainformáciína
portáli NBS http:Llwww.nbs.sk/sk.lstatisticke-udajejudajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-
úrokovemiery-z-uverov-obchodnych-bank bola priemerná výška úrokovej sadzby bánk ku dňu
uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. 02.09.2014 vo výške 12,47 %, z čoho vyplýva, že úroková sadzba
neprevyšovala 100% výšky oproti sadzbám v bankách. V tejto súvislosti poukázal, že nebankové

subjekty poskytujú úvery s vyšším rizikom ako banky, pričom cena rizika sa prejavuje práve vo výške
odplaty za poskytnutý úver. Aj zo štatistík uvedených na internetovej stránke NBS vyplýva, že úroky,
resp. odplaty za poskytnuté úvery budú vždy pri bankách rádovo nižšie ako pri poskytovaní úverov
nebankovými spoločnosťami. Je to aj z dôvodu prísnejších kritérií bánk pri poskytovaní úverov. Úvery v
nebankových spoločnostiach preto využívajú najmä klienti, ktorým by úver banky z dôvodu zvýšeného

rizika nesplácania neposkytli. Táto okolnosť je reálnym faktom na finančnom trhu a z toho dôvodu
spoločnosť nemožno za uvedené sankcionovať. Každý klient má právo voľby pokiaľ nemá dostatočnú
výšku hotovosti na zaplatenie kúpnej ceny, a to požiadať o úver v banke alebo zabezpečiť jeho
financovanie priamo u predajcu prostredníctvom nebankovej spoločnosti. Prípadne si zakúpiť motorové
vozidlo, na ktoré mu bude postačovať hotovosť. Výšku odplaty regulujú aj právne predpisy SR a nie

je len samovoľným určením žalovaného. Na základe podkladov ministerstva financií SR na stránke
www.finance.gov.sk o súhrnných informáciách o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za 2.
štvrťrok 2014 pre spotrebiteľské úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške viac ako 6.500 eur je
stanovená výška RPMN na 13,07%. V zmysle § la ods. 1 nariadenia 87/1995 Z. z. je prípustná odplata vo
výške dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov stanovenej podľa §1 ods. 4. Zmluva

obsahuje RPMN vo výške 23,93 % a priemernú RPMN 13,07 %. Z uvedených zákonných ustanovení
vyplýva,ževýškaodplatyjevzákonnomrozmedzí,pretonespĺňažalobcomdefinovanékritériumrozporu
s dobrými mravmi.15. K námietke porušenia § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z ohľadom uvedenia údajov
o finančnom agentovi žalovaný uviedol, že zákon nikde nevymedzuje, kde v zmluve majú byť tieto
údaje uvedené a akým spôsobom. Zmluva o úvere č. SUA14/003727 obsahuje všetky potrebné údaje o

spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s. ako finančnom agentovi, a to v rozsahu uvedenia sídla,
prevádzkarne, IČO, bankového spojenia. Je preto špekulatívne zo strany žalobcu uvádzať nesplnenie
tejto náležitosti ako dôvod na určenie bezúročnosti a bez poplatnosti úverovej zmluvy. Tieto informácie
okrem údajov priamo uvedených v zmluve vyplývajú aj z pečiatky na poslednej strane úverovej zmluvy
pri slove "za veriteľa".

16. Pokiaľ ide o bonitu klienta, ako vyplýva z matričného listu, žalobca uviedol ako zamestnávateľa
U. C. - U., pričom sám seba uviedol ako zamestnanca na dobu neurčitú. Z uvedeného tvrdenia sa
žalovaný domnieva, že žalobca uviedol nepravdivé informácie, nakoľko sám seba zaradil aj do pozície
zamestnanca a súčasne aj zamestnávateľa - živnostníka. Rovnako telefónne číslo do zamestnania je
totožné s jeho uvedeným súkromným číslom. Žalobca uvádza, že úverovú zmluvu uzatváral ako fyzická

osoba - spotrebiteľ napriek tomu, že reálne je v postavení podnikateľa - živnostníka. Je preto nevyhnutné
zaoberať sa aj otázkou, či sa má na daný prípad vôbec vzťahovať zákon o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z. z. vzhľadom na postavenie účastníkov záväzkového vzťahu. Motorové vozidlo žalobca
mohol používať práve na svoju podnikateľskú činnosť vzhľadom na široký rozsah predmetu podnikania.
Žalobca má u žalovaného niekoľko ďalších úverových zmlúv, jeho bonita bola preto posudzovaná

podľa interného systému spoločnosti a taktiež cez registre SOLUS, živnostenský register, register
odcudzenýchdokladov.Vzhľadomnatotožnosťtelefónnehokontaktudozamestnaniasjehosúkromným
bolo preverovanie zamestnávateľa telefonicky bezpredmetné.

17. Žalovaný mal za to, že úverová zmluva bola uzatvorená v zmysle zákona a žalobu považoval za

nedôvodnú, dôkazmi nepodloženú, preto ju navrhoval zamietnuť.

18. Vo svoje replike žalobca trval na podanej žalobe a mal za to, že v žalobnom návrhu uviedol
všetky podstatné skutočnosti, na základe ktorých sa domáha toho, aby súd úverovú zmluvu určil za
bezúročnú a bez poplatkov. K porušeniu § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. ohľadom

uvedenia údajov o finančnom agentovi uviedol a trval na tom, že veriteľ má povinnosť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere okrem iných obligatórne zákonom určených náležitosti uviesť aj obchodné meno,
sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania
alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský
úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta,

zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či
ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu. Z takto uvedeného znenia vymedzeného
v zákone o spotrebiteľských úveroch je zrejmé, že je tu povinnosť dodávateľa, teda veriteľa, uviesť
vyššie špecifikované náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a to v časti zmluvnej strany, nakoľko
žalovaný je veriteľom, no zmluva bola uzatvorená prostredníctvom finančného agenta, a to spoločnosti

AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., čo je evidentné aj z úverovej zmluvy, v ktorej je finančný agent
uvedený aj v bode 1., teda vystupuje ako zástupca žalovaného pre účely uzatvorenia úverovej zmluvy.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný uzatvára úverové zmluvy prostredníctvom svojich zástupcov ( finančných
agentov) je potrebné, aby v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia bol v časti úverovej zmluvy - zmluvná
strana finančný agent špecifikovaný v tom rozsahu, ako je špecifikovaný samotný žalovaný. Preto má

žalobca jednoznačne za to, že táto zákonná povinnosť zo strany žalovaného splnená nebola, a úverová
zmluva tak neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti. Z uvedeného je zrejmé, že úverová
zmluva má byť podľa žalobcu vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov.

19. Čo sa týka vyjadrenia žalovaného k tomu, že je nevyhnutné zaoberať sa aj otázkou, či sa má

na daný prípad vzťahovať zákon o spotrebiteľských úveroch a to vzhľadom na postavenie účastníkov
záväzkového vzťahu, má žalobca jednoznačne za to, že ide o spotrebiteľský záväzkový vzťah, nakoľko
je tu spotrebiteľská zmluva, kde žalovaný vystupuje ako právnická osoba a žalobca ako spotrebiteľ,
teda fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania poukazujúc
okrem iného na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa za spotrebiteľskú

zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
V danom prípade má za to, že je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tohto konania,
že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským. Zároveň žalobca uvádza, že žalovaný v
tejto otázke neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko ak má za to, že v tomto zmluvnom vzťahu žalobcavystupujeakopodnikateľ, jepovinnýtorelevantnepreukázať.Vzmysleúverovejzmluvyjejednoznačné,
že žalobca v nej vystupuje ako spotrebiteľ, čo vychádza z jeho označenia ako súkromnej osoby, ktorú
žalovaný špecifikuje rodným číslom a nie identifikačným číslom označenia podnikateľa.

20. Žalobca v ďalšom poukázal, že úverová zmluva síce obsahuje mesačnú splátku vo výške 207,37
€ s počtom splátok 72 s termín splatnosti prvej splátky dňa 28.09.2014 a nasledujúcich splátok vždy
do 28. dňa v kalendárnom mesiaci, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je
výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších prípadných poplatkov. Žalovaný v úverovej zmluve

totiž uviedol celkovú výšku splátky, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky a priemerný spotrebiteľ
nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Má za to, že neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov
a poplatkov možno považovať za neprijateľnú podmienku ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5
Občianskehozákonníka.Zároveňpodľa§11ods.1písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúveroch vyplýva,
že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) a to výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Žalovaný vo svojej duplike zotrval na svojom vyjadrení k žalobe a na doplnenie uviedol, že k
chýbajúcemu údaju o finančnom agentovi v úverovej zmluve zákon č. 129/2010 Z. z. vo svojom § 9 ods.

2 písmeno b/ nikde bližšie nešpecifikuje, že údaje o agentovi musia byť uvedené v popise zmluvných
strán, stanovuje len kritérium uvedenia týchto údajov úverovej zmluve, ale formu a umiestnenie necháva
na voľnosti účastníkov zmluvného vzťahu. Skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená prostredníctvom
finančného agenta je uvedená aj so špecifikáciou finančného agenta v bode 2.2. úverovej zmluvy.
Rovnako hneď v popise zmluvných strán v bode 1. Úverovej zmluvy je pri veriteľovi - spoločnosti Home

Credit Slovakia, a.s. uvedené, že je zastúpená spoločnosťou Autocentrum AAA AUTO a.s. Tvrdenie
žalobcu o nesplnení uvedenej zákonnej náležitosti preto žalovaný považuje za nedôvodné.

22. Žalovaného pochybnosti o povahe žalobcu ako účastníka zmluvného vzťahu vyplývajú z matričného
listu, v ktorom je telefónny kontakt žalobcu ( uvedený ako súkromný ) totožný s kontaktom do

zamestnania. Taktiež v kolónke zamestnávateľ je uvedené meno žalobcu U. C.- U.. Na základe týchto
skutočností nie je jednoznačné, či úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo financovanie motorového
vozidla, uzatváral žalobca ako spotrebiteľ alebo ako živnostník.

23. Pokiaľ ide o žalobcom napádaný chýbajúci rozklad splátok, žalovaný dáva do pozornosti, že spolu

s úverovou zmluvou bol žalobcovi ako klientovi predložený aj splátkový kalendár, v ktorom sa presne
nachádza rozklad splátok a tiež dátum splatnosti. Skutočnosť, že žalobcovi tento splátkový kalendár
predložený bol dokazuje listina s názvom KOMPLETIZÁCIA ÚVEROVEJ ZMLUVY, kde je pri listine
splátkový kalendár zaškrtnutý krížik.

24. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.12.2016 žalobca reagoval na dupliku žalovaného kde sa
vyjadril k tvrdeniam ohľadom uvedenia údajov o finančnom agentovi a k § 9 ods. 2 písmeno b/ zákona
č. 129/2010 Z. z. s tým, že nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, považoval ich za účelové , nakoľko z
dikcie § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je jednoznačne zrejmé,
že tieto náležitosti majú byť uvedené v časti špecifikácie zmluvných strán v rozsahu ako to požaduje

uvedené ustanovenie zákona. Ak by to malo byť tak, ako to uvádza žalovaný, teda, že zákon nikde
neustanovuje, kde majú byť sporné údaje konkrétne v zmluve uvedené, nemalo by to žiaden význam,
nakoľko v prvom rade pri akomkoľvek záväzkovom vzťahu musí byť riadne identifikovateľný subjekt
jednejajdruhejstrany,vtomtoprípadeveriteľadlžník.Vzhľadomkuskutočnosti,ževuvedenomprípade
v mene veriteľa vystupoval viazaný finančný agent, mal byť aj tento presne identifikovaný ako zástupca

veriteľa - zmluvnej strany záväzkového vzťahu.

25. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 09.05.2018 uviedol, že v prípade úverovej zmluvy
č. SUA114/003727 bol úver poskytnutý prostredníctvom finančného agenta, ktorým bol priamo predajca,
a to spoločnosť AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s, čo v konaní nie je sporné. Pokiaľ ide o uvedenie

adresy predávajúceho a veriteľa v úverovej zmluve, s rovnakou otázkou sa vysporiadal aj Okresný súd
Bratislava III v rozsudku zo dňa 27.10.2017 sp. zn. 14C/91/2016. K rozpisu a rozkladu splátok poukázal,
že väčšina doterajšej rozhodovacej praxe všeobecných súdov je datovaná skôr, ako došlo k rozhodnutiu
Súdneho dvora EÚ ohľadne sporného výkladu nevyhnutných náležitosti úverovej zmluvy v zmysle § 9ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Aj na základe tohto rozsudku by sa mal prispôsobiť výklad vnútroštátnych
súdov pri vyhodnocovaní bezúročnosti a bezpoplatnosti jednotlivých úverových zmlúv v prípade žalôb
týkajúcich sa neuvedenia nevyhnutných zákonných náležitostí v spotrebiteľských zmluvách, aby to v

konečnom dôsledku nebol dodávateľ, komu nesprávnym výkladom zákonných ustanovení bude vznikať
nedôvodne škoda.

26. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie v zmysel návrhov strán.

27. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to úverovú
zmluvu zo dňa 02.09.2014, kúpnu zmluvu zo dňa 02.09.2014, saldokonto úverovej zmluvy, úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - Auto/Moto, matričný list klienta - fyzická
osoba, úrokové miery úverov.

28. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to výpis

z účtu žalovaného zo dňa 18.09.2014, priemerné úrokové sadzby z úverov, súhrnné informácie o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch, úverovú zmluvu zo dňa 02.09.2014, úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - Auto/Moto, výpis zo živnostenského registra
žalovaného, matričný list klienta - fyzická osoba, splátkový kalendár zmluvy o úvere, kopmletizáciu
úverovej zmluvy.

29. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe a svojich písomných vyjadreniach, svoj návrh
považoval za dôvodný a navrhoval, aby súd určil, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Trval na tom,
že na podaní žaloby mal naliehavý právny záujem, pretože ten vyplýva priamo z ustanovenia § 3 ods.
5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, keď žalobca v postavení spotrebiteľa má možnosť len určovacou

žalobou odstrániť stav neistoty, kedy v danom prípade je ohrozená jeho majetková sféra. Žalobcovi už
bola doručená výzva na zaplatenie celej dlžnej sumy, pretože došlo k zosplateniu úveru a súd je povinný
z úradnej povinnosť skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok úverovej zmluvy titulom postavenia
žalobcu ako spotrebiteľa a teda slabšej zmluvnej strany. V danom zmluvnom vzťahu nebola zachovaná
zmluvná rovnováha s tým, že zvýhodnený bol žalovaný. Okrem v žalobe namietaných skutočností má

tiež za to, aby predmetom skúmania bola aj skutočnosť, či zo strany žalovaného došlo u žalobcu k
posúdeniu jeho dostatočnej schopnosti splácať úver a taktiež aj podľa výpočtov RPMN dostupných na
internete je RPMN 23,80%, pričom podľa zmluvy je 23,93% , preto aj túto skutočnosť považuje za
dôvodnú na určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Má za to, že ako spotrebiteľ bol daný do
omylu tým, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN. Pokiaľ ide o zdokladovanie príjmu pri kúpe auta,

žalobca bol živnostník a nebol zamestnaný na pracovnú zmluvu, preto mohol predložiť len doklad o
svojompríjmezoživnosti.Mázato,žesúznáme praktiky nebankovýchspoločnosti,ktorézneužívajú to,
žeživnostníksivezmeúveranazmluváchhooznačiaIČOm,pričomúverneberienasvojepodnikateľské
účely.

30. Žalovaný na pojednávaní navrhoval žalobu zamietnuť s tým, že trval na svojich písomných
vyjadreniach a zároveň poukázal aj na to, že na podaní takejto žaloby nie je daný naliehavý právny
záujem.Kargumentáciižalobcu,žejedanýnaliehavýprávnyzáujem, ktorývyplývazozákonaoochrane
spotrebiteľa poukázal, že žalobca sa nedomáha určenia neprijateľnej zmluvnej podmienky alebo
nekalej praktiky a okrem toho v súčasnosti jedine krajský súd má právomoc posudzovať neprijateľnosť

zmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách.Krozdielumedzisumoukúpnejcenyasumouúveru
vo výške 811,-€ uviedol, že táto suma predstavuje cenu doplnkových služieb, ktoré sú poskytované na
žiadosť, ako je čistenie interiéru, leštenie, doplnenie prevádzkových kvapalín i povinnej výbavy s tým,
že žalovaný nemal tieto faktúry k dispozícii, pretože žalovaný len prepláca úvery, ktoré uzatvára jeho
finančný agent. Poukázal tiež na výpis zo živnostenského listu žalobcu, kde má okrem iného uvedené

oprávnenia na cestnú dopravu, leasing ako aj na poskytovanie úverov nebankovým spôsobom, preto
tvrdenia žalobcu o tom, že bol neznalý problematiky a nevedel aké následky sú spojené s uzavretím
zmluvy považuje za tvrdenia účelové, keďže v danej oblasti sám podnikal.

31. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že predmetný leasing bral na živnosť, predkladal k nemu

živnostenský list ako aj ďalšie doklady o príjme, a to daňové priznanie, občiansky preukaz a iné doklady,
ktoré boli potrebné. Auto si kupoval na prácu. Pokiaľ ide o podmienky úveru, tak pred podaním žaloby
ich prejednával so svojím právnym zástupcom a trvá na nich tak, ako boli uvedené v žalobe. Výhrady
mal voči prístupu žalovaného, pretože keď bol práceneschopný, mal snahu o splátkový kalendár aleboriešiť vzniknutú situáciu posunutím splatnosti. Nebolo mu však vyhovené a " vymáhači " žalovaného ho
otravovali, chodili za ním s vyhrážkami a má za to, že ich správanie nebolo primerané. Keby vedel,
aké následky bude mať to, keď sa dostane do omeškania a keď mu nabehnú zmluvné pokuty, nikdy by

tento úver nebral. Celá zmluva bola spísaná narýchlo večer, kedy za ním prišiel právnik žalovaného s
papiermi s tým, že mu narýchlo povedal, aký úver berie, ako a koľko bude splácať, všetko to riešili
veľmi rýchlo. Nevie presne , akú sumu splatil, mohlo by to byť okolo 3.500,-€, ale od podania žaloby už
neplatí nič až kým sa tento spor nevyrieši. V súčasnosti má živnosť pozastavenú, pretože po tom, čo
bol práceneschopný, došlo k zníženiu jeho príjmov a tak vyriešil svoju finančnú situáciu pozastavením

živnosti. Auto doposiaľ užíva a pokiaľ ide o náklady na toto auto, tak sa nevie vyjadriť, či si ich uplatňoval
v daňovom priznaní, robí to jeho ekonómka.

32. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 02.09.2014 uzavrel žalobca ako kupujúci so
spoločnosťou Autocentrum AAA Auto a.s. ako predávajúcim Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola
kúpa osobného motorového vozidla zn. VW Polo za kúpnu cenu 8.459,-€ s tým, že časť kúpnej ceny

vo výške 927,-€ bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti a zvyšná časť kúpnej ceny 7.532,-€ bude
predávajúcemu zaplatená prostredníctvom úveru na základe zmluvy o úvere č. 14003727 uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovaným.

33. Žalobca ako dlžník uzavrel dňa 02.09.2014 Úverovú zmluvu č. SUA14/003727 v zmysle ktorej

veriteľ poskytol žalobcovi úver vo výške 8.343,-€ s ročnou úrokovou sadzbou 21,651506%, RPMN vo
výške 23,93%, priemerná RPMN vo výške 13,07%, celkové náklady spotrebiteľa 6.857,64€, celková
čiastka splatná spotrebiteľom 14.930,64€, mesačná splátka 207,37€, počet splátok 72, dátum prvej
splátky 28.09.2014 a konečná splatnosť úveru 28.08.2020. Ako veriteľ bol označený žalovaný s údajom,
že je zastúpený spoločnosťou Autocentrum AAA Auto a.s. s tým, že v bode 2.2 zmluvy je spoločnosť

Autocentrum AAA Auto a.s. označená s uvedením sídla, IČO, prevádzkárne, bankové spojenie. V
závere zmluvy s podpisom za veriteľa je pečiatka spoločnosti Autocentrum AAA Auto a.s. s podpisom.
Predmetom financovania bolo motorové vozidlo vrátane prípadných doplnkových služieb poskytovaných
dodávateľom k tomuto vozidlu zn. VW Polo. Úver, vrátane jeho príslušenstva bol zabezpečený zmluvou
o zriadení záložného práva k predmetu financovania, ktorá bude uzatvorená zmluvnými stranami

samostatne. Úverová zmluva bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.

34. Podľa výpisu z účtu bola žalobcovi dňa 18.09.2014 poskytnutá suma 8.343,-€.

35. Podľa Splátkového kalendára Zmluvy o úvere č. SUA14/003727 bolo rozpísaných všetkých

72 splátok s uvedením dátumu splatnosti, výšky splátky istiny, úroku, poplatku, havarijné poistenia,
povinného zmluvného poistenia, poistenia výdajov, asistenčné služby.

36. Podľa obsahu Kompletizácie úverovej zmluvy SUA14/003727 bola žalobcovi odovzdaná úverová
zmluva,úverovézmluvnépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.,Zmluvaozabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva/Zmluva o zriadení záložného práva, Dohoda o poskytnutí marketingovej
akcie, matričný list, splátkový kalendár, súhlas so spracúvaním osobných údajov, protokol o prevzatí
predmetu financovania.

37. Podľa matričného listu klienta - fyzická osoba k požiadavke na uzatvorenie zmluvy č. SUA14/003727

bol žalobca identifikovaný ako fyzická osoba s rodným číslom, trvalým pobytom, občianskym preukazom
s tým, že mal byť zamestnancom na dobu neurčitú u zamestnávateľa U. C. - U. s pracovnou pozíciou
prevádzkový pracovníci v službách a obchode. Matričný list obsahuje údaje o čistom mesačnom príjme
žalobcu, mesačných výdavkoch na domácnosť a ostatné mesačné splátky ako aj informácie o pomeroch
žalobcu ohľadom druhu bývania, vzdelania, rodinného stavu, počte vyživovaných osôb.

38.Zvýpisuzoživnostenskéhoregistražalobcusúdzistil,žepodnikápodobchodnýmmenomU.C.-U.s
predmetom podnikania v 42 bodoch, kde okrem oného je pod bodom 10 uvedená činnosť organizačných
a ekonomických poradcov ( od 20.09.2006 ) , pod bodom 16 leasingová činnosť ( od 20.09.2006 ),
pod bodom 17 sprostredkovanie poskytovania úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov ( od

20.09.2006 ) a pod bodom 42 faktoring a forfaiting ( od 25.05.2012 ) .

39. Podľa stavu úrokových mier úverov pri spotrebiteľských úveroch s dohodnutou splatnosťou nad 5
rokov bola v 09/2014 úroková sadzba vo výške 10,40%.40. Podľa priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny bola pri
nových obchodoch v období 09/2014 úroková sadzba za spotrebiteľské a ostatné úvery so začiatočnou

fixáciou úrokovej sadzba nad 5 rokov vo výške 12,47%.

41. Podľa súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2.
štvrťrok 2014 bola priemerná hodnota RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov vo výške 15,65%
a za úvery so zabezpečením alebo lízing vo výške viac ako 6.500,-€ a zmluvnej splatnosti od 5 do 10

rokov bola RPMN vo výške 13,07%.

42. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

43. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2014 , spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

44. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2014, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred

podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

45. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2014, ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

46. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2014, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

47. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2014, ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

48. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2014, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

49. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 02.09.2016, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

50. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné

plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené
s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý časa že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

51. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, na účely
stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých
spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom
uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

52. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, ak odseky 2
a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť
dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo
pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný
produkt,ktorýjesvojoupovahounajbližšíformeposkytnutiapeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľa

predchádzajúcej vety.

53. Podľa § 1a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, ak ide o
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi na nájom a kúpu veci, ktorú spotrebiteľ užíva s
právom jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania (lízing), a súčasťou odplaty je aj havarijné

poistenie, je najvyššia prípustná výška odplaty 2,5-násobok priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov podľa § 1 ods. 4 ročne.

54. Podľa § 1a ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, najvyššia
prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia

spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

55. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

56. Podľa § 2 písmeno a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo

povolania. Veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

57.Podľa§7ods.1zákonač.129/2010Z.z.vzneníkudňu02.09.2014,veriteľjepreduzavretímzmluvy
ospotrebiteľskomúverealebopredzmenoutejtozmluvyspočívajúcejvnavýšeníspotrebiteľskéhoúveru

povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

58. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 02.09.2014, spotrebiteľ je povinný poskytnúť

veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z
príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

59. Podľa § 9 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu.

60. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

61. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu 02.09.2014, ak veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové
splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na

účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

62. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 02.09.2014, táto časť zákona upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

63. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 02.09.2014, pri použití tejto časti zákona
podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

64. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 02.09.2014, účastníci môžu uzavrieť

aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

65.Podľa§497Obchodnéhozákonníkavzneníkudňu02.09.2014,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

66. Podľa § 501 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 02.09.2014, ak zmluva určuje, že úver
možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť poskytnutie peňažných prostriedkov iba na
plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto účelom.

67. Podľa § 502 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 02.09.2014, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia

zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.

68. Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 02.09.2014, záväzok platiť úroky

je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,
keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

69. Podľa § 504 Obchodného zákonníka v znení ku dňu 02.09.2014, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ
požiadal.

70. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

71. Predmetom tohto konania bolo určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu, že boli
porušené práva žalobcu ako spotrebiteľa. Nesporné v tomto konaní bolo, že žalobca kúpil osobné
motorové vozidlo, ktorého kúpnu cenu financoval úverom poskytnutým žalovaným prostredníctvom
finančného agenta. Spornou skutočnosťou bol celý uplatnený nárok, a teda či žalobca mal postavenie

spotrebiteľa, či došlo k porušeniu predpisov na ochranu spotrebiteľa a či má žalobca naliehavý právny
záujem na podaní takejto určovacej žaloby.

72. Pokiaľ ide o postavenie žalobcu v zmluvnom vzťahu z úverovej zmluvy, dospel súd k záveru, že
žalobca nemal postavenie spotrebiteľa, pretože z obsahu jeho výpovede jednoznačne vyplynulo, že
auto si kupoval na prácu a keďže v čase uzavretia zmluvy bol žalobca živnostníkom, je zrejmé, že si

ho kupoval pre účely podnikania. Aj keď žalobca uzavieral zmluvu ako fyzická osoba, pričom išlo o
formulárový typ zmluvy s vopred pripraveným obsahom, z postavenia žalobcu ako živnostníka a z účelu
financovania kúpy auta na prácu mal súd za to, že žalobca nemal postavenie spotrebiteľa. Zároveň súd
poukazuje na to, že z výpisu zo živnostenského registra žalobcu je zrejmé, že sám podniká v oblasti
ekonomických poradcov, leasigu či sprostredkovania poskytovania úverov nebankovým spôsobom,

preto je zrejmé, že žalobca musel mať vedomosti a znalosti potrebné na posúdenie, aký typ úveru si
berie a akým spôsobom sa rozhodol financovať kúpu auta.

73. Strany uzavreli zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, nazvali ju úverovou zmluvou
a podľa obsahu záväzkov je zrejmé, že ide o úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalobcovi

poskytnutý úver na preplatenie kúpnej ceny auta, ktorý sa žalobca zaviazal žalovanému zaplatiť spolu
s príslušenstvom v stanovených splátkach.

74. Námietky, týkajúce sa porušenia predpisov na ochranu spotrebiteľa a neprijateľných zmluvných
podmienok nepovažoval súd za relevantné. Pokiaľ ide o neuvedie údajov ohľadom finančného agenta,

k tomu súd uvádza, že z obsahu úverovej zmluvy je nepochybne zrejmé, že veriteľom je žalovaný
zastúpený spoločnosťou Autocentrum AAA auto a.s.. Takto je veriteľ označený v bode 1 ako zmluvná
strana pričom presné identifikačné údaje finančného agenta sú uvedené v bode 2.2 zmluvy ako aj na
pečiatke na mieste podpisu. Súd má preto za to, že zmluva obsahuje riadne označenie finančného
agenta v súlade s § 9 ods. 2 písmeno b/ zákona č. 129/2010 Z. z.

75. K rozporu výšky úrokov a odmeny za úver ako i nesprávne uvedenej výške RPMN súd uvádza,
že v zmysle zmluvy bola RPMN 23,93%. Podľa súhrnných informácii o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2014, t.j. za obdobie predchádzajúce uzavretiu zmluvy,
bola priemerná hodnota RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov 15,65% a za typ úveru obdobný s

úverom poskytnutým žalobcovi bola 13,07%. Súd preto s poukazom na nariadenie vlády SR č. 87/1995
Z.z.konštatuje,ženevzhliadoldôvodnavyslovenieneprijateľnostitejtoodplaty,nakoľkoRPMNuvedená
v zmluve nepresahuje dvojnásobok sadzieb RPMN v obdobných prípadoch.

76. Pokiaľ ide o neprávne uvedenú výšku RPMN v zmluve a podľa výpočtov žalobcu súd uvádza,

že v zmluve je uvedená výška RPMN 23,93% a žaloba uviedol, že podľa výpočtov prostredníctvom
internetovej kalkulačky je výška RPMN 23,80% . Zákon č. 129/2010 Z. z. vo svojom § 11 sankcionuje
nesprávne uvedenie RPMN len v prípade, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, preto súd konštatuje, že v danom prípade
táto zákonná podmienka splnená nie je, pretože neprávna výška RPMN v neprospech spotrebiteľa by

bola daná, keby podľa výpočtov žalobcu bola RPMN vyššia ako je uvedená v zmluve.

77. K námietke nedostatočného zisťovania schopnosti splácať úver súd uvádza, že z matričného listu
klienta je zrejmé, že žalovaný získaval informácie potrebné k posúdeniu majetkových možností a sám
žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že predkladal a dokladoval svoje príjmy, preto ani túto námietku

nepovažoval súd za dôvodnú nakoľko mal za preukázané, že žalovaný posudzoval podstatné informácie
potrebné na posúdenie schopnosti splácať úver.78. K rozdielu sumy poskytnutého úveru s kúpnou cenou auta súd uvádza, že výpisom z účtu mal
nepochybne preukázané, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 8.343,-€ a zvýšenie sumy úveru od
kúpnej ceny malo byť spôsobené financovaním doplnkových služieb. Keďže žalobca žiadnym spôsobom

poskytnutie týchto doplnkových služieb nenamietal a skutkové tvrdenia žalovaného nijako nepoprel, v
zmysle § 151 CSP považoval súd tieto skutkové tvrdenia žalovaného za nesporné.

79. V neposlednom rade sa súd zaoberal aj námietkou preukázania naliehavého právneho záujmu
žalobcu na podaní takejto žaloby. Žalobca tento svoj naliehavý právny záujem odvodzoval od svojho

postavenia ako spotrebiteľa a že tento záujem je tak daný priamo zo zákona na ochranu spotrebiteľa.
Vzhľadom k tomu, že postavenie žalobcu v posudzovanom zmluvnom vzťahu súd nevyhodnotil ako
postavenie spotrebiteľa a iný záujem na podaní určovacej žaloby súd preukázaný nemal, mal za to, že
žalobca nepreukázal svoj naliehavý právny záujem.

80. K výhradám žalobcu ohľadom postupu pracovníkov žalovaných v súvislosti so zaplatením dlhu súd

uvádza, že toto nebolo predmetom tohto konania a ak má žalobca výhrady alebo námietky voči takémuto
správaniu, musí si ich uplatniť v samostatnom konaní prípade sa obrátiť na orgány činné v trestnom
konaní.

81. Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú v celom rozsahu
zamietol.

82. Podľa § 333 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý
bolo nariadené.

83. Žalobca sa v tomto konaní domáhal svojej ochrany aj nariadením neodkladného opatrenia, o ktorom
súd rozhodol uznesením zo dňa 23.06.2016, právoplatným dňa 15.07.2016 tak, že žalovanému do
právoplatného skončenia tohto konania nariadil zdržať sa výkonu záložného práva a nenakladať s
predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, t.j. s motorovým vozidlom zn. VW Polo, ktoré bolo

predmetom kúpy a financovania. Keďže súd v nariadenom neodkladnom opatrení vyčlenil čas jeho
trvania, po právoplatnom skončení tejto veci toto neodkladné opatrenie zanikne.

84. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

85. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

86. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

87. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

88. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

89. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal súd so zásady úspechu. Keďže
súd žalobu v celom rozsahu zamietol, žalobca nemal v konaní úspech, na základe čoho súd priznal
úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

90. Súd skúmal aj to, či v danom prípade nie sú dané dôvody hodné osobitné zreteľa na to, aby náhrada
trov konania priznaná nebola. K tomu súd konštatuje, že nevzhliadol žiadne takéto dôvody ani pokiaľ
ide o charakter a predmet sporu, ani pokiaľ ide o osobné, sociálne, či majetkové pomery žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.