Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/607/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115233399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115233399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: I. G., narodená X.XX.XXXX, bytom R. XX, T. D. nad F., o zaplatenie
8131,97 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 2351,14 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne z 2351,14 eur od
11.12.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 134,30 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom

Centrálnej elektronickej evidencie súdnych poplatkov Slovenskej pošty a.s.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 4629,59 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne z
24,96 eur od 21.1.2013 do zaplatenia, 67,72 eur od 21.2.2013 do zaplatenia , 67,72 eur od 21.3.2013 do
zaplatenia , 8,50 % ročne 67,72 eur od 21.4.2013 do zaplatenia, 67,72 eur od 21.5.2013 do zaplatenia,
67,72 eur od 21.6.2013 do zaplatenia, 67,72 eur od 21.7.2013 do zaplatenia, 67,72 eur od 21.8.2013
do zaplatenia, 67,72 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, 67,72 eur od 21.10.2013 do zaplatenia, 8,25 %

ročne 67,72 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, z 67,72 eur od
21.1.2014dozaplatenia,z67,72eurod21.2.2014dozaplatenia,z67,72eurod21.3.2014dozaplatenia,
z 67,72 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.5.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne z 67,72
eur od 21.6.2014 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.8.2014
do zaplatenia, 8,05 % ročne z 67,72 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.10.2014 do
zaplatenia, z 67,72 eur od 21.11.2014 do zaplatenia, 67,72 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, z 67,72
eur od 21.1.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.3.2015 do
zaplatenia, z 67,72 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, z 67,72

eur od 21.6.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.8.2015 do
zaplatenia, z 67,72 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.10.2015 do zaplatenia, z 67,72
eur od 21.11.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.12.2015 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.1.2016 do
zaplatenia, z 67,72 eur od 21.2.2016 do zaplatenia, 8 % ročne z 67,72 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, z
67,72 eur od 21.4.2016 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.6.2016
do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.7.2016 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.8.2016 do zaplatenia, z 67,72
eur od 21.9.2016 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.10.2016 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.11.2016 do

zaplatenia, z 67,72 eur od 21.12.2016 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, z 67,72
eur od 21.2.2017 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.4.2017 do
zaplatenia, z 67,72 eur od 21.5.2017 do zaplatenia, z 67,72 eur od 21.7.2017 do zaplatenia, z 67,72
eur od 21.8.2017 do zaplatenia a z 67,72 eur od 21.9.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

IV. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

V. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 13,86 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Financie Holding a.s. žalobou požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o pôžičke

z 11.5.2012 č. 5014289, ktorá pozostávala z nesplateného úveru, úrokov a poplatkov spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,75 % ročne od 11.12.2012 do zaplatenia s odôvodnením, že poskytol žalovanej
pôžičku 15512,40 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť v 93-tich splátkach 166,80 eur mesačne,
z ktorých zaplatila 516,80 eur a dostala sa do omeškania a preto ju predžalobnou upomienkou z
28.11.2012 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok, ktorú povinnosť si nesplnila. Právny predchodca
žalobcu k žalobe pripojil zmluvu o poskytnutí pôžičky, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú

upomienku, doručenku a prehľad splátok a úhrad.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu uznesením zo 6.6.2017 č.k. 10 C/607/2015-27 pripustil
zmenu na strane žalobcu, pretože predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok, o čom bolo súdu predložené oznámenie o postúpení z 30.9.2016 a podací hárok.

3.Žalovanásakžalobe,ktorájejboladoručenáspolusdôkazmipodľa§116odsek2zákonač.160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") nevyjadrila a nespochybnila ani právnym predchodcom
žalobcom predložené listinné dôkazy.

4. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie, na ktoré mal predvolanie vykázané nedostavil, svoju
neúčasť ospravedlnil, pričom o odročenie pojednávania nežiadal. Žalobu vzal v časti o zaplatenie
2351,14 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 11.12.2012 do zaplatenia späť z dôvodu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru po jej doručení žalovanej a preto súd podľa § 145 ods. 2 veta
druhá zákona CSP konanie v tejto časti zastavil a podľa § 11 ods. 3, 4 a 12 zákona č. 71/1992 Zb.

o súdnych poplatkoch vrátil žalobcovi súdny poplatok 134,30 eur (6 % z 2351=141,06 po zaokrúhlení
141-6,70=134,30),

5. Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré mala predvolanie vykázané nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnila, pričom o odročenie pojednávania nežiadala.

6. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, jeho právneho predchodcu
a vykonal dokazovanie listinami nimi predloženými, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

7. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzavreli 9.5.2012 zmluvu
označenú ako zmluva o pôžičke, súčasťou ktorej mali byť všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. Právny predchodca žalobcu
sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky 6297,63 eur, ktoré sa mu žalovaná
zaviazala vrátiť a zaplatiť úroky 32 % ročne v 93. splátkach každú vo výške 166,80 eur mesačne t.j.

zaplatiť celkom 15512,40 eur a tak jej náklady mali byť 9214,77 eur (15512,40-6297,63=9214,77).
V zmluve bola uvedená priemerná hodnota RPMN 19,59 % a správna RPMN 32 %. V zmluve bola
dohodnutá konečná splatnosť úveru 2/2020, ale zmluva neobsahovala dohodu o splatnosti jednotlivých
splátok, pričom pre tento prípad bolo v čl. 6. bod 1 a 2 všeobecných obchodných podmienok uvedené, že
splátky sú splatné do 20. dňa v mesiaci. Z prehľadu splátok a úhrad vypláva, že prvá splátka bola splatná

20.6.2012, a že žalovaná vrátila právnemu predchodcovi žalobcu celkom 516,80 eur a do omeškania
trvajúceho 3 mesiace sa dostala so zaplatením splátky splatnej 20.10.2013. Žalobca nepreukázal, či
jeho právny predchodca upozornil žalovanú na jej omeškanie a uplatnenie práva požadovať zaplatenie
celej pohľadávky. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanej list z 28.11.2012, ktorým jej oznámil, že
celá pohľadávka vo výške 15045,64 eur je splatná, ktorý jej doručil 7.12.2012.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.9. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 9 odsek 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom

s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

12. Podľa § 11 odsek 1 zákona 129/2010 Z.z., v znení účinnom od 11.6.2010 do 31.12.2012, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere
nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a

y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera
nákladov v neprospech spotrebiteľa.

13. Podľa 53 odsek 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, hoci je označená ako zmluva o
pôžičke, pretože poskytovanie úverov je predmetnom obchodnej činnosti právneho predchodcu žalobcu.

Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá
je fyzickou osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým
sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka,
ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch
zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z.,

resp. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy vyplýva, že neobsahuje údaj
o splatnosti jednotlivých splátok a hoci je pre tento prípad v čl. 6 bod 1 a 2 všeobecných obchodných
podmienok právneho predchodcu žalobcu uvedené, že splátky sú splatné 20. dňa v mesiaci, nebolo v
konaní preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovanou tieto všeobecné obchodné podmienky
individuálne prejednal podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka hoci bolo dôkazné bremeno opäť na

jeho strane podľa § 53 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Pretože takéto dojednanie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky
podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, je neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka.
Pretože uvedená náležitosť je obligatórnou zákonnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úverepodľa§9odsek2zákonač.129/2010Z.z.apretožeúverbolposkytnutý,považovalhosúdzabezúročný
a bez poplatkov podľa § 11 odsek 1 zákona č. 129/2010 Z.z., s ktorým záverom sa stotožnil aj žalobca,
ktorý vzal žalobu z uvedeného dôvodu v časti o zaplatenie 2351,14 eur späť. V konaní bolo preukázané,

že právny predchodca žalobcu poskytol na základe toho právneho vzťahu žalovanej úver 6297,63 eur
a nie ako je v žalobe uvedené 15512,40 eur a aj to, že žalovaná si svoje povinnosti v celom rozsahu
nesplnila, pretože sa s vrátením úveru dostala do omeškania. V konaní však nebolo preukázané, že
ju právny predchodca žalobcu upozornil na jej omeškanie a aj na uplatnenie svojho práva požadovať
zaplatenie celej pohľadávky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka

po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky splatnej 20.10.2013 v lehote nie kratšej ako
15 dní pred zosplatnením úveru. Z uvedeného dôvodu do vyhlásenia rozsudku nenastala splatnosť 17-
tichsplátoksplatnýchod20.10.2017do20.2.2010vcelkovejvýške1151,24eur,pretožezúveru6297,63
eur pripadá na jednu splátku 67,71 eur a 67,72x17=1151,24 eur. Pretože pohľadávka bola postúpená na
žalobcu, o čom bola žalovaná oboznámená, najneskôr s doručením uznesenia o zmene žalobcu a tým
je daná aktívna legitimácia žalobcu v konaní podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 526 ods. 1

a 2 Občianskeho zákonníka a pretože sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov súd rozhodol, že
žalovaná je povinná vrátiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zostatok nezaplateného
a splatného úveru vo výške 4629,59 eur (6297,63-516,80-1151,24=4629,59) a vo zvyšku žalobu spolu
s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

16. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom do 31.januára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013

20. Pretože žalovaná sa dostala so zaplatením jednotlivých splátok do omeškania, pričom žalobcovi
nevzniklo právo na zaplatenie celej pohľadávky, priznal mu súd právo na úroky z omeškania z
jednotlivých splátok odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti t.j. od 21. dňa v mesiaci do zaplatenia a to

z prvej dlžnej splátky splatnej 20.10.2013 v nezaplatenej výške 24,96 eur (7 splátok x 67,72 eur jedna
splátka = 474,04 eur a 516,80 eur - 474,04= 42,76 eur je zaplatené z tejto splátky a pretože 67,72 -
42,76 = 24,96 eur je dlh z tejto splátky) a z každej splátky vo výške 67,72 eur odo dňa nasledujúceho
po jej omeškaní do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, 8,50 % ročne, 8,25 % ročne, 8,15 % ročne, resp.
8 % ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvé dni omeškania 0,50 %, 0,25 %, 0,15 %

alebo 0 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP a § 256 odsek 1 CSP a v konaní
úspešnejšiemu žalobcovi proti neúspešnejšej žalovanej priznal náhradu trov konania v rozsahu 13,86

%, pretože žalobca bol úspešný, resp. zavinil zastavenie konania v rozsahu 56,93 % (4629,59 eur z
8131,97 eur) a žalovaná bola úspešná, resp. nezavinila zastavenie konania v rozsahu 43,07 % (3502,38
eur z 8131,97 eur), pričom 56,93-43,07=13,86 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa §
266 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:Proti výroku I., III., IV. a V. tohto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Proti výroku II. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.