Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1614212240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, I. - Z. I.,
o zaplatenie 1.097,19 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 975,99 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% ročne od 04.12.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na 78 %-nú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou zo dňa 13.11.2014, doručenou Okresnému súdu Malacky
dňa 18.11.2014, domáhal proti žalovanému zaplatenia 1.097,19 €, spolu s 9,25% ročným úrokom z
omeškania od 04.12.2011 až do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia a to titulom
nesplatenej zmluvy o pôžičke.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že dňa 01.06.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
1.135,00 €, na kúpu spotrebného tovaru. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s
úrokom v 20 mesačných splátkach vo výške 58,40 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka
a listom zo dňa 25.11.2011 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval dlžníka k okamžitej úhrade splátok
jednorázovo. Celkový dlh žalovaného predstavoval ku dňu podania žaloby sumu 1.097,19 €.

3. Uznesením zo dňa 18.12.2015 č.k. 7C 80/2015-22 Okresný súd Malacky rozhodol, že pripúšťa
aby z konania vystúpil pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. a aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
07.05.2016.

4. Dňa 01.02.2016 žalobca doručil Okresnému súdu Malacky späťvzatie žaloby v časti 121,20 € z
dôvodu, že netrvá na úhrade uplatňovaných zmluvných pokút v uvedenej výške.

5. Oznámením zo dňa 12.05.2016 Okresný súd Malacky postúpil spis Okresnému súdu Bratislava II z
dôvodu jeho miestnej nepríslušnosti.6. Dňa 08.07.2019 tunajší súd zverejnil na webovej stránke súdu a úradnej tabuli Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku dňa 15.08.2019, bez nariadenia ústneho pojednávania.

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 01.06.2011 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 799,90 €, ktorý sa žalovaný zaviazal
splatiť za 20 mesiacov, so splátkou 58,40 € mesačne. Celková čiastka, ktorú žalovaný musel zaplatiť

(t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) predstavovala sumu
1.135,00 €, s poistením 1.168,00 €. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 52,72 %.
Ročná percentuálna miera nákladov úveru predstavovala hodnotu 46,56 %.

9. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.11.2011, súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorázovo do 3 dní od doručenia upomienky

z dôvodu, že žalovaný nereagoval na výzvy právneho predchodcu žalobcu na riadne splácanie
pohľadávky v zmysle uzatvorenej zmluvy.

10. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov
(ďalej len "Obchodný zákonník"), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

15. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

17. Podľa § 369 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úrokyz omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo
spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

21.Podľa§54ods.1a2OZ,Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v rozhodnom čase,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

24. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta, citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

30. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.31. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

32. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a preto žalobe vyhovel.

33. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke. Na základe uvedenej

zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver v sume 1.135,00 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 20
pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a
včas, vyzval žalobca žalovaného k úhrade pohľadávky a jej príslušenstva vo výške jej nesplatenej časti.
Nakoľko žalovaný napriek výzve svoj dlh neuhradil, vyhlásil žalobca predčasnú splatnosť úveru.

34. Záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsahujú na jednej strane povinnosť

veriteľa poskytnúť spotrebiteľovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť
spotrebiteľa v dohodnutej dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Žalobca ako veriteľ v danom prípade svoj záväzok
splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume žalovanému (spotrebiteľovi) poskytol. Žalovaný
však splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal a žalobca mal

tak právo domáhať sa proti žalovanému zaplatenia dlžnej sumy. Súd preto žalobe žalobcu vyhovel
a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nezaplatenú časť pôžičky vo výške 975,99 € s
príslušenstvom.

35. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., vo výške
požadovanej žalobcom 9,25 % p.a.

36. Nakoľko žalobca podaním doručeným súdu dňa 01.02.2016 zobral žalobu v časti uplatňovanej
zmluvnej pokuty vo výške 121,20 € späť, súd žalobu v tejto časti zamietol.

37. O trovách konania žalobcu rozhodol súd podľa § 255 v spojení s § 256 C.s.p. V prípade, že konanie
bolo z časti zastavené (napr. z dôvodu späťvzatia žaloby), súd prihliada na to, kto procesné zavinil, že
k zastaveniu konania muselo dôjsť. Súd teda najskôr posúdi (v režime § 256 ods. 1 C.s.p.) čiastkovú
otázku, čo bolo dôvodom, že konanie muselo byť z časti zastavené a s prihliadnutím k tomu čiastočnému

záveru zhodnotí (podľa § 255 C.s.p.) celkovú otázku, z akej časti bola tá - ktorá strana sporu úspešná.
Ak došlo k čiastočnému zastaveniu konania pre čiastočné späťvzatie žaloby, posudzuje súd pri tejto
čiastkovej otázke kto späťvzatie žaloby zavinil. Ak je dané procesné zavinenie žalobcu, je treba z
pohľadu§255C.s.pdôvodiť,ževtomtorozsahunemalžalobcavoveciúspech.Akvšakžalobcavzalpre
správanie sa žalovaného čiastočne späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, treba dôvodiť, že žaloba

mal v tejto časti úspech.

38. V danej veci sa žalobca pôvodne domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.097,19 €, pričom v
priebehu konania vzal žalobca žalobu voči žalovanému v časti istiny v sume 121,20 € späť. Čiastočným
späťvzatím žaloby žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti 121,20 € a preto je potrebné

z pohľadu § 255 C.s.p. dôvodiť, že v tomto rozsahu bol žalobca neúspešný, čo predstavuje procesný
úspech žalovaného v tomto rozsahu. V zostávajúcej časti, t.j. v sume 975,99 € súd žalobe vyhovel a
preto bol žalobca v tejto časti úspešný. Z pohľadu § 255 C.s.p. potom možno dôvodiť, že žalobca bol
úspešný v časti čo do zaplatenia sumy 975,99 € a žalovaný bol úspešný čo do zaplatenia sumy 121,20 €.

39. Vychádzajúc z uvedeného potom úspech žalobcu prestavuje 89 %, úspech žalovaného predstavuje
11 % (100 % - 89 %), a teda celkový úspech žalobcu prestavuje 78 % (pomer úspechu žalobcu 89%
mínus pomer úspechu žalovaného 11%) a v takomto rozsahu mu patrí náhrada trov konania.

40. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).