Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/650/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213933.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésudcomJUDr.VladimíromDoničomvprávnejvecižalobkyne:I.E.,F..X.X.XXXX,

T. T. XX, XXX XX T., práv. zast. Mgr. Marián Lipa, AK Štefánikova 18, 066 01 Humenné, proti žalovaným:
1.E.U.,F..XX.X.XXXX,T.U.XX,XXXXXU.,práv.zast.JUDr.FrantišekSvatuška,AKNámestieslobody
25, 066 01 Humenné, 2. Q. U., F.. XX.XX.XXXX, Q..Č.. T. X, XXX XX P., v konaní o zaplatenie 1.529,51
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. rade a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
1.529,51 eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovaným domáhala zaplatenia
1.529,51 eur a trov konania.

2.Svojužalobuodôvodnilatým,žesožalovanýmiuzavrelanájomnúzmluvudňa22.10.2013,predmetom
ktorej bol byt XX F. X. posch. v Humennom. Žalobkyni bolo doručené konečné vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním a správou bytu za rok XXXX s určením nedoplatku vo výške 1.529,51 eur.

Žalobkyňa vyzvala žalovaných na úhradu predmetného nedoplatku. Následne žalovaná v 2. rade uznala
dlh vzniknutý nezaplatením nedoplatku dňa 3.7.2015 a zaviazala sa zaplatiť dlh najneskôr do 31.7.2015.
Nakoľko v uvedenej lehote žalovaní neuhradili dlh, podala túto žalobu.

3. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo C. XX.XX.XXXX,
nájomnou zmluvou zo C.Ň. XX.XX.XXXX, preberacím protokolom zo dňa 22.10.2013, rozúčtovacou
zostavou, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok 2014, uznaním

dlhu žalovanou v 2. rade zo C. X.X.XXXX, vyjadrením právneho zástupcu žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX
s výpisom z účtu a mesačnými predpismi úhrad za plnenia súvisiace s výkonom správy 1/2014 a 6/2014,
vyjadrením žalovanej v 2. Rade zo dňa X.XX.XXXX s výpismi z účtov, výsluchmi strán a zistil tento
skutkový stav:

4. Vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX boli preukázané platby realizované
žalobkyňou Bytovému družstvu a platby realizované žalovanými žalobkyni, z čoho vyplýva, že žalovaní

uhradili na nájomnom to čo mali. Spornou sa stala platba za nedoplatky.

5. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX uviedla, že sa nemôže zúčastniť pojednávania, lebo má
dve maloleté deti, býva v P. a nemá ich s kým nechať. Uviedla, že nájom a kauciu zaplatila aj v hotovostido rúk žalobkyni. Nájom mala len na rok. Niekoľko krát upozorňovala žalobkyňu, že v byte je zima,
no aj tak nebola ochotná to riešiť výmenou okien, ktoré boli drevené a prefukovalo cez nich. Deti boli
naobliekané, lebo tam bola zima. Často preto odchádzala k rodine na východ a počas neprítomnosti

bolo kúrenie vypnuté. Preto nie je ochotná uznať dlh na kúrení. Žalobkyňa ju odviezla na úrad overiť
podpis, podpísať uznanie dlhu a povedala jej, že ak uzná dlh, potom ho môžu vymáhať od Bytového
družstva a tým sa začne vyšetrovať dôvod, prečo je na kúrení vysoký nedoplatok. Namiesto toho to
žalobkyňa otočila proti žalovanej. Dokonca žalobkyňa navštívila rodinu žalovanej a snažila sa peniaze
dostať od nej. Žalobkyňa je majiteľkou bytu a je povinná platiť aj energie. Nestarala sa o byt ani ako

ušetriť na energiách, napr. tým že vymenia okna, aby teplo neunikalo von. Doložila výpisy z účtu o
zaplatení nájomného dňa 20.4.2015, 9.4.2015, 27.2.2015, 5.2.2015, 9.12.2014, 12.11.2014, 30.9.2014,
9.6.2014, 7.5.2014, 3.4.2014, 28.2.2014 vždy po 315,- eur.

6. Na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX právny zástupca žalobkyne uviedol, že žalobkyňa sa
dostavila na Bytové družstvo, čo je potvrdené v knihe návštev ohľadom žalovanej sumy, ktorá je

nedoplatkom. Na Bytovom družstve žalobkyňa komunikovala so zamestnancom, ktorý povedal, že tento
nedoplatok za energie spočíva hlavne v dodávke tepla a že pokiaľ by to bol chybný merač, tak to
má cenu riešiť, lebo sa to môže stať, že sa jeden merač pokazí. Avšak pri kontrole údajov, ktoré boli
riešené v rámci odpočtu, tam tie údaje o spotrebe boli na všetkých meračoch vysoké, tak vraví že nie je
možné ani technicky, aby sa všetky merače pokazili v jeden okamih. Preto bolo žalobkyni vysvetlené, že

pokiaľ podá reklamáciu, tak zrejme bude neúspešná a náklady bude znášať ona. Oficiálna reklamácia
podaná nebola. Merače tam naďalej zostali a nebol s nimi už žiaden problém, čiže jednalo sa predtým o
nadspotrebu tepla. Nesúhlasí s tvrdením žalovanej, že bola nútená podpísať toto uznanie, keďže nájom
skončil dňa X.X.XXXX a uznanie bolo podpísané až dňa X.X.XXXX, kedy už žalovaná v 2. Rade v byte
nebývala, pričom sa zdržiavala v P. a napriek tomu sa dostavila do U.. Žalovaná si ešte sama vymohla,

aby bolo na uznaní dopísané, že dlh vznikol na základe nájomnej zmluvy. Právny zástupca žalobkyne
reagoval aj na to, čo uviedla žalovaná v 2. Rade vo svojom vyjadrení, že žalobkyňa atakovala rodičov
žalovanej v mieste ich trvalého bydliska tak, že keď sa prenajímal byt, bol tam nábytok žalobkyne, no
žalovaná si chcela doniesť svoj nábytok a žalobkyňa ho nemala kde premiestniť, preto sa dočasne
premiestnil k rodičom žalovanej. Takže žalobkyňa vycestovala za rodičmi žalovanej, aby sa dostala k

svojmu nábytku. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že vie, že žalovaný v 1. Rade sa v byte zdržoval
minimálne, no vzhľadom na solidárnosť dlžníkov na strane nájomcov, bol zažalovaný aj on. Žiada, aby
súd definitívne rozhodol, lebo sa navršujú zbytočne trovy konania.

7.NapojednávaníkonanomdňaXX.X.XXXXprávnyzástupcažalovanéhov1.rade uviedol,žežalovaný

v rozhodnom období byt neužíval, pracoval v zahraničí, uznanie dlhu nepodpisoval, nemal možnosť sa
vyjadriť k nedoplatku, nemal možnosť zvažovať či bude podávať reklamáciu alebo nie. O nedoplatku
sa dozvedel až po podaní žaloby. Neaktívne konanie žalovanej a nešetrenie tepla žalovanou nesie iba
ona. Voči žalovanému by mala byť teda žaloba zamietnutá, aj keď žalovaná žiada, aby išlo aj o záväzok
manžela. Manželstvo bolo rozvedené X.X.XXXX, spoločne nežili spolu od roku 2013, od decembra 2014

nežili v spoločnej domácnosti a predtým pracoval žalovaný v zahraničí. Žalovaný nevypovedal nájomnú
zmluvu, pretože tam bývala jeho manželka s jeho maloletými deťmi a čo sa týka prenajatého bytu,
komunikovala so žalobkyňou len ona.

8. Na to právny zástupca žalobkyne reagoval, že nič nebránilo tomu, aby žalovaný v 1. rade zmluvu

vypovedal, resp. neuzavrel, aj keď vzťahy boli komplikované už pri podpísaní zmluvy. Preto žaloba voči
nemu je dôvodná. V zmluve bolo navyše presne uvedené, kto bude užívať byt a bol tam uvedený aj
žalovaný v 1. Rade.

9. Podľa § 145 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže

vybavovať každý z manželov.

10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

11. Podľa 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.12. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

13. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje

inak.

14.Súdmápreukázané,žežalobkyňaažalovanív1.a2.radeuzavrelidňa22.10.2013nájomnúzmluvu.
Podľa bodu 1.1.zmluvy, predmetom nájmu bol trojizbový byt. Podľa bodu 2.1. zmluvy, zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 30.4.2014. Podľa 3.1. zmluvy, nájomné za október 2013 vo výške 101,60 eur
bolo zaplatené pred podpisom tejto zmluvy. Podľa bodu 3.4. zmluvy, mimoriadne platby, ako nedoplatky

za vodu a energie a oprávnené pohľadávky spojené s užívaním bytu, je nájomca povinný na základe
predloženého vyúčtovania, alebo jeho fotokópie uhradiť prenajímateľovi bezodkladne, najneskôr však
do 3 dní od výzvy prenajímateľa.

15. Na základe vyššie uvedeného žalovaní boli zaviazaní zmluvou o nájme bytu zaplatiť spoločne a

nerozdielne okrem nájomného aj na nedoplatky za vodu a energie. Tie žalovaní neuhradili žalobkyni a
zmluvu nevypovedali. Preto súd žalobe žalobkyne vyhovel a zaviazal žalovaných na úhradu nedoplatku,
ktorý vznikol počas užívania bytu žalovanými.

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade mala úspech vo veci žalobkyňa, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

18. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.