Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/31/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116010443

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1116010443.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

XT/XX/XXXX

Q.
V Z. K. Q.

Okresný súd Bratislava I v C. v konaní pred samosudcom Z.. S. R. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

Q. C. P. D. B. Q. P. , H.. XX.XX.W./W. N. C., R. C. Bratislava,
H. D. č. XX, vo väzbe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v W. P.,

rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX právoplatne uznaný za
vinného v bodoch 1) a 2) zo spáchania pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 2X9 ods. 1 Tr. zák.,
v bode 1) v jednočinnom súbehu s prečinom podielnictva podľa § 23X ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na tom

skutkovom základe,

ž e

X.)

XX.XX.XXXX v čase približne medzi XX:XX hod. a XX:XX hod. v C. v nočnom spoji Z. počas jazdy zo
zastávky Z. D. námestie smer E. pred zastavením na zastávke Z. R. zobral od Q. K. dva kusy X-eurových
bankoviekabankomatovúplatobnúkartuN.R.banky,a.s.,číslokarty:XXXXXXXXXXXXXXXX,patriacu
poškodenej Z.. Z. D., ktorá bola vystavená k osobnému účtu poškodenej, pričom o týchto veciach vedel,
že tieto boli Q. K. odcudzené poškodenej Z. HV. dňa XX.XX.XXXX v C. v čase okolo XX:XX hod. na D.
námestí na zastávke Z., kde sa v tom čase spolu s Q. K. obvinený nachádzal, pričom videl ako Q. K.
rukou vytiahla z kabelky, ktorú mala poškodená stojaca na
- X -zastávke prevesenú cez pravé rameno, peňaženku obsahujúcu aj vyššie uvedené veci, pričom za tento
skutok je RG. K. trestne stíhaná ako obvinená za prečin krádeže podľa § X12 ods. 2 písm. c/, písm. f/
Tr. zák. v samostatnom trestnom konaní,

X.)

následneXX.XX.XXXXvčaseokoloXX:XXhod.vC.naR.cesteč.XnačerpacejstaniciR.neoprávnene
použil odcudzenú platobnú kartu uvedenú v bode X) najprv bezkontaktne na nákup tovaru a to X kus Z.

rezy, 1 kus plechovky kofola XXX ml a X kusov krabičiek cigariet značky Z., avšak platba bezkontaktne
neprešla a z uvedeného dôvodu bol predavačom vyzvaný na platbu zadaním S. kódu, na čo obvinený
vložil do terminálu kartu, avšak po chvíli ju vytiahol bez zadania S. kódu, keďže tento nepoznal,

s a o d s u d z u j e :

Podľa § 2X9 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm.
h/, m/ Tr. zák., ako aj s použitím ust. § 39 ods. X písm. d/, ods. X Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní X ( dva ) roky.

Podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 4X ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výroky o trestoch v trestnom rozkaze Okresného súdu

Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX a v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava
II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

S. Okresnej prokuratúry Bratislava I dňa XX.XX.XXXX pod č. k. X Pv XXX/XX/XXXX podal obžalobu

na Q. C. pre v bodoch 1) a 2) pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. X Tr. zák., pričom v bode
1) v jednočinnom súbehu s prečinom podielnictva podľa § 231 ods. X písm. a/ Tr. zák.

Q. Okresného súdu Bratislava I zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX bol obžalovaný uznaný za

vinného zo spáchania vyššie uvedených trestných činov, pričom postupom podľa § 44 Tr. zák. súd u
neho upustil od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava
II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX a súčasne upustil
aj od uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu

- X -

k rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX a zároveň bolo

obžalovanému uložené ochranné protitoxikomanické liečenie vo forme ústavnej.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote prokurátor odvolanie výlučne len ohľadne výroku o treste.

V. E. súdu v C. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XTo/XX/XXXX bol napadnutý rozsudok zrušený vo výroku o

treste a spôsobe jeho výkonu a súčasne bola vec vrátená prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že prvostupňový rozsudok čo do výrokov o vine a ochrannom opatrení
nadobudol právoplatnosť (výrok o vine dňom vyhlásenia rozsudku, keďže obžalovaný na hlavnompojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. X písm. b/ Tr. por. a výrok o ochrannom opatrení
uplynutím lehoty prokurátorovi na podanie odvolania, keďže tento výrok vo svojom odvolaní nenapadol).

Súd aj v zmysle pokynov krajského súdu na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov týkajúcich sa osoby obžalovaného a to:
· odpis z registra trestov (obžalovaný bol doposiaľ XX-krát súdne trestaný),
· výpis z evidencie priestupkov (bez záznamu)
· obsah spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX a to najmä trestný rozkaz zo dňa

XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný
uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 2X9 ods. 1 Tr. zák. v
jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 2X2 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia,

· obsah spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX a to najmä trestný rozkaz zo
dňa XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo
spáchania dvojnásobného prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § X71 ods. 1 Tr. zák. a z prečinu nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi

podľa § 171 ods. X Tr. zák., za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní XX mesiacov
so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a súčasne bol
zrušený vyššie uvedený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II vo výroku o treste, ako aj všetky
ďalšie rozhodnutia obsahovo naň nadväzujúce,
· obsah spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. XT/XX/XXXX a to najmä rozsudok zo dňa

XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania
pokračovacieho prečinu krádeže podľa § X12 ods. 1, ods. 2 písm. c/. ods. X písm. a/ Tr. zák. v súbehu s
prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 2X9 ods. 1 Tr. zák., prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 2X2
ods. 1 Tr. zák. a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa XXX ods. X písm. a/ Tr. zák., za

čo mu bol uložený spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní X roky a XX mesiacov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- X -

pričom súčasne bol zrušený výrok o vine a treste v rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX, ako aj výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava
V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/X/XXXX, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

· obsah spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XXX/XXXX a to najmä trestný rozkaz zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania
prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo
inej platobnej karty podľa § 2X9 ods. 1 Tr. zák., pričom podľa § 44 Tr. zák. bolo rozhodnuté o upustení
od uloženia ďalšieho trestu, pretože súd tresty odňatia slobody, ktoré boli obžalovanému uložené

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/XXXX a rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX súd považoval za dostatočné na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa,
· obsah spisu Okresného súdu Bratislava II sp. zn. XT/XX/XXXX a to najmä trestný rozkaz zo dňa
XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný za vinného zo spáchania

pokračujúceho prečinu krádeže podľa § XX2 ods. 1 Tr. zák. a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
c/ Tr. zák., pričom postupom podľa § 44 Tr. zák. bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného
trestu vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/
XXXX, keďže trest uložený týmto trestným rozkazom súd považoval na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

S.úvaheodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzust.§34Tr.zák.,prihliadolnajmänaspôsobspáchania
činu a jeho následok (nevznikla žiadna škoda), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku (ziskuchtivosť),
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, m/ Tr. zák. (spáchal viac trestných činov, recidíva v páchanítrestnej činnosti) a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti nápravy. S. okolnosti súd u
obžalovaného žiadne nezistil.

Keďže sa obžalovaný skutkov dopustil skôr ako boli vyhlásené (doručené) trestné rozkazy Okresného
súdu Bratislava II zo dňa zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XX/XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XT/XXX/
XXXX, súd obžalovanému podľa § 42 ods. X Tr. zák.. ukladal súhrnný trest odňatia slobody v zmysle
zásad uvedených v ust. § 4X ods. 1 Tr. zák. a súčasne podľa § 4X ods. 2 Tr. zák. zrušil výroky o
trestoch v oboch týchto trestných rozkazoch, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

H. u obžalovaného prevažovali priťažujúce okolnosti súd s poukazom na ust. § 38 ods. X Tr. zák.
u obžalovaného zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o tretinu u najprísnejšieho so zbiehajúcich sa
trestných činov, čiže trest sa mal ukladať v trestnej sadzbe od X rokov a X mesiacov do X rokov.

Súd pri ukladaní trestu u obžalovaného v súlade so stanoviskom H. súdu SR č. R. XX/XXXX zohľadníl
skutočnosť, že tento na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. X písm. b/ Tr.
por. vo vzťahu k obom posudzovaným skutkom (ktoré súd prijal) a využil ust. § 39 ods. X písm. d/, ods.
X Tr. zák. per analogiam a trest mu mimoriadne
- X -

znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby, ktorá bola v jeho prípade X roky a X mesiace a uložil mu súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní X roky.

Z vyššie uvedeného stanoviska H. súdu SR totiž vyplýva, že, ak možno páchateľovi trestného činu pri
uzavretí a schválení dohody o vine a treste mimoriadne znížiť trest podľa § 39 ods. X písm. d/, ods. X
Tr. zák., teda v situácii vopred dohodnutého trestu, možno (teda nie obligatórne) naposledy označené
ustanovenie per analogiam a pri použití argumentu a minori ad maior (od menšieho k väčšiemu) použiť aj

v prípade uznania viny podľa § 257 ods. X písm. b/, c/ Tr. por. (po prijatí takého vyhlásenia súdom), keďže
páchateľ (procesne ako obžalovaný) neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny (dokonca)
bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané rozhodnutie súdu o druhu a výške uloženého
trestu.

Pre výkon uloženého trestu súd podľa § 48 ods. X písm. b/ Tr. zák. obžalovaného zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže tento už bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a v spojení s uloženým ochranným opatrením

(ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou) si splní svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. X Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.