Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/259/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227175
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227175.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Pohotovosť, s.r.o., so sídlom,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: V. U., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom
V. U. XX, o zaplatenie istiny 292,60 eur, poplatku 195,84 eur, trovy mediačného konania 170,67 eur,
poplatku za upomienky 32 eur a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 292,60 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 30.8.2014 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej doplnením požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
istinu 292,60 eur, poplatok 195,84 eur, trovy mediačného konania 170,67 eur, poplatok za upomienky
32 eur, úrok 32 % ročne z 292,60 eur od 27.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne z 488,44
eur od 30.8.2014 do zaplatenia, na základe zmluvy o úvere 27.2.2013 č. 401000876, na základe ktorej
mu poskytol úver 300 eur, ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť mu spolu s príslušným poplatkom 288 eur
v 12 mesačných splátkach po 49 eur počnúc 14.4.2013 na základe jeho žiadosti do 6.9.2014. žalovaný

si svoje povinnosti neplnil, na úver bola započítaný iba preplatok 7,40 eur z iného úveru a preto stratil
výhodu splátok. Žalovaný sa v zmluve, resp. všeobecných podmienkach zaviazal zaplatiť aj poplatky
za upomienky, ktoré sú 32 eur a trovy mediácie, ktoré žalobca vynaložil vo výške 170 eur. Žalobca k
žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu o úvere, žiadosť o úpravu splátkového kalendára, výpis z
obchodného registra a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa súdu
nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani
zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov, nevyjadril a nespochybnil ani
žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom ním predložených listinných dôkazov, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 27.2.2013 zmluvu o úvere č. 401000876,
ktorej súčasťou majú byť všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané
žalovaným. Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť úver 300 eur, ktorý sa mu žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s príslušným poplatkom 288 eur t.j. zaplatiť v 1 splátke spolu 588 eur. poplatok

je tvorený úrokom 39,15 % ročne t.j. 117,45 eur a administratívnymi nákladmi na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou t.j. 170,55 eur. Žalovaný sa
zaviazal zaplatiť sumu 588 eur do 14.3.2014. V zmluve bola uvedená RPMN 96 %, ale nebola uvedená
priemerná RPMN. Žalovanému bol úver vyplatený v hotovosti 27.2.2013. Žalovaný 5.9.2013 požiadal
o úpravu splátkového kalendára o 1 mesiac a tak sa splatnosť úveru posunula do 6.9.2013. Žalovaný
v žiadosti uviedol, že si je vedomý, že úprava je spoplatnená sumou 48 eur. Z www.nbs.sk vyplýva, že

v čase uzavretia zmluvy bola obvykle požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch 10,73 % ročne.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 odsek 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje

záujmy spotrebiteľa,

11. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2010 do 31.5.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a tak sa na tento právny
vzťah použijú § 52 a nasl. Občianskeho zákonník popri zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

a zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanému úver 300 eur za odplatu t.j. úrok 39,15 % ročne, ktorá sama o sebe viac než
trojnásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá
bola v čase uzavretia zmluvy 10,73 % ročne. V zmluve je však okrem tejto odplaty dojednaný aj nárok
žalobcu na zaplatenie administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy 170,55 eur

t.j. 56,85 % ročne z úveru 300 eur. Pretože tento poplatok je dohodnutý výlučne za služby žalobcom
poskytnuté žalovanému v rámci predmetu podnikania žalobcu, ktorý nesleduje záujmy žalovaného,
videl v ňom súd skrytú odplatu z úveru, ktorá tak výrazne predražuje celý úver, pretože je vo výške
96 % ročne (39,15+56,85=96), čo takmer deväťnásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy. Dohoda o odplate musí byť

v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho charakteru, ktoré sú všeobecne platné a uznávané
v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a
vzájomnérešpektovanie.Pretožeuvedenádohodaoodplatejevrozporesozákonomazákon obchádza
a je aj v rozpore s dobrými mravmi, dospel súd k záveru, že takéto dojednanie je podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a § 41 Občianskeho zákonníka neplatné. Zmluva bola okrem tohto dojedaná ako typová

zmluva, ktorej obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mal možnosť zmluvu iba ako
celok prijať alebo ju odmietnuť a žalobca nepreukázal v spore opak, hoci bolo dôkazné bremeno na
jeho strane podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Uvedené zmluvné dojednanie, ktoré požaduje od
žalovaného, aby plnil žalobcovi za službu, ktorej poskytnutie v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy
je neprijateľné aj podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka, pretože je v nerovnováhe medzi

právami a povinnosťami strán sporu v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka a pretože nebolo preukázané, že bolo zo žalovanou dojednané individuálne
podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neplatné z uvedeného dôvodu aj podľa § 53 od. 5
Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie bolo síce do zákona doplnené až po uzavretí zmluvy, ale
podľa § 879p Občianskeho zákonníka sa týmto ustanovením spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred

13. júnom 2014. Z predloženej zmluvy okrem toho vyplýva, že neobsahuje obligatórny údaj o priemernej
hodnote RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a preto je
úver podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona bezúročný a bez poplatkov. Pretože v konaní nebolo sporné,
že žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu so žalovaným, ktorému poskytol úver 300 eur
a pretože nárok na zaplatenie odplaty za poskytnutie tohto úveru nebol medzi zmluvnými stranami platne

dojednaný a okrem toho je aj úver bezúročný a bez poplatkov, je žalovaný, ktorý si svoje povinnosti
v celom rozsahu nesplnil, pretože sa s vrátením úveru dostal do omeškania, povinný žalobcovi vrátiť
zostatok nesplateného úveru. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný vrátiť žalobcovi 292,60 eur(300-7,40=292,60) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu spolu s prislúchajúcimi
úrokmi z omeškania zamietol.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Pretože žalovaný nesplnila svoj peňažný dlh žalobcovi riadne a včas v celej výške a preto sa dostal

sa do omeškania, má žalobca právo požadovať od neho popri plnení aj úroky z omeškania. Súd preto
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z úveru odo dňa uvedeného v
žalobe t.j. od 30.8.2014, kedy už bol žalovaný v omeškaní so zaplatením celej peňažnej sumy, pretože
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 6.9.2013 do zaplatenia. Úroky z omeškania priznal vo výške
5 %, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0 % a žalobcovi patrí úrok o 5

bodov vyšší. Žalovaný je povinný zaplatiť úroky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Žalobca od žalovaného v konaní požaduje aj zaplatenie poplatkov za upomienky a trovy mediačného
konania, ktorý nárok mu má vyplývať z jeho všeobecných obchodných podmienok. Uvedené všeobecné
obchodné podmienky však boli rovnako ako zmluva pripravené vopred žalobcom a ich znenie nemal

žalovaný možnosť ovplyvniť, mal iba možnosť zmluvu a aj dojednania obsiahnuté v nich prijať alebo
zmluvu ako celkom odmietnuť, pričom žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno
na jeho strane a preto ich súd nepovažoval za individuálne dojednané. Pretože tieto dojednania sú v
nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa
podľa§53ods.1Občianskehozákonníka,neboliindividuálnedojednanépodľa§53ods.2Občianskeho

zákonníka sú neprijateľné a neplatné podľa § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem
toho v konaní nepreukázal ani, že žalovaného upomínal, pretože nepredložil žiaden doklad, ktorý by
hodnoverne dokazoval túto skutočnosť a že mu vznikli náklady spojené s uplatním práva v mediačnom
konaní, pretože nepredložil žiadne doklad hodnoverne preukazujúci, že sa viedlo mediačné konania.
Zo všetkých uvedených dôvodov súd žalobu v tejto časti spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania

zamietol.
21. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšiemu
žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak mu súd ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.