Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Cdo/252/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228673
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kolcun
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:4115228673.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne F. S., bývajúcej v K., zastúpenej Advokátskou
kanceláriou Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom v Bratislave, Lombardíniho č. 22b, proti žalovanému
Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom v Bratislave, Žehrianska č. 3, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou LawService, s.r.o., so sídlom v Zvolene, Stráž č. 223, o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 511/2015, o dovolaní žalobkyne proti

uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. marca 2018 sp. zn. 25 Co 336/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 13. apríla 2017 č. k. 19 C 511/2015-115

vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou konanie zastavil a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov
konania, pretože mal za to, že žiadna zo strán nezavinila zastavenie konania.
2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného uznesenie súdu prvej inštancie
uznesením z 28. marca 2018 č. k. 25 Co 336/2017-138 podľa § 388 CSP zmenil v napadnutej časti tak,
že žalovanému priznal náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %, o ktorej rozhodne súd prvej
inštancie samostatným uznesením. V ďalšom výroku uviedol, že žalovaný má voči žalobkyni aj nárok

na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %, o ktorej takisto rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením. Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia rozhodnutia a predloženého
súdneho spisu dospel k záveru, že z dôvodu procesného zavinenia zastavenia konania žalobkyňou
je potrebné výrok o náhrade trov konania zmeniť a žalovanému nárok na náhradu trov konania
priznať. Žalovaný bol v čase pred vydaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie zastúpený v
konaní právnym zástupcom, ktorému preto podľa odvolacieho súdu prináleží prinajmenšom odmena

za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ako aj za prípadné ďalšie úkony
vykonané v konaní, preto rozhodol tak ako je vyššie uvedené.
3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, v
ktorom navrhla napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Dovolanie považovala za prípustné v zmysle § 420 písm. f/ CSP, pretože v základnom konaní podľa jej
tvrdeniadošlokpopretiurovnakejmierymožnostiuplatňovaťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedky

procesnej obrany, čím bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny proces.
4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanému dovolaniu navrhol dovolanie odmietnuť z dôvodu jeho
neprípustnosti.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací
(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), bez

nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), skúmalnajskôr, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom
(§ 419 CSP).
6. V zmysle § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je dovolanie prípustné, (len) ak to zákon

pripúšťa. To znamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu-ktorému rozhodnutiu
odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421
CSP.
7. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto
v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne
konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces.
8. Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom
spočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).
9. Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť

vytýkaná v dovolaní (por. § 428 CSP). Pokiaľ nemá dovolanie vykazovať nedostatky, ktoré v
konečnom dôsledku vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP, je (procesnou) povinnosťou
dovolateľa vysvetliť v dovolaní, z čoho vyvodzuje prípustnosťdovolaniaaoznačiťvdovolanínáležitým
spôsobom dovolací dôvod (§ 420 alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432 ods. 1 CSP).
V dôsledku spomenutej viazanosti dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ

vymedzil v dovolaní uplatneným dovolacím dôvodom.
10. V zmysle § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak v konaní došlo k niektorej z procesných vád, ktoré
sú vymenované v § 420 písm. a/ až f/ CSP. Základným (a spoločným) znakom všetkých rozhodnutí
odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné podľa § 420 CSP je to, že ide buď o rozhodnutie vo

vecisamej,aleboorozhodnutie,ktorýmsakonaniekončí. Vprípade,žedovolateľvyvodzujeprípustnosť
svojho dovolania z ustanovenia § 420 CSP, dovolací súd skúma primárne, či ide o rozhodnutie v
ňom uvedené; k preskúmaniu opodstatnenosti argumentácie dovolateľa o existencii procesnej vady
konania v zmysle § 420 písm. a/ až f/ CSP pristupuje dovolací súd len vtedy, ak dovolanie smeruje
proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak

je dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej, ani
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, je z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. a/ až
f/ CSP irelevantné, či k dovolateľom namietanej procesnej vade došlo alebo nedošlo.
11. V danom prípade dovolateľka uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP a napadla ním
uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o náhrade trov konania. Vecou samou nie je rozhodnutie o nároku

na náhradu trov konania (o náhrade trov konania) a ani konečným rozhodnutím vo veci samej (viď
publikáciu Civilný sporový poriadok, Komentár, C. H. Beck, Praha, 2016, str. 1354 a 1355). Prípustnosť
dovolania z ustanovenia § 420 CSP preto nemožno vyvodiť.
12. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 420 CSP prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol
podľa § 447 písm. c/ CSP bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.

13. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§
451 ods. 3 veta druhá CSP).
14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.