Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224458
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4412224458.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej
a sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v spore žalobcu: BL Telecom
debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpený Advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: Y. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F., C. 9, o zaplatenie 612,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 20. júna 2018 č. k. 17C/172/2014-163 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštancieuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovivyčíslený
úrok z omeškania vo výške 211,26 eura, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. O trovách konania
rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie

669,71 eura s príslušenstvom a žalobca má nárok na náhradu trov konania vo zvyšnej časti v plnom
rozsahu 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 1, § 43 ods. 12 písm.
b/ zákona č. 351/2011 Z. z., § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, § 517 ods. 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho
zákonníka, § 10c, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Poukázal na to, že žalobca zobral žalobu
späť v časti zvyšnej istiny vo výške 612,25 eura, ako aj príslušného vyčísleného úroku z omeškania
vo výške 137,75 eura, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145 odsek 2 CSP

zastavil rozsudkom zo dňa 11. 01. 2017, ktorý nadobudol právoplatnosť v uvedenej časti dňom 14. 09.
2017. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba vo zvyšnej časti vyčísleného úroku
z omeškania, t. j. v časti o zaplatenie 211,26 eura je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej
pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami sporu v zmysle zákona č. 351/2011 Z.
z., keď súd uvedený vzťah posudzoval ako vzťah spotrebiteľský. Predmetný vzťah je v skutočnosti
spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom, a. s. zmluvu uzavrela v rámci svojej

podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o
pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Súd po späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 669,71 eura s príslušenstvom v uvedenej zmluve neprijateľné podmienky
nevzhliadol.Zvykonanéhodokazovaniamalpreukázané,žežalovanýporušilsvojepovinnosti,kuktorým
sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované žalovanému
vyššie uvedenými faktúrami včas. Podľa predloženého vyjadrenia žalobcu žalovaný vykonal čiastočné

úhrady až po podaní žaloby, a to dňa 24. 02. 2016 vo výške 150 eur, dňa 10. 05. 2016 vo výške
150 eur, dňa 16. 06. 2016 vo výške 150 eur, dňa 04. 07. 2016 vo výške 150 eur a dňa 12. 08. 2016
vo výške 150 eur, t. j. spolu vo výške 750 eur, tieto dátumy úhrad a úhrady žalovaný nerozporoval.
Žalobca si tieto úhrady započítal na istinu vo výške 612,25 eura a zvyšnú sumu vo výške 137,75 eura
si započítal na úrok z omeškania, keď celkom úroky z omeškania boli vyčíslené spolu vo výške 349,01
eura, pričom preplatok vo výške 137,75 eura si žalobca započítal na vyčíslený úrok z omeškania, a

preto rozdiel vo výške 211,26 eura predstavuje neuhradený vyčíslený úrok z omeškania zo žalovanej
sumy. Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby, vdôsledku čoho sa dostal do omeškania s úhradou a následne v zmysle § 517 odsek 1, 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko
mal súd preukázané z predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po

splatnosti jednotlivých faktúr, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to podľa
vyššie uvedeného započítania na jednotlivé úhrady. Žalovaný v spore nepreukázal úhradu zvyšnej časti
vyčísleného úroku z omeškania, a preto ho súd k tomu zaviazal. O nároku na náhradu trov konania v
časti zastavenia konania o zaplatenie 669,71 eura s príslušenstvom súd rozhodol podľa § 256 odsek 1
CSP s poukazom na § 262 odsek 1 CSP tak, že žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov

konania v dôsledku toho, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 669,71
eura s príslušenstvom tým, že zobral žalobu v tejto časti späť, nárok na náhradu trov konania nepriznal,
aj keď principiálne by bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci
však možnosť priznania náhrady vylučovalo to, že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne
vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli (§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie
podľa čl. 4 ods. 1 CSP). Vo zvyšnej časti súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania, a to v

zmysle § 262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP (v časti späťvzatia žaloby o zaplatenie
750 eur), nakoľko žalobca zobral žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, späť v dôsledku čiastočných úhrad
žalovaného po podaní žaloby a v časti priznaného úroku z omeškania vo výške 211,26 eura rozhodol
v zmysle § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek 1 CSP, pretože v tejto časti bol žalobca v plnom
rozsahu úspešný.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že istinu žalobcovi zaplatil,
je si vedomý toho, že dlžnú sumu uhrádzal postupne, avšak v závislosti od jeho finančných možností.
Momentálne je v zlej finančnej situácii, a preto žiada o odpustenie zaplatenia úroku z omeškania vo
výške 211,26 eura.

3. Vzhľadom k obsahu podaného odvolania, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 20. novembra
2018 č. k. 17C/172/2014-179 vyzval žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil
odvolanie zo dňa 28. 09. 2018 tak, že uvedie, v akom rozsahu rozhodnutie súdu prvej inštancie napáda,
z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Zároveň odvolateľa poučil, že v prípade, že tejto výzve v súdom stanovenej lehote 10
dní nevyhovie a odvolanie nedoplní, súd odvolanie odmietne. V odôvodnení súd prvej inštancie poukázal
na ustanovenia § 363,§ 127 ods. 1, 2, § 373 ods. 1, § 386 písm. d/, § 129 ods. 1, 2 CSP a uviedol, že
odvolanie žalovaného neobsahuje náležitosti predpokladané ustanoveniami § 363 a § 127 CSP, preto
je potrebné ho doplniť v lehote 10 dní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

4. Žalovaný uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 20. novembra 2018 č. k. 17C/172/2014-179 prevzal
dňa 10. 12. 2018, avšak na výzvu súdu prvej inštancie na doplnenie odvolania nereagoval a odvolanie
nedoplnil.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. d/ CSP z dôvodu, že
jeho odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 CSP a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.10. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalovaného proti rozsudku súdu
prvej inštancie zo dňa 20. júna 2018 č. k. 17C/172/2014-163 nemalo náležitosti podľa ustanovenia § 363

CSP, keď z jeho obsahu predovšetkým nebolo zrejmé, z akých dôvodov považuje žalovaný rozhodnutie
súdu prvej inštancie za nesprávne, pričom žalovaný ani napriek písomnej výzve súdu prvej inštancie v
stanovenej lehote toto nedoplnil, keď výzvu súdu prvej inštancie prevzal dňa 10. 12. 2018.

11. Na rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP musia

byť súčasne splnené viaceré predpoklady, t. j. výzva súdu na odstránenie vád odvolania, náležité
poučenie, uplynutie ustanovenej lehoty na opravu alebo doplnenie, pasivita alebo chybný postup strany
pri realizácii poučenia, záver o tom, že odvolanie nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP a pre vady
odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. Odvolací súd po preskúmaní obsahu súdneho
spisu po podaní odvolania žalovaného, po výzve na odstránenie vád a pasivite strany pri realizácii
poučenia, dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené všetky zákonom ustanovené podmienky na

vydanie rozhodnutia, ktorým odmietne odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d/ CSP.

12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie žalovaného aj napriek výzve súdu prvej inštancie na odstránenie
vád odvolania (373 CSP) nemá náležitosti odvolania podľa § 363 CSP, keď z odvolania žalovaného
nie je zrejmé, v čom napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne, pričom pre vady odvolania

nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd sa teda nemohol zaoberať vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia a odvolanie žalovaného odmietol podľa § 386 písm. d/ CSP.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).