Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206772
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5617206772.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky Ing. J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX
XX K. R. a otca R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX K. X., zastúpeného spoločnosťou:

Kanisová & Kanis Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Ďumbierska 3F, 831 01 Bratislava - Nové
Mesto, IČO: 36 836 460, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, v štádiu rozhodovania o
návrhoch rodičov na nariadenie neodkladných opatrení, o odvolaniach otca a matky proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/94/2017-2380 zo dňa 21. júna 2019 a o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia podaného v priebehu odvolacieho konania, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9P/94/2017-2380 zo dňa 21. júna 2019 p o t v r d

z u j e .

Odvolací súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Matka Ing. J. K. j e o p r á v n e n á počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia stretávať sa

s maloletou V. Q., nar. XX.XX.XXXX, dvakrát mesačne v rozsahu dvoch hodín výlučne za prítomnosti
otca a pracovníka Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš.

Matka j e p o v i n n á dohodnúť s Referátom poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš konkrétny termín stretnutia a tento najneskôr 5 dní vopred

písomne oznámiť otcovi maloletej.

Otec j e p o v i n n ý pripraviť maloletú V. na stretnutie a v dohodnutom termíne zabezpečiť
účasť maloletej na stretnutí s matkou na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš a pri stretnutiach poskytovať náležitú súčinnosť.

Rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po jej vzniku.

Toto neodkladné opatrenie zanikne dňom právoplatnosti konania aktuálne vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9P/94/2017.

Týmto sa m e n í uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/39/2018 zo dňa 30.08.2018 v časti
nariadenej úpravy styku matky s maloletou V..

Odvolanie matky proti výroku I. uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
9P/94/2017-2380 zo dňa 21. júna 2019 o d m i e t a .

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 08.09.2019 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal zakázať styk matky s maloletou V. Q., nar. XX.XX.XXXX (výrok I.). Súčasne

zamietol návrh matky na zrušenie neodkladného opatrenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn.
21PPOm/1/2017 zo dňa 26.09.2017, ktorým bola maloletá V. Q., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej
starostlivostiotcaanazrušenieneodkladnéhoopatreniaKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.7CoP/39/2018zo
dňa 30.08.2018, ktorým bol upravený styk matky s maloletou (výrok II.). Zároveň zamietol i návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bola maloletá V. zverená do osobnej starostlivosti
matky (výrok III.).

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na rozhodnutie o návrhoch rodičov na
nariadenie neodkladného opatrenia aplikoval ust. § 324 a nasl. v spojení s § 2 ods. 1 a 2 CMP,
keďže Civilný mimosporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu týkajúcu sa neodkladných opatrení
vo veci úpravy styku rodiča s maloletým dieťaťom a vo vzťahu k návrhu matky na
nariadenieneodkladnéhoopatreniauviedol,ženevychádzalzust.§365CMP.Nariadenieneodkladného

opatrenia podľa uvedeného ustanovenia prichádza do úvahy len vtedy, ak sa maloleté dieťa ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť), alebo ak si to vyžaduje okamžitá
ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a podobne), pričom
zdôraznil, že pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia. Ku dňu podania návrhov,
ako aj vydania uznesenia konajúcim súdom bolo maloleté dieťa právoplatným rozhodnutím súdu (sp.zn.

21PPOm/1/2017 zo dňa 26.09.2017 a uznesením sp.zn. 9P/94/2017 zo dňa 23.10.2017) zverené do
osobnej starostlivosti otca. Počnúc dňom 18.05.2019 sa dieťa nachádza v starostlivosti matky. Vo vzťahu
k obidvom návrhom rodičov okresný súd zdôraznil zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia - potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov (posúdenie ktorej je na úvahe súdu) a
hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má poskytnúť súdom

neodkladná ochrana.
3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.05.2019 sa otec domáhal zmeny
úpravy styku nariadenej uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP/39/2018 zo dňa 30.08.2018,
spočívajúcom v zákaze styku matky s maloletou. V zmysle poslednej úpravy styku v označenom
rozhodnutí, je matka oprávnená stýkať sa s maloletou každý nepárny piatok v mesiaci od 15.30 hod.

do 18.30 hod. a každú párnu sobotu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez prítomnosti otca. K
podaniu návrhu viedlo otca neodovzdanie maloletej do jeho starostlivosti po skončení styku matky s
maloletoudňa18.05.2019,odkedysadieťanachádzaumatky.Nanávrhotcakonajúcisúdnariadilvýkon
rozhodnutí, a to uznesenia Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9P/94/2017 zo dňa 23.10.2017,
(ktorým bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti otca) a tiež uznesenia Krajského

súdu v Žiline č.k. 7CoP/39/2018-877 zo dňa 30.08.2018, (ktorým bol upravený styk matky s maloletou),
ktoré vykonávacie konanie je vedené pod sp.zn. 9Em/1/2019. Matka bola vyzvaná na dobrovoľné
plnenie povinnosti. V čase rozhodnutia súdu o predmetných návrhoch, matka nerešpektovala výzvu
na dobrovoľné plnenie povinnosti uloženej právoplatnými súdnymi rozhodnutiami a neodovzdala dieťa
otcovi.

4. S prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa, aktuálne nariadené znalecké dokazovanie vo
veci znalcom z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a dospelých (Mgr. Miroslava
Švrlová) a znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (MUDr. Jozef Dragašek,
PhD.), doterajšiu dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv okresný súd považoval za dostatočnú, a to
napriek tomu, že matka konala svojvoľne a nerešpektuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu.

Zároveň uviedol, že matka sa svojím konaním vystavuje nebezpečenstvu trestného stíhania, keďže
svoje záujmy povýšila nad záujmy dieťaťa a nie je ochotná rešpektovať rozhodnutia súdu, (ktoré otec
na rozdiel od matky dodržiaval). Vo vzťahu k veci samej považoval súd za najdôležitejšie,
aby boli vypracované znalecké posudky s tým, že v prípade nevyhnutnej potreby inej dočasnej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností súd túto môže nariadiť aj bez návrhu (§ 360 ods. 1 CMP). Na

tomto základe v súlade s ust. § 328 ods. 1 CSP okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.
5. K návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.05.2019, ktorým žiadala zrušiť ňou
označené dočasné rozhodnutia súdov vo veci starostlivosti o maloletú, okresný súd uviedol, že tieto
môže zrušiť len v prípade zmeny pomerov, alebo ak by odpadli dôvody, pre ktoré boli nariadené,

a to aj bez návrhu (§ 363 CMP). Zdôraznil, že tieto rozhodnutia boli nariadené v záujme maloletéhodieťaťa, predovšetkým z dôvodu jeho bezpečnosti (ochrany života a zdravia). V čase, keď bolo dieťa
fyzicky u otca na základe rozhodnutia súdu, otec umožňoval matke styk s dieťaťom v rozsahu určenom
súdom. Matka svojím konaním vystavila dieťa konfliktu lojality, keď nekoná v súlade so záujmami

maloletej dcéry, ale preferuje svoje potreby. Takto dieťaťu situáciu neuľahčuje, naopak túto sťažuje
najmä vyostrovaním partnerského a rodičovského konfliktu, do ktorého zaťahuje i dieťa. Matka vytrhla
dieťa zo stabilného prostredia, zmenila jeho denný režim a bráni akémukoľvek jeho kontaktu
s otcom. Túto skutočnosť súd nepovažoval za takú zmenu pomerov v rodine, ktorá by odôvodňovala
zrušenie nariadených neodkladných opatrení, a preto návrh matky zamietol. Matka ku

svojmu opätovnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, (ktorý je súčasťou návrhu zo dňa
27.05.2019), ktorým žiadala o dočasné zverenie maloletej V. do svojej starostlivosti, predložila zvukovo-
obrazovú nahrávku zo dňa 18.05.2019, kedy si otec v sprievode polície prišiel prevziať k nej maloletú.
Opakovane poukázala na vyjadrenia maloletej, že sa k otcovi nechce vrátiť. Z predloženej e-mailovej
komunikácie s kolíznym opatrovníkom bolo zrejmé, že matka pravidelne otca informovala o
maloletej.Keďžekonajúcisúdnezistil(vnadväznostinaodôvodnenievýrokuII.napadnutéhouznesenia)

existenciu vážnych dôvodov pre okamžitú zmenu starostlivosti o maloletú v tomto štádiu konania,
konštatoval, že nemal na takéto rozhodnutie splnené zákonné predpoklady.
6. Zároveň konajúci súd akcentoval, že pri rozhodovaní o návrhoch rodičov prihliadal na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby a stabilitu výchovného prostredia
(záujem maloletého dieťaťa ako prvoradé hľadisko v zmysle článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa,

článku 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). Ďalej súd zobral do úvahy úroveň starostlivosti
o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilitu prostredia a citového vývinu dieťaťa a ohrozenie vývinu dieťaťa.
Po vyhodnotení záverov znaleckého dokazovania bude súd rozhodovať vo veci samej v súlade s jeho
záujmami.

7. Proti výroku I. tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal styk matky s maloletou V. Q., čím by zmenil uznesenie
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP/39/2018 zo dňa 30.08.2018; alternatívne žiadal, aby odvolací súd
upravil styk matky s maloletou dcérou tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou V.
Q., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v kalendárnom roku vo štvrtok od 16.00 hod. do 18.00 hod.

a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu od 9.30 hod. do 11.30 hod., a to za prítomnosti
pracovníkov Občianskeho združenia Z. so sídlom v Y., v ňom určených priestoroch v meste Y. až do
právoplatnosti skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš sp.zn.
9P/94/2017, ktorým by zmenil uznesenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP/39/2018.
8. Svoj opravný prostriedok podal odvolateľ z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/, d/, f/ a h/ CSP

a podľa § 62 ods. 1 CMP. Podotkol, že súd vo svojom rozhodnutí konštatoval neprijateľné správanie
matky, ktoré viac-menej morálne odsúdil. Následne však nevytvoril podmienky na riadne zabezpečenie
ochrany záujmov a potrieb maloletej dcéry. Tým, že súd zamietol jeho návrh na dočasný zákaz styku
matky s maloletou V., rozhodol nesprávne. Takéto rozhodnutie súdu neodráža reálny a podložený
skutkový a právny stav veci. Otec zopakoval, že po dobu trvania predmetného konania vo veci samej

sa k starostlivosti matky o dcéru vyjadrilo viacero odborníkov, (či už zamestnancov Detského centra
T., Materskej školy v K. X. alebo viacerých zamestnancov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Liptovskom Mikuláši a priamo citoval časti vyjadrení týchto osôb), ktoré z obsahového hľadiska všetky
konštatovali ohrozenie maloletej dcéry výchovou matky a jej negatívny a nebezpečný vplyv na dcéru.
Z dátumov týchto správ je možné usúdiť, že nejde o chvíľkové pochybenie matky vo výchove dcéry,

ale ide o dlhodobý stav, ktorý sa neustále stupňuje a naberá na nebezpečnosti. Otec sa úpravou styku
matky s maloletou dcérou riadil bez výhrad s prípadnými úpravami časov a dátumov styku po dohode s
matkou. Je teda zrejmé, že na rozdiel od matky, (ktorá nerešpektuje súdne rozhodnutia a nerešpektuje
ani závery psychológov a odborníkov), otec nemá v úmysle svojvoľne obmedzovať rodičovské práva
matky. Na tomto základe považuje otec súčasnú situáciu pre dcéru za výrazne nebezpečnú a ohrozujúcu

jej vývoj a zdravie. Nerešpektovaním súdom nariadenej úpravy starostlivosti o maloletú dcéru matka V.
od 18.05.2019 odrezala od jej zabehnutého života, jej záujmov, zamedzila jej v socializácii s kamarátmi a
so širšou rodinou a drvivú väčšinu času drží dcéru zavretú doma. Matka nedokáže rešpektovať autority,
nedokáže prijať odporúčania odborníkov, týkajúce sa jej správania ako aj výchovy maloletej
dcéry. Z obsahu spisového materiálu musí byť súdu zrejmé, že výlučná starostlivosť matky o dcéru je v

značnom rozpore so záujmami dieťaťa. Matka maloletú V. manipuluje, citovo ju vydiera a v skratovom
konaní ju dokonca môže ohroziť na živote. V prípade výkonu rozhodnutia odobratím dieťaťa matke
môže rovnaká situácia nastať aj v budúcnosti, kedy bude otec povinný odovzdať
matke dieťa na styk bez jeho prítomnosti, resp. bez prítomnosti akejkoľvek inej nezaujatej osoby, čov konečnom dôsledku môže vyústiť až k dlhodobému skrývaniu sa matky pred príslušnými orgánmi.
Z uvedeného dôvodu mal otec za to, že vzhľadom na vyvíjajúci sa skutkový stav súčasná úprava
doslova vyžaduje zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností spôsobom, ktorým sa predíde

zopakovaniu takejto situácie. V tejto súvislosti otec poukázal na závery rozhodnutia Krajského súdu v
Žiline sp.zn. 10CoP/51/2018, 10CoPno/1/2019 zo dňa 14.03.2019, v rámci ktorých odvolací súd uviedol
pripomienky k správaniu matky voči maloletej dcére, k jej psychickej závislosti na jej sestre S. E., pričom
sa vyjadril sa aj k možnosti zákazov, príkazov a obmedzení
vo veci starostlivosti matky o maloletú dcéru, keď uviedol: „Uvedené však neznamená, že k takýmto

obmedzeniam nebude prikročené, ak matka svoje prejavy a pôsobenie na dieťa nebude korigovať
smerom k najlepšiemu záujmu maloletej, t.j. neobmedzí všetky stresujúce faktory, čo zahŕňa najmä
zákaz zaťahovania dieťaťa do „sporu rodičov“.“ Matka však neupustila od takéhoto správania, a ani od
každodenného natáčania všetkých vecí súvisiacich s dcérou, a to aj za prítomnosti
jej sestry S. E., povýšila svoje absolútne neadekvátne správanie na starostlivosť priamo obmedzujúcu
a ohrozujúcu dcéru. Aktuálna situácia si jednoznačne a neodkladne vyžaduje úpravu rodičovských práv

a povinností formou obmedzenia styku matky s dcérou. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutia
všeobecných súdov. Postupom okresného súdu tak došlo k nesprávnemu výkladu záujmu dieťaťa.
9.Vsúčasnostizabezpečujematkadcérevýlučnúosobnústarostlivosť,atoinapriekabsolútnejnezhode
tohto postupu s doteraz vydanými súdnymi rozhodnutiami. Zamedzuje otcovi styk s maloletou dcérou,
ktorý ju od 18.05.2019, (s výnimkou jedného krátkeho stretnutia, ktoré sa uskutočnilo dňa 02.06.2019

v rozsahu cca 10 minút, za prítomnosti matky, matkinej matky a matkinej sestry S. E.), ani raz nevidel
a nepočul. Otec má za to, že jeho návrh na úpravu styku matky s maloletou dcérou je
opodstatnený a tento priamo odráža a zabezpečuje najlepší záujem dieťaťa, ktorý je konaním matky
výrazne ohrozený.

10. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie i matka, a to proti všetkým jeho
výrokom a navrhla, aby odvolací súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zruší uznesenie okresného
súdu o zverení maloletej V. do dočasnej starostlivosti otca zo dňa 26.09.2017 (sp.zn. 21PPOm/1/2017),
ako aj neodkladné opatrenie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 7CoP/39/2018 zo dňa 30.08.2018 a maloletú
V. Q., nar. XX.XX.XXXX dočasne zverí do osobnej starostlivosti matky do rozhodnutia vo veci samej.

11. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že okresný súd jej nesprávnym procesným postupom znemožnil,
aby uskutočňovala svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Taktiež súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, neúplne zistil skutkový stav a
následne dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Navyše konanie

má inú vadu - dôkazy, na ktoré sa súd pri vydaní rozhodnutí odvoláva, sú nekompletné, napriek tomu,
že sú súčasťou spisu dôkazy, ktoré osvedčujú opak a neboli splnené procesné podmienky. Doterajšie
rozhodnutia súdov matka vníma ako vopred pripravený plán otca, ako pripraviť maloletú V. o maminu,
a jej rodinu za pomoci svojho bratranca N. E., poslanca NR SR, ktorý neváhal zneužiť svoj politický
vplyv na angažovanie sa v súkromno-právnych veciach. Jej dcéra V. sa tak proti

svojej vôli stala obeťou svojho otca. Matka v odvolaní ďalej veľmi podrobne opísala priebeh celého
doterajšieho konania, podrobne sa vyjadrila k jednotlivým situáciám a dôkazom. Súčasťou jej opravného
prostriedku je aj e-mailová komunikácia medzi rodičmi. Nakoľko matka sa v podstatnej časti odvolania
zaoberá hodnotením doterajšieho konania súdu vo veci, hodnotením predkladaných dôkazov, ktoré v
jednotlivých etapách boli preskúmavané súdmi a stali sa východiskom pre doteraz vydané

rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú V. Q., odvolací súd sa zameral len na tie skutočnosti, ktoré
mali priamy vzťah k poslednému rozhodnutiu súdu v zmysle odvolacieho petitu matky. Podľa matky je
celé konanie Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši vo veci úpravy rodičovských práv a povinností
maloletej V. Q. extrémne neštandardné a nepredstaviteľným spôsobom porušuje Civilný mimosporový
poriadok, Dohovor o právach dieťaťa ako aj základné práva maloletej V. a jej matky. Sudkyňa vlastným

spôsobomvykonáva„spravodlivosť“vrozporesozáujmomdnesibaX-ročnéhodievčatka,vôbecneberie
ohľad na city, túžby a názor dieťaťa, spôsobilosť jej matky vychovávať maloletú V., ktorá si od samého
začiatku želá vrátiť do života svoju maminku. V súvislosti s princípom rešpektovania práv dieťaťa bol bez
pochybností zistený aj názor maloletej V., ktorý doposiaľ po celú dobu od vydania tohto nezmyselného a
vymysleného neodkladného opatrenia od septembra 2017 konajúca sudkyňa, ako aj kolízna

pracovníčka úmyselne na žiadosť otca prehliadali, čím konali v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa.
Matka poukázala na nové skutkové okolnosti najmä to, že maloletá V. sa opakovane odmietla vrátiť k
otcovi a na jej argumentáciu primeranú veku dieťaťa. Otec dcéru izoloval od okolitého sveta. Nemohla
chodiť vždy do škôlky, keď chcela, aj napriek tomu, že nebola chorá. V. musela tráviť čas v byte s jeho 73-ročnou mamou v zafajčenom prostredí a nemohla chodiť von. Otec vykresľoval matku, ako aj jej rodinu v
negatívnomsvetle.Utvrdzovaldcéruvtom,žematkaoňunemázáujem.KeďsaV.dožadovalastretnutia
s matkou, klamal jej, že mama nemôže prísť, čo ju emočne destabilizovalo. Otec tiež chodieval sám na

výlety. Matka sa viackrát sa snažila nadviazať s otcom komunikáciu a riešiť situáciu v prospech maloletej
V. aj navrhovaným psychologickým poradenstvom, ktoré však otec razantne odmietal. Pri posledných
stretnutiach sa V. zamykala v aute na parkovisku a nechcela odísť k otcovi. Odlúčenie od matky znášala
ťažko, poplakala si a vždy ju bolo treba upokojiť. Bolo to pre obe traumatizujúce. Matka ďalej podrobne
popísala posledné stretnutie s maloletou dňa 18.05.2019 až po moment, keď si otec za

asistencie polície prišiel po dieťa. V danej súvislosti matka poukázala na obrazovo-zvukový záznam
zo stretnutia s otcom a privolanou políciou z 18.05.2019. Maloletá ťažko znášala myšlienku o možnom
návrate k otcovi. Matka preto navštívila priamo komisárku pre deti Ing. B. (Úrad komisárky pre deti), pred
ktorou i za prítomnosti psychologičky V. spontánne vyjadrila ako jej veľmi v živote chýba starostlivosť od
maminky, a že sa k otcovi nechce vrátiť. Záznam z rozhovoru s maloletou V. na Úrade komisárky pre deti
v Bratislave bude poskytnutý konajúcej sudkyni na jej požiadanie. Z týchto dôvodov zostala maloletá V.

v starostlivosti matky. O opakovanej snahe matky o komunikáciu s otcom a o riešenie vzniknutej situácie
(naposledy 05.07.2019) svedčí i správa psychologičky PhDr. X. s ponukou psychoterapie pre rodičov
zo dňa 30.06.2019.
12. V tomto období sa matka viackrát obrátila na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš. Sociálna pracovníčka
(pani Y.) vykonala pohovor s maloletou, v ktorom sa dcéra V. vyjadrila, že chce zostať v starostlivosti

svojej matky a vyjadrila obavu, že otec ju unesie. Dňa 24.05.2019 vykonala sociálna pracovníčka aj
šetrenie v domácnosti matky, pri ktorom neboli zistené žiadne nedostatky v jej starostlivosti o maloletú.
Bolo zistené, že V. sa cíti bezpečne, šťastne a komfortne a starostlivosť o ňu je riadne zabezpečená tak,
že je zabezpečený zdravý psychický, ako aj fyzický vývoj dieťaťa (úradný záznam zo dňa 31.05.2019
a záznam zo šetrenia v domácnosti matky zo dňa 24.05.2019). V tomto období matka a dcéra spolu

absolvovali psychologické vyšetrenie u súdnej znalkyne PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD., Cyprichová 42,
Bratislava - klinická psychológia detí a poradenstva, ktorá vypracovala znalecký posudok č.
13/2019, v záveroch ktorého konštatuje, že starostlivosť o V. je zo strany matky riadne zabezpečená.
Matkajeriadnespôsobilátútostarostlivosťomaloletúzabezpečiť.Maloletédieťamásilnúemočnúväzbu
k svojej matke, ako aj k jej rodine. Absencia matky pri výchove dieťaťa má silný negatívny psychologický

vplyv na dieťa. Pri starostlivosti matky o maloletú sú zachované všetky atribúty pre zdravý psychický
vývoj dieťaťa. Narušenie terajšieho adaptabilného prostredia by malo negatívny vplyv na maloleté dieťa
(označený znalecký posudok je súčasťou spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9Em/1/2019).
Matka navrhla, aby súd v konaní vykonal dokazovanie výsluchom súdnej znalkyne psychologičky Mgr.
BoženyDoničovej,výsluchsúdnehoznalcaRNDr.Mgr.DušanaKešického,PhD.,výsluchuriaditeľkyMŠ

P. K. R. pani H., výsluchom komisárky pre deti pani Ing. L. B. a tiež psychologičky, ktorá pred komisárkou
vyšetrila maloletú V., ako aj výsluchov Bc. S. E. - sestry matky maloletej a R. K. - starej
matky maloletej. Poukázala aj na obrazovo-zvukovú nahrávku zo stretnutia otca s maloletou V. zo
dňa 02.06.2019. Celé stretnutie prebiehalo v pokoji, V. chcela ukončiť stretnutie čo najskôr a kontakt s
otcom vnímala so strachom. Jeho dotyky jej boli nepríjemné, nedovolila mu, aby ju pohojdal, začala od

strachu kričať, otcovi vadila prítomnosť jej sestry a vyhotovovanie obrazovo-zvukovej nahrávky, ktorej
cieľom bolo vyvrátiť jeho klamstvá. Matka poukázala aj na ďalšie stretnutie s otcom zo dňa
21.07.2019, na strach maloletej V. z tohto stretnutia, ktoré sa opätovne ukončilo na naliehanie dieťaťa.
Celé stretnutie pozorovali z blízkosti dvaja jej neznámi muži, ktorí toto stretnutie nahrávali.
13. Z uvedených dôvodov má matka za to, že je osvedčená existencia vážnych dôvodov pre

okamžitú zmenu starostlivosti o maloletú V.. Z doteraz zabezpečených listinných dôkazov bolo
preukázané, že dočasné zverenie maloletej V. do starostlivosti otca nesplnilo účel a vážnym
spôsobom zasahuje do práv maloletej V., ako aj práv jej matky.

14. Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky navrhol uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa

21.06.2019 vo výrokoch II. a III. potvrdiť.

15. Poukázal najmä na skutočnosť, že matka svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a
odvolanie odôvodňuje tým, že maloletú dcéru má v súčasnosti vo svojej starostlivosti, tvrdiac, že údajne
dieťa nechce ísť k otcovi. V komunikácii predkladanej súdu dokonca uvádza, že je potrebné absolvovať

sedenia u psychológa, aby bolo možné otcovi vôbec umožniť styk s maloletou dcérou, nakoľko sa
ho dcéra v súčasnosti bojí. Otec upozornil, že matka takto koná napriek účinným a právoplatným
uzneseniam súdov, na základe ktorých bola maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti otca.
Absolútne nerešpektuje súdnu autoritu a zároveň podkopáva aj rodičovské práva otca, ktorému svýnimkou dvoch párminútových stretnutí, ktorých bola účastná aj sestra a matka matky (stará matka
maloletého dieťaťa), neumožňuje žiaden styk s dcérou. Z priebehu celého konania (čo v konečnom
dôsledku potvrdil aj Krajský súd v Žiline svojím uznesením), je zrejmé, že tieto osoby pravidelne a

výrazne narušujú vzťah medzi otcom a matkou, vyvolávajú konfliktné situácie, prípadne tieto ešte väčšmi
vyhrocujú. V podobnom duchu prebiehal aj vyššie uvedený styk otca s maloletou dcérou, kedy maloletú
dcéru matka a stará matka pevne držali za ruku, nedovolili jej komunikovať s otcom. Otcovi nedovolili
dať dcére ani pusu alebo ju objať. Stará matka a sestra matky slovne útočili na otca a vytvárali konfliktnú
situáciu, ktorá skončila ich odchodom aj s maloletou V.. V danej súvislosti otec poukázal na to, že

matke bol v priebehu konania opakovane umožnený styk s maloletou dcérou, či už prostredníctvom
psychológov Detského centra T. a neskôr aj bez prítomnosti tretích osôb. Nevyhovoval jej
však ani jeden spôsob styku, správala sa neprispôsobivo a na maloletú dcéru vyvíjala tlak, (emočne ju
zaťažovala a osočovala pred ňou otca). I napriek tejto skutočnosti otec vždy matku rešpektoval. Maloletú
dcéru vždy pripravil
na styk s matkou a túto jej v určenom čase odovzdal. Otec rešpektoval aj matkine svojvoľné predlžovanie

styku. Preto je absurdné hovoriť o ňom ako o osobe, ktorá má údajne popierať rodičovské práva matky
a správať sa k nej negatívnym spôsobom. V rozpore s tým je práve správanie matky, na ktoré už otec
poukázal. Uviedol, že matka do dnešného dňa nespolupracuje so psychológom, psychiatrom, ako ani
inými osobami určenými súdom. Neustále napáda zaujatosť všetkých osôb, s ktorými v rámci konania
prišla do kontaktu, (či už sú to sudcovia okresného súdu, krajského súdu, pracovníci ÚPSVaR alebo

akýkoľvek iný odborník, ktorý by mohol byť v konaní nápomocný). Svojím správaním matka zabraňuje
akémukoľvek postupu súdu v konaní vo veci samej. Ak by riadne spolupracovala a zúčastňovala sa
úkonov vyplývajúcich z pokynov súdu, súd už mohol vo veci samej rozhodnúť. Jediná okolnosť, ktorá sa
zmenila od vydania uznesení, ktorými bola maloletá V. zverená do starostlivosti otca je, že matka
sa rozhodla svoje absolútne bezohľadné správanie voči súdu a najmä voči maloletej dcére, povýšiť na

úroveň, kedy už nielenže bráni v ďalšom postupe súdov, ale aj protiprávne porušuje vydané uznesenia.
Maloletú dcéru vytrhla zo stabilného prostredia, v ktorom žila, izolovala ju od všetkých podnetov, ktoré
pre ňu boli zo života s otcom známe a začala dcéru manipulovať proti otcovi a očierňovať ho v jej očiach.
Tvrdenie matky, že v konaní nebol zisťovaný názor maloletej dcéry, označil otec za nepravdivé. Maloletá
V. bola viackrát účastná pohovorov na ÚPSVaR, ako aj sedení u psychologičky, a to za prítomnosti

obidvoch rodičov. Matka však všetky závery z týchto sedení odmieta. Jediné vyjadrenia maloletej dcéry,
ktoré považuje za relevantné, sú vyjadrenia nahraté pod jej tlakom alebo len citované v jej podaniach.
Otec ďalej poukázal na to, že pokiaľ matka nebola zo strany tretej osoby upozornená na svoje správanie,
vyvíjala na maloletú dcéru tlak, emočne ju vydierala, osočovala otca a podobne. Z uvedených
dôvodov vyjadrenia maloletej dcéry zadovážené zo strany matky považuje otec za irelevantné. Matka

dokáže maloletú dcéru ovplyvniť a V. povie pred matkou presne to, čo od nej matka očakáva. K dôkazom
predloženým matkou sa otec i súd v priebehu konania už viackrát vyjadrili. Napríklad znalecký posudok
RNDr. Mgr. Kešického, PhD., vychádzal výhradne z tvrdení matky a ňou vyselektovaných a skreslených
dôkazov. Rovnako je to aj v prípade ostatných dôkazov predložených matkou (vyjadrenie PhDr. X.,
odborného vyjadrenia Mgr. E. a PhDr. D. Q., PhD.). Z tvrdení maloletej dcéry je teda celkom zrejmé, že

tieto boli výrazne ovplyvnené matkou. Matka dopredu poučila maloletú V. o tom, ako sa má v prítomnosti
psychologičky správať a vyjadrovať. Otec tiež uviedol, že v priebehu konania nedošlo k žiadnemu
porušovaniu práv matky, ako ani dieťaťa zo strany súdu. Práve naopak, v záujme zabezpečenia čo
najlepšieho záujmu maloletej dcéry bol matke opakovane s dcérou modifikovaný styk. Je to práve matka,
ktorá popiera práva maloletej dcéry na výchovu zo strany otca, a ktorá nerešpektuje rozhodnutia súdov,

odporúčania psychológov, vďaka ktorým by bolo možné jej styk s dcérou rozšíriť. Matka nerešpektuje
ani odporúčania ÚPSVaR. Ako jediné správne postupy a rozhodnutia v prípade starostlivosti o maloletú
dcéru považuje matka len tie svoje. Tomu nasvedčuje aj aktuálny stav, kedy sa matka rozhodla nevrátiť
maloletú dcéru do starostlivosti otca. Pokiaľ si je matka istá správnosťou svojich výchovných
metód a je presvedčená, že by mala byť maloletá dcéra zverená do jej osobnej starostlivosti, otcovi nie

je zrejmé, prečo neustále zabezpečuje dôkazy vyhotovené bez vyšetrenia otca a odmieta sa zúčastniť
súdom nariadeného znaleckého dokazovania. Vo vzťahu k záznamu ÚPSVaR zo dňa 24.05.2019 otec
poukázal na nesprávnu interpretáciu dôkazov zo strany matky. Označený záznam totiž neobsahuje
žiadneobdobnétvrdeniapracovníkaÚPSVaR.Naopakzjehoobsahuvyplýva,žematkabolaopakovane
poučená o povinnosti rešpektovať rozhodnutia súdov. Matka odmietla, aby ÚPSVaR vykonal rozhovor

s maloletou dcérou bez jej prítomnosti, čo len nasvedčuje jej potrebe
plne kontrolovať maloletú V.. V súvislosti so stretnutím otca s maloletou dcérou dňa 21.07.2019 otec
uviedol, že toto stretnutie trvalo len pár minút a skutočnosti uvádzané matkou o jeho priebehu nie sú
pravdivé. Opätovne ide o jej snahu očierniť otca a vykresliť ho ako tyrana. Otec zdôraznil, že stykusa zúčastnil sám. Bola to práve matka, ktorá prišla na styk v sprievode jej matky a sestry. V súvislosti
s trestnými konaniami a priestupkovými konaniami, ktoré matka vo svojich podaniach uviedla, otec
zdôraznil, že v každom prípade išlo o trestné oznámenie alebo oznámenie o spáchaní

priestupku podané výhradne zo strany matky alebo jej sestry S. E.. Z dôkazov založených v spise je
zrejmé, že otec nebol ani v jednom z týchto prípadov odsúdený, či už za priestupok alebo trestný čin.
Vo vzťahu k vyjadreniam, v ktorých matka poukázala na odmietavý postoj maloletej V. voči otcovi, či
na nevhodné výchovné prostredie maloletej v zafajčenom byte, kde dcéra len pozerala
televízor, a tiež o nemožnosti V. chodiť von, či o výlučnej výchove zo strany matky otca, ako aj zákaze

navštevovať predškolské zariadenie, dal otec do pozornosti vyjadrenie ÚPSVaR k odvolaniu matky zo
dňa 06.08.2019, ktoré bolo vyhotovené v rámci konania o výkon rozhodnutia vedeného na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 9Em/1/2010. Maloletá V. prestala navštevovať materskú školu od
18.05.2019, kedy nebola odovzdaná do starostlivosti otca. K tvrdeniam
matky ohľadne ním odmietanej odbornej starostlivosti, ktoré má slúžiť na zlepšenie komunikácie medzi
rodičmi (odmieta poradenstvo zo strany psychologičky PhDr. X.) otec poukázal na to, že je absurdné,

aby sa rodičia zúčastňovali psychologického poradenstva 300 km od miesta bydliska (v P.). Samotná
psychologička sa v e-maily zo dňa 30.06.2019 vyjadrila, že takýto postup by bol logisticky náročný. Otec
opakovane matke uviedol, že má záujem a súhlasí so psychologickým poradenstvom. Trval však na
tom, aby matka sama slobodne vybrala akéhokoľvek iného psychológa v jednom z okresov K. R., Y.
alebo I.. Otec opakovane zdôraznil, že už vyše štvrťroka nemá umožnený akýkoľvek riadny kontakt s

maloletou dcérou. Jeho starostlivosť o maloletú dcéru bola v priebehu konania predmetom viacerých
šetrení zo strany ÚPSVaR. Ani raz nebol zistený akýkoľvek nedostatok v jeho starostlivosti o dieťa.
Naproti tomu boli však opakovane zistené nedostatky v starostlivosti matky o maloletú dcéru, a to nielen
zo strany ÚPSVaR, ale aj zo strany psychológov a rôznych iných osôb, ktoré prišli do kontaktu s matkou.
Z matkinho návrhu je zrejmé, že táto žiada súd, aby schválil jej protiprávne konanie, ktorého sa v

súčasnosti dopúšťa, a to na základe fabulácií, skresľovania skutočností a dôkazov nachádzajúcich sa v
súdnom spise. Je absolútne neprípustné, aby si matka vynucovala rozhodnutia súdov protiprávnym až
trestným konaním. Otec preto požiadal súd, aby rozhodol v zmysle jeho návrhu prezentovanom v tomto
vyjadrení.Vcelomrozsahupoukázalnavšetkysvojedoterajšiepodania,ústnevyjadreniazaznamenané
v tomto konaní, a tiež v konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9Em/1/2019.

Okrem predloženej e-mailovej komunikácie je prílohou tohto vyjadrenia aj správa ÚPSVaR Liptovský
Mikuláš zo dňa 06.08.2019 podaná pre účely vykonávacieho konania vedeného na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 9Em/1/2019.

16. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila. V priebehu odvolacieho konania zaslala odvolaciemu súdu e-

mailovú komunikáciu týkajúcu sa dôvodov, pre ktoré sa nedostavila na znalecké dokazovanie
nariadené na deň 22.08.2019, e-mailovú komunikáciu medzi rodičmi, ktorá bola zasielaná na vedomie
okresného súdu, ako aj pracovníčky ÚPSVaR Liptovský Mikuláš a komisára pre deti, spolu s prílohou
fotografií dieťaťa.

17. Dňa 10.09.2019 bol odvolaciemu súdu doručený návrh matky na zrušenie neodkladných opatrení a
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým matka v zmysle ust. § 365 ods. 1 CMP opätovne
navrhla dočasne zveriť maloletú V. Q. do jej osobnej starostlivosti do rozhodnutia vo veci samej.
18. Poukázala na závažnú zmenu v pomeroch. Dňa 06.09.2019 počas prvej vyučovacej hodiny v
Základnej škole F. J. J., ul. Q., K. R. (kde bola maloletá riadne prijatá), totiž otec pod zámienkou, že

ide s maloletou na plánované lekárske vyšetrenie vzal dcéru, ktorá údajne začala plakať a nechcela s
ním odísť. V ten istý deň otec na telefonickú výzvu pracovníčky ÚPSVaR Liptovský Mikuláš odmietol
pohovor z dôvodu, že odišiel mimo okresu K. R.. Otec zobral dcéru na neznáme
miesto a odmieta komukoľvek oznámiť, kde sa nachádza. Otec tiež V. bráni v styku a kontakte s
matkou. Vyvoláva v dieťati strach a stres. Násilne ho izoloval od známeho prostredia, citovo dieťa

vydiera a spôsobuje mu fyzické a psychické utrpenie. Otec neodôvodnene obmedzuje dieťaťu plnenie
povinnej školskej dochádzky, prístup k matke a jej rodine, čo sa do budúcna odrazí negatívne na
jej psychickom zdraví. Matka tiež vyjadrila obavu, že otec koná skratovo, môže ohroziť život V.. Aj
v minulosti bolo jeho konanie nepredvídateľné, impulzívne z pozície sily. Otec bol v
minulostiobvinenýprenásilie,nodĺžkaliečenianásledkovpozranenínezodpovedalavyvodeniutrestno-

právneho následku. V skratovom konaní môže otec dieťaťu ublížiť nielen psychicky, ale aj fyzicky.
Matka má podozrenie, že teraz otec bez lekárskeho predpisu podáva dieťaťu rôzne medikamenty za
účelom vyvolania apatie. Vzhľadom na ohrozenie života dieťaťa matka žiadala o urýchlené riešenie
veci. Matka ďalej uviedla, že opakovane iniciuje snahu o riešenie rodičovského vzťahu tak, aby maloletámala vo svojom živote obidvoch svojich rodičov. Podľa jej názoru bola osvedčená potreba dočasnej
úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením. Prílohou tohto návrhu je aj trestné oznámenie z
podozrenia týrania maloletého dieťaťa podané na OO PZ Liptovský Mikuláš dňa 08.09.2019. Následne

matkadoplnila,žemaloletájestáleunesenáotcom,ktorýsasňouzdržiavananeznámommieste(e-mail
zo dňa 09.09.2019), neodpovedá jej na e-maily, nedvíha telefón a dňa 08.09.2019 opätovne nedovolil
nastúpiť dcére do školy. Zamestnávateľ otca (ZŠ X. v K. X.) nemá vedomosť o tom, kde sa otec s
maloletou nachádza, na výzvu kolíznej opatrovníčky sa otec nedostavil na ÚPSVaR. Dňa 09.09.2019 a
11.09.2019 zaslal otec matke písomnú informáciu o maloletom dieťati spolu s fotografiami, čo následne

potvrdila i matka v ďalších e-mailoch zaslaných súdu.

19. V ďalších písomných podaniach doručených súdu prevažne elektronickou formou (e-
mailoch) matka podrobne opísala priebeh udalostí od 06.09.2019, predložila komunikáciu s ÚPSVaR
Liptovský Mikuláš z 11.09.2019 (č.l. 2788 súdneho spisu), komunikáciu s riaditeľkou ZŠ F. spojenej
školy, J.. J. v K. R. z 10.-11.09.2019 (č.l. 2790-2794 súdneho spisu). Podaním zo dňa 13.09.2019, matka

dala súdu do pozornosti bezdôvodné vymeškávanie školskej dochádzky u maloletej (otec šiesty deň
dcéru nedal do školy a nepozná dôvody jeho konania). Otec naďalej neumožňuje matke žiaden kontakt
s dcérou (ani telefonicky). Matka tiež prezentovala snahu prostredníctvom sociálnej pracovníčky - p.
Y. sprostredkovať kontakt s maloletou V., a tiež získať informácie o návšteve školy prostredníctvom
triednej učiteľky a riaditeľa školy, do ktorej otec prihlásil dcéru (ZŠ s materskou školou X., K. X.). Matka

poukázala na ataky zo strany školy voči nej ako aj jej sestre p. E. za asistencie Mestskej polície zo
dňa 12.09.2019, ktoré sú predmetom šetrenia polície (trestné oznámenia zo dňa 12.09.2019 na p. R. -
náčelníka Mestskej polície v K. X. a p. R. O. - riaditeľa ZŠ X. v K. X., č.l. 2810-2816 súdneho
spisu). Matka podala na okresnom súde návrh na výkon rozhodnutia Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7CoP/39/2018 z 30.08.2018. V podaní zo dňa 17.09.2019 predložila e-mailovú komunikáciu rodičov zo

dňa 16.09.2019, v ktorej opakovane zdôraznila, že otec bezdôvodne bráni dieťaťu plniť povinnú
školskú dochádzku.

20. Otec prostredníctvom splnomocneného zástupcu zaslal súdu na vedomie dôkazné prostriedky
(písomný záznam F. spojenej školy v K. R. k udalosti

zo 06.09.2019 - popis faktov o prevzatí mal. V. zo školy jej otcom po predložení príslušných dokladoch
a následný príchod matky spolu s jej sestrou do školy; školskú zápisnicu Základnej školy s materskou
školou X. v K. X. z 11.09.2019 o opätovnom narúšaní vyučovacieho procesu matkou mal. V. a jej sestrou
- p. E. a potvrdenie OO PZ Liptovský Mikuláš zo dňa 12.09.2019 o oznámení priestupku R. O., riaditeľom
základnej školy na p. S. E.), ktorými poukázal na aktuálne agresívne a neprimerané správanie matky a

vyvodil z nich potrebu vyhovieť jeho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

21. V písomnom podaní zo dňa 18.09.2019 (č.l. 2847-2859 súdneho spisu) matka zopakovala
skutočnosti a dôkazy uvedené v jej návrhoch na nariadenie neodkladných opatrení, písomných
vyjadreniach ako aj odvolaní. Jeho súčasťou boli aj úradné záznamy spísané na ÚPSVaR Liptovský

Mikuláš zo dňa 06.09.2019 (o 11.00 hod. a o 13.00 hod.) a fotografie maloletej z jej prvých dní v
škole. V e-mailoch zaslaných otcovi zo dňa 13. a 14.09.2019 sa matka opakovane dožadovala stretnutí
s maloletou (č.l. 2861 súdneho spisu). E-mailom zo dňa 19.09.2019 matka upozornila riaditeľa ZŠ s
materskou školou X. v K. X., že konaním otca, ktorý neumožňuje maloletej V. plniť povinnú školskú
dochádzku dochádza k ohrozovaniu mravnosti dieťaťa a vyzvala riaditeľa na plnenie jeho povinností.

Uviedla, že deviaty deň jej ako zákonnej zástupkyni dieťaťa neposkytla škola informácie, z akého dôvodu
jej dieťa nechodí do školy resp. z akého dôvodu sa triedny učiteľ uspokojil len s tvrdením
otca, že dieťa je choré, pričom ani policajtom pri preverovaní tejto veci neboli poskytnuté iné informácie.
Písomným podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 30.09.2019 dala matka do pozornosti, že jej
bolo doručené rozhodnutie riaditeľa ZŠ s materskou školou X., K. R. zo dňa 20.09.2019 o povolení

individuálneho vzdelávania ich dcére V. Q. v období od 23.09.2019 do 31.08.2020,
ktoré predložila spolu so žiadosťou otca a jej sťažnosťou podanou voči tomuto rozhodnutiu. Dôvodom
takéhoto rozhodnutia bola obava otca, že škola nedokáže, a ani nemá možnosť zabezpečiť bezpečnosť
žiačky. K tomu matka uviedla, že otec sa snaží účelovo vyvolať konflikt, izolovať matku od dieťaťa a
vykresľovať ju v zlom svetle (tak ako v minulosti). Riaditeľ školy ako dlhodobý priateľ otca (otec je v tejto

škole zamestnaný) podporuje správanie otca. Napriek tomu, že matka sa chodila informovať do školy
na dôvod neprítomnosti dcéry v škole (údajne z rodinných dôvodov a zdravotných dôvodov), riaditeľ
školy mal od otca informácie a vedel ako bude vo veci postupovať, matke tieto zatajil. V tejto súvislosti
matkapoukázalanažiadosťotcazodňa19.09.2019,jejdoručenieriaditeľovidňa20.09.2019apromptnérozhodnutie riaditeľa o žiadosti v deň jej doručenia). Dôvody uvedené v žiadosti sú v rozpore s realitou.
Otec týmto spôsobom bráni V. bez náležitého dôvodu navštevovať školu, čím jej spôsobuje obrovskú
traumu.Matkapísomnenavrhlaotcovi,abyumožnilV.chodiť doškolymedzideti.Nemázáujemožiadne

rozbroje, nechce, aby V. trpela. Pokiaľ to pomôže, prehlásila, že nebude do tejto školy za ňou chodiť.
Otec ju však ignoruje, naďalej jej bráni v kontakte s maloletou. Súčasne matka zotrvala na nariadení
neodkladného opatrenia a na dôvodoch v ňom uvedených.

22. Vyššie uvedené podania boli doručené v priebehu odvolacieho konania účastníkom konania na

vedomie v zmysle § 374 CSP.

23. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a
contrario) preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 65 CMP a
toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň v zmysle
§ 362 CMP rozhodol o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý zamietol.

24. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
plnom rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, pre rozhodnutie o návrhoch
rodičov o neodkladných opatreniach, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade

s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom v
jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd v odvolacom
konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

25. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

26. V zmysle § 360 ods. 1 CMP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

27. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
aj bez návrhu (§ 362 druhá veta CMP).

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti, alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj
vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne zverený
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd

uznesenie vyhotoví (§ 365 ods. 1 a 2 CMP).

30. Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu nepredstavuje
rozhodnutie vo veci samej, ale jedná sa o rozhodnutie súdu v štádiu konania o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré iniciovali rodičia maloletej. Dokazovanie v konaní o vydanie

neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je
pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel
od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia. Pri
ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom

procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so
zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš pravdepodobné. Všetky zásady dokazovania
platné v civilnom procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej
a účinnej ochrany práv, ktoré majú byť predmetom vydaného neodkladného opatrenia.

31. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného
súdu, ktorým zamietol návrhy rodičov na nariadenie neodkladných opatrení (bližšie uvedených v bode
1. tohto odôvodnenia) je vecne správne.32. V čase vydania napadnutého uznesenia súdom prvej inštancie (21.06.2019) v zmysle vyššie
označených súdnych rozhodnutí bol výkon rodičovských práv k mal. V. Q. dočasne upravený tak, že
maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca až do právoplatného

skončenia konania vo veci samej (uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/94/2017
zo dňa 23.10.2017) a na základe poslednej úpravy styku uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7CoP/39/2018 zo dňa 30.08.2018 bola matka oprávnená stýkať sa s maloletou V. každý nepárny piatok
v mesiaci od 15.30 hod. do 18.30 hod. a každú párnu sobotu v mesiaci od 13.00 hod. do 17.00 hod. bez
prítomnosti otca. Už súčasťou rozhodnutia odvolacieho súdu o úprave styku bol výrok, ktorým odvolací

súd zamietol návrh matky na dočasné zverenie maloletej V. do starostlivosti matky a zrušenie
rozhodnutia o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca.
33. Z posledných rozhodnutí súdov o dočasnej úprave výkonu rodičovských práv k maloletej V.
odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoP/51/2019, sp. zn.
10 CoPno/2/2019 zo dňa 14.03.2019, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie okresného súdu č.k.
9P/94/2017-936 zo dňa 06.08.2018, ktorým súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného

opatrenia vo veci zverenia maloletej V. do jej dočasnej osobnej starostlivosti a zrušenia rozhodnutí
súdom vydaných v tomto smere (zverenia do dočasnej starostlivosti otca, úpravy styku s matkou) a
pre nepreukázanie relevantnej zmeny pomerov zamietol aj návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by sa zmenila úprava jej styku s maloletou V.. Súčasne odvolací súd zamietol
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby styk matky s mal. V. v

určenom čase prebiehal za účasti pracovníkov občianskeho združenia Z., o.z., so sídlom v Y., v určených
priestoroch v meste Y.. Naposledy o dočasnej úprave rodičovských práv k mal. V. rozhodoval Krajský súd
v Žiline uznesením sp.zn. 7CoP/34/2019 zo dňa 05.06.2019, ktorým potvrdil uznesenie okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9P/94/2017-1623 zo dňa 30.04.2019 o zamietnutí návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by bola mal. V. zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

34. Z prezentovaných rozhodnutí je evidentné, že bez toho, že by v súdenej veci došlo k osvedčeniu
zásadnej zmeny pomerov vyžadujúcu si neodkladnú úpravu pomerov, rodičia (no hlavne matka)
majú tendenciu opakovanými návrhmi dosiahnuť zmenu dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv k
maloletejV.nariadenúnazákladeprávoplatnýchsúdnychrozhodnutícitovanýchvbode32.odôvodnenia
tohto rozhodnutia a opakovane ich spochybňovať. Z opakovaných návrhov a vyjadrení matky je

evidentné, že sa doteraz nedokázala zmieriť s vývojom udalostí v jej partnerskom ako aj rodičovskom
vzťahu. Napriek tomu, že stále zdôrazňuje najlepší záujem dieťaťa, neuvedomuje si, alebo si nechce
uvedomiť, že v tomto štádiu konania aktuálne platná dočasná úprava rodičovských pomerov k maloletej
V. je postačujúca (čo bolo opakovane potvrdené aj vyššie citovanými rozhodnutiami súdov). Nie je teda
zodpovedné vo vzťahu k maloletej V., a ani v najlepšom záujme dieťaťa nedôvodnými podaniami brániť

súdu vykonať plnohodnotné dokazovanie za účelom meritórneho rozhodnutia.
35.Vtomtoprechodnomobdobí(pokiaľsúdmeritórnenerozhodnevovecisamej)máprevážiťzáujemna
stabilite výchovného prostredia u maloletého dieťaťa pri súčasnom zabezpečení primeraného priestoru
na zachovanie a rozvíjanie kontaktov medzi maloletou V. a matkou tak z pohľadu najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa ako aj z pohľadu emočných väzieb matky. Rodičia sú povinní prekonať frustráciu z

rozpadnutého partnerského vzťahu i vzájomnú animozitu a v najlepšom záujme svojho
dieťaťa rešpektovať súdne rozhodnutia vydané v prebiehajúcom konaní.
36.Akosprávneuviedolokresnýsúdvnapadnutomrozhodnutí,doterajšiadočasnáúpravarodičovských
práv je postačujúca. Aj pre tento prípad odvolací súd opakovane uvádza, že v čase rozhodovania
okresného súdu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali navrhovanú úpravu pomerov

či už zo strany otca na zákaz styku matky s maloletou V., alebo zo strany matky na zmenu výchovného
prostredia maloletého dieťaťa, t.j. dočasné zverenie mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a
zrušenie ňou označených rozhodnutí. V súvislosti s vydanými súdnymi rozhodnutiami bola
v konaní opakovane preverovaná úroveň starostlivosti otca o maloletú V. a v jeho starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky a to ani pri poslednom rozhodovaní súdu. Navyše otec

rešpektoval styk matky s maloletou V. a v tomto smere jej vychádzal v ústrety.
37. Len rešpektovanie tohto dočasného stavu a disciplinovanosť rodičov pri relevantnom uplatňovaní
svojich rodičovských práv a plnení rodičovských povinností je zárukou, že prechodné
obdobie dočasnej úpravy rodičovských práv, (ktorej sa nedá uprieť, že rodičovské práva matky najmä
pri styku sú minimalizované oproti riadnej úprave styku vo veci samej), nebude dlhé a bude kontinuálne

smerovať k vykonaniu dokazovania v zmysle návrhov účastníkov konania a medzi nimi na ťažiskovo
nariadené znalecké dokazovanie. Za daných okolností a stavu veci aj odvolací súd favorizuje meritórne
rozhodnutie vo veci.38. Pokiaľ ide o návrhy matky na vykonanie dokazovania v štádiu rozhodovania o návrhoch na
nariadenie neodkladných opatrení, vzhľadom na charakter tohto konania nie je priestor na
vykonanierozsiahlehodokazovania.Poprelobytologikuneodkladnéhoopatreniaakopružnéhonástroja

na rýchlu úpravu právnych pomerov účastníkov konania.
39. Rovnako nepovažuje odvolací súd za správne, ak si matka zabezpečuje dôkazy, ktoré podávajú
skreslený, jednostranný, a teda neobjektívny pohľad na vec. Je potrebné zdôrazniť, že súd
dokáže zabezpečiť priestor na predkladanie návrhov na vykonanie dokazovania priamo na
pojednávaní a rovnako pružne sa vysporiadať aj s účinnou obranou účastníkov, napr. vzneseným

námietkam zaujatosti voči ustanoveným znalcom a v záujme rýchleho rozhodnutia veci zabezpečiť
nestrannýpohľadodborníkanavec.Vzáujmezodpovednéhoprístupuniejenamieste„bojkotovať“,resp.
mariť vykonanie znaleckého dokazovania bez predloženia konštruktívneho riešenia zo strany rodiča
(matky). Je predsa v záujme každého rodiča, aby bol v konaní preukázaný skutočný stav veci, čo
sa nezaobíde bez vzájomnej konfrontácie dôkazov. Z uvedených dôvodov súd v štádiu rozhodovania
o návrhoch rodičov na nariadenie neodkladných opatrení na tieto dôkazy neprihliadal. Je potrebné

zdôrazniť, že negatívne ovplyvňovanie dieťaťa vo vzťahu k niektorému z rodičov, vyvíjaný tlak na
dieťa, vynucovanie si pozornosti dieťaťa, pokiaľ bude v konaní osvedčená resp. preukázaná bude mať
nesporne vplyv na rozhodnutie
vo veci samej.

40. Z obsahu spisu i doteraz vykonaného dokazovania vyplýva, že maloletá V. má nesporne pozitívny
vzťah ku každému z rodičov. Z daného pohľadu je v záujme maloletého dieťaťa zachovať jeho kontakt s
obidvomi rodičmi. Práve preto aj napriek svojvoľnému konaniu matky, ktorá po poslednom stretnutí dňa
18.05.2019 neodovzdala maloletú V. po ukončení styku otcovi, ani odvolací súd nepovažoval za správne
„len“ z tohto dôvodu zakázať styk matky s dieťaťom, tak ako to navrhoval otec vo svojom návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia. Takéto rozhodnutie by totiž jednoznačne nebolo v najlepšom záujme
dieťaťa.
41. Obava otca, že takéto konanie matky sa bude opakovať má svoj racionálny základ, a preto je
dôvodná. Na tomto základe odvolací súd pristúpil k zmene úpravy styku matky s maloletou V. (s
dopadom na zmenu rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 7CoP/39/2018 zo dňa 30.08.2018), nariadením

neodkladného opatrenia (§ 360 ods. 1 CMP, § 362 druhá veta CMP) tak, že tento bude prebiehať v
prítomnosti otca a za asistencie pracovníka Referátu poradensko-psychologických služieb
ÚPSVaR Liptovský Mikuláš v zmysle pravidiel stanovených vo výrokovej časti tohto uznesenia. Nakoľko
ide o úpravu styku rodiča (matky) s dieťaťom, a nie s inými rodinnými príbuznými, odvolací súd zároveň
zdôraznil,ževýlučnejedinerodičia(matkaaotec)maloletejV.súoprávneníbyťprítomnípriasistovaných

stretnutiach so psychológom na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš. Je totiž nevyhnutné eliminovať konfliktné
situácie vyvolávané rodinnými príslušníkmi zo strany matky a vytvárať podmienky pre hladký priebeh
týchto stretnutí bez stresujúcich faktorov najmä vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Zároveň je potrebné
dodať, že v prípade, ak rodičia budú takto upravený styk rešpektovať, môže súd z podnetu ÚPSVaR z
úradnej povinnosti opätovne pristúpiť k obnoveniu stretávania bez jeho asistencie.

42. Je na škodu veci, že takmer bezproblémový priebeh stretnutí matky s maloletou V., (ktorý si prešiel
svojím vývojom), a dostal sa do štádia, že sa rodičia vedeli dohodnúť aj na
zmene termínu stretnutí prípadne na ich predĺžení, boli zmarené svojvoľným konaním matky, ktorá sa
rozhodla konať na vlastnú päsť a zmarila všetko doterajšie vyvinuté úsilie a začiatok dobrého vývoja
rodičovských vzťahov. Z uvedeného je zrejmé, že apelovanie súdu, aby rodičia (v tomto prípade matka)

svoje správanie v rámci rozhodovania súdenej veci podriadili tomu, aby maloletá V. nebola zaťahovaná
do rozpadu ich partnerského vzťahu, prípadne vzniknuté situácie vo vzťahu k vedenému konaniu jej boli
šetrne a primerane vysvetlené, (aj keď mala matka pocit, že maloletej sa nechce od matky odísť, resp.
akékoľvek otázky dieťaťa ohľadom prebiehajúceho konania), nepadli na úrodnú pôdu. Odvolací súd sa
preto v záujme opätovnej stabilizácie pomerov vrátil k asistovaným stretnutiam. Na rozdiel od návrhu

otca ktorý žiadal, aby tieto stretnutia prebiehali v určených priestoroch občianskeho združenia Z., no
najmä v záujme šetrenia času, ktorý sa môže využiť na kontakt s dieťaťom a tiež v
záujme flexibilnej realizácie týchto stretnutí, tieto situoval stretnutia na Úrade práce sociálnych vecí a
rodiny v Liptovskom Mikuláši.

43. Z návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného (okresnému i krajskému súdu
dňa 08.09.2019) už v priebehu odvolacieho konania vyplynulo, že aktuálne je maloletá V. v osobnej
starostlivosti otca. Matka v návrhu podrobne popisuje deň 06.09.2019, kedy otec pod zámienkou
lekárskeho vyšetrenia odviedol maloletú V. zo školy, do ktorej ju ona prihlásila, na neznáme miesto,nepodávaljejžiadneinformácieomaloletejavyjadriladôvodnúobavuoživot, psychickéifyzickézdravie
dieťaťa. Uvedené skutočnosti považovala matka za vážny zásah do práv dieťaťa, ktoré sa nevie brániť.
Z týchto dôvodov matka opätovne žiadala v súlade s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,

(ktoré ako vyplýva vyššie bolo predmetom prieskumu odvolacieho súdu), o dočasné zverenie maloletej
V. do svojej starostlivosti a zrušenie doterajších rozhodnutí týkajúcich sa dočasnej starostlivosti a úpravy
styku matky s dieťaťom.
44. Primárne odvolací súd zdôrazňuje, že okrem preukázania skutočnosti, že dňa 06.09.2019 odišla
maloletá V. so svojím otcom, matka hodnoverným spôsobom neosvedčila skutočnosti, že život, zdravie

maloletejV.jevohrozeníresp.ďalšietvrdeniaomožnompodávaníutlmujúcichliekovmaloletej,izolovaní
maloletej a pod. V danej súvislosti odvolací súd pripomína, že maloletá V. bola zverená do dočasnej
starostlivosti otcovi a teda v súlade s týmto rozhodnutím súdu je aj aktuálny stav. Je na zodpovednosti
otca, aby vysvetlil v škole (triednej učiteľke, riaditeľovi školy), resp. príslušným orgánom (ÚPSVaR), z
akých dôvodov sa maloletá V. v poslednom období nezúčastňovala vyučovacieho procesu. Rovnako
je povinnosťou otca informovať matku o dieťati (ktorú si otec v ostatnom období plnil, čo vyplynulo z

podaní matky) a umožniť matke realizáciu rodičovských práv - práva styku s maloletou. Z posledného
písomnéhopodaniamatky(doručenéhoodvolaciemusúdu30.09.2019)jezrejmé,žeotecvdanejsituácii
zvolil u maloletej individuálnu výučbu, ktorá mu bola školou umožnená. Bez ohľadu na
hodnotenie zvoleného spôsobu vyučovania pre maloletú, (čo presahuje predmet tohto konania), v
spojení s poslednými udalosťami, najmä návratom dieťaťa do starostlivosti otca, evidentného sporu

rodičov ohľadne školy, ktorú má maloletá navštevovať, je zrejmé, že otec zvolil spôsob absolvovania
povinnej školskej dochádzky, ktorý mu zákon umožňuje (§ 24 až § 26 zákona č. 245/2008 Z. z. o
výchove a vzdelávaní /školský zákon/). Ním zvolený spôsob výučby kladie omnoho vyššie nároky na
otca ako osoby zodpovednej na jej zabezpečenie a zvládnutie. Vyhodnotením matkou tvrdených, ale
neosvedčených okolností, odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade neboli naplnené zákonné

podmienky pre matkou navrhovanú a žiadanú predbežnú súdnu ochranu v zmysle ust. § 365 CMP.
Súčasne tieto udalosti nemali vplyv
na zmenu názoru odvolacieho súdu vyjadreného v súvislosti s vyššie realizovanou prieskumnou
činnosťou napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z uvedených dôvodov odvolací súd návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia z 08.09.2019 ako nedôvodný zamietol.

45. Bude povinnosťou otca v súvislosti s prebiehajúcim individuálnym vzdelávaním maloletej zabezpečiť
aj stretnutie matky s maloletou v zmysle pravidiel stanovených týmto rozhodnutím. Individuálny učebný
plán, ktorý sa dá dohodnúť so zákonným zástupcom, musí totiž rešpektovať pravidlá úpravy
styku určené v tomto rozhodnutí a nesmie slúžiť ako nástroj na zneužitie.

46. Pokiaľ odvolateľka napadla rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu, t. j. vrátane výroku
I. napadnutého rozhodnutia, ktorým okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia o zákaze styku matky s maloletou V., proti tejto jeho matka nebola oprávnená podať opravný
prostriedok.

47. Účastník konania môže totiž napadnúť rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolaním, pokiaľ to zákon
nevylučuje. Odvolanie môže podať strana/účastník konania, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP). Aj keď je matka účastníčkou konania, nespĺňa subjektívny predpoklad na podanie
odvolania proti výroku I. napadnutého uznesenia. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania

je, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vyznelo v neprospech odvolateľky. Neprospech sa
spravidla prejavuje v neúspechu vo veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená
pre stranu/účastníka konania ujmu. Z uvedeného vyplýva, že na podanie odvolania je oprávnená tá
strana sporu/účastník konania, ktorej bola rozhodnutím súdu prvej inštancie spôsobená ujma, ktorá
priamo vyplýva z posúdenia práv a povinností strán sporu/účastníkov konania; podstatné je porovnanie

výsledku sporu/konania s nárokom uplatneným navrhovateľom (otcom), v danom prípade (návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia), nie však subjektívne presvedčenie matky o dôsledkoch
vyplývajúcich preň ňu z rozhodnutia súdu prvej inštancie. V uvedených súvislostiach je zrejmé, že
výrokom I. napadnutého uznesenia bol zamietnutý návrh otca v prospech matky (nebol nariadený zákaz
styku matky s maloletou V.). Matka teda nemala dôvod napádať tento výrok uznesenia okresného súdu

a v konečnom dôsledku viedlo odvolací súd k odmietnutiu odvolania matky v tejto časti (§ 386 písm.
b/ CSP).48. Záverom odvolací súd opätovne dodáva, že závery konštatované v tomto rozhodnutí neprejudikujú
rozhodnutie vo veci samej, v ktorom budú vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie tvrdených
skutočnosti.

49. O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, nakoľko v zmysle návrhu otca prebieha
konanie vo veci samej, ktoré doposiaľ nie je skončené.

50. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach
neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.