Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/13/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200002
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4311200002.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: to SOLVE-SH s.r.o. so sídlom

935 04 Devičany, Devičany 313, IČO: 45 865 141, v konaní zast. JUDr. Pavol Koczán, advokát so sídlom
934 01 Levice, Ľ. Štúra č. 33, IČO: 36 100 463, proti žalovaným: 1) U. O. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX U. A. M., U. A. M. XXX, 2) U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. A. M., U. A. M.
XXX, naposledy s miestom podnikania 935 57 Jur nad Hronom, Jur nad Hronom 197, IČO: 30 069 475,
obidvaja v konaní zast. Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom 940 01 Nové
Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, o zaplatenie 17.037,76 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti voči žalovanému v 2. rade sa z a s t a v u j e.

II. Žaloba voči žalovanému v 1. rade sa z a m i e t a.
III.Žalovanýv1.rademánároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu100%,ktorújepovinný
žalobca zaplatiť žalovanému v 1. rade do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného
uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.
IV. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu
istiny vo výške 2.489,55 eura s úrokom vo výške 7 % ročne od 26.03.2009 zo sumy 17.037,76 eura
až do zaplatenia s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 22 % ročne od 26.03.2009 zo sumy

17.037,76 eura až do zaplatenia. Ďalej žalobca v žalobe poukázal na to, že aktívnu legitimáciu žalobca
preukazuje výpisom z Obchodného registra na internete, pasívnu legitimáciu žalovaného v 1. rade
preukazuje uznaním dlhu zo dňa 14.12.2010 a pasívnu legitimáciu žalovaného v 2. rade výpisom
zo Živnostenského registra vedenom na Obvodnom úrade v Leviciach. Žalobca sa stal veriteľom
pohľadávky proti žalovanému v 2. rade. Žalobca sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanému v 2. rade
na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2010 uzavretej medzi pôvodným
veriteľom, postupcom Slov. CEREAL s.r.o., Ľ. Štúra 11, 934 01 Levice, IČO: 43 850 391 zapísanou v

Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: SRo, Vložka č. 21216/N a postupníkom, žalobcom
to SOLVE-SH s.r.o., so sídlom 934 01 Levice, Nám. E. M. Šoltésovej 14, IČO: 45 865 141, a uznania
záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka zo dňa 14.12.2010.
2. Predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky je zostatok nezaplatenej istiny vo výške 17.037,76 eura
s príslušenstvom. Žalobca sa stal veriteľom proti žalovanému v 2. rade na základe písomného uznania
dlhu v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka zo dňa 14.12.2010. Žalovaní v 1. a 2. rade pri ústnom
rokovaní k predmetnej pohľadávke žalobcu prisľúbili platenie dlhu. Veriteľ akceptoval pri postúpení

pohľadávky istiny a príslušenstva pôvodnú dohodu medzi pôvodným veriteľom a dlžníkom zakotvenú v
zmluve o pôžičke zo dňa 10.04.2008, ktorú dlžník podpísal dňa 11.04.2008, v ktorej dlžník uznal svoj
dlh s dohodnutým príslušenstvom, t. j. úrokom vo výške 7 % ročne z požičanej sumy 766.000 Sk a
dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 22 % ročne a dlžník - žalovaný toto príslušenstvo opakovaneuznal vo svojom uznaní dlhu, záväzku zo dňa 14.12.2010, žalobca neaplikuje pri tomto nároku úroky
z omeškania v zmysle ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Pohľadávka žalobcu v tejto
žalobe predstavuje výšku čo do istiny 2.489,55 eura a nie je ku dňu podania tejto žaloby uhradená čo

do dôvodu a rozsahu.
3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 17.01.2011 platobný rozkaz pod č. k. 13Rob/1/2011-12, proti
ktorému podali žalovaní v 1. a 2. rade odpor, a preto podľa vtedy platného ust. § 174 ods. 2 veta prvá
O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
4. Žalovaní v podanom odpore poukázali na to, že nie je zrejmé, čoho sa žalobca svojou žalobou

domáha, nakoľko žiada istinu vo výške 2.489,55 eura, čo sú zrejme nejaké splátky z uznania dlhu,
avšak úrok z omeškania si uplatňuje zo sumy 13.037,76 eura, ktorá suma prevyšuje žalovanú istinu,
z čoho usudzuje žalovaný, že mu nedlží. Okrem toho je nesprávne priznaný úrok z pôžičky a tiež úrok
z omeškania, nakoľko úrok z pôžičky bolo potrebné vyčísliť pevnou sumou odo dňa požičania sumy
do dňa splatnosti a nie až do zaplatenia. Nárok žalobcu je fingovaný, odvíja sa od „pôžičky“, ktorú
mal prevziať od spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o., pričom samotnou zmluvou žalovaný nedisponuje.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky Slov. CEREAL s.r.o. na žalobcu vyplýva, že mala byť uzavretá
zmluva o pôžičke v písomnej forme dňa 10.04.2008. Celá pohľadávka žalobcu súvisí so záväzkom z
obchodnoprávneho vzťahu voči jednému zo žalovaných partnerov, od ktorého v minulosti nakupoval
tovar pre pekárenskú prevádzku. Voči nemu evidoval žalovaný záväzky z neuhradenej faktúry a chcel si
tieto nejakou zmluvou o pôžičke zabezpečiť. Poukázal na to, že si nepamätá, že by zmluvu podpisoval,

mal nejaký splátkový kalendár, avšak následne tejto skutočnosti sa nevenoval, pretože za tovar zaplatil.
Uznanie dlhu žalobcovi podpísal pod nátlakom, pretože osoby zainteresované na tejto spoločnosti ako
i na postupcovi sa neustále vyhrážali rôznymi súdnymi a exekučnými konaniami, hoci týmto firmám
nič nedlží a mal zaplatenú prevažnú časť záväzkov voči svojmu obchodnému partnerovi. Žalobcovi
nikdy nič žalovaný neplnil a ak plnil postupcovi v domnení, že platí záväzok z dodaného tovaru svojmu

dodávateľovi,ažnáslednezistil,žetentododávateľnemáani sjednouz týchtospoločnostíničspoločné.
Potvrdil, že mal záväzky z obchodného vzťahu približne vo výške 17.000 eur, hoci už prevažnú časť
zaplatil a jeho „kvázi“ záväzok voči žalobcovi sa neustále zvyšuje. Do nepríjemnej situácie ho dostal
človek menom U.. T. Ľ., ktorý ho v minulosti na základe mandátnej zmluvy zastupoval v rôznych veciach
a ktorý takéto podivné transakcie vymyslel a žalovaný k ním pristúpil, pretože mu dôveroval. Poukázal na

to, že konateľkou žalobcu je N. Ľ., ktorá je jeho príbuzná. Pokiaľ žalobca bude trvať na žalobe, žalovaný
bude preukazovať skutočnosti, že žiadna zmluva o pôžičke nebola platne uzavretá, keďže od žalobcu
ani od postupcu žalovaný nikdy žiadne peniaze neprevzal, pričom pri zmluve o pôžičke sa jedná o reálny
kontrakt, kde reálne musí dôjsť k odovzdaniu peňazí a pokiaľ sa preukáže, že tomu tak nebolo, nemôže
sa žalobca domáhať plnenia zo zmluvy o pôžičke.

5. Dňa 23.02.2011 sa žalobca vyjadril k podanému odporu s tým, že odpor žalovaného je popisný a
nemá oporu v príslušných zákonných ustanoveniach, či už hmotnoprávneho, ale aj procesnoprávneho
charakteru. Žalovaný neuznáva nárok žalobcu opierajúci sa o hodnoverné listinné dôkazy. Žalovaný
navyše aj ústne sľuboval pred uznaním a podpísaním dlhu, záväzku, že od januára 2011 začne
pravidelne splácať dlh, keďže mu v decembri mal skončiť - vyrovnať kontokorentný úver na bežnom

účte. Preukázateľné je také konanie žalovaného, nasledujúce krátko po uznaní dlhu, záväzku zo
dňa 14.12.2010, že začal znižovať hodnotu svojho majetku počnúc od 22.12.2011, a to prevodom
nehnuteľností darovacou zmluvou č. V-5150/2010 zo dňa 02.02.2011 na osobu jemu blízku v Obci Jur
nad Hronom a na tretiu osobu.
6. Žalobca dňa 09.05.2011 upresnil petit a žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade k zaplateniu

17.037,76 eura s úrokom vo výške 7 % ročne od 26.03.2009 zo sumy 17.037,76 eura až do zaplatenia,
s dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 22 % ročne od 26.03.2009 zo sumy 17.037,76 eura až
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku ako aj k náhrade trov
konania.
7. Žalobca na pojednávaní dňa 20.12.2011 uviedol v zastúpení konateľky N. Ľ., že bola osobne prítomná

pri podpisovaní uznania dlhu a na prianie žalovaného bol v kancelárii prítomný aj jej manžel U.. Ľ..
Toto uznanie bolo podpísané žalovaným v kancelárii žalobcu, pričom uznanie dlhu skoncipovala sama.
Poukázala na to, že má vedomosť o tom, že žalovaný podpísal uznanie záväzku aj voči Slov. CEREAL
s.r.o. a tiež na tomto uznaní sa podpísal žalovaný ako fyzická osoba U. O., a preto v žalobe označila
žalovaného v 1. rade ako U. O. - fyzickú osobu a v 2. rade ako podnikateľa.

8. Na pojednávaní dňa 30.06.2014 za prítomnosti strán sporu bola podľa vtedy platného ust. § 95 ods.
1 O.s.p. pripustená zmena žaloby zo dňa 09.05.2011.
9. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 22.05.2012 uviedol, že na podnikateľské účely s pekárňou
mu dodával múku H. D. v rokoch 2007-2008, avšak nemal dostatok peňažných prostriedkov, a preto mudlhoval sumu približne vo výške 23.235,74 eura (700.000 Sk). Predložil doklady, ktoré uhradil pre pána
H. D.. Potvrdil, že zmluvu o pôžičke vlastnoručne podpísal a podpisoval ju v kancelárii svojej účtovníčky
u pani M. A., ktorá bola jeho účtovníčkou ako aj pána D.. Pán D. ho kontaktoval, aby sa dostavil do

kancelárie účtovníčky pani A. s tým, že pripraví zmluvu o pôžičke. H. D. mu telefonicky uviedol, že chce,
aby žalovaný v 2. rade podpísal zmluvu o pôžičke, aby si zabezpečil dlh, ktorý mal voči nemu za dodanú
múku a táto suma, skutočne ku dňu podpísania zmluvy o pôžičke korešpondovala so sumou vo výške
25.426,54 eura (766.000 Sk). Zmluvu o pôžičke podpísal, nakoľko konateľom Slov. CEREAL, s.r.o.
bola dcéra H. D. - D. D.. K JUDr. T. Ľ. prechovával dôveru, pretože mu radil pri podnikaní a sám mu

uviedol, že celý dlh voči H. D.P. si už uhradil, a preto nemá povinnosť viac platiť. Poukázal na to, že
po 24.04.2008 už mal uhradený celý dlh voči H. D. a na to, že od Slov. CEREAL s.r.o. sumu vo výške
25.426,54 eura (766.000 Sk) nikdy neprevzal. Všetky skutočnosti vedel U.. T. Ľ.. Zistil, že v spise na č.
l. 54 sa nachádza odtlačok jeho razítka ako podnikateľa, ktorým disponoval on a tiež jeho účtovníčka M.
A., ktorá ho používala pre potreby Daňového úradu, Sociálnej poisťovne, ale nie k tomu, aby odtlačkom
razítka opatrovala takýto výdavkový pokladničný doklad.

10. Zo svedeckej výpovede U.. T. Ľ. na pojednávaní dňa 20.12.2012 vyplýva, že nemá poznatok o
žiadnych okolnostiach, ktoré by predchádzali zmluve o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá dňa
25.11.2010. So žalovaným v 2. rade síce komunikoval, ale nie v tejto záležitosti. Bolo to v prípadoch,
ktoré veci boli ukončené mimosúdnou cestou, dohodou alebo zmierom. Potvrdil, že s U. O. mal uzavretú
mandátnu zmluvu v rokoch 2008-2009 a bola dohodnutá aj odplata. Uviedol, že nemal vedomosť, kto

žalovanému v 2. rade ako podnikateľovi dodával tovar. V rokoch 2008-2009 mal vedomosť o tom, že
proti žalovanému v 2. rade ako podnikateľovi bola vedená exekúcia. Osobu H. D. nepozná. Uviedol,
že nemá vedomosť o písomne uzavretej zmluve o pôžičke medzi žalovaným v 2. rade ako dlžníkom a
veriteľom - obchodnou spoločnosťou Slov. CEREAL s.r.o.. Potvrdil, že žalovaný v 2. rade sa ho spýtal pri
podpisovaní uznania dlhu, či je vecne správne a či môže uznanie dlhu podpísať. Dosvedčil, že uznanie

dlhu odkontroloval. Pri podpisovaní uznania dlhu žalovaným v 2. rade U. O. dňa 14.12.2010 bol osobne
prítomný tiež pán O. ako aj svedkova manželka, ktorá je ďalšou konateľkou žalobcu. Svedok poprel,
že pri podpisovaní uznania dlhu dňa 14.12.2010 by sa bol U. O. vyhrážal alebo vyvíjal na neho nátlak.
Dva dni po podpísaní uznania dlhu U. O. zistil, že začal „upratovať“ svoj majetok, o čom sa dozvedel
na portáli katastra. Poprel, že by ho žalovaný bol oslovil s listinou o uznaní dlhu ani ako konateľa

žalobcu,aniakoposkytovateľaprávnychslužieb.Zaoberásamediáciouaporadenstvomanezaoberása
obsahom obchodno-záväzkových vzťahov. K listine o uznaní dlhu sa dopracoval tak, že sa nachádzala
v kancelárii žalobcu, kde sa pán O. dostavil. Poprel, že by vyhotovoval nejakú listinu, ktorá by súvisela
s postúpením pohľadávky. Tiež nemá vedomosť o tom, že kto rokoval o podmienkach týkajúcich sa
postúpenia pohľadávky.

11. Konateľka žalobcu na pojednávaní dňa 20.12.2012 poukázala na to, že D. D. oslovila žalobcu
ohľadne odkúpenia pohľadávok. Uviedla, že pán O. jej uviedol, že si spláca dlžobu voči obchodnej
spoločnosti Slov. CEREAL, s.r.o. po 829,85 eura mesačne (25.000 Sk) s tým, že ak splatí kontokorent,
tak bude v takejto výške platiť aj žalobcovi.
12. Zo svedeckej výpovede D. D. na pojednávaní dňa 01.12.2013 je zrejmé, že bola kontakte s

konateľkou žalobcu, keď riešila postúpenie pohľadávky za Slov. CEREAL s.r.o. na obchodnú spoločnosť
to SOLVE-SH s.r.o.. So žalovaným bola v kontakte, keď mu odovzdávala peňažné prostriedky. Potvrdila,
že požiadala účtovníčku obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL, s.r.o. aby pripravila zmluvu o pôžičke.
M. A. bola účtovníčkou pre Slov. CEREAL, s.r.o. a pre U. O.. Zmluvu o pôžičke vlastnoručne podpísala.
Potvrdila, že bola požiadaná žalovaným v 2. rade o poskytnutie pôžičky, pretože má viac dlhov. Peňažné

prostriedky v určitej výške nadobudla od svojej starej matky a časť peňažných prostriedkov bola použitá
z obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o. zo základného imania. Nemala vedomosť o tom, že môže
poskytnúť pôžičku ako fyzická osoba, a preto uviedla ako veriteľa obchodnú spoločnosť Slov. CEREAL
s.r.o.. Potvrdila, že jej je známa časť z pokladničnej knihy (č. l. 55 spisu), kde sa uvádza, že bola
poskytnutá pôžička z obchodnej spoločnosti vo výške 25.426,54 eura (766.000 Sk). Pred dátumom

10.04.2008 nepoznala žalovaného v 2. rade. Uviedla, že obchodná spoločnosť Slov. CEREAL s.r.o.
stále existuje a je tam konateľkou. Údaje k zmluve o pôžičke pani A. poskytla v rozsahu, aká suma
sa má poskytnúť žalovanému v 2. rade, údaje o obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o. a údaje o
dlžníkovi. Po vyhotovení zmluvy o pôžičke podpísala zmluvu o pôžičke ako prvá a pri tomto podpise
nebol nikto prítomný. Žalovaný v 2. rade čakal na Meste Levice a išiel zmluvu o pôžičke podpísať

na Mesto Levice, pretože sa vyžadovalo, aby bol podpis overený na matrike. Zmluva o pôžičke bola
vyhotovená v troch vyhotoveniach, pričom jedno vyhotovenie odovzdala pánovi O.Á.. Svedkyňa si
nevedela spomenúť, či zmluva o pôžičke bola vyhotovená v dvoch alebo v troch vyhotoveniach, jedno
vyhotovenie si ponechal žalovaný v 2. rade a jedno vyhotovenie si ponechala svedkyňa. Následnepo podpísanej zmluve o pôžičke žalovaným v 2. rade sa presunuli do jeho motorového vozidla, kde si
prevzal peňažné prostriedky po ich prepočítaní žalovaný v 2. rade. Žalovanému v 2. rade odovzdala
peňažné prostriedky vo výške 25.426,54 eura (766.000 Sk) a pri tomto nebol nikto prítomný. Výdavkový

pokladničný doklad vyhotovovala M. A.. Výdavkový pokladničný doklad, ktorý sa nachádza v spise
na č. l. 54, vlastnoručne podpísala. Určitú časť peňažných prostriedkov, ktoré dostala od svojej starej
matky, vniesla do obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o.. Tvrdila, že predpis splátok k zmluve o
pôžičke uzavretej dňa 10.04.2008 ako konateľka Slov. CEREAL s.r.o., vlastnoručne podpísala. Nemala
vedomosť o tom, kto bol obchodným partnerom jej otca. Tvrdila, že žalovaný v 2. rade sa sám bez

ďalšieho nakontaktoval na ňu. Tvrdila, že sa stretla so žalovaným v 2. rade. Prvýkrát sa so žalovaným
v 2. rade stretla v obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o.. Poukázala na to, že mala ešte jednu
pôžičku, ktorá bola uzavretá s pánom L., a preto sa jej okolnosti prelínajú. Potvrdila, že zmluvu o
pôžičku uzatvárala s pánom L. a pánom O.. Nevedela presne označiť a ohraničiť a uviesť, akú činnosť
vykonávala obchodná spoločnosť Slov. CEREAL s.r.o. v roku 2008 v čase uzavretia zmluvy o pôžičke.
Základné imanie obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o. v apríli 2008 bolo najnižšie ako ustanovoval

zákon, t. j. vo výške 5.974,91 eura (180.000 Sk). Tvrdila, že účtovníčkou pre Slov. CEREAL s.r.o. bola M.
A.. V roku 2009 v apríli navštevovala vysokú školu externou formou. So zmluvou o pôžičke sa dostavila
na Mesto Levice v úradných hodinách, pričom ešte predtým bola u pani M. A.. Časť peňazí zo sumy
25.426,54 eura (766.000 Sk) mala od starej matky, pričom za túto sumu si už mohla kúpiť byt, ale
nevedela uviesť, o akú sumu peňazí išlo. O tom, že má väčšiu sumu peňazí, vedela stará matka a ona.

Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá z jej podnetu, pretože sa nesplácala tak, ako mala a keď
išla okolo kancelárie žalobcu, videla, že odkupuje pohľadávky, a preto vošla do týchto dverí. Svedkyňa
tvrdila, že žalovaného v 2. rade videla.
13. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 01.02.2012 tvrdil, že sa so svedkyňou D. D. nikdy nestretol.
14. Žalovaný v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 01.06.2013 poukázal na to, že obchodná spoločnosť

Slov. CEREAL s.r.o. mu nikdy neposkytla žiadnu pôžičku, a preto nemohla túto pôžičku postúpiť na
žalobcu. Zmluva o pôžičke bola fingovaná, nakoľko žalovaný v 2. rade mal skutočný záväzok voči H. D.
zanákupmúky,ktorýzáväzokuhradil,očompredložildoklady,pričomzmluvaopôžičkemalazabezpečiť
prípadné nezaplatenie ceny za múku. Zmluva o postúpení pohľadávky bola spoločným dielom pána D.
a pána Ľ. a nešlo o náhodu, že ju popisovala svedkyňa D. D.. Svedkyňa D. D. podľa svojho vyjadrenia

na pôžičku si zobrala zo základného imania Slov. CEREAL s.r.o. sumu vo výške 5.974,91 eura (180.000
Sk), a preto stará matka svedkyne mala disponovať značnou sumou peňazí, pričom mohlo ísť o
sumu 16.596,96 eura (500.000 Sk). Zo svedeckej výpovede je zrejmé, že svedkyňa D. D. mala ako
fyzická osoba poskytnúť žalovanému pôžičku a nie obchodná spoločnosť Slov. CEREAL s.r.o. a už
táto skutočnosť sama o sebe je dôvodom na zamietnutie žaloby. Svedkyňa D. D. skutočne funkciu

konateľky nevykonávala, spoločnosť bola účelovo založená len pre účely fingovanej zmluvy o pôžičke,
nakoľko svedkyňa na pojednávaní spomínala solárium, štúdium krásy, avšak spoločnosť takúto činnosť
nemá v predmete podnikania, o čom svedčí výpis z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť Slov.
CEREAL s.r.o..
15. Zo svedeckej výpovede M. A. na pojednávaní dňa 24.09.2013 je zrejmé, že pozná žalovaného v

2. rade U. O., H. D. a tiež obchodnú spoločnosť Slov. CEREAL s.r.o., pre ktoré subjekty vykonávala
účtovníctvo. Pamätá si na to, že zmluvu o pôžičke zaúčtovala obidvom zmluvným stranám, tak U. O., ako
aj veriteľovi Slov. CEREAL s.r.o.. O tom, kto koncipoval zmluvu o pôžičke, nemala vedomosť. Predtým,
ako bola zmluva o pôžičke uzavretá, t. j. pred 10.04.2008, sa o nej s nikým nerozprávala. Jej samotnej
už bola predložená hotová zmluva o pôžičke, ktorá bola napísaná, a preto ju nekoncipovala. Nepamätá

si na to, že by zmluva o pôžičke bola podpisovaná zmluvnými stranami v jej priestoroch v Leviciach, na
Hviezdoslavovej ulici, kde má priestory na podnikanie. O tom, aké okolnosti predchádzali podpísaniu
zmluvy o pôžičke medzi zmluvnými stranami, o tom vedomosť nemá. Uviedla, že výdavkový pokladničný
doklad, ktorý sa nachádza v spise na č. l. 54, nevie, či tento doklad vyhotovovala ona. V roku 2008
mala svojich troch pracovníkov a mala rozdelené, kto robí jednoduché a kto podvojné účtovníctvo. Čo sa

týka fyzického odovzdávania peňažných prostriedkov k zmluve o pôžičke, toto nespadá do kompetencií
účtovníčky. Potvrdila, že žalovaný v 2. rade v čase uzavretia zmluvy o pôžičke mal finančné problémy.
Ohľadne obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o. neskúmala, odkiaľ vzala peňažné prostriedky za
účelom poskytnutia pôžičky žalovanému v 2. rade. Mala vedomosť o tom, že žalovaný v 2. rade od
H. D. kupoval múku. Žalovaný v 2. rade bol v omeškaní s platbami voči H. D. a svoje podlžnosti si

splácal a dohodol sa s H. D.. Listiny týkajúce sa účtovníctva obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL, s.r.o.
už u seba nemá, pretože tieto doklady si koncom roka 2012 zobrala konateľka D. D.. Či väčšie sumy
zaúčtovalapreSlov.CEREALvobdobí od12.12.2007do10.04.2008,saužnepamätá.Vedelauviesť,že
žalovaný v 2. rade si splácal dohodnuté platby podľa predpisov splátok k zmluve o pôžičke uzavretej dňa10.04.2008. K tomu, či zmluva o pôžičke súvisela s osobou H. D., sa vyjadriť nevedela. Pre spoločnosť
Slov. CEREAL s.r.o. pripravovala osobne doklady pre Daňový úrad. Ak v roku 2008 by do obchodnej
spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o. došiel vyšší obnos, táto skutočnosť by sa nachádzala v denníku. Po

nahliadnutí do spisu uviedla, že na č. l. 235 sa uvádza výsledok hospodárenia za účtovné obdobie v roku
2008. Je zrejmé, že výsledok hospodárenia bol mínusový, lebo sa tam uvádza suma mínus 242.000 Sk.
Akbyobchodnáspoločnosťbolaúspešnáazobchodnéhostykudosahovalapríjmy,bolobytouvedenév
tejto kolónke a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie by bol so znamienkom plus. Ak by spoločník
za obdobie v roku 2008 vniesol vklad do spoločnosti, odzrkadlilo by sa to v kolónke v spise na č. l. 239

pod označením B.III.1., kde ale nie je uvedená žiadna suma. Ak vklad spoločníka predstavuje 2.270.000
Sk, spoločník môže túto sumu vybrať, a to aj na poskytnutie pôžičky pre iný subjekt, môže túto sumu
použiť pre obchodnú spoločnosť na nákup tovaru. Z dokladov nachádzajúcich sa v spise nie je možné
zistiť, či k 10.04.2008 mohla spoločnosť Slov. CEREAL, s.r.o. poskytnúť pôžičku vo výške 25.426,54 eur
(766.000 Sk) inému subjektu z titulu pôžičky. Túto skutočnosť možno zistiť len z hlavnej knihy alebo z
denníka účtovných zápisov. Tieto doklady má k dispozícii len majiteľ a nenachádzajú sa na Daňovom

úrade. Z týchto dokladov, ktoré sa nachádzajú v spise, potvrdila, že nie je možné súdu uviesť, či pôžička
bola reálne poskytnutá. Podľa poznámok v účtovnej závierke zostavenej ku dňu 31.12.2008 je možné
na č. l. 241 spisu zistiť pod písm. F, že pri účte 378 sa uvádza, že obchodná spoločnosť Slov. CEREAL
poskytla pôžičky za kalendárny rok 2008 iným subjektom vo výške 1.614.022,70 Sk. Tiež v súvahe v
spise na č. l. 238 sa uvádza strana aktív, pod bodom 7 sú iné pohľadávky, a aj z tohto dokladu možno

zistiť,žeobchodnáspoločnosťSlov.CEREAL poskytlazakalendárnyrok2008celkovepôžičkyvovýške
1. 614.000 Sk a ide o pohľadávku Slov. CEREAL. V zátvorke v bode 7 tejto súvahy sa uvádza označenie
„378 A“, to znamená, že ide o pohľadávku z pôžičky. Uviedla, že k platbám, ktoré sa nachádzajú v spise
na č. l. 73 a 74 žalovaný v 2. rade spláca pôžičku a nemá na mysli, že by platil kúpnu cenu za múku. S H.
D. sa o zmluve o pôžičke nerozprávala len s konateľkou Slov. CEREALU D. D. a nemá vedomosť o tom,

kto vyhotovoval zmluvu o pôžičke, ani kto robil právny servis pre žalovaného v 2. rade U. O. a pre H. D..
16. Na pojednávaní dňa 30.06.2014 súd pripustil zmenu žaloby podľa vtedy platného § 95 ods. 1 O.s.p.
tak, že žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 17.037,76 eur so 7 % ročným úrokom zo
sumy 17.037,76 eur od 26.03.2009 až do zaplatenia, s 22 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
17.037,76 eur od 26.03.2009 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku. Na pojednávaní boli prítomné všetky strany sporu.
17. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 30.06.2014 potvrdil, že uznanie záväzku potvrdzoval ako
podnikateľ.
18. Okresný súd Levice vo veci rozhodol rozsudkom dňa 30.06.2014 č. k. 13Cb/13/2011-363 tak, že
žalobe voči žalovanému v 2. rade vyhovel a voči žalovanému v 1. rade zamietol s tým, že o trovách

konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti vo veci samej.
19. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie s tým, že vo veci opakovane
uvádzal, že podpísal zmluvu o pôžičke aj uznanie dlhu, ale nikdy od spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o.
neprevzal žiadnu sumu peňazí zodpovedajúcu pôžičke uvádzanej v zmluve o pôžičke. Slov. CEREAL
s.r.o. s ním nikdy nebola v žiadnom právnom vzťahu. Žalovaný konateľku Slov. CEREAL s.r.o. nikdy

nevidel. Pričom sama D. D. uviedla, že sa so žalovaným stretla len raz, a to v čase, keď mu mala
poskytnúť pôžičku. Je vysoko nedôveryhodné tvrdenie, že 19 - ročná žena - študentka disponovala
sumou viac než 17.000 eur a že túto sumu poskytla žalovanému, ktorého predtým nevidela a nepoznala
ho.
20. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.06.2015 č. k. 15Cob/211/2014-390 rozsudok Okresného

súdu Levice č. k. 13Cb/13/2011-363 zo dňa 30.06.2014 zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Z odôvodnenia Krajského súdu v Nitre vyplýva, že nie je možné voči tej istej fyzickej osobe
žalobu zamietnuť a zároveň aj tejto osobe uložiť povinnosť žalobcovi plniť. Ide preto o vecne nesprávne
rozhodnutie. Ďalej Krajský súd uviedol, že súd prvej inštancie opätovne rozhodne po riadne vykonanom
dokazovaní.

21. Žalobca po prvom pojednávaní na pojednávaní dňa 21.02.2017 vzal žalobu späť voči žalovanému v
2. rade z dôvodu, že žalovaný v 2. rade ukončil podnikateľskú činnosť. Žalovaný voči späťvzatiu žaloby
voči žalovanému v 2. rade nemal námietky.
22. Žalovaný dňa 21.02.2017 poukázal na pojednávaní na to, že konateľka Slov. CEREAL s.r.o. D. D.
uviedla, že časť požičaných peňazí bola zo spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o. a časť peňazí bola jej ako

fyzickej osoby.
23. Svedkyňa H. P. dňa 10.04.2017 na pojednávaní uviedla, že stará matka D. D., H. D. bola v Domove
sociálnychslužiebpribližnedvarokypredtýmakozomrela.PredtýmakonastúpiladoDomovasociálnych
služieb bývala u jej strýka H. D..24. Dňa 26.06.2017 svedkyňa H. P.Á. na pojednávaní potvrdila, že jej stará matka pred nástupom
na starobný dôchodok pracovala v družstve ako krmička a jej manžel chodil pomáhať na stavby,
pričom nemali nič luxusné, nadštandardné, nemali vozidlo, ani prerobený byt. Od starých rodičov dary

nedostávala ani vecné ani finančné a myslí si, že ani jej súrodenci, lebo by si to povedali.
25. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
26. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav.
27. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.04.2008 vyplýva, že bola uzavretá medzi veriteľom Slov. CEREAL
s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Kpt. Nálepku 29, IČO: 43 850 391 a dlžníkom U.D. O. s miestom

podnikania Jur nad Hronom 197, IČO: 30 069 475, pričom podľa čl. II bod 1 tejto zmluvy veriteľ požičal
dlžníkovi na základe zmluvy o pôžičke peňažnú hotovosť vo výške 25.426,54 eur (766.000 Sk) a dlžník
sa zaviazal vrátiť veriteľovi požičanú sumu v termíne splatnosti do 31.12.2010.
28. Podľa čl. II bod 2 zmluvy o pôžičke zmluvné strany si dohodli úrok z pôžičky vo výške 7 % ročne,
ktorý dlžník splatí veriteľovi najneskôr v termíne splatnosti istiny pôžičky.
29. Podľa čl. III bod 1 zmluvy o pôžičke veriteľ poskytol dlžníkovi požičanú sumu 25.426,54 eur (766.000

Sk) v hotovosti v slovenskej mene pri podpise tejto zmluvy o pôžičke.
30. Podľa čl. III bod 2 zmluvy o pôžičke dlžník svojím podpisom na zmluve potvrdzuje prevzatie finančnej
pôžičky vo výške 25.426,54 eur (766.000 Sk).
31. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy o pôžičke dlžník sa zaviazal vrátiť veriteľovi požičanú sumu vo výške
25.426,54 eur (766.000 Sk) v tridsiatich splátkach po 829,85 eura (25.000 Sk).

32. V čl. V bod 1 zmluvy o pôžičke, je zakotvené, že ak dlžník nesplatí pôžičku v termíne splatnosti
riadne a včas, veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka úroky z omeškania vo výške 22 % z dlžnej
sumy od dátumu splatnosti až do dňa zaplatenia vrátane dňa úhrady.
33. Podľa zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2010 je zrejmé, že postupca Slov. CEREAL,
s.r.o. postúpil na postupníka obchodnú spoločnosť to SOLVE SH s.r.o. svoju pohľadávku vo výške

17.037,76 eura zo zmluvy o pôžičke zo dňa 10.4.2008.
34. Súd vykonal dokazovanie aj výpisom z Obchodného registra na žalobcu, výpisom zo Živnostenského
registra na žalovaného v 2. rade, upovedomením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2010,
doručenkou k upovedomeniu o postúpení pohľadávky, uznaním dlhu podpísaným U. O. dňa 14.12.2010,
upovedomením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2010, výdavkovým pokladničným dokladom č.

V V-0007 zo dňa 10.04.2008 na sumu vo výške 25.426,54 eur (766.000 Sk), z ktorého je zrejmé,
že bol vyhotovený obchodnou spoločnosťou Slov. CEREAL, s.r.o. a na ktorom doklade sa nachádza
odtlačok razítka žalovaného v 2. rade. pokladničnou knihou za rok 2008, výpisom zo Živnostenského
registra na žalovaného v 2. rade, predpisom splátok k zmluve o pôžičke uzavretej dňa 10.04.2008,
ktorý bol podpísaný 12.02.2009, výtlačkami obchodnej spoločnosti SLOV. CEREAL, s .r.o. (č. l. 76-77

spisu), príjmovým pokladničným dokladom z 02.04.2008 vyhotoveným H. D. pre žalovaného v 2. rade,
z ktorého je zrejmé, že žalovaný v 2. rade zaplatil sumu vo výške 208.626 Sk, faktúrou pod č. 2007091
vystavenou H. D. pre žalovaného v 2. rade na sumu 26.775 Sk, faktúrou č. 2007130 vystavenou
H. D. pre žalovaného v 2. rade na sumu 37.128 Sk, faktúrami vystavenými H. D. pre žalovaného
v 2. rade pod č. 2007143 na sumu 37.128 Sk pod č. 2007157 na sumu 37.128 Sk s termínom

splatnosti do 24.05.2007, faktúrou č. 2777 na sumu 27.846 Sk s termínom splatnosti do 07.06.2007,
faktúrou pod č. 200786 na sumu 27.846 Sk s termínom splatnosti do 15.06.2007, faktúrou pod č.
2007076 na sumu 26.775 Sk s termínom splatnosti do 01.04.2007, faktúrou pod č. 2007055 na sumu
35.700 Sk s termínom splatnosti do 15.03.2007, príjmovým pokladničným dokladom vystaveným H.
D. z 24.04.2008 pre žalovaného v 2. rade na sumu 327.280 Sk, faktúrami vystavenými H. D. pre

žalovaného v 2. rade pod č. 2007307 na sumu 37.128 Sk s termínom splatnosti do 17.08.2007, faktúrou
pod č. 2007327 na sumu 41.888 Sk s termínom splatnosti do 23.09.2007, faktúrou pod č. 2007339
na sumu 62.832 Sk s termínom splatnosti do 05.10.2007, faktúrou pod č. 2007348 na sumu 41.888
Sk s termínom splatnosti do 17.10.2007, faktúrou pod č. 2007361 na sumu 41.412 Sk s termínom
splatnosti do 27.10.2007, faktúrou pod č. 2007371 na sumu 33.558 Sk s termínom splatnosti do

09.11.2007, faktúrou pod č. 2007381 na sumu 34.272 Sk s termínom splatnosti do 16.11.2007, faktúrou
pod č. 2007386 na sumu 34.272 Sk s termínom splatnosti do 24.11.2007, príjmovým pokladničným
dokladom vystaveným H. D. pre žalovaného v 2. rade zo dňa 18.04.2008 ohľadne úhrady sumy vo
výške 278.460 Sk, faktúrami vystavenými H. D. pre žalovaného v 2. rade na sumu pod č. 2007272
na sumu 37.128 Sk s termínom splatnosti do 09.08.2007, faktúrou č. 2007250 na sumu 27.846

Sk s termínom splatnosti do 22.07.2007, faktúrou pod č. 2007233 na sumu 37.128 Sk s termínom
splatnosti do 11.07.2007, faktúrou č. 2007222 na sumu 27.846 Sk s termínom splatnosti do 04.07.2007,
faktúrou č. 2007285 na sumu vo výške 37.128 Sk s termínom splatnosti do 16.08.2007, faktúrou pod
č. 2007297 na sumu 37.128 Sk s termínom splatnosti do 26.08.2007, faktúrou pod č. 2007206 nasumu 37.128 Sk s termínom splatnosti do 24.06.2007, faktúrou pod č. 2007260 na sumu vo výške
37.128 Sk s termínom splatnosti do 27.08.2007, výdavkovým pokladničným dokladom vystaveným
žalovaným v 2. rade H. D. zo dňa 02.04.2008 na sumu 208.626 Sk , výdavkovým pokladničným

dokladom vyhotoveným žalovaným v 2. rade pre H. D. zo dňa 24.04.2008 na sumu 327.250 Sk,
výdavkovým pokladničným dokladom vystaveným žalovaným v 2. rade pre H. D. dňa 18.04.2008 o
úhrade sumy 278.460 Sk, oznámením Sociálnej poisťovne - pobočka Levice, oznámením GR ZVJS SR
Bratislava, šetrením prostredníctvom REGOB Banská Bystrica, oznámením Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice - odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi, oznámením

Mesta Levice, oznámením Sociálnej poisťovne - pobočka Levice, oznámením REGOB Banská Bystrica,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice zo dňa 05.09.2012 pod č. K/2012/05970/002,
osvedčením o evidencii vozidla, oznámením OR PZ Levice, lustráciou exekučných spisov na Okresnom
súde v Leviciach, oznámením Mesta Levice, daňovým priznaním obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL,
s.r.o. za rok 2008, výkazom ziskov a strát obchodnej spoločnosti Slov. CEREAL, s.r.o. k 31.12.2008,
súvahou tejto obchodnej spoločnosti k 31.12.2008, poznámkami k účtovnej závierke zostavenej ku

dňu 31.12.2008 na obchodnú spoločnosť Slov. CEREAL s.r.o., šetrením v REGOB Banská Bystrica,
oznámením Mestskej polície zo dňa 09.06.2013, oznámením Sociálnej poisťovne - pobočka Levice zo
dňa 08.07.2013, oznámením Mestskej polície Levice z 17.07.2013, oznámením Sociálnej poisťovne -
pobočkaLevicez01.08.2013,oznámenímMestskejpolícieLevicez22.08.2013,výpisomzObchodného
registra na obchodnú spoločnosť Slov. CEREAL ku dňu 25.09.2013, oznámením Mestskej polície zo

dňa 12.10.2013, oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 08.10.2013, oznámením Obce Jur nad Hronom zo dňa
13.11.2013, výpisom z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť na žalobcu ku dňu 30.06.2014,
výpisom zo Živnostenského registra vedeného na Okresnom úrade v Leviciach na žalovaného v 2.
rade ku dňu 30.06.2014, výpisom z Obchodného registra na obchodnú spoločnosť Slov. CEREAL,

s.r.o. ku dňu 30.06.2014, podstatným obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Levice pod sp. zn.
10D/145/2011, notárskou zápisnicou zo dňa 21.05.2004 spísanou JUDr. Máriou Ivičičovou, oznámením
„Fénixu“ Zariadenia sociálnych služieb zo dňa 17.07.2017, výpisom z Obchodného registra na žalobcu
k 18.11.2016 a ku dňu 21.02.2017, výpisom z Obchodného registra na Slov. CEREAL s.r.o. ku dňu
07.02.2017, výpisom zo Živnostenského registra na U. O., IČO: 30 069 475 ku dňu 21.02.2017,

oznámením Okresného úradu Levice - katastrálny odbor zo dňa 18.08.2017 a zo dňa 11.09.2017 a zo
dňa 13.11.2017.
35. Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. (platného a účinného do 30.06.2016) navrhovateľ môže za konania so
súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do
vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomný na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

36. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
37. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
38. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

39. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
40. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
41. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
42. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
43. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu a výšky predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento

právny následok, len ak ten kto dlh uzná, vedel o jeho premlčaní.
44. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
45. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

46. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.47. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.01.2009 do 30.06.2010) výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
48. Žalobca dňa 03.01.2011 doručil súdu žalobu, v ktorej označil žalovaného v 1. rade ako fyzickú
osobu nepodnikateľa U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. A. M. XXX a žalovaného v 2. rade
ako U. O. s miestom podnikania 935 57 Jur nad Hronom, Jur nad Hronom č. 197, IČO: 300 694
75. Ku dňu 30.06.2014, kedy súd prvej inštancie rozhodol vo veci, žalovaný v 2. rade bol zapísaný

v Živnostenskom registri ako fyzická osoba podnikateľ. Žalovaný v 2. rade ku dňu 03.02.2015 ako
podnikateľský subjekt ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na
dokladoch o živnostenskom oprávnení. Žalobca vzal žalobu späť voči žalovanému v 2. rade, t. j. voči
fyzickej osobe podnikateľovi dňa 21.02.2017 po prvom pojednávaní z dôvodu, že žalovaný v 2. rade pod
takýmto označením nejestvuje. Žalovaný k späťvzatiu voči žalovanému v 2. rade nevyjadril nesúhlas, a
preto súd konanie voči žalovanému v 2. rade zastavil podľa § 144, § 145 ods. 1, 146 ods. 1 CSP.

49. Žalobca dňa 09.05.2011 upresnil petit, podľa ktorého žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2.
rade k zaplateniu žalovanej sumy s dohodnutým úrokom vo výške 7 % ročne od 26.03.2009 zo sumy
17.037,76 eura až do zaplatenia a zaplateniu úroku z omeškania vo výške 22 % ročne od 26.03.2009 zo
sumy17.037,76euraaždozaplatenia,ktorúzmenužalobysúdpripustilpodľavtedyplatnéhozákonného
ustanovenia § 95 ods. 1 O.s.p. (platného a účinného do 30.06.2016) za prítomnosti všetkých strán sporu

na pojednávaní 30.06.2014.
50. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol.
51. Žalobca podal žalobu, pretože dňa 10.04.2008 bola uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 a
nasl. Obč. zák., na základe ktorej mal veriteľ Slov. CEREAL s.r.o. poskytnúť dlžníkovi U. O. s miestom
podnikania Jur nad Hronom, Jur nad Hronom 197, IČO: 30 069 475 pôžičku vo výške 766.000 Sk.

52. Ďalšiu listinu, ktorú predložil súdu žalobca, bolo uznanie dlhu, záväzku dlžníka U. O. voči to SOLVE-
SH s.r.o. vo výške 25.552,43 eura, z čoho istina k 25.11.2010 predstavovala 17.037,76 eura, dohodnutý
úrok 7 % ročne z istiny k 14.12.2010 vo výške 2.055,26 eura a úrok z omeškania 22 % z istiny k
14.12.2010 vo výške 6.459,14 eura.
53. Žalobca ďalej súdu preukazoval aktívnu vecnú legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení, ktorú dňa

25.11.2010 podpísal postupca Slov. CEREAL s.r.o. v zastúpení konateľky D. D. a postupník to SOLVE-
SH s.r.o.. Predmetom postúpenia bola istina vo výške 17.037,76 eura na základe uzavretej zmluvy o
pôžičke zo dňa 10.04.2008, t. j. medzi veriteľom Slov. CEREAL s.r.o. a dlžníkom U. O. podnikajúcim
pod IČOM: 30 069 475.
54. Žalovaný počas konania tvrdil, že reálne mu pôžička nebola nikdy poskytnutá obchodnou

spoločnosťou Slov. CEREAL s.r.o. a s konateľkou tejto obchodnej spoločnosti D. D. sa nikdy nestretol a
nikdy nebol s obchodnou spoločnosťou Slov. CEREAL s.r.o. v žiadnom právnom vzťahu, tvrdil, že Slov.
CEREAL s.r.o. nikdy nemala peňažné prostriedky vo výške, ako vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, t. j. vo
výške 766.000 Sk (25.426,54 eura).
55. Žalobca s poukazom na obranu žalovaného neprodukoval žiadnu procesnú aktivitu, aby žalobca

preukázal, že došlo k reálnemu poskytnutiu pôžičky a aby preukázal, že obchodná spoločnosť Slov.
CEREAL s.r.o. ku dňu 10.04.2008, čo je dátum uzavretia zmluvy o pôžičke, disponovala sumou 766.000
Sk (25.426,54 eura). Žalobca jedine dňa 26.06.2017 navrhol, aby súd vyslúchol svedka H. D., nar.
XX.XX.XXXX. Súd preto na základe tohto návrhu nariadil výsluch svedka na termín 11.09.2017, ktorý
si súdnu zásielku na Y. XXX XX D., O.. A. XXXX/XX, ktorá je podľa evidencie REGOB adresou jeho

trvalého pobytu neprevzal z dôvodu neznámeho adresáta.
56. Žalobca nezabezpečil výsluch svedka H.Ó. D. ani na jedno pojednávanie, svedok predvolanie na
termín pojednávania 11.09.2017 neprevzal na adrese evidovanej podľa Registra obyvateľov Slovenskej
republiky. Súd preto nevykonal dôkaz výsluchom svedka H. D., navrhnutého žalobcom podľa § 198 ods.
3 CSP.

57. Zmluva o pôžičke je upravená v § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Pojmové znaky zmluvy o
pôžičke sú:
a) určenie zmluvných strán (veriteľ a dlžník),
b) prenechanie druhovo určenej veci, ktorá je predmetom zmluvy,
c) dočasnosť zmluvného vzťahu,

d) povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu.
58. Zmluva o pôžičke má charakter reálnej (nielen konsenzuálnej) zmluvy. To znamená, že k vzniku
právneho vzťahu k pôžičke je potrebné odovzdanie veci dlžníkovi, v danom prípade reálne odovzdanie
peňažných prostriedkov, bez odovzdania nedôjde k vzniku právneho vzťahu pôžičky. Z reálnej povahyzmluvyopôžičkevyplýva,žesamotnázmluvaneposkytujeveriteľovinároknavráteniepredmetuzmluvy.
Právnym dôvodom vzniku pôžičky (causa debendi) je odovzdanie druhovo určenej veci - v tomto prípade
peňazí.

59. Vznik pôžičky preto predpokladá:
a) dohodu strán,
b) skutočné odovzdanie predmetu pôžičky.
Ad. a) Totiž dohoda strán vyjadruje ich vôľu, aby jedna strana prenechala druhej strane veci určené podľa
druhu (animus credendi) - v tomto prípade peňazí s tým, že druhá strana vráti peňažné prostriedky, t.

j. veci toho istého druhu (animus revertendi).
Ad. b) Samotná pôžička vzniká reálnym úkonom - odovzdaním predmetu pôžičky dlžníkovi. Odovzdanie
peňažných prostriedkov má za následok oprávnenie veriteľa na vrátenie peňažných prostriedkov a
vzniku povinnosti dlžníkovi peňažné prostriedky vrátiť.
60. Bez odovzdania peňazí v prípade peňažnej pôžičky nemôže byť právny vzťah účastníkov posúdený
podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka. Ak zmluva o pôžičke nezodpovedá formálnym a

materiálnym požiadavkám vyžadovaným zákonom, je neplatná. Podľa článku III. bod 2 zmluvy o pôžičke
žalovaný svojim podpisom na zmluve o pôžičke potvrdil prevzatie finančnej pôžičky vo výške 766.000
Sk. Žalovaný sa bránil, že reálne k odovzdaniu peňažných prostriedkov nedošlo. Žalobca síce preukázal
konsenzus veriteľa a dlžníka o uzavretí pôžičky, ale nepreukázal prenechanie, odovzdanie peňažných
prostriedkov. Totiž vyhlásenie dlžníka v písomnej zmluve o pôžičke, podľa ktorej dlžník peniaze prevzal,

nie je postačujúce (rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co 289/2012-127, ústavná sťažnosť bola
odmietnutá - uznesenie Ústavného súdu SR, IV. ÚS 37/2013-9). Žalobca v konaní nepreukázal, že
veriteľ odovzdal dlžníkovi peňažné prostriedky, nepreukázal, že veriteľ sumou 766.000 Sk vôbec v čase
uzatvárania zmluvy o pôžičke disponoval (k 10.04.2008), preto zmluva o pôžičke nemôže byť platná.
61. Z vyššie uvedených dôvodov nie je preto možné povedať, že vzťah medzi veriteľom a dlžníkom zo

zmluvy o pôžičke zo dňa 10.04.2008 je právnym vzťahom z pôžičky. Takúto zmluvu o pôžičke nemožno
považovať za platne uzavretú a žalobcovi preto ani nemohlo vzniknúť oprávnenie zo zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2010 na zaplatenie sumy vo výške 766.000 Sk (25.426,54 eura) z titulu
uzavretej zmluvy o pôžičke. Totiž ak je neplatná zmluva o pôžičke, nemožno platne postúpiť nárok zo
zmluvy o pôžičke.

62. Svedkyňa M. A. na pojednávaní dňa 24.09.2013 potvrdila, že je súkromnou podnikateľkou
účtovníčkou, pričom koncom roka 2012 všetky listiny týkajúce sa účtovníctva spoločnosti Slov. CEREAL
s.r.o. si zobrala konateľka tejto spoločnosti D. D.. Svedkyňa potvrdila, že Slov. CEREAL s.r.o. za
účtovné obdobie 2008 (t. j. rok, kedy mala poskytnúť žalovanému pôžičku) mal mínusové hospodárenie.
Svedkyňa robila účtovníctvo aj pre Slov. CEREAL s.r.o. a potvrdila, že ak by spoločník vniesol vklad do

spoločnosti za obdobie roku 2008 to by sa odzrkadlilo v kolónke na čl. 239 spisu p. v. pod označením
B. III. 1. bod 5, kde sa uvádza - záväzky voči spoločníkom a združeniu suma vo výške 2.270.000
Sk. Svedkyňa potvrdila, že listiny nachádzajúce sa v spise - daňové priznanie Slov. CEREAL s.r.o.,
súvaha, výkaz ziskov a strát nemôžu dať odpoveď na to, či k 10.04.2008 Slov. CEREAL s.r.o. mohol
poskytnúť pôžičku inému subjektu vo výške 766.000 Sk. Toto možno zistiť len z hlavnej knihy alebo z

denníka účtovných zápisov a tieto doklady má len majiteľ, pričom sa nenachádzajú ani na Daňovom
úrade. Svedkyňa tiež potvrdila, že z dokladov v spise nevie ustáliť, či pôžička bola aj reálne poskytnutá.
Žalobca pre súd nezabezpečil ani jeden z týchto dokladov, a preto nepreukázal reálny úkon odovzdania
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o pôžičke, čo bolo dôvodom na zamietnutie žaloby voči
žalovanému v 1. rade. Súd tu pripomína, že ak nedošlo preukázateľne k reálnemu odovzdaniu

peňažných prostriedkov, nie je možné, aby dlžník uznal platne dlh z takejto zmluvy o pôžičke. Reálnosť
poskytnutia pôžičky možno zistiť jedine z hlavnej knihy Slov. CEREAL s.r.o., ktorú žalobca pre súd
nezabezpečil a ani nenavrhol týmto smerom dokazovanie. Svedkyňa A. potvrdila, že nevie, na základe
akých dokladov zaúčtovala do obchodnej spoločnej Slov. CEREAL s.r.o. vklad spoločníka 2.270.000
Sk. Tu je potrebné pripomenúť, že Slov. CEREAL s.r.o. bola zapísaná do Obchodného registra dňa

12.12.2007, pričom podľa zmluvy o pôžičke mala k 10.04.2008 táto obchodná spoločnosť poskytnúť
žalovanému pôžičku vo výške 766.000 Sk, pričom jediná spoločníčka a konateľka tejto obchodnej
spoločnosti D. D. bola v tom období študentkou, čo potvrdila dňa 01.02.2013 na pojednávaní, pričom
žalovaného ani nepoznala. Všetky tieto skutočnosti v kontexte tiež nenasvedčujú tomu, že došlo k
reálnemu poskytnutiu pôžičky.

63. Svedkyňa D. D. na pojednávaní dňa 01.02.2013 tvrdila, že časť peňažných prostriedkov na
poskytnutie pôžičky mala od svojej starej matky a časť bola použitá zo základného imania obchodnej
spoločnosti Slov. CEREAL s.r.o.. Na základe tejto výpovede nie je možné ustáliť potom ani to, v akej
výške mala byť poskytnutá pôžička zo základného imania Slov. CEREAL s.r.o. žalovanému, t. j. v akejvýške by mal predstavovať dlh žalovaného voči Slov. CEREAL s.r.o. na základe zmluvy o postúpení. Je
evidentné, že žalobca v súdnom konaní nepreukázal, v akej výške je aktívne vecne legitimovaný ako
postupník na uplatňovanie si nevrátenej pôžičky v prípade, ak by aj žalobca preukázal reálne poskytnutie

pôžičky. Už len táto samotná skutočnosť by viedla tiež k zamietnutiu žaloby.
64. Svedkyňa D. D. nevedela uviesť ani to, akým spôsobom a či vniesla do obchodnej spoločnosti časť
peňažných prostriedkov od starej matky. Tvrdila, že zmluvu o pôžičke skoncipovala M. A., ktorá túto
skutočnosť na pojednávaní poprela. Tiež svedkyňa D. D. potvrdila, že jej spoločnosť Slov. CEREAL s.r.o.
sa v apríli 2008 len chystala zarábať, je preto tiež nepravdepodobné, aby takáto spoločnosť poskytla

pôžičku vo výške 766.000 Sk. Dokonca v tom období si Slov. CEREAL s.r.o. podľa tvrdenia jej konateľky
mal zobrať strojové zariadenia na leasing. Výpoveď svedkyne D. D., že peňažné prostriedky, ktoré mala
zobrať zo základného imania Slov. CEREAL s.r.o. na poskytnutie pôžičky pre žalovaného mala z brigád
a zo štipendia, nie je dôveryhodné aj s poukazom na výšku pôžičky.
65. Napokon súd zistil, že stará matka D. D. - pani H. D. bola umiestnená v zariadení sociálnych služieb
Levice, Komenského 29 - „Fénix“ od 01.07.2006 do 02.05.2011, kedy zomrela, pričom poberala za toto

obdobie starobný a vdovský dôchodok v rozpätí od 281,25 eura do 352,60 eura (č. l. 487) a táto suma
postačovala na úhradu nákladov v zariadení. Z dedičského spisu OS Levice sp. zn. 10D/145/2011 je
zrejmé z uznesenia OS Levice zo dňa 03.08.2011 č. k. 10D/145/2011-9, že stará matka D. D. zomrela
ako nemajetná so zostatkom na zbernom účte zariadenia „FÉNIX“ vo výške 11,30 eura. Vnučka p. H.
D., H. P. potvrdila, že jej stará matka H. D. aj s manželom žili ako dvaja starí ľudia, nemali nič luxusné,

nadštandardné, nemali vozidlo ani prerobený byt. Stará matka H. D., nar. XX.XX.XXXX dňa 21.05.2004
darovalasvojpodielnadomovejnehnuteľnostiH.D.nazákladenotárskejzápisnicezodňa21.05.2014N
200/2004 NCZ nz 44093/2004. Všetky tieto skutočnosti svedčia tvrdeniu žalovaného, že pôžičku reálne
nemal poskytnutú. Stará matka D. D. nemala totiž žiadny preukázateľný majetok, ani iné príjmy a ani
predtým neviedla taký spôsob života, ktorý by preukazoval, že mala peňažné prostriedky vo väčšom

rozsahu, ktoré mohla dať svojej vnučke D. D..
66. Strany sporu dňa 07.12.2017 nenavrhli žiadne ďalšie dokazovanie a na základe vykonaného
dokazovania súd preto žalobu voči žalovanému v 1. rade zamietol.
67. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal reálne poskytnutie pôžičky Slov. CEREALOM s.r.o.
žalovanému, pričom žalovaný tvrdil, že reálne mu pôžička nebola poskytnutá, nemohol veriteľ Slov.

CEREAL s.r.o. platne postúpiť nárok voči žalovanému zo zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 10.04.2008
na žalobcu, čo malo za následok zamietnutie žaloby voči žalovanému v 2. rade.
68. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
69. Žalovaný v 1. rade mal vo veci plný úspech, a preto má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
71. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
72. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením, ktoré vydá po

nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.
73. Žalobca v konaní nebol úspešný, a preto je žalobca povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu 100 %,
ktoré mu vznikli tým, že vyplatil náklady na svedočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.