Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412224458
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4412224458.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

debt, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45535108, právne zastúpený: advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti žalovanému: Y. V.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F., C. 9, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi vyčíslený úrok z omeškania vo výške 211,26 eur a to do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie 669,71

eur s príslušenstvom.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania vo zvyšnej časti v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal voči žalovanému o zaplatenie 1.281,96 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatených faktúr za poskytovanie elektronických komunikačných služieb
vo výške 612,25 eur a zmluvnej pokuty vo výške 669,71 eur a príslušných úrokov z omeškania, keď
poukázal na skutočnosti v zmysle ktorých mal žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzatvoriť
zmluvu o pripojení, žalovaný mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných

služieb a v dôsledku toho mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby podľa dojednaných podmienok a nárok na zmluvnú pokutu.

2. Súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 27.5.2013 pod sp. zn.
5Ro/396/2012-17, ktorý sa však ani po rozsiahlom šetrení pobytu žalovaného, nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovaného a preto bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 5.3.2014 pod sp. zn.
5Ro/396/2012-27 zrušený.

3. Uznesením z 10.2.2016 pod sp. zn. 17C/172/2014-65 súd v zmysle § 96 odsek 1 z.č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok účinného do 31.6.2016 konanie v časti o zaplatenie 669,71 eur s
príslušenstvom (teda v časti zmluvnej pokuty s príslušenstvom) zastavil a žalobcovi vrátil súdny poplatok
vo výške 40 eur. Na základe uvedeného čiastočného späťvzatia žaloby sa žalobca ďalej domáhal o
zaplatenie 612,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 112,81 eur od 19.1.2010 do
zaplatenia, 9% ročne zo sumy 69,91 eur od 19.2.2010 do zaplatenia, 9% úroku z omeškania ročne zo

sumy 51,66 eur od 19.3.2010 do zaplatenia, a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 61,90 eur od 18 .4.
2010 do zaplatenia a 9% úroku z omeškania ročne zo sumy 315,97 eur od 18.6.2010 do zaplatenia.
Uvedeným rozhodnutím súd nerozhodol o výške nároku na náhradu trov konania v zastavujúcej časti.4. Pred otvorením pojednávania podaním doručeným súdu dňa 2.6.2016 žalobca zobral žalobu späť v
časti o zaplatenie 150 eur, pretože žalovaný vykonal úhradu dňa 24.2.2016 vo výške 150 eur. Podaním
doručeným súdu dňa 21.12.2016 žalobca cestou právneho zástupcu zobral žalobu v časti o zaplatenie

750 eur späť, pričom uviedol, že žalovaný vykonal úhrady spolu vo výške 750 eur, keď žalobca si
uplatňoval vyčíslený úrok z omeškania nasledovne:
9% p.a. zo sumy 112,81 eur, za obdobie od 19.1.2010 do 24.2.2016 t.j. 61,97 eur,
9% p.a. zo sumy 69,91 eur, za obdobie od 19.2.2010 do 24.2.2016 t.j. 37,87 eur,
9% p.a. zo sumy 32,72 eur, za obdobie od 25.2.2016 do 10.5.2016 t.j. 0,61 eur,

9% p.a. zo sumy 51,66 eur, za obdobie od 19.3.2010 do 10.5.2016 t.j. 28,60 eur,
9% p.a. zo sumy 61,90eur, za obdobie od 18.4.2010 do 10.5.2016 t.j. 33,81 eur,
9% p.a. zo sumy 315,97 eur, za obdobie od 18.6.2010 do 10.5.2016 t.j. 167,82 eur,
9% p.a. zo sumy 312,25 eur, za obdobie od 11.5.2016 do 16.6.2016 t.j. 2,85 eur,
9% p.a. zo sumy 162,25 eur, za obdobie od 17.6.2015 do 4.7.2016 t.j. 15,36 eur,
9% p.a. zo sumy 12,25 eur, za obdobie od 5.7.2016 do 12.8.2016 t.j. 0,12 eur,

celkom úroky z omeškania vyčíslené spolu vo výške 349,01 eur, pričom vzhľadom k tomu, že v konaní
bola uhradená dlžná istina vo výške 612,25 eur, vznikol preplatok vo výške 137,75 eur, ktorý si žalobca
započítal na vyčíslené úroky z omeškania. V dôsledku uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie
612, 25 eur, teda žalovanej zvyšnej istiny a v časti vyčísleného úroku 137,75 eur zastavil v zmysle §
145 odsek 2 CSP.

5. Napadnutým rozsudkom zo dňa 11.1.2017 pod sp. zn. 17C/172/2014-105 zaviazal súd žalovaného na
zaplatenie 211,26 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo zvyšnej časti súd konanie zastavil,
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% a žalobcovi vrátil súdny poplatok
vo výške 13,30 eur. Uvedený rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalovaný, v dôsledku čoho

Krajský súd v Nitre uznesením pod sp. zn. 9Co/407/2017-129 zo dňa 26.4.2018 rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na
ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal, že z rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako
aj z obsahu spisu nevyplýva, kedy žalovaný vykonal úhrady na jednotlivých faktúrach a kedy došlo k
zastaveniu plynutia úroku z omeškania, s plnením ktorého konkrétneho peňažného dlhu.

6. V zmysle § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý
podaním doručeným súdu dňa 30.5.2018 ospravedlnil neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti
konania a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Zároveň pojednával v neprítomnosti
žalovaného, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 112 CSP a § 106 ods.

1 písm. a) CSP dňom 11.6.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov: Zmluvou o pripojení
a jej dodatku z 11.1.2010, zmluvy o postúpení pohľadávok s príslušnou identifikáciou pohľadávky,
faktúrami č.XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,

protokolomoodovzdanípostupovanýchpohľadávok,čiastočnýmspäťvzatímžaloby,vyjadrenímžalobcu
z 30.5.2018 a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Dňa 11.1.2010 bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
(podnik) a žalovaným (účastník) zmluva o pripojení a súčasne dodatok k zmluve podľa § 43 a

nasledujúce zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Jeho predmetom bola aktivácia
programu služieb Turbo2/Turbo2Solo/Comf.2 predaj v akcii PC leto 2009 s viazanosťou 24 mesiacov
a predaj notebooku.
Podľa identifikačných údajov uvedených v zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku
žalovaný bol ku dňu 29.3.2012 fyzickou osobou - nepodnikateľom.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.3.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie 1.2.2010 do 28.2.2010 z sumu na úhradu vo výške 51,66 eur.
Faktúrou č. 1XXXXXXXXX splatnou dňa 17.6.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 1.5.2010 do 31.5.2010 sumu na úhradu vo výške 315,97 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 1.3.2010 do 31.3.2010 sumu na úhradu vo výške 61,90 eur.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.2.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 1.1.2010 do 31.1.2010 sumu na úhradu vo výške 69,91 eur.Faktúrou č. XXXXXXXXXX. splatnou dňa 18.1.2010 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava
vyfakturovala za zúčtovacie obdobie od 1.12.2009 do 31.12.2009 sumu na úhradu vo výške 112,81 eur.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, uzatvorenej medzi postupcom - Slovak
Telekom a.s., Bratislava a postupníkom - žalobcom a príslušného protokolu o odovzdaní postupovaných
pohľadávok, bolo zistené, že jej predmetom bola aj pohľadávka, ktorá tvorí predmet súdneho konania.

11. Z podania žalobcu doručeného súdu dňa 30.5.2018 mal súd za preukázané, že žalovaný vykonal

nasledovné úhrady a to dňa 24.2.2016 vo výške 150 eur, dňa 10.5.2016 vo výške 150 eur, dňa 16.6.2016
vo výške 150 eur, dňa 4.7.2016 vo výške 150 eur a dňa 12.8.2016 vo výške 150 eur, t.j. spolu vo
výške 750 eur. Žaloba bola na súd podaná dňa 26.10.2012, pričom jednotlivé úhrady žalovaného boli
vykonávané až od februára 2016.

12. Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) z.č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 odsek 1,2 Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.2010 do 28.02.2010 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 odsek 1 veta prvá, odsek 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov účinného od 1.1.2015 ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov účinného do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Žalobca zobral žalobu späť v časti zvyšnej istiny vo výške 612,25 eur ako aj príslušného vyčíslené
úroku z omeškania vo výške 137,75 eur, v dôsledku čoho súd konanie v uvedenej časti v zmysle § 145
odsek 2 CSP zastavil rozsudkom zo dňa 11.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť v uvedenej časti
dňom 14.9.2017.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba vo zvyšnej časti vyčísleného úroku
z omeškania t.j. v časti o zaplatenie 211,26 eur je dôvodná. Nárok žalobcu vyplýva z postúpenej
pohľadávky a dohodnutého zmluvného vzťahu medzi stranami sporu v zmysle z.č. 351/2011 Z.z., keď
súd uvedený vzťah posudzoval ako vzťah spotrebiteľský. Z vyššie citovaných zákonných ustanoveníObčianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti
spotrebiteľskou zmluvou, pretože spoločnosť Slovak Telekom, a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a v nej vystupovala ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o

pripojení nebol podnikateľom, vystupoval ako spotrebiteľ. Súd po späťvztaí žaloby v časti o zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 669,71 eur s príslušenstvom v uvedenej zmluve neprijateľné podmienky
nevzhliadol. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti,
ku ktorým sa zmluvne zaviazal tým, že nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované
žalovanému vyššie uvedenými faktúrami včas. Podľa predloženého vyjadrenia žalobcu doručeného

súdu dňa 30.5.2018 žalovaný vykonal čiastočné úhrady až po podaní žaloby a to dňa 24.2.2016 vo
výške 150 eur, dňa 10.5.2016 vo výške 150 eur, dňa 16.6.2016 vo výške 150 eur, dňa 4.7.2016 vo výške
150 eur a dňa 12.8.2016 vo výške 150 eur, t.j. spolu vo výške 750 eur, tieto dátumy úhrad a uhrady
žalovanývsporenerozporoval. Žalobcasitietoúhradyzapočítalnaistinuvovýške 612,25eur azvyšnú
sumu vo výške 137,75 eur si započítal na úrok z omeškania nasledovne podľa splatnosti jednotlivých
faktúr a jednotlivých úhrad nasledovne:

9% p.a. zo sumy 112,81 eur, za obdobie od 19.1.2010 do 24.2.2016 t.j. 61,97 eur,
9% p.a. zo sumy 69,91 eur, za obdobie od 19.2.2010 do 24.2.2016 t.j. 37,87 eur,
9% p.a. zo sumy 32,72 eur, za obdobie od 25.2.2016 do 10.5.2016 t.j. 0,61 eur,
9% p.a. zo sumy 51,66 eur, za obdobie od 19.3.2010 do 10.5.2016 t.j. 28,60 eur,
9% p.a. zo sumy 61,90eur, za obdobie od 18.4.2010 do 10.5.2016 t.j. 33,81 eur,

9% p.a. zo sumy 315,97 eur, za obdobie od 18.6.2010 do 10.5.2016 t.j. 167,82 eur,
9% p.a. zo sumy 312,25 eur, za obdobie od 11.5.2016 do 16.6.2016 t.j. 2,85 eur,
9% p.a. zo sumy 162,25 eur, za obdobie od 17.6.2015 do 4.7.2016 t.j. 15,36 eur,
9% p.a. zo sumy 12,25 eur, za obdobie od 5.7.2016 do 12.8.2016 t.j. 0,12 eur,
keď celkom úroky z omeškania boli vyčíslené spolu vo výške 349,01 eur, pričom preplatok vo výške

137,75 eur si žalobca započítal na vyčíslený úrok z omeškania a preto rozdiel vo výške 211,26 eur
predstavuje neuhradený vyčíslený úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že riasne a včas neuhradil cenu za poskytnuté služby v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania s úhradou a následne v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ s poukazom

na nariadenie vlády č. 87/95 Zb. účinné v čase vzniku omeškania, nakoľko mal súd preukázané z
predložených faktúr, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou dlhu po splatnosti jednotlivých
faktúr, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to podľa vyššie uvedeného
započítania na jednotlivé úhrady. Žalovaný v spore nepreukázal úhradu zvyšnej časti vyčísleného úroku
z omeškania a preto ho súd k tomu zaviazal.

14. O nároku na náhradu trov konania v časti zastavenia konania o zaplatenie 669,71 eur s
príslušenstvom súd rozhodol podľa § 256 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262 odsek 1 C.s.p. tak, že
žalovanému, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania v dôsledku toho, že žalobca procesne
zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 669,71 eur s príslušenstvom tým, že zobral žalobu v tejto

časti späť, nárok na náhradu trov konania nepriznal, aj keď principiálne by bolo namieste priznanie
náhrady trov konania žalovanému, v prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady vylučovalo to,
že žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli
(§ 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie podľa čl. 4 ods. 1 CSP).
Vo zvyšnej časti súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania nasledovne a to v zmysle §

262 odsek 1 CSP s poukazom na § 256 odsek 1 CSP (v časti späťvzatia žaloby o zaplatenie 750
eur), nakoľko žalobca zobral žalobu, ktorá bola podaná dôvodne späť v dôsledku čiastočných úhrad
žalovaného po podaní žaloby a v časti priznaného úroku z omeškania vo výške 211,26 eur rozhodol
v zmysle § 262 odsek 1 s poukazom na § 255 odsek 1 CSP pretože v tejto časti bol žalobca v plnom
rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 odsek 1 z.č. 233/1995 Z.z ).