Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218808
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217218808.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanej: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. O. X., o zaplatenie 137,54 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 81,54 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
81,54 eur od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 81,54 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 18,56 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 137,54 eur s
5,05%úrokomzomeškaniaročneod9.3.2016dozaplatenia a trovkonania.Uplatnenýnárokodôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A9124474, na základe ktorej žalovanej vypožičal SIM kartu,
ktorej priradil účastnícke čísla XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9124474

odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Leon white za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 56,- eur. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 26,34 eur, teda porušila svoje povinnosti a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
56,- eur ako aj zosplatnené neuhradené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia. Za dôkaz žalobca
označil zmluvu č. A9124474, vrátane Dodatku k nej a Dohodu o splátkach, Všeobecné podmienky,
faktúry a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Platobným rozkazom z 2.10.2017 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaná sa na adrese
svojho trvalého bydliska nezdržiavala, platobný rozkaz jej súd nevedel doručiť, a tak súd v súlade s §
266 ods. 3 CSP platobný rozkaz uznesením z 12.10.2017 zrušil a pokračoval v konaní.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaná totižto výzvu súdu zo 14.12.2017 aby sa vyjadrila k žalobe, spolu s
procesným poučením, ponechala bez povšimnutia.4. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
7.9.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9124474, predmetom ktorej bolo telefónne číslo
XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program, ako aj špecifikovaný telefón. Predmetom

Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli taktiež 7.9.2015, bol špecifikovaný účastnícky
program a predaj MT špecifikovaného typu za kúpnu cenu 59,- eur, teda so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny, ktorá bez zľavy bola 115,- eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade porušenia viacerých,
v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vo
výške 56,- eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo

uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Strany sporu uzavreli dňa 7.9.2015 aj
Dohodu o splátkach, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 3,80 eur ako prvú časť kúpnej ceny
zariadenia zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení uvedenej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 55,20 eur sa zaviazala zaplatiť 24 splátkami po 2,30 eur.

Žalobcažalovanejfaktúrouč.2303989971,ktorábolasplatnádo29.9.2015fakturovalmesačnýpoplatok

s nehlasovými službami, to všetko vo výške 26,34 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 28.1.2016 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 11,50 eur titulom nezaplatených splátok a vo výške 26,34 eur titulom neuhradenia vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, pričom žalobca súčasne žalovanej oznamoval,

že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 56,- eur a náklady mimosúdneho vymáhanie vo výške 10,- eur a v prípade, že dlžnú
sumu vo výške 11,50 eur nezaplatí do 15 dní od doručenia, ruší výhodu splátok a požaduje jednorazové
zaplatenie všetkých nezaplatených splátok. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval,
aby do 8.3.2016 zaplatila úhrnom sumu vo výške 147,54 eur.

5. Súd zmluvu strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj
zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatila faktúru žalobcu, ktorou jej žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami
v úhrnnej výške 26,34 eur a nezaplatila splátky kúpnej ceny vo výške 55,20 eur. Z uvedeného dôvodu
súd žalobu považoval za dôvodnú vo výške 81,54 eur.

7. Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o poskytovaní verejných služieb skúmal ako
predbežnú otázku platnosť dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné,
že formulár Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v bode 2.5 obsahuje jednostrannú
povinnosť žalovanej, ako účastníka, na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z
tam špecifikovaných povinností žalovanej ako účastníka, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca

individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo svojom formulárovom tlačive nepreukázal. Z
činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú
pokutu, používal vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretých so
spotrebiteľmi. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná
domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v
danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár žalobcu, ako
dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 7.9.2015 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený
text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich
zmenyžalovanou,čonepochybnespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa.

Žalobca v tomto sporovom konaní nevyprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci skutočnosť, že
neprijateľná zmluvná podmienka (povinnosť žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade omeškania s
úhradou) bola so žalovanou dohodnutá prejavením vôle žalovanej, teda, že žalovaná mala možnosť

ovplyvniť dojednania o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom
na nemožnosť žalovanej ovplyvniť text zmluvných dojednaní v žalobcom vopred formulovanom tlačive
Dodatku, súd zmluvné dojednania o povinnosti spotrebiteľa - žalovanej - zaplatiť zmluvnú pokutu
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku aj podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ, ktorá je s poukazom na§ 53 ods. 5 citovaného zákona neplatnou ako celok, preto je vylúčené prípadné moderovanie zmluvnej
pokuty podľa ustanovenia § 545a OZ, ktoré nadobudlo účinnosť od 1.1.2008. S poukazom na uvedené
súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 56,- eur nepovažoval za dôvodnú.

8. Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb a dlžných splátok) riadne
a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej
na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 9.3.2016 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok

žalobcu na úrok z omeškania, ale len z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a
§ 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 9.3.2016, kedy bola žalovanou neuhradená
faktúra a predčasne zosplatnené splátky kúpnej ceny žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková
sadzba ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší. Súd nárok žalobcu na úrok z omeškania v časti nepriznanej zmluvnej pokuty zamietol, keďže
žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaná

nemohla ani dostať do omeškania s jej úhradou.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (59,28%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej (40,72%). S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o
náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi

priznal 18,56% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhoprávneho predpisu.