Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207077
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8117207077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: ČSOB poisťovňa, a.s., Žižkova
11, 811 02 Bratislava, IČO: 31 325 416, zastúpeného spoločnosťou Malata, Pružinský, Hegedü &
Partners s.r.o., advokátska kancelária, Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: I. G., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. XXX, zastúpená JUDr. Júliusom Kvetánom, advokátom, Štefániková
17, 066 01 Humenné, o zaplatenie 4.577,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č. k. 15C/11/2017-122 zo dňa 27.02.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okrem výroku o trovách konania.

Menírozsudokvovýrokuotrováchkonaniatak,žežiadnejzostránnemáprávonanáhradutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol takto: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
sumu 4.577,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.577,49 eur od
13.10.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca má nárok voči žalovanej na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 105, § 108 zákona č. 233/1995 Zb., § 451 ods. 1, 2, § 454, § 456
a § 563 Občianskeho zákonníka. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že nebolo sporné, že žalobca dňa
06.06.2016 vyplatil sumu, ktorá je predmetom sporu ako poistné plnenie žalovanej. Rovnako nebolo
medzi stranami sporné, že žalobca následne dňa 09.09.2016 na základe exekučného príkazu a výzvy
exekútora poukázal rovnakú sumu, ako je predmet sporu exekútorovi v rámci exekúcie, ktorá bola
vedená voči žalovanej ako povinnej na nútené splnenie jej peňažnej povinnosti voči oprávneným, a
teda na plnenie jej dlhu. Žalovaná pritom nenamietala, že by žalobca v rámci exekúcie takto nebol

povinný urobiť a predovšetkým ani to, že by v prípade splnenia exekútorovi išlo o plnenie na jej už
neexistujúci dlh alebo dlh, ktorý už zanikol inak. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že suma 4.577,49 eur,
ktorá je predmetom konania bola uhradená žalobcom v prospech žalovanej dvakrát. V prvom prípade
tak urobil v čase, keď už bol doručený príkaz na začatie exekúcie (15.04.2016), teda v čase, kedy
žalovaná ako povinná podľa § 108 ods. 1 Exekučného poriadku právo na jej vyplatenie stratila, a teda
nemala. Nie je pritom podstatné, či žalovaná tak ako to namieta o začatej exekúcii vedela. Strata práva
povinnéhonavyplateniepohľadávkynastávapriamozozákonasamotnýmdoručenímpríkazunazačatie

konania dlžníkovi povinného. Žiaden právny predpis, ktorý by poistné plnenie vylučoval z exekúcie
neexistuje. Žalobca tak žalovanej 06.06.20165 poskytol plnenie pohľadávky, na ktorej vyplatenie v tom
čase už právo nemala, a preto je povinná ho vydať. Išlo totiž o plnenie v rozpore so zákonom, resp.
nad jeho rámec, keďže žalobca sa vo svojej povinnosti voči nej mohol oslobodiť v zmysle § 108 ods.3 Exekučného poriadku, v závislosti od dohody oprávneného z exekútorom, iba výplatou oprávnenému
v exekučnom konaní. Zrejme preto žalobca následne poskytol rovnaké peňažné plnenie exekútorovi,
pričom v súvislosti prípadu je zrejmé, že aj toto plnenie urobil v prospech dlhu žalovanej. V konaní

tak vyšlo najavo, že žalobca v prospech žalovanej plnil dvakrát to, čo mal plniť iba raz. Žalovaná je
preto povinná vydať plnenie vo výške 4.577,49 eur, ktoré jej bolo poskytnuté 06.06.2016 v rozpore
so zákonom. Pre úplnosť uviedol, že ak by sa malo konkretizovať, ktoré plnenie predstavuje medzi
účastníkmi konania alebo stranami sporu vydanie bezdôvodného obohatenia, toto podľa názoru súdu
prvej inštancie nie je potrebné osobitne riešiť, pretože na vecnej správnosti rozhodnutia nič zmeniť

nemohlo,keďževobidvochprípadochideorovnaképeňažnéplnenie.Žalobcasvojeprávonazaplatenie
bez ohľadu na jeho právnu kvalifikáciu uplatňuje s poukazom na obe tieto plnenia a žalobný petit rovnako
dobre zodpovedá obom týmto možnostiam. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu je totiž zrejmé,
že na základe týchto dvoch plnení k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovanej nepochybne došlo
a formálne alebo neurčité námietky žalovanej s prihliadnutím na hore uvedené okolnosti tohto prípadu
sa tak javia ako nedôvodné a v rozpore so spravodlivým usporiadaním vzťahov strán sporu, ale aj v

rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ išlo o úrok z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ a o trovách
konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná. Poukázala na to, že
rozsudok jej nebol doručený v lehote 30 dní od jeho vyhlásenia. Ďalej uviedla, že z príkazu na začatie

exekúcie prikázaním inej pohľadávky podľa exekútora N.. M. K., číslo EX: XXX/XXXX vyplýva, že bežné
a zaostalé výživné na maloleté deti činia spolu 7.274,77 eur a predbežné trovy exekúcie 2.270,01 eur.
Nepochybne, keď žalobca plnil uvedenú sumu z poistnej udalosti exekútorovi, najprv si zrejme exekútor
stiahol svoje trovy a doposiaľ nie je známe, koľko v skutočnosti plnil v prospech oprávnených. Ďalej
tiež je potrebné poukázať na to, že rozsudky týkajúce sa výživného nezohľadnili jej sociálne pomery,

že je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku a k tomu si privyrába 100 až 110 eur mesačne.
Prestali jej vyplácať vdovský dôchodok, pritom platí nájomné 117 eur, elektrickú energiu 40 eur, lieky 40
eur, dopravu 50 eur a životnú poistku 27 eur. Ďalej v zápisnici sa neocitla žiadosť právneho zástupcu,
že chcel, aby bola žalovaná vypočutá. Určite však je to zrejmé z nahrávky z tohto pojednávania. Ďalej
tiež poukazuje na výšku výživného vo výške 160 eur mesačne, rovnako preukázala to, že z invalidného

dôchodkujejejsťahovanámesačnesuma63,38euradokopyužbolozrazených2.250eur.Pretonavrhla
zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Ten poukázal na to, že považuje odvolanie za zmätočné a
sústrediace sa na opis sociálnych pomerov žalovanej. Tieto námietky určenia výšky výživného vo vzťahu

kužalovanejajejdetínemajúspredmetomsporuničspoločné.Vzmyslepríkazuexekútoražalobcaplnil,
a to potom, čo predchádzalo zo strany žalobcu, že vyplatil poistné plnenie aj žalovanej, pričom vydaním
príkazu na začatie exekúcie stratila právo žalovaná na toto plnenie. Žalovaná však tieto prostriedky drží
bez akéhokoľvek základu. Strata práv a povinného na vyplatenie pohľadávky nastáva priamo zo zákona.
Pokiaľ ide o finančnú situáciu a poukaz na ustálenú judikatúru, spravodlivé súdne konanie je potrebné

prihliadať vždy v tom zmysle, že je potrebné brať do úvahy kto mal úspech v spore a v tomto prípade
tento úspech mal žalobca. Navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

5. Vo vzťahu k tomuto vyjadreniu sa vyjadrila žalovaná, ktorá poukázala na to, že nesúhlasí s názorom,
že neexistuje predpis, ktorý by zákonne priznával možnosť súdnemu exekútorovi, že poistné plnenie

podlieha exekúcii pod prikázanie inej pohľadávky. Pokiaľ aj opisuje svoje sociálne pomery, tieto uvádza
s ohľadom na celú situáciu. Na dlžné výživné sú zrážané uvedené sumy, a preto nemalo byť poukázané
toto poistné plnenie v prospech exekúcie. V konečnom dôsledku aj z týchto prostriedkov si žalovaná plní
svoju vyživovaciu povinnosť. Okrem toho nevidela dôvod na to, prečo ešte raz plnil žalobca v prospech
súdneho exekútora, keď už vyplatil toto plnenie oprávnenej osobe, teda žalovanej.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad uvedených v § 378, § 379 a § 380 CSP, a to bez nariadenia pojednávania (a contrario
§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie náležite zistil
skutkový stav a vie aj správne právne posúdiť. Na týchto skutkových a priamych záveroch sa nič

nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.7. Podľa § 105 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. exekučného poriadku v znení platnom v čase poskytnutia
poistného plnenia (ďalej len „EP“) - exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než pohľadávky z
účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.

8. Podľa § 108 ods. 1 EP - povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi
povinného doručil príkaz na začatie exekúcie.

9. Podľa § 108 ods. 3 EP - výplatou oprávnenému, ak sa oprávnený s exekútorom písomne nedohodol

inak, sa oslobodí dlžník povinného od svojej povinnosti voči povinnému.

10. Podľa § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. (ďalej len „OZ“) - kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 OZ - bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 454 OZ - bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

13. Podľa § 456 veta prvá OZ - predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

14. Žalobca uzatvoril s pánom G. G. poistnú zmluvu, v zmysle ktorej bola oprávnenou osobou žalovaná.
Žalobcovi bola nahlásená poistná udalosť a dňa 6.6.2016 bolo žalovanej zo strany žalobcu poskytnuté

poistné plnenie vo výške 4.577,49 Eur. V zmysle príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu
vydaného súdnym exekútorom N.. M. K., číslo EX: XXX/XXXX, ktoré predchádzali vyplateniu poistného
plnenia, však bolo uvedené peňažné plnenie prikázané v prospech oprávnených maloletá Y. G. a spol.. Z
listinných dôkazov pripojených k žalobe vyplýva, že príkaz na začatie exekúcie zo dňa 13.4.2016, ktorým
súdny exekútor prikázal žalobcovi, aby nevyplatil žalovanej pohľadávku, ktorú voči nemu má žalovaná

na základe poistnej zmluvy, bol žalobcovi doručený dňa 15.4.2016.

15. Dňa 9.9.2016 žalobca na základe doručeného exekučného príkazu vydaného v exekúcii proti
žalovanej a výzvy súdneho exekútora poukázal sumu zodpovedajúcu poistnému plneniu z poistnej
zmluvy vo výške 4.577,49 Eur na účet uvedený v exekučnom príkaze. Výzvou zo dňa 20.9.2016

následne žalobca vyzval žalovanú na vrátenie neoprávnene vyplateného poistného plnenia vo výške
4.577,49Eurdo15dníoddoručeniavýzvy.Uvedenúvýzvusižalovanáprevzaladňa27.9.2016,peňažné
prostriedky však nevrátila.

16. Z ust. §108 ods.1 EP jednoznačne vyplýva imperatív, ktorý upravuje stratu práva na vyplatenie

pohľadávky pre prímateľa, ak dlžníkovi povinného bol doručený dlžnícky príkaz na začatie exekúcie.
Podmienky stanovené zákonom boli v tomto prípade splnené. Žalovaná bola povinnou na základe
exekučného konania voči oprávneným deťom titulom dlžného a aj bežného výživného. Exekučný príkaz
bol doručený žalobcom skôr (15.04.2016), ako žalobca vyplatil plnenie žalovanej. Neobstojí obrana
žalovanej, že bola oprávnenou osobou. Z dikcie ust. §108E P vyplýva strata práva na vyplatenie

pohľadávky. Rovnako zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz postihnúť v rámci exekučného
konania nároky plynúce z poistnej zmluvy (§115 ods.2EP), čo bola ďalšia obrana žalovanej. V tomto
konaní nemohol odvolací súd prihliadnuť, ani na výšku vyživovacej povinnosti žalovanej, výšku trov
exekučného konania, ktoré nároky sú riešené v osobitných konaniach.

17. Preto rozhodnutie súdu prvej inštancie odvolací súd aby vecne správny potvrdil podľa ust. §387
ods.1, 2 CSP.

18. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. §257 CSP a §396 ods.1 CSP a §388 CSP. Dôvodom
zmeny súdneho rozhodnutia vo výroku o trovách konania boli dôvody, ktoré odvolací súd vyhodnotil ako

hodnéosobitnéhozreteľa.Napriektomu,žežalovanásožalobounesúhlasilaabolavkonaníneúspešná,
z konania vyplýva, že osobné a majetkové pomery sú u žalovanej 115Eur invalidný dôchodok a 120Eur
odmena za prácu na dohodu. Má viaceré vyživovacie povinnosti a inými príjmami a majetkovými
hodnotami nedisponuje. Na druhej strane žalobca, ktorý bol úspešný v spore je právnickou osobous dobrou finančnou kondíciou (výsledky hospodárenia podľa www.FinStat.sk ,
rok 2018). Preto väčší zásah do majetkovej sféry by bolo zaviazať žalovanú k náhrade trov konania.
Odvolací súd dospel k záveru, že aj okolnosti veci samotného prejednávaného nároku možno hodnotiť

osobitným spôsobom. Žalobca totiž napriek doručenému oznámeniu o začatí exekúcie a doručenému
exekučnému príkazu, následne vyplatil žalovanej plnenie, na ktoré stratila nárok. A až na základe
negatívneho stanoviska žalovanej vrátiť finančný obnos, pristúpil k podaniu žaloby. Tieto okolnosti viedli
odvolací súd k zmene súdneho rozhodnutia podľa ust. §388 a §257 CSP tak, že nárok na náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).