Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/64/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011684
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3116011684.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu
JUDr. Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci proti obžalovanému Y. J., nar. XX.XX.XXXX
v L. nad L., trvale bytom Z., P. XXX/XXX, pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods.2 Tr.zák., o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo
dňa 28.03.2019, sp.zn. 2T/128/2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.08.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 28.03.2019, sp.zn. 2T/128/2016 bol obžalovaný Y. J.
podľa§285písm.a)Tr.por.oslobodenýspodskutkuobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryTrenčín
zo dňa 14.11.2016, sp.zn. 2Pv 877/15/3309-27, právne posúdený ako pokračovací zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.2 Tr.zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že

od presne nezisteného času, približne od roku 2013 až do 16.12.2015 v šatníkovej skrini v kancelárii
konateľa TEMPO móda plus, s.r.o., IČO: 36 331 627, na adrese Z., P. XXX/XXX, prechovával streľby
schopnú fabricky vyrobenú jednovýstrelovú malokalibrovú pušku zn. J. G. ANSCHUTZ (JGA), model
Karabinier, kalibru 22 Long Rifle, výrobné číslo 518204, dĺžka hlavne cca 58 cm, s dreveným telom a
napínacím mechanizmom striebristej farby, ktorú dobrovoľne vydala dňa 16.12.2015 o 14:30 hod. H. J.,
bytom Z., P. XXX/XXX, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože bol ihneď po jeho vyhlásení napadnutý
odvolaním prokurátora Okresnej prokuratúry v Trenčíne, v neprospech obžalovaného. V odôvodnení
odvolania prokurátor uviedol, že okresný súd rozhodol na základe nesprávneho posúdenia skutkových
zistení a dostatočne sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie. Podrobne
poukázal na jednotlivé dôkazy, pričom zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný
predovšetkým výpoveďou svedkyne H. J., ako aj svedkov Bc. H. P. a C. Y., príslušníkov Policajného

zboru, ktorí vypovedali, že zaistenú zbraň videli v skrini v kancelárii konateľa spoločnosti TEMPO móda
plus,s.r.o.,tedaobžalovaného,naadreseZ.,P.XXX/XXX.Podľanázoruprokurátorabolivoveciorgánmi
činnými v trestnom konaní tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní zabezpečené a
vykonané všetky dôkazy relevantné k prejednávanej veci. Na hlavnom pojednávaní nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, respektíve vyvrátené, že by obžalovanému Y. J. nepatrila zaistená zbraň. Táto
sa nachádzala v skrini, ktorú využíval výlučne obžalovaný pre vlastnú potrebu, čo obžalovaný taktiež

v priebehu hlavného pojednávania žiadnym spôsobom nepoprel, okrem konštatovania, že nemá o
zbrani žiadnu vedomosť. Skriňa sa nachádzala v kancelárii, od ktorej mali kľúče jedine obžalovaný
s manželkou. Svedkovia, ktorí vypovedali o údajnom odovzdaní nejakej zbrane H. J. V. H., boli
výlučne príbuzní obžalovaného, vo výpovedi ktorých sa vyskytovali zjavné rozpory, ich výpovede boli
nekonkrétne a v celom ich kontexte účelové s cieľom priznať vlastníctvo zbrane práve manželke
obžalovaného,ktorázbraňnašla.Nemenejpodstatnájeskutočnosť,žeH.J.malastrachzobžalovaného

a táto skutočnosť bola evidentná aj na hlavnom pojednávaní, keď vypovedala v jeho prítomnosti. V
prípade, ak by mala svedkyňa H. J. vedomosť o zbrani pred jej samotným zaistením príslušníkmipolície a s ohľadom na narušený vzájomný vzťah manželov J., kedy obžalovaný mal H. J. aj fyzicky
napadnúť a vyhrážať sa jej, bolo by nanajvýš nelogické, aby zbraň nenahlasovala hneď, ako ju objavila.
V priebehu hlavného pojednávania teda bolo dostatočne preukázané, že obžalovaný Y. J. sa dopustil

skutku uvedeného v obžalobe, dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť tak, že i napriek tomu,
ženiejedržiteľomzbrojnéhopreukazu,sebezadovážiladržalusebastrelnúzbraňbezpovolenia,ateda
týmto konaním naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že samosudkyňa

Okresného súdu Trenčín oslobodila obžalovaného Y. J. spod obžaloby podľa § 285 písmeno a)
Trestného poriadku, teda že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.
Odôvodnenie napadnutého rozsudku je však formulované spôsobom, ktorý má preukázať, že nebolo
dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. V tomto smere sa javí napadnutý rozsudok ako zmätočný, aj
s poukazom na záverečné konštatovanie súdu, a to "Súd preto na základe takto zisteného skutkového
stavuveci,nazákladezásadyindubioproreorozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku."

Z uvedených dôvodov navrhol podľa § 321 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku zrušiť napadnutý
rozsudok a následne za použitia ustanovenia §322 odsek 1 Trestného poriadku vrátiť vec súdu prvého
stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.
K odvolaniu prokurátora sa prostredníctvom svojich obhajcov písomne vyjadril obžalovaný, kde uviedol,
že považuje rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a zákonné a žiadal rozsudok potvrdiť a

odvolanie prokurátora ako nedôvodné podľa § 319 Trestného poriadku zamietnuť. Okresný súd veľmi
dôsledne každý jeden dôkaz vyhodnotil jednotlivo a následne i súhrnne a dospel k záveru, že nebolo
dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je stíhaný. Poukázal najmä na listinné dôkazy zaslané JUDr. K.,
ktorý 16.12.2015 doručoval na OO PZ Ilava mailom žiadosť o odňatie veci spolu s priloženou plnou
mocou, 2 ks foto zaistenej zbrane so žiadosťou, aby polícia vo veci začala konať. Z uvedeného je

nepochybné, že zrejme jeho manželka mala dôvod ho poškodiť, preto zbraň, ktorú polícii 16.12.2015 v
dopoludňajších hodinách cca po 11 hod. polícii vydala tvrdiac, že patrí jemu. Z kamerového záznamu,
ktorýpredložiljepreukázané,kedypolíciadodomuvstúpila,kedyprišielbratjehomanželkydorodinného
domu so snahou jej pomôcť už ňou zbalené veci ponakladať /hoci v tom čase bol v práci/ a koľko vriec
spoločných vecí z domu vynášali. Z kamerového záznamu zistil, že sa jednalo najmenej o 13 vriec a pár

kartónov /nie je možné takéto množstvo veci zbaliť za necelú hodinu/. O 9:00 hod. sa on ešte nachádzal
doma a o 9:07 hod. JUDr. K. poslal list na OO PZ. Pritom jeho manželka mu ako po iné dni nachystala
desiatu, raňajky, normálne sa rozlúčili a ešte o 10:40 hod. platil v elektre v Trenčíne za súčiastku, o čom
predložildoklad.Pretobolodosťpriestoru,abybolkontaktovanýpolíciouakvecivypočutý.Poukázaltiež
na vzťahy v rodine. To, že si odniesla zo spoločnej domácnosti viac ako 13 vriec, finančné prostriedky

v objeme cca 146 000,- EUR evokuje záver, že mala záujem mu privodiť trestné stíhanie, hoci nikdy
vzťah k zbraniam nemal, nikdy nemal zbrojný preukaz, ani sa o zbrane nezaujímal. Naopak, jeho svokor
a švagor sú poľovníci a len manželka vie, kde skutočne uvedenú zbraň vzala a z akého dôvodu tvrdila,
že táto zbraň mu patrí, nakoľko pred odchodom, kedy bol naposledy v skrini /cca 5 dní/ sa tam žiadna
zbraň nenachádzala. V tak závažnej trestnej veci, pre ktorú je stíhaný nič nebránilo vyšetrovateľovi, ani

prokuratúre nariadiť daktyloskopické skúmanie, ktorým by jednoznačne bolo preukázané, že uvedenú
zbraň nikdy v ruke nedržal, a bolo by zaujímavé, koho odtlačky by sa na zbrani našli. Tvrdenie, že jeho
vina je preukázaná Bc. P. a Y. s odôvodnením, že zaistenú zbraň videli v skrini v kancelárii konateľa
spoločnosti TEMPO móda PLUS, s. r. o. je zavádzajúce, nakoľko uvedenú kanceláriu vlastní spoločne
s manželkou, je súčasťou rodinného domu, skriňa nikdy nemala žiadny zámok a túto používali obaja,

chodili do nej i iné osoby. To, že ju uvedení svedkovia videli je možné, kto ju však do tejto skrine, ak sa
tam skutočne nachádzala dal, mali zistiť orgány činné v trestnom konaní. Preto s poukazom na vykonané
rozsiahle dokazovania podľa názoru obžalovaného ani závery okresného súdu ani nemohli byť iné, iba
také, že ho spod obžaloby oslobodil. Stotožňuje sa s rozhodnutím okresného súdu a preto žiadal, aby
bolo odvolanie prokurátora v plnom rozsahu zamietnuté.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu konanom o odvolaní prokurátor krajskej prokuratúry navrhol
vyhovieť odvolaniu okresného prokurátora s tým, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods.1
písm. b) Tr.por. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a
rozhodol.

Obhajkyňa obžalovaného uviedla, že napadnutý rozsudok považuje za správny a zákonný a aj s
poukazom na písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhla odvolanie prokurátora okresnej prokuratúry
zamietnuť podľa § 319 Tr.por.Obžalovaný navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd preskúmajúc napadnutý rozsudok na podklade podaného odvolania zistil, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné. Z obsahu odvolania je zrejmé, že vytýka súdu prvého stupňa
nesprávne hodnotenie vykonaných dôkazov, resp. ustálenie skutkového stavu, poukazujúc na vykonané
dôkazy, ktoré podľa názoru prokurátora preukazujú, že skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný. K tomu
odvolací súd uvádza, že v zásade nemožno vytýkať súdu prvého stupňa nezákonnosť napadnutého

rozsudku len preto, že odvolateľ dospel na základe vlastného hodnotenia dôkazov vo významnej časti k
iným skutkovým a právnym záverom, než súd prvého stupňa, ktorý vykonal všetky navrhnuté a potrebné
dôkazy a vyhodnotil ich jednotlivo i v ich súhrne tak, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12
Trestného poriadku. V danom prípade súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku podrobne konštatoval
jednotlivé výpovede a listinné dôkazy a na základe ich vyhodnotenia tak jednotlivo, ako aj v súhrne

dospel aj podľa názoru odvolacieho súdu k správnemu záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, pričom okresný súd svoje rozhodnutie
riadne vysvetlil v odôvodnení, ktoré je v intenciách ustanovenia § 168 Tr.por. Krajský súd v súvislosti
s odvolacími námietkami prokurátora považuje za nutné zvýrazniť najmä skutočnosť, že v zmysle §
2 ods.12 Tr. por. je súd povinný všetky dôkazy hodnotiť tak jednotlivo ako aj v súhrne s ostatnými

dôkazmi a to podľa vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností
prípadu. V súlade s tým potom pre uznanie viny musí na základe vykonaného dokazovania dospieť k
nespochybniteľnému záveru, že skutok sa stal, spáchal ho obžalovaný a tento skutok je trestným činom.
V prejednávanom prípade dôkazy, na ktoré poukazuje prokurátor v odvolaní síce nasvedčujú tomu, že
skutok sa mohol stať, no pri hodnotení dôkazov jednotlivo i navzájom a uvážení okolností prípadu i

krajský súd je názoru, že na podklade vykonaného dokazovania nie je možné urobiť nepochybný záver
o vine obžalovaného.

Je potrebné poukázať na to, že obžaloba prokurátora je v zásade postavená na výpovedi svedkyne
H. J. - manželky obžalovaného, podpornej výpoveďami svedkov Bc. H. P. a C. Y., ktorí vypovedali

o okolnostiach zaistenia zbrane a kde bola táto nájdená. Pritom skutočnosť, že práve obžalovaný
prechovával predmetnú zbraň v skrini a to od nezisteného času roku 2013 až do 16.12.2015, vychádza
len z výpovedí a tvrdení H. J.. Odvolací súd však v považuje za potrebné poukázať na značné rozpory
vo výpovediach tejto svedkyne, ale i rozpory s ďalšími zadováženými a vykonanými dôkazmi, týkajúce
sa okolností nájdenia predmetnej zbrane. V prípravnom konaní tvrdila, že dňa 16.12.2015 v raňajších

hodinách, po odchode manžela do práce, pri balení vecí našla pušku v šatníkovej skrini v kancelárskych
priestoroch domu, kde má prístup len ona a manžel. Dovtípila sa, že zbraň mal jej manžel, určite
jedine on, nakoľko v tejto miestnosti sa nikto nezdržuje a nikto do nej nechodí. Nevedela odkiaľ
pochádza, videla ju prvýkrát v živote. Odvolací súd uvádza, že minimálne zvláštne a rozporne vyznieva
tvrdenie svedkyne, že zbraň videla po prvýkrát a to jednak v súvislosti s výpoveďou svedka Bc. H.

P., príslušníka polície, ktorému po ukázaní zbrane uviedla, že je to zbraň jej manžela a tento ju mal
mať v kancelárii po dobu cca 2 roky a pochádzala z rodinnej chalupy jeho rodičov, ale i v súvislosti
s mailom zaslaným polícii obhajcom H. J., JUDr. K., ktorý ju zastupuje vo veci rozvodu manželstva s
obžalovaným. Predmetným mailom zo dňa 16.12.2015, doručeným polícii toho istého dňa, JUDr. K.
žiadal políciu o zaistenie zbrane, nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti, ktorej vlastníkmi je obžalovaný s

manželkou, svedkyňou H. J.. Prílohami tohto mailu boli dve fotografie predmetnej zbrane a výpis z
katastra nehnuteľností vyhotovený dňa 16.12.2015 o 09.07 hodine. Aj keď H. J. svedkovi Bc. H. P.
uviedla, že JUDr. K. spísal uvedenú žiadosť na jej podnet, v kontexte porovnania časových
súvislostí je minimálne zvláštne, že podľa svedkyne J. zbraň našla po odchode obžalovaného do práce
(obžalovaný sa o 09.00 mal ešte nachádzať doma) a videla ju prvýkrát, no vyššie citovaný mail JUDr. K.

zaslaný polícii bol už aj s vyhotovenými fotografiami zbrane evidentne napísaný o 09.07 hodine. Vyššie
uvedené skutočnosti a rozpory vo výpovedi svedkyne vyvolávajú značné pochybnosti o vierohodnosti jej
výpovedí ohľadne náhodného nájdenia zbrane. Napokon pochybnosti o spáchaní skutku obžalovaným
vyplývajú i z výpovedí svedkov J. H. a E. J. staršieho, ktorí uviedli, že niekedy v roku 2010, po pohrebe,sa spomínala nejaká zbraň. Svedok H. upresnil, že sa debatovalo o nejakej zbrani, ktorú dala jeho
manželka V. H. pani J. (manželke obžalovaného) do červeného auta. Videl niečo zabalené, ale či to bola
nejaká zbraň, nevie a po roku 2010 o žiadnej zbrani nič nepočul. Naviac ako bolo zistené výpoveďami

ďalších svedkov, dvere do predmetnej kancelárie bývali otvorené, táto susedila so skladovými priestormi
firmy a podľa svedkyne Y. tam chodieval aj otec obžalovaného, napokon pri sťahovaní svedkyne J. sa
tam pohybovali i osoby, ktoré jej s tým pomáhali.

Uvedené skutočnosti sú len tie najdôležitejšie, na ktoré považoval odvolací súd za potrebné poukázať

z hľadiska dôvodov podaného odvolania prokurátorom, pričom aj odvolací súd sa stotožnil so záverom
súdu prvého stupňa, že na základe vykonaných dôkazov nemožno jednoznačne a bez akýchkoľvek
pochybností dospieť k záveru o vine obžalovaného zo spáchania skutku tak, ako je uvedený v
skutkovej vete obžaloby. Správne súd prvého stupňa uviedol, že pre uznanie viny musí mať bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že skutok ktorý je predmetom trestného stíhania sa skutočne
stal a že tento spáchal obžalovaný. Súd môže oprieť výrok o vine i o nepriame dôkazy, avšak len za

predpokladu, že tvoria vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú uzavretú sústavu dôkazov vzájomne
sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich, z ktorých možno vyvodiť len jediný záver a súčasne vylúčiť
iný. V danom prípade ani podľa názoru odvolacieho súdu takýto záver urobiť nemožno, nakoľko na
základe vykonaných dôkazov, s poukazom na rozpory vo výpovediach hlavnej svedkyne a okolnosti
celéhoprípadu,takakonanevpodrobnepoukázalužprvostupňovýsúd,nebolomožnébezakýchkoľvek

pochybností urobiť záver o tom, že skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný Y. J.. Preto v zmysle zásady
in dubio pro reo, okresný súd správne obžalovaného v zmysle § 285 písm. a) Trestného poriadku
spod obžaloby oslobodil. Pokiaľ prokurátor tiež vytýkal súdu, že oslobodil obžalovaného podľa § 285
písmeno a) Trestného poriadku, teda že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný, pričom odôvodnenie napadnutého rozsudku je formulované spôsobom, nebolo dokázané, že

skutok spáchal obžalovaný, ani v tomto smere nemožno odvolaniu vyhovieť. Odvolací súd poukazuje
na to, že v danom prípade nebolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že zbraň sa nachádzala
v šatníkovej skrini od roku 2013 až do 16.12.2015 v predmetnej kancelárii a že by ju tam prechovával
práve obžalovaný, ktorý si ju bez oprávnenia zadovážil. Z uvedeného vyplýva, že sa tu v podstate
kumulujú dva dôvody na oslobodenie, pričom okresný súd správne použil ten, ktorý je priaznivejší. S

ďalším podrobnejším odôvodnením potom miere odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s
ktorým sa v plnej miere stotožnil a tento v celom rozsahu považuje za správny a zákonný.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolanie prokurátora odvolací súd podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.