Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 18Er/467/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6603898631
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6603898631.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom: Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti povinnej: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom: N.
XXX, XXX XX N., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, o vymoženie 94,93 Eur (2.860,- Sk) s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, so sídlom Exekútorského úradu: Borovianska 17,
960 01 Zvolen, pod sp. zn. EX 882/03, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 17.04.2003, doručeným súdnemu exekútorovi
dňa 05.05.2003, domáhal voči povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 94,93 Eur (2.860,- Sk) s
príslušenstvom, na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec sp. zn.
XRob/XXX/XX zo dňa 22.11.2002.

2. Poverením č. 5606 020708 zo dňa 03.07.2003 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Jozefa Ďuricu, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 882/03.

3. Dňa 11.12.2012 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku na základe skutočností, že povinná dňa XX.XX.XXXX zomrela ako

nemajetná.

4. Súd má z vlastnej činnosti za preukázané, že povinná dňa XX.XX.XXXX zomrela, pričom uznesením
Okresného súdu Lučenec sp. zn. XD XXX/XXXX, D. XXX/XXXX zo dňa 12.12.2011 majetok patriaci
poručiteľke pripadol štátu ako odúmrť, nakoľko zákonní dedičia dedičstvo odmietli.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 05.05.2003, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd postupoval podľa § 238 ods. 1 zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa
práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. augusta 2005, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.8. Podľa § 462 zákona č. 40/1963 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), dedičstvo, ktoré nenadobudne žiadny dedič, pripadne štátu.

9 .Podľa § 472 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, štát, ktorému dedičstvo pripadlo, zodpovedá za
poručiteľove dlhy a za primerané náklady jeho pohrebu rovnako ako dedič. Ak nemožno uhradiť peňažný
dlh celkom alebo sčasti peniazmi z dedičstva, môže štát použiť na úhradu i veci, ktoré sú predmetom
dedičstva a ktoré svojou hodnotou zodpovedajú výške dlhu. Ak veriteľ odmietne prijatie týchto vecí,
môže štát navrhnúť likvidáciu dedičstva.

10. § 472 Občianskeho zákonníka predstavuje osobitný spôsob uspokojenia pohľadávok veriteľov
poručiteľa. Štát, ktorému dedičstvo pripadlo ako odúmrť za dlhy poručiteľa nezodpovedá podľa
všeobecného ustanovenia § 470 Občianskeho zákonníka, ale ich zodpovednosť sa prejaví buď úhradou
dlhov prenechaním peňazí či vecí z dedičstva na úhradu dlhu alebo pri likvidácii dedičstva, ako
osobitnom, procesným právom upravenom, postupe úhrady pohľadávok veriteľov poručiteľa. Tak pri

úhrade dlhov postupom podľa § 472 Občianskeho zákonníka, ako aj v rámci likvidácie dedičstva je
aktívne legitimovaný prijať plnenie len veriteľ poručiteľa, nie exekútor, ktorý jeho pohľadávku vymáha.
Uspokojenie vymáhanej pohľadávky po smrti povinného ako poručiteľa zanechavšieho dedičstvo, ktoré
ako odúmrť pripadlo štátu nie je možné v exekučnom konaní. Dosiahnuť jej uspokojenie už veriteľ môže
len prostredníctvom inštitútov likvidácie dedičstva, vyplatenia dlhu peniazmi z dedičstva a prenechania

veci z dedičstva na úhradu dlhu.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia zákona. Súd zistil, že
povinná zomrela dňa XX.XX.XXXX a dedičské konanie bolo skončené vydaním uznesenia, ktorým
dedičstvo pripadlo štátu, a preto súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu v

znení účinnom do 31. augusta 2005 exekúciu zastavil.

12. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradník po
právoplatnosti tohto uznesenia a po predložení konečného vyúčtovania výšky trov súdneho exekútora.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).