Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Cob/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205875
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8216205875.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
MarekaKohútaaJUDr.AnnyIlčinovej,vsporovejvecižalobcu:EPEXIMs.r.o.,sosídlomBratislavská47,
Šamorín, IČO: 31 432 972, proti žalovanému: R. W., B. M. C.. X.. V.. T.. O. XXXX/X, S., Y.: XXXXXXXX
(ukončená podnikateľská činnosť ku dňu 7.9.2018) zastúpenému JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom,
advokátom, so sídlom Dlhý rad 16, Bardejov, IČO: 42342546, o zaplatenie 2.204,44 eur s prísl., o

odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/97/2016-110 z 8.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre

zmeškanie Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/97/2016-94 z 30.5.2018.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalovanému bolo dňa 15.5.2018 za použitia fikcie doručenia podľa § 111
ods. 3 CSP doručené predvolanie na pojednávanie dňa 30.5.2018, na ktoré sa žalovaný bez náležitého
ospravedlnenia nedostavil. Súd vzhľadom na pasivitu žalovaného vydal rozsudok pre zmeškanie
žalovaného z 30.5.2018 č.k. 1Cb/97/2016-94, ktorým v celom rozsahu vyhovel žalobe.

3. V danom prípade nie je možné vyhovieť návrhu žalovaného na zrušenie uvedeného rozsudku
pre zmeškanie, doručenému na súd prvej inštancie 23.7.2018, pretože súd prvej inštancie preskúmal
splnenie podmienok na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 2 a 3 CSP, pričom
súd mal za preukázané, že návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie bol podaný včas,
keď predmetný rozsudok bol žalovanému doručený dňa 6.7.2018 a žalovaný prostredníctvom svojho

právneho zástupcu podal elektronicky návrh na zrušenie tohto rozsudku dňa 20.0.2018. Vzhľadom
k uvedenému je podmienka včasnosti podania návrhu splnená. Pokiaľ ide o druhú podmienku, a to
uvedenie ospravedlniteľných dôvodov zmeškania pojednávania, súd prvej inštancie tieto skúmal a
dospel k nasledujúcim záverom.

8. V prípade doručovania predvolania na pojednávanie sa toto doručuje adresátovi doporučene. Ak

doporučenú zásielku nie je možné doručiť z dôvodu, že sa adresát nenachádza na odovzdávacom
mieste, zanechá poštový podnik adresátovi v jeho domovej listovej schránke oznámenie o uložení
zásielky na pošte a dobe, do ktorej uplynutia si môže zásielku vyzdvihnúť. Ako vyplýva z návrhu
žalovaného a jeho čestného prehlásenia, žalovaný sa nachádzal pracovne v zahraničí po dobu
doručovania zásielky, teda odo dňa 20.4.2018 do 14.5.2018. Berúc do úvahy, že poštový podnik
zanechal v listovej schránke žalovaného oznámenie o uložení zásielky, ktorej odosielateľom bol Okresný

súd Bardejov, a z návrhu a čestného prehlásenia žalovaného nevyplýva, že sa v termíne od 15.5.2018
nachádzal v zahraničí, je súd názoru, že sa žalovaný mohol a mal informovať na informačnom oddelenísúdu prvej inštancie ohľadom predmetu poštovej zásielky, ktorú si neprebral v odbernej lehote, a to aj
s ohľadom na dostatočný časový úsek (11 pracovných dní - od 15.5.2018 do 29.5.2018) do konania
pojednávania nariadeného na deň 30.5.2018. Pokiaľ bol žalovaný pracovne odcestovaný v zahraničí,

nič mu nebránilo v tom, aby na preberanie poštových zásielok splnomocnil niektorého zo svojich
zamestnancov, čo však neurobil. Žalovaný mal vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní na súde
prvej inštancie, preto nemožno ním uvedené dôvody na zrušenie rozsudku pre zmeškanie považovať
za dostatočne ospravedlniteľné dôvody.

4. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
zmenil a návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyhovel, alebo uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Poukázal na to, že z postupu súdu prvej inštancie, ktorým doručoval písomnosti žalovanému
vyplýva, že mu bolo doručené uznesenie č.k. 1Cb/97/2016-81 a podanie žalobcu spôsobom so službou

opakované doručenie, resp. opakovaný pokus o doručenie. Z predmetnej doručenky vyplýva, že
dňa 15.3.2018 a 16.3.2018 žalovaný nebol doručovateľom zastihnutý. Pri doručovaní predvolania na
pojednávanie 30.5.2018 uvedený spôsob doručovania nebol realizovaný a z predmetnej doručenky
vyplýva, že deň uloženia zásielky bol 23.4.2018, pričom adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote.

6. Aby mohla právna fikcia doručenia zásielky svoj účel naplniť (dosiahnutie právnej istoty) musí
rešpektovať všetky náležitosti, ktoré s ňou zákon spája.

7. Podľa poštových podmienok pre vnútroštátny styk adresa obsahuje údaje v poradí:
a) označenie adresáta,

b) označenie odovzdávajúceho miesta, ktoré obsahuje názov ulice (námestia, verejného priestranstva,
obce alebo jej časti) a číslo domu (súpisné, prípadne orientačné číslo).

8. Adresa musí byť uvedená presne a jednoznačne, aby nevznikla pochybnosť o mieste a subjekte
dodania zásielky.

9. Súd prvej inštancie adresu žalovaného neuvádzal presne a jednoznačne, písomnosti sa mu podarilo
doručiť až cestou OO PZ v Bardejove, nikdy nie cestou poštového podniku, čo mohlo byť spôsobené
tým, že adresa žalovaného obsahovala len orientačné číslo bez uvedenia súpisného čísla, čo zakladá
pochybnosť a zmätočnosť celej adresy. Pokiaľ súd vychádzal z úvahy, že poštový podnik zanechal

v listovej schránke žalovaného oznámenie o uložení zásielky, je toto rozhodnutie založené len na
domnienke.Niejezrejmé,čižalovanýskutočnemátakútoschránkuzriadenúavzhľadomnapochybnosť
o presnej a jednoznačnej adrese je pochybnosť, či toto oznámenie bolo aj skutočne uložené.

10. Je preto dôvodné sa domnievať, že vydanie rozsudku pre zmeškanie vyvoláva pochybnosti o

správnom postupe súdu vo vzťahu k žalovanému a k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11. Z doterajšej súdnej praxe vyplýva uprednostnenie faktického doručenia zásielky pred fiktívnym
doručením s akcentom na princíp právnej istoty. Zo spisu vyplýva, že žalovaný nemal vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie 30.5.2018, t.j. že súd v zmysle § 100 ods. 2 CSP nepostupoval.

Možno vyvodiť, že neboli kumulatívne splnené podmienky kontumačného rozsudku na pojednávaní.

12. Žalovaný predložil podaním z 18.7.2018 doklady o tom, že sa v čase, t.j. po dobu doručovania
zásielky, nezdržiaval na odovzdávacom mieste, ale bol pracovne v R. republike, pričom svoje zákazky
realizoval v období od 1.3.2018 do 30.6.2018 aj v P. X, L. v C., čím je jednoznačne preukázaný pobyt

žalovaného mimo miesta a adresy doručovania.

13. Podanie odvolania žalovaného je dôvodné, pretože sa týka okolností zakladajúcich
nepreskúmateľnosť alebo nedostatočnú odôvodnenosť odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Rozsudok pre zmeškanie je procesnou sankciou, ktorá postihuje omeškanú stranu na jej

procesných záujmoch a nie priamou sankciou, t.j. nemala by smerovať k rozsudkom, ktoré sú v rozpore
so skutočným hmotným právom. Súd prvej inštancie v skutočnosti zaťažil svoje rozhodnutie nielen
odňatím práva žalovaného na spravodlivý proces, ale porušením princípu právnej istoty. Žalovaný
odmieta konštatovanie o svojej pasivite v predmetnom spore so žalobcom.14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

15. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Súd
prvej inštancie vyhodnotil všetky okolnosti spojené s rozhodnutím o návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie žalovaného a vo veci aj správne rozhodol. Nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho
posúdenia prejednávanej veci (v tomto štádiu konania o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie)

súdom prvej inštancie.

16. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

17. Podľa § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní, od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18. V prejednávanej veci podal žalovaný včas návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie v zmysle
zistení súdu prvej inštancie, pretože rozsudok mu bol doručený 6.7.2018 a návrh na zrušenie rozsudku

pre zmeškanie žalovaného bol doručený súdu prvej inštancie 20.7.2018.

19. V zhode so súdom prvej inštancie však nemožno súhlasiť s dôvodmi návrhu na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie žalovaného a kvalifikovať ich ako ospravedlniteľné dôvody.

20. Žalovaný totiž poukázal na to, že si neprevzal zásielku adresovanú do vlastných rúk, ktorej obsahom
bolo predvolanie na pojednávanie, nakoľko v čase doručovania tejto zásielky sa nachádzal pracovne
v zahraničí a nezdržiaval sa na adrese podnikania. Z dôvodu neprevzatia zásielky nemal vedomosť o
nariadenom pojednávaní na deň 30.5.2018. O rozsudku pre zmeškanie sa dozvedel až po jeho doručení
6.7.2018.

21. Treba poukázať na to, že už v prechádzajúcich štádiách konania boli problémy s doručovaním
zásielok súdu žalovanému, pretože žalobu a súvisiace doklady si prevzal žalovaný až na základe
doručenia orgánmi polície tak, ako to vyplýva zo spisového materiálu (správa L. M. A. S. z 5.5.2017
č.l. 69 spisu).

22. Na základe uvedeného však možno konštatovať, že v každom prípade bol žalovaný si vedomý
toho, že je sporovou stranou v súdnom konaní, v ktorom žalobca voči nemu uplatňuje nárok na
zaplatenie sumy 2.204,44 eur s prísl. Pokiaľ teda mal túto vedomosť, bol si zároveň vedomý toho, že
mu budú doručované ďalšie súdne zásielky, a to aj pre prípad predvolania na pojednávanie. Je preto

možné spravodlivo žiadať od žalovaného vynaloženie primeranej starostlivosti súvisiacej s tým, aby
si zabezpečil preberanie zásielok inou osobou - splnomocnencom, nakoľko táto možnosť nepochybne
vyplýva z bodu 6.2.5 (splnomocnenie/poverenie) Poštových podmienok - všeobecná časť, vnútroštátny
styk, účinných od 1.4.2018, t.j. v čase doručovania predmetnej zásielky žalovanému - predvolania na
pojednávanie dňa 30.5.2018.

23. Nemožno súhlasiť s názorom, že úvahy súdu prvej inštancie o postupe poštového doručovateľa v
podobe uloženia oznámenia o doručovaní zásielky v poštovej schránke žalovaného sú len domnienkou.
Samotný žalovaný ani v odvolaní nevyvrátil okolnosť, že takúto schránku má zriadenú a postup, ktorý
súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol vyplýva taktiež z predmetných Poštových

podmienok - úradná zásielka, vnútroštátny styk - body 5.2.1 a 5.2.2 tejto časti poštových podmienok. Z
týchto predpisov nepochybne vyplýva povinnosť poštového doručovateľa zanechať v domovej listovej
schránke písomnú výzvu s upozornením, že príde úradnú zásielku opakovane doručiť v termíne
uvedenom na výzve.

24. Za týchto okolnosti súd prvej inštancie správne postupoval pokiaľ doručil žalovanému predvolanie
na pojednávanie dňa 30.5.2018 v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky a následne v zmysle § 111 ods. 3 CSP považoval túto písomnosť
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú. V tejto súvislosti nemožno súhlasiť s odvolacounámietkou žalovaného, že tento postup pri doručovaní je diskvalifikovaný absenciou súpisného čísla v
adrese žalovaného. V tejto adrese je nepochybne uvedené orientačné číslo domu, v ktorom žalovaný
býva a neboli žiadne pochybnosti o adresátovi danej zásielky (písomnosti) a o adrese, na ktorej sa

obvykle zdržiava a na ktorej býva.

25. Za týchto okolností možno konštatovať, že na pojednávanie dňa 30.5.2018 bol žalovaný včas a
riadne predvolaný tak, ako to ustálil súd prvej inštancie, pričom na základe vyššie uvedených okolností
nemožno považovať jeho pracovný pobyt v zahraničí za ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý by bolo

možné zrušiť rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 277 ods. 2, 3 CSP. Podstatnou okolnosťou (v zmysle
vyššie uvedeného) je v tejto súvislosti predovšetkým nepochybná vedomosť žalovaného o tom, že je
sporovou stranou v konaní a nevyužitie možnosti zabezpečenia si preberania zásielok prostredníctvom
splnomocnenca v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia poštových podmienok, ako aj eventuálne v
zmysle § 106 ods. 2 CSP (zástupca na doručovanie).

26. Správne teda postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie zamietol, a preto postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd uznesenie ako vecne
správne potvrdil.

27. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP, podľa

ktorého žalobca ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na náhradu
trov tohto štádia konania proti žalovanému, ktorý ani v odvolacom konaní úspech nemal. Výšku týchto
trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).