Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 9, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/179/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917208729
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917208729.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: L. N., I..XX.XX.XXXX, Š.
T. M., Z. L. M. XXX, zast. advokátom JUDr. Mgr. Viktorom Balákom, so sídlom Povstania 15, Rimavská
Sobota, o zaplatenie 5.069,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 632,28 Eur s 5 %-ným ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy počnúc dňom 02.06.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných 27,00-eurových splátkach, ktoré
sumy sú splatné vždy do 20-eho dňa v mesiaci vopred žalobcovi pod stratou výhody splátok, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi vo výške 75 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca v podanej žalobe žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 5.069,50 Eur, ktorá
pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 4.899,03 Eur, úroku vo výške 168,43 Eur a úrokov z omeškania
vo výške 2,04 Eur, spolu s úrokom vo výške 9,90 % ročne z nezaplatenej istiny 4.899,03 Eur od

02.06.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 4.899,03
Eur od 02.06.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov
168,43 Eur od 02.06.2017 do zaplatenia a tiež žiadal nahradiť mu trovy konania na tom základe, že dňa
26.10.2016 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, podľa ktorej žalobca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo výške 5.000,00 Eur v zmysle bodu 1.1 Zmluvy sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy aj obchodné podmienky banky a to obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima
banka Slovensko, a.s. a Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a teda niektoré z

náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať, sú v
samotnom texte zmluvy o úvere, a ďalšie náležitosti sú v týchto obchodných podmienkach. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bol povinný splatiť do 28.10.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru však žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti a prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas, preto žalobca na
základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 01.06.2017 a to
po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia opakovaným upozornením

zo dňa 29.03.2017. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu,
pričom v súlade s bodom 2.5.1 Obchodných podmienok pre úvery občanom, mal žalovaný vrátiť banke
všetky peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Úver musí byť
splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere tak, ako je to uvedené v bode2.5.3Obchodnýchpodmienokpreúveryobčanom.Žalobcapoukázalnaustanovenie§497Obchodného
zákonníka, kde zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky, teda obsahom záväzku dlžníka nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré
nemožno stotožňovať s úrokmi z omeškania. Úroky sú odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov,
predstavujú cenu úveru a dlžník ich je povinný platiť od okamihu ich reálneho poskytnutia až do okamihu
ich reálneho vrátenia. Ďalej žalobca poukázal na ustanovenie § 506 Obchodného zákonníka, pričom
ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok, alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri

mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátiť dlžnú sumu s úrokmi.

2. Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom č. 6Csp/179/2017 zo dňa 28.07.2017 tak, že
žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu odpor, v ktorom

uviedol najmä, že predmetnú zmluvu o úvere uzavrel so žalobcom tak, že pred jej uzavretím, mu
zamestnankyňa žalobcu telefonicky ponúkla čerpanie úveru za výhodných podmienok na počkanie
bez preukazovania účelu použitia. Keďže žalovaný v tej dobre potreboval peniaze a žalobca mu
už v minulosti poskytol hypotekárny úver, na základe zmluvy o úvere na bývanie, ktorú uzavreli
dňa 20.04.2016 na sumu 47.000,00 Eur, ktorý dodnes spláca, preto sa rozhodol, že túto ponuku

využije. Zamestnankyňa žalobcu pripravila zmluvu o úvere, oznámila mu podmienky čerpania úveru
a jeho splácania vrátane výšky mesačnej splátky 76,01 Eur a počtu splátok 96. Následne zmluvu
žalovaný podpísal a úver mu bol pripísaný na účet. Pred podpisovaním zmluvy o úvere však žalobca
neskúmal jeho aktuálny príjem, výdavky, ani ďalšie skutočnosti o jeho bonite a ani nežiadal, aby
predložil potvrdenie o svojom príjme. Úver spočiatku splácal žalobcovi v stanovených termínoch počnúc

mesiacom november 2016 a takto uhradil žalobcovi 3 splátky a to za mesiace november a december
2016 a január 2017, potom sa však zhoršili jeho osobné a majetkové pomery, pretože od januára 2017
sa stal práceneschopným a v súčasnosti mu bol priznaný invalidný dôchodok, teda jeho príjem sa od
januára 2017 značne znížil a poberá invalidný dôchodok v sume 275,30 Eur, z tohto dôvodu preto
nebol schopný uhrádzať svoje záväzky. Následne ho žalobca vyzval na predčasné splatenie úveru

jednorázovo vo výške 5.129,50 Eur.

4. Žalovaný poukázal na ustanovene § 7 ods.2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch aj
na ustanovenie § 11 ods.2 cit. zákona, pričom v prípade, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa ustanovenia § 7 ods.1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie

spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.1 sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 sa pritom považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľa, bez akýkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Žalobca však pred uzavretím zmluvy o úvere nezisťoval

príjmy žalovaného, jeho výdavky ani ďalšie skutočnosti a teda neposudzoval s odbornou starostlivosťou
jeho schopnosť splácať úver, nebol teda oprávnený žiadať jednorázové splatenie úveru a je potrebné
poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Z listu žalobcu zo dňa 01.06.2017 vyplýva,
že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru vo výške 5.099,50 Eur, a preto žalovaný mal za
to, že vzhľadom k tomuto právnemu úkonu žalobca po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, už nemá

nárok na zmluvné úroky, ale len na úroky z omeškania.

5. Na základe týchto skutočností žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a v prípade, že súd žalobu
nezamietne, žiadal o umožnenie splácania dlžnej sumy v splátkach.

6. K tomuto odporu podal žalobca písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že námietka žalovaného
spočívajúca v tvrdení, že žalobca ako banka nepreverila schopnosť žalovaného splácať úver pred
jeho poskytnutím neobstojí, pretože žalobca svoje povinnosti v zmysle § 7 Zák. č. 129/2010 splnil.
Banka realizuje preverenie záväzkov žiadateľa v Spoločnom registri bankových informácií o úver pred
poskytnutím každého úveru, okrem toho toto preveruje aj dopytom do Sociálnej poisťovne v prípade, ak

tento nemá overený z iného zdroja, najmä z obratov na bežnom účte klienta. Pri posudzovaní schopnosti
žalovaného splácať úver, posúdila banka údaje o výške príjmu žalovaného a celkovo jeho schopnosť
splácať úver a to z údajov poskytnutých samotným žalovaným a ďalej žiadali o poskytnutie informácií
z reportu zo Spoločného registra bankových informácií a z interných zdrojov o klientovi, pre ktorého včase poskytnutia úveru viedla bežný účet a ktorému pred poskytnutím spotrebného úveru poskytla aj
úver zabezpečený nehnuteľnosťou, kde boli predložené ďalšie doklady, z ktorých vyplývali majetkové
pomery žalovaného. Z výpisu z účtu žalovaného do poskytnutia úveru vyplýva, že pravidelný príjem

žalovaného bol v tomto období minimálne vo výške 600,00 Eur a najviac vo výške 1.000,00 Eur.

7. V súvislosti s argumentáciou žalovaného ohľadom nároku žalobcu na zmluvné úroky po zosplatnení,
žalobca poukázal na ustanovenie § 497 Obchodného zákonníka, pričom obsahom záväzku dlžníka
nie je vrátiť len poskytnuté peňažné prostriedky, ale aj úroky, ktoré nemožno stotožňovať s úrokmi z

omeškania. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
potom dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

8. Pokiaľ žalovaný žiadal možnosť plnenia dlhu v splátkach, žalobca poukázal na to, že by postupoval
podľa neplatnej právnej úpravy, pretože podľa § 232 ods.3 C.s.p. je v súčasnosti lehota na plnenie tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu, avšak

nie možnosť splácania dlhu v splátkach.

9. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že podľa neho žalobca nedostatočným spôsobom
preveroval bonitu klienta a ani neuviedol žiadne rozhodujúce skutkové tvrdenia, z ktorých by vyplýval
konkrétnyspôsob,akýmskúmalschopnosťžalovanéhosplácaťúver,aniotomnepredložilžiadnydôkaz,

žalovaný spochybnil žalobcom predložený listinný dôkaz a to lustráciu záväzkov v spoločnom registri
bankových informácií, pretože z tejto listiny predloženej žalobcom nie je možné zistiť, či je to skutočne
listinapotvrdzujúcalustráciuzáväzkovvSRBIvystavenáprevádzkovateľomtohtoregistra,alebojetolen
listina vytvorená žalobcom. Lustrácia nie je hodnoverná ani z dôvodu, že neobsahuje výsledok lustrácie,
ani informácie o záväzku žalovaného z hypotekárneho úveru poskytnutého práve žalobcom na základe

zmluvy o úvere na bývanie uzavretej dňa 20.04.2016, práve naopak z listiny vyplýva, že lustrácia bola
vytvorená dňa 20.05.2013 a aktualizovaná 03.04.2017, čo znamená, že v čase pred poskytnutím úveru
zo dňa 26.10.2016 lustrácia nebola vykonaná. Pokiaľ žalobca tvrdil, že príjem žalovaného preveroval z
obratov na jeho bežnom účte a zároveň tvrdil, že z výpisov z účtu do poskytnutia úveru, z ktorých vyplýva
pravidelný príjem minimálne vo výške 600,00 Eur a najviac vo výške 1.000,00 Eur, žalovaný poukázal

na to, že ide o zavádzanie súdu zo strany žalobcu, pretože z predložených výpisov z účtov v tomto
období, teda od 20.04.2016 do 30.06.2016 vyplýva, že sú tu najmä debetné položky a to na účte č. 2 je
to mínus 2.626,35 Eur, na účte č. 3 je to mínus 3.809,30 Eur, na účte č. 4 je to mínus 4.308,67 Eur, na
účte č. 5 je to mínus 5.541,11 Eur a na predloženom účte č. 6 je to mínus 1.202,80 Eur. Z týchto dôvodov
mal žalovaný za to, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti

žalovaného splácať úver, keďže v mesiaci apríl a jún 2016 nemal preukázaný žiadny príjem a žalobca
neprihliadal na debetné transakcie, ktoré v mesiacoch máj - september niekoľkonásobne prevyšovali
príjmy žalovaného.

10. Pokiaľ žalobca tvrdil, že schopnosť žalovaného splácať úver posúdila banka z údajov o výške príjmu

žalovaného a celkovo jeho schopnosť splácať úver z údajov poskytnutých samotným žalovaným v
žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 26.10.2016, žalovaný poukázal na to, že v časti údajov o príjmoch
žiadateľa nie sú uvedené žiadne informácie týkajúce sa názvu a adresy jeho zamestnávateľa, výšky
čistého mesačného príjmu, ani profesie žalovaného a nie sú tu uvedené ani žiadne údaje o výdavkoch
žalovaného, preto žalobca nemohol objektívne posúdiť ani príjem, ani výdavky žalovaného, teda jeho

bonitu. Z tohto dôvodu je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom
žalobca podľa žalovaného nie je oprávnený žiadať od žalovaného ani jednorázové splatenie úveru,
tiež žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvne dohodnutých úrokov. Žalobca ďalej nemá nárok na
žiadne poplatky vrátane poplatku za poskytnutie úveru vo výške 250,00 Eur, ktorý bol žalovanému
odpísaný z účtu v rovnaký deň, ako mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000,00 Eur, teda 26.10.2016,

teda žalovanému bol v skutočnosti poskytnutý len úver vo výške 4.750,00 Eur, z ktorého tento uhradil
žalobcovi sumu 228,03 Eur, žalovaný preto dlhuje žalobcovi istinu vo výške 4.521,97 Eur, na splatenie
ktorej má žalobca nárok len v splátkach v pôvodnej výške 76,01 Eur, a keďže žalobca mal vo svojom
vyjadrení za to, že súd nemôže vydať rozhodnutie, ktorým by umožnil žalovanému dlh splácať v
splátkach, navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

11. V ďalšom vyjadrení žalovaný tvrdil, že žalobca môže mať nárok len na vrátenie sumy nesplatenej
istiny vo výške 4.521,97 Eur, v tom prípade, ak by bol úver platne zosplatnený, avšak v dôsledku
zanedbania povinnosti žalobcu s odbornou starostlivosťou posudzovať schopnosť žalovaného splácaťúver žalobca nie je oprávnený požadovať jednorázové splatenie úveru, v dôsledku čoho nemohlo dôjsť
ani k účinnému predčasnému zosplatneniu úveru. V dôsledku bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
žalobca nemá nárok ani na úhradu úrokov započítaných do jednotlivých splátok, teda splátky uhradené

žalobcom v celkovej výške 228,03 Eur musia byť započítané len na splácanie istiny. Z listiny predloženej
žalobcom s označením ako prepočet zmluvných úrokov sú v tabuľke zapísané údaje o úročení splátok
úveru, z ktorej vyplýva, že výška istiny v prvých troch splátkach bola v sume 100,97 Eur a po odpočítaní
tejto sumy zo sumy uhradenej žalovaným vo výške 228,03 Eur sa zostatok vo výške 127,06 Eur musí
započítať na splátky istiny, ktoré boli splatné v nasledujúcich mesiacoch, počnúc mesiacom február

2017, v dôsledku čoho žalovaný v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru dňa 01.06.2017 nebol
v omeškaní so splácaním úveru viac ako tri mesiace, a preto je zosplatnenie úveru žalobcom aj z tohto
dôvodu neplatné. Žalobca teda nemá nárok na zaplatenie splátok, ktoré v čase podania žaloby neboli
ešte splatné, pričom podľa zmluvy o úvere, posledná splátka je splatná až dňom 28.10.2024.

12. V ďalšom vyjadrení poukázal žalovaný na právoplatný rozsudok Okresného súdu Revúca č.

6Csp/240/2017 zo dňa 06.02.2018 v obdobnej právnej veci, kde bolo zistené, že žalobca nepostupoval
s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver riadnym zisťovaním
majetkových pomerov na strane žalovaného, preto súd mal za preukázané, že povinnosťou žalovaného
je zaplatiť žalobcovi iba zvyšok nezaplatenej istiny úveru a časť úrokov z úveru, a pri jednoduchom
úročení je súčasťou každej splátky vždy v rovnakom pomere istina a úrok a pri zloženom úročení -

anuitných splátkach je súčasťou každej splátky vždy iný pomer istiny a úrokov tak, že prvé splátky majú
vyšší podiel úroku, ktorý sa postupne znižuje tak, že posledné splátky majú vyšší podiel istiny. V tomto
prípadepriakceptovaníspôsobuvýpočtukonkrétnejistinyvsplátkachpodľazáverucitovanéhorozsudku
Okresného súdu Revúca, je výška istiny v každej splátke v rovnakej výške, teda pri poskytnutom úvere
4.750,00 Eur a počte splátok 96, je výška istiny v každej splátke 49,48 Eur a žalovaný zaplatil žalobcovi

sumu 228,03 Eur, z čoho vyplýva, že žalobcovi zaplatil 4 celé splátky po 49,48 Eur a čiastočne uhradil
piatu splátku splatnú dňom 28.03.2017 vo výške 30,11 Eur. Ku dňu spracovania vyjadrenia, teda ku dňu
24.04.2018 boli splatné ďalšie splátky 6 - 17, splatné od 28.04.2017 do 28.03.2018 spolu v počte 12
splátok po 48,49 Eur, čo znamená, že k tomuto termínu sú splatné splátky v sume 593,63 Eur spolu s
nezaplatenou časťou splátky v sume 19,37 Eur, teda žalovaný by mal uhradiť žalobcovi sumu 613,13

Eur. Žalobca v tomto čase nemal nárok na zaplatenie splátok 18 - 96 v celkovej sume 3.908,92 Eur a
v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť.

13. Žalobca v reakcii na toto vyjadrenie žalovaného uviedol, že na toto rozhodovanie sa nevzťahuje
rozsudok Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Csp/240/2017, pretože žalobca pri posudzovaní schopnosti

žalovaného splácať úver riadne zisťoval bonitu klienta, posúdil jeho príjmy a výdavky na základe údajov
uvedených v žiadosti o spotrebný úver, aj na základe údajov o výške príjmu žalovaného z reportu SRBI,
ako aj z reportu Sociálnej poisťovne. Úver nie je možné vyhlásiť za bezúročný a bezpoplatkový, pretože
veriteľ hrubo neporušil svoje povinnosti vyplývajúce z § 7 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. Žalobca predložil
súdu amortizačnú tabuľku, ktorá uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť a lehoty a podmienky ich úhrady

vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov vypočítaných na základe úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru.

14. Po predložení tejto amortizačnej tabuľky, z ktorej je možné vypočítať presnú výšku sumy, na ktorú
má žalobca nárok z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, potom žalovaný vo

svojom poslednom vyjadrení na pojednávaní súdu uviedol poslednú sumu, na ktorú má žalobca podľa
jeho názoru nárok, pričom sú splatné splátky č. 1 - 23 a po odpočítaní už zaplatených splátok istiny,
teda uhradenej sumy 228,03 Eur z celkom splatnej istiny 860,83 Eur, je to suma 632,28 Eur, pričom
vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného žiadal, aby tomuto súd povolil túto sumu splácať
v mesačných splátkach po 27,00 Eur a vo zvyšnej časti žiadal žalobu žalobcu zamietnuť.

15. Súd svojím uznesením č. 6Csp/179/2017 zo dňa 29.09.2017 zrušil svoj platobný rozkaz zo dňa
28.07.2017 a vo veci nariadil pojednávanie.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu žalovaného a jeho právneho zástupcu,

oboznámením sa s obsahom žaloby, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX uzavretou medzi
žalobcom a žalovaným dňa 26.10.2016, obchodnými podmienkami pre úvery občanom - Prima banka
Slovensko, a. s., prehľadom splácania úveru do predčasného zosplatnenia, stavom omeškaných splátok
na úvere, prepočtom zmluvných úrokov, prepočtom úrokov z omeškania, sadzobníkom poplatkovPrima banky Slovensko, a.s., Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s.,
výzvou žalobcu na zaplatenie omeškaných splátok zo dňa 29.03.2017, platobným rozkazom tunajšieho
súdu č. 6Csp/179/2017 zo dňa 28.07.2017, odporom žalovaného proti platobnému rozkazu spolu

s prílohami a to zmluvou o úvere na bývanie č. 291223 uzavretou medzi žalobcom a žalovaným
dňa 20.04.2016, výpisom z účtu žalovaného, vyjadreniami žalobcu k podanému odporu spolu s
prílohami a to výpisom z účtu žalovaného č. 2270159002 za obdobie od 01.09.2016 do 30.09.2016,
za obdobie od 30.07.2016 do 31.08.2016, za obdobie od 01.07.2016 do 29.07.2016, za obdobie od
01.06.2016 do 30.06.2016, za obdobie od 30.04.2016 do 31.05.2016, za obdobie od 20.04.2016 do

29.04.2016, lustráciou záväzkov v Spoločnom registri bankových informácií vytvorenou 20.05.2013 a
aktualizovanou 03.04.2017, vyjadreniami právneho zástupcu žalovaného spolu s prílohami a to výpismi
z účtu žalovaného za obdobie od 01.10.2016 do 31.10.2016, 01.12.2016 do 30.12.2016, 31.12.2016
do 31.01.2017, žiadosťou žalovaného o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 26.10.2016, reportom
zo systému Spoločného registra bankových informácií, správami z ústredia sociálnej poisťovne o
výške dôchodku žalovaného, správami o zisťovaní osobných a majetkových pomerov žalovaného a to

Okresného úradu Rimavská Sobota, odboru živnostenského podnikania, správou OR PZ v Rimavskej
Sobote, správou Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, aj Obce Rimavská Seč,
amortizačnej tabuľky týkajúcej sa predmetnej úverovej zmluvy zo dňa 26.10.2016 a po takto vykonanom
dokazovaní zistil tento skutkový stav:

17. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 26.10.2016 úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 5.000,00 Eur a ako to vyplýva z tejto
úverovej zmluvy, žalovaný sa zaviazal splácať tento úver pri výške mesačnej anuitnej splátky 76,01 Eur
a počte splátok 96, termínom splatnosti prvej anuitnej splátky 28.11.2016, periodicite a termíne splatnosti
anuitnej splátky mesačne v 27. deň kalendárneho mesiaca a konečnej splatnosti úveru 28.10.2024, pri

výške RPMN 12,16 %, pričom celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť s celkovými nákladmi klienta
spojenými s úverom vo výške 7.546,96 Eur, pri odplate 14,9 %, úroku z omeškania 5 %, poplatku za
vklad v hotovosti na úverový účet 2,50 Eur, poplatku za predčasné splatenie úveru alebo jeho časti
0,5 % z predčasne splatenej čiastky. Ďalej bol dohodnutý poplatok za žiadosť o zmenu podmienok
úveru 40,00 Eur, zmluvná pokuta z omeškania splátky 15,00 Eur, zmluvná pokuta za omeškanie splátky

po upozornení 15,00 Eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru 30,00 Eur, poplatok za potvrdenia a
súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu žiadosť 25,00 Eur, poplatok za potvrdenia o zostatku
úveru s budúcim dátumom vydané bankou na klientovu žiadosť 50,00 Eur, poplatok za poskytnutie úveru
250,00 Eur s termínom jeho splatnosti do 25.11.2016 a výška úrokovej sadzby bola dohodnutá fixne do
splatnosti úveru 9,8 %. Po vyčerpaní poskytnutého úveru, žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,

pretože prestal uhrádzať jednotlivé dohodnuté splátky riadne a včas, preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru a ako listinný dôkaz pripojil výzvu
zo dňa 01.06.2017, z ktorej vyplýva, že žalobca vyzýva žalovaného na úhradu dlhu vo výške 5.129,50
Eur najneskôr do 11.06.2017. Z opakovaného upozornenia žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa
29.03.2017vyplývavýškaomeškanýchsplátokvsume156,34Eurazmluvnápokutavovýške14,00Eur,

pričom žalobca žiadal žalovaného na zaplatenie sumy 182,34 Eur najneskôr do 30.04.2017 a celková
pohľadávka je vo výške 5.129,50 Eur.

18. Na preukazovanie overenia bonity klienta - žalovaného, žalobca predložil súdu kópiu žiadosti o
poskytnutie úveru zo dňa 26.10.2016, v ktorej sú uvedené okrem údajov o úvere základné údaje o

žiadateľovi - žalovanom, jeho kontaktné údaje a v tabuľke údaje o príjmoch žiadateľa je uvedené len, že
je zamestnancom, bez adresy jeho zamestnávateľa, typ príjmu nie je uvedený, ani profesia žiadateľa,
ani jeho priemerný čistý mesačný príjem. Ďalej žalobca predložil výpisy z účtu žalovaného za obdobie
od 20.04.2016 do 30.08.2016, z obsahu ktorých síce vyplývajú prijaté úhrady vo výške od 600,00 do
1.000,00 Eur mesačne, avšak tieto príjmy boli nižšie ako výdavky a to už aj v čase poskytnutia úveru, išlo

teda o debetné transakcie. Žalovaný v čase poskytnutia úveru splácal ďalší úver, ktorý mu bol poskytnutý
žalobcom na základe zmluvy o úvere na bývanie - hypotéka č. 291223 zo dňa 20.04.2016 v sume
47.560,00 Eur, s výškou anuitnej splátky mesačne 295,04 Eur pri počte splátok 180.

19. Z výsluchu žalovaného vyplýva, že okrem tohto úveru splácal ešte ďalšie dva úvery, mesačné

splátky ktorých sú v sume 750,00 Eur, jedná sa o úvery, ktoré mu boli poskytnuté OTP bankou vo
výške 13.000,00 a 3.000,00 Eur. Z výsluchu žalovaného na pojednávaní vyplýva aj to, že predmetný
spotrebný úver na základe úverovej zmluvy zo dňa 26.10.2016 mu bol ponúknutý zo strany pracovníčky
pobočky žalobcu v Rimavskej Sobote pri osobnom platení jednej splátky hypotekárneho úveru a bolomu vysvetlené, že tento spotrebný úver by bolo možné použiť na splátky hypotekárneho úveru, potom
ako on s týmto súhlasil, mu pracovníčka predložila tlačivo, ktoré len podpísal a zmluva bola uzavretá
v priebehu troch minút. Pracovníčka banky podľa žalovaného vôbec nezisťovala jeho osobné, ani

majetkové pomery, nechcela vedieť, kde pracuje, aký má príjem, výdavky a úvery. Úver v podstate
prestal splácať po tom, ako sa stal práceneschopným a nemal žiadny príjem.

20. Súd má za to, že takéto zisťovanie bonity klienta zo strany žalobcu bolo nedostatočné, a nie je ani
zrejmé ako žalobca zohľadňoval príslušnú databázu údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania

schopnosti žalovaného splácať predmetný úver, žalobca teda osobné a majetkové pomery žalovaného
nevyhodnotil komplexne s prihliadnutím na všetky dostupné údaje, a preto súd má za to, že žalobca
nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver riadnym
zisťovaním jeho majetkových a iných pomerov.

21. Z predloženej amortizačnej tabuľky a výpisu z účtu vyplýva, že ku dňu pojednávania súdu žalovaný

uhradil žalobcovi na istine sumu 228,03 Eur, teda 4 celé splátky po 49,48 Eur a čiastočne uhradil
piatu splátku splatnú dňom 28.03.2017 vo výške 30,11 Eur a nezaplatená zostala časť tejto splátky
vo výške 19,37 Eur. Ďalej sa stali splatnými splátky 1 - 23, teda celkom došlo k splatnosti istiny vo
výške 860,83 Eur a po odpočítaní už zaplatenej sumy 228,03 Eur, má žalobca nárok na zaplatenie
sumy 632,28 Eur. K tomuto záveru dospel súd na tom základe, že v zmysle ustanovenia § 11 ods.2

Zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.1 cit. zákona,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.1, sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Nie
je teda platné ani predčasné zosplatnenie úveru, v dôsledku čoho potom žalovaný má povinnosť splácať
splátky v pôvodne dohodnutých lehotách, ale úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca potom nemá
nárok ani na zaplatenie jednorazového poplatku za poskytnutie úveru vo výške 250,00 Eur.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. V zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

25. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 7 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 7 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

28. Podľa § 11 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7
ods.1 cit. zákona, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods.1, sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods.1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácaťúver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa, alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov. Nie je teda platné ani predčasné zosplatnenie úveru, v dôsledku čoho potom žalovaný

má povinnosť splácať splátky v pôvodne dohodnutých lehotách, ale úver je bezúročný a bez poplatkov.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v tomto prípade došlo medzi stranami sporu
k uzavretiu zmluvy, ktorá je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uzatvorená
zmluva sa však ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ako aj príslušnými ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ako
je to uvedené už vyššie, z vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalobca nepostupoval s odbornou
starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver riadnym zisťovaním majetkových
pomerov na strane žalovaného. Žalobca zákonom žiadané skutočnosti nepreveroval, ani nezisťoval, čím
porušil svoju zákonnú povinnosť podľa § 7 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z., hoci z výsluchu žalovaného,
ako aj listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o úvere už splácal

splátky na ďalších troch skôr poskytnutých úveroch. Takéto porušenie povinnosti žalobcu súd považuje
za ich hrubé porušenie v zmysle § 11 ods.2 Zák. č. 129/2010 Z. z., s ktorým zákon spája následok,
že okrem nemožnosti vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, sa
úver považuje navyše aj za bezúročný a bez poplatkov. Preto hoci žalobca pristúpil k predčasnému
zosplatneniu záväzku žalovaného dňa 01.06.2017, tento jeho právny úkon nemal žiadne účinky a

záväzok žalovaného naďalej pretrvával v pôvodne dohodnutých splátkach, z ktorých nezaplatené zostali
splátky istiny číslo 1 - 23 bez úrokov a bez poplatkov. Celkove potom bola takto splatná istina vo výške
860,83Eur,zčohopoodpočítaníužvyššieuvedenejžalovanýmuhradenejsumy228,03Eur,mážalobca
nárok len na zaplatenie splatnej istiny vo výške 632,28 Eur.

30. Súd z týchto dôvodov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 632,28 Eur s príslušnými úrokmi z
omeškania počnúc dňom 02.06.2017 do zaplatenia, pričom podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku,alebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve a podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda SR nariadením
a podľa § 369 ods.3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžník
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu zamietol.

32. Žalovaný v priebehu konania žiadal, aby mu súd povolil priznanú sumu splácať v mesačných

splátkach maximálne do výšky 27,00 Eur, pretože jeho osobné a majetkové pomery mu neumožňujú
zaplatiť celú sumu naraz. Súd skúmal osobné a majetkové pomery žalovaného, pričom zistil, že tento
je invalidným dôchodcom a zo správy Ústredia sociálnej poisťovne zo dňa 29.03.2018 vyplýva, že
mu bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok v sume 275,30 Eur mesačne, okrem predmetného
úveru spláca ešte ďalšie tri úvery, z toho jeden v prospech žalobcu a dva v prospech OTP - banky

mesačnými splátkami po 750,00 Eur. Zo správy Obce Rimavská Seč vyplýva, že žalovaný je rozvedený,
je vlastníkom rodinného domu v Obci Rimavská Seč, táto skutočnosť vyplýva aj zo správy Okresného
úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, pričom žalovaný je vedený ako vlastník nehnuteľností
na LV č. XXX, kat. úz. Kráľ a na LV č. XXX kat. úz. Rimavská Seč. Zo správy OR PZ v Rimavskej
Sobote, okresného dopravného inšpektorátu vyplýva, že žalovaný je vlastníkom staršieho osobného

motorového vozidla zn. Opel Vivaro, rok výroby 2012. Zo spisu ďalej vyplýva, že žalovanému bola
poskytnutá bezplatná právna pomoc a to vzhľadom k jeho sociálnej situácii. Súd preto vyhovel žiadosti
žalovaného a tomuto povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 27,00 Eur. V zmysle § 232 ods.3
C.s.p. je lehota na plnenie 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd však môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd v tomto prípade vzhľadom na hore uvedené má za to, že bolo dôvodné

povoliť žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 27,00 Eur s tým, že v prípade
omeškania žalovaného so zaplatením jednej splátky sa stane splatným celý dlh žalovaného.33. Žalovaný bol v tomto konaní úspešný v rozsahu 87,5 %, žalobca len v rozsahu 12,5 %, preto o
nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 C.s.p. tak, že žalovanému
priznal náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, čo je 75 % (87,5 % - 12,5 %).

34. Podľa § 262 ods.2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.