Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu : A. E., E.. XX.XX.XXXX, štátny

občan Slovenskej republiky, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa
5/A, proti žalovanému : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
36 234 176, v spore o zaplatenie 3499,04 Eur s prísl. a v spore o určenie vlastníckeho práva k hnuteľnej
veci, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobkyne proti žalovanému o zaplatenie 3.499,04 Eur s príslušenstvom z a m i e t a.

II. Žalobu žalobkyne proti žalovanému o určenie, že osobný automobil K. K. B. X.XD A., Č. D. ( K. ): N.,

evidenčné číslo: D. XXX T. je vo vlastníctve žalobkyne z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov sporu proti žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na Okresnom súde Lučenec proti žalovanému žalobu, o zaplatenie 3499,04 Eur
s prísl. Súčasne podala žalobu, v ktorej sa domáhala určenia, že osobný automobil zn. K. K. B.
X.XD A., Č. D. ( K. ): N., C. Č.Í.: D. XXX T. je vo vlastníctve žalobkyne. V žalobe uviedla, že dňa
13.02.2013 uzatvorila so žalovaným Úverovú zmluvu č.SUA13/000750 (ďalej len „ Úverová zmluva“).
Toho istého dňa uzatvorila žalobkyňa so žalovaným Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva č. S.( ďalej len „ Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva“ ), ktorej účelom bolo
zabezpečiť pohľadávku žalovaného vzniknutú mu dočasným poskytnutím peňažných prostriedkov na
základe úverovej zmluvy vo forme úveru žalobkyni. Žalobkyňa nedisponuje úverovou zmluvou, preto
túto ani objektívne nedokáže pripojiť ako prílohu predmetnej žaloby a preto navrhla, aby úverovú zmluvu
predložil žalovaný. Poukázala na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku. Žalobkyňou mal byť
na účely financovania kúpy automobilu K. K. B. X.F. A., Č. D. ( K. ): N., ( ďalej len „Osobný automobil“)
použitý úver poskytnutý na základe Úverovej zmluvy uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným. Úver

mal pokryť čas nákladov na financovanie kúpy osobného automobilu. Konkrétne v Kúpnej zmluve sa
uvádza suma 4.426,00 Eur, ktorá suma sa mala poskytnúť na základe Úverovej zmluvy vo forme úveru
a mala tvoriť doplatok kúpnej ceny osobného motorového vozidla. V Kúpnej zmluve sa potom ako kúpna
cena uvádza suma 5.599,00 Eur. Kúpna cena za predmetný osobný automobil tak bola rozčlenená
do dvoch položiek platenia. Časť kúpnej ceny bola pokrytá úverom poskytnutým na základe Úverovej
zmluvy ( prvá položka platenia) a časť kúpnej ceny vo výške 1.173,00 Eur mala byť predávajúcemu
zaplatená v hotovosti pri podpise Kúpnej zmluvy ( druhá položka platenia). V zmysle Daňového dokladu

( faktúra), číslo dokladu L. - XXXXXX ( ďalej len „ Faktúra“) sa ako suma na úhradu uvádza
5.865,00 Eur, ktorá suma je súčtom kúpnej ceny osobného automobilu 5.599,00 Eur a ďalších položiek
vo Faktúre špecifikovaných. Doplatok kúpnej ceny osobného automobilu teda už nebol 4.426,00 Eur, ale
vdôsledkunavýšeniakúpnejcenyosobnéhoautomobiluoďalšiepoložky,užtentodoplatokpredstavovalsumu 4.692,00 Eur. Napriek tomu, že doplatkom kúpnej ceny osobného automobilu bola suma vo výške
4.692,00 Eur, ako celková výška spotrebiteľského úveru sa v Štandardných európskych informáciách
o spotrebiteľskom úvere uvádza suma 5.802,13 Eur, čo celkom zjavne nekorešponduje s objemom

potrebných peňažných prostriedkov na úplné dofinancovanie kúpy osobného automobilu ( 4.692,00
Eur ). Na základe predmetnej Úverovej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni peňažné prostriedky za
účelom financovania kúpy osobného automobilu vo výške 4.692,00 Eur. Úver mala žalobkyňa splatiť
84 mesačnými splátkami vo výške 157,52 Eur. Celková čiastka splatná spotrebiteľom tak predstavovala
sumu 13.231,68 Eur. O tom, že v Štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere

uvedená celková výška spotrebiteľského úveru ( 5.802,13 Eur) nezodpovedá údaju, ktorý by po
správnosti mal predstavovať túto náležitosť( po správnosti mala byť ako celková výška spotrebiteľského
úveru uvedená suma 4.692,00 Eur) svedčí aj to, akým spôsobom vymedzuje zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, platný a účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy pojmy celková výška
spotrebiteľského úveru, celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom a celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.

2. Celková výška spotrebiteľského úveru: maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom: všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na
doplnkové služby súvisiace so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť Zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver
alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť: súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom. Celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť („A“) je matematicky vyjadriteľná jednoduchým
vzorcom sčítania dvoch sčítancov a to celkovej výšky spotrebiteľského úveru („B“) a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom ( „C“ ). Potom A=B+C, B=A-C, C=A-B. Pokiaľ by
celkovoučiastkou,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťbolo13.231,68Euracelkovouvýškouspotrebiteľského
úveru 5.802,13 Eur a celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom 7.429,55

Eur, potom by rovnice po dosadení uvedených čísiel za jednotlivé premenné ( A,B,C), matematicky
vyhovovali. Zohľadniť však je potrebné ešte súvisiace náklady - náklady spojené s poskytnutím úveru
1.110,13 Eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru 1.110,13 Eur netvoria už súčasť nákladov vo výške
7.429,55 Eur, keby áno, logicky by nebola potreba ich osobitne vyčleňovať ako kategóriu „súvisiacich
nákladov“. V tom zmysle musia byť náklady spojené s poskytnutím úveru 1.110,13 Eur nákladmi ďalšími,

nákladmi nad rámec nákladov 7.429,55 Eur. Celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť je však
pevná, s tou nie je možné hýbať smerom nad rámec uvedenú hodnotu 13.231,68 Eur. Z toho plynie
len jeden odôvodniteľný záver, že žalovaný učinil súčasťou celkovej výšky spotrebiteľského úveru aj
tieto náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.110,13 Eur. Uvedené podporuje tá skutočnosť, že
doplatok kúpnej ceny osobného automobilu, ktorý doplatok mal byť pokrytý výškou úveru poskytnutého

na základe Úverovej zmluvy bol vo výške 4.692,00 Eur a žalovaný napriek tomu ako celkovú výšku
spotrebiteľského úveru neuviedol túto hodnotu 4.692,00 Eur ale hodnotu 5.802,13 Eur, čo je suma,
ktorá je výsledkom súčtu doplatku kúpnej ceny 4.692,00 Eur a nákladov spojených s poskytnutím úveru
1.110,13 Eur ( 5.802,13 Eur = 4.692,00 Eur + 1.110,13 Eur ). Žalobkyňa navrhla výsluch svedka A. A..

3. Úverová zmluva vychádzajúc z obsahu listiny Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipožadovanézákonomč.129/2010Z.z.podľa§9ods.2zákonač.129/2010
Z.z. písmeno g/, písmeno i/, písmeno j/, písmeno k/. Potom podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z.
je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

4. Podstatou vytýkaných nedostatkov predmetnej úverovej zmluvy je neurčité a nesprávne uvedenie
celkovej výšky spotrebiteľského úveru 5.802,13 Eur, ktorá suma mala predstavovať súčet doplatku
kúpnej ceny 4.692,00 Eur a nákladov spojených s poskytnutím úveru 1.110,13 Eur. V prejednávanej
veci spotrebiteľský úver mal byť použitý na účel financovania doplatku kúpnej ceny a predstavoval
sumu 4.692,00 Eur. Uvedená peňažná suma mala byť preto aj celkovou výškou poskytnutého

spotrebiteľského úveru. Všetky ostatné náklady, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
musia byť zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Náklady
spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.110,13 Eur sú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom, a ktoré boli neoprávnene prirátané k výške poskytnutého spotrebiteľskéhoúveru 4.692,00 Eur. Dojednávanie predmetnej zákonnej záležitosti týmto spôsobom bolo opakovane
posúdené Slovenskou obchodnou inšpekciou ako nekalá obchodná praktika vo forme klamlivého
konaniavovzťahukceneslužbyakspôsobu jejvýpočtu.ŽalobkyňapoukázalanarozsudokNajvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo32/2014 zo dňa 25.05.2015.

5. Žalovaný sa dopustil porušenia právnej povinnosti vyplývajúcej mu z právnej normy ustanovenej v §
7 ods. 1, 2 písmeno a/, b/ v nadväznosti na § 8 ods. 1 písmeno d/ zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane
spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, keď v úverovej zmluve stanovil povinnosť spotrebiteľa

zaplatiť poskytnutý úver v celkovej výške 5.802,13 Eur, ktorého výška predstavovala doplatok kúpnej
ceny v sume 4.692,00 Eur a náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1.110,13 Eur bez toho,
aby žalovaný so spotrebiteľom výšku úveru individuálne dohodol, respektíve aby žalovaný vopred
pred podpísaním predmetnej zmluvy náležite, spôsobom nevzbudzujúcim akékoľvek pochybnosti a so
všetkou starostlivosťou, ktorú je možné od neho ako poskytovateľa služby ( spotrebiteľských úverov )
spravodlivo očakávať, informoval spotrebiteľa nielen o celkovej výške poskytnutého úveru, ale aj o jeho

náležitostiach. Pretože časť poskytnutého úveru mala byť použitá na zakúpenie osobného automobilu a
časť na zaplatenie nákladov za poskytnutie predmetného spotrebiteľského úveru. Konanie žalovaného
zákonodarcapovažujezanekalúobchodnúpraktikuasúčasnejuzakazujepodľa§7zákonač.250/2007
Z.z. Žalobkyňa poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/39/2012 zo
dňa 29.05.2013.

6. Žalobkyňa zdôrazňuje, že v Zmluve o úvere chýba úroková sadzba spotrebiteľského úveru, nesprávne
je uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. V Zmluve absentuje výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, čo má taktiež za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Poskytnutý úver je teda nevyhnutné považovať za bezúročný a bez poplatkov a teda

žalovanému nevznikol nárok na odplatu, o ktorú boli poskytnuté peňažné prostriedky navýšené. Za
poskytnutý úver sa považuje len suma vo výške 4.692,00 Eur predstavujúca doplatok kúpnej ceny
za predmetný osobný automobil. Žalobkyňa zaplatila žalovanému na úver sumu 8.191,04 Eur. Ak
žalobkyni bol poskytnutý na základe predmetnej Úverovej zmluvy spotrebiteľský úver na financovanie
kúpy osobného automobilu vo výške 4.692,00 Eur a reálne žalovanému už zaplatila sumu 8.191,04

Eur a súčasne je úver potrebné vyhodnotiť ako bezúročný a bez poplatkov, potom sa žalovaný
na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil sumou 3.499,04 Eur ( 8.191,04 Eur - 4.692,00 Eur ). K
bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo prvý krát dňa 10.09.2015, kedy z úhrady
žalobkyne vo výške 157,52 Eur predstavovalo bezdôvodné obohatenie sumu 191,12 Eur. Žalovaný sa
bezdôvodne obohacoval pravidelne, každý ďalší mesiac o sumu 157,52 Eur až do dňa 12.06.2017.

Suma bezdôvodného obohatenia vo výške 3.499,04 Eur je tak tvorená úhradami žalobkyne v rozmedzí
obdobia od 10.09.2015 až 12.06.2017. O skutočnosti, že žalovaný sa bezdôvodne obohatil na úkor
žalobkyne sa ona dozvedela v júli 2017 po porade s právnym zástupcom.

7. Úhrada doplatku kúpnej ceny zo strany žalobkyne má priamy vplyv na zabezpečovací prevod

vlastníckeho práva v zmysle ustanovenia § 553 a nasledovné Občianskeho zákonníka. Zabezpečovací
prevod práva totiž nemôže zabezpečovať neexistujúcu pohľadávku žalovaného. Momentom úhrady
poskytnutého spotrebiteľského úveru ako doplatku kúpnej ceny daného osobného motorového vozidla
na žalobkyňu ex lege prešlo vlastnícke právo k predmetnému osobnému automobilu podľa § 553
ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko vtedy došlo k uspokojeniu pohľadávky žalovaného. Zároveň

je dôvodné s poukazom na uvádzané skutočnosti uvažovať o neplatnosti Zmluvy o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva ako závislého akcesorického právneho vzťahu k Úverovej zmluve a to s
ohľadom na neurčitosť danej Úverovej zmluvy v jej základnej náležitosti - výšky poskytnutého úveru
( § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) a tým spojeného nedostatku jej obligatórnej písomnej formy a
na samotnú konštatovanú nekalosť predmetnej Úverovej zmluvy judikačnou praxou Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky. Žalobkyňa sa preto prostredníctvom určovacej žaloby v zmysle § 137 písmeno c/
Civilného sporového poriadku domáha určenia, že daný osobný automobil je v jej vlastníctve.

8. Uznesením č.k. 9Csp/201/2017-37 súd vyzval žalovaného na písomné vyjadrenie k žalobe. V
písomnom vyjadrení žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú a dôkazmi nepodloženú

zamietnuť. Žalovaný je presvedčený o tom, že z jeho strany nedošlo a ani nemohlo dôjsť k
bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby ( splátky úveru ) žalobkyne oprávnene, a to na základe
platne uzavretej Úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými zmluvnými podmienkami. Zmluvné
strany sa na základe Úverovej zmluvy dohodli na bežných mesačných splátkach vo výške 157,52 Eur.Žalobkyňa teda uhrádzala jednotlivé mesačné splátky na základe platne uzavretej Úverovej zmluvy.
Pre záver o dôvodnosti nároku uplatňovaného žalobkyňou voči žalovanému titulom bezdôvodného
obohatenia je potrebné, aby žalobkyňa preukázala, že medzi ňou a žalovaným právny vzťah z

bezdôvodného obohatenia vznikol t.j., aby preukázala, že žalovaný bezdôvodné obohatenie získal,
že mu vznikla majetková ujma ako aj príčinná súvislosť medzi získaním bezdôvodného obohatenia a
vznikom majetkovej ujmy. Na základe vyššie uvedených argumentov je zrejmé, že žalobkyňa uvedené
skutočnosti nepreukázala. Žalobkyni nemohla a ani nevznikla žiadna pohľadávka z titulu bezdôvodného
obohatenia, pretože žalobkyňa plnila na základe Úverovej zmluvy, ktorá je riadnym právnym dôvodom.

Úverová zmluva nebola súdom vyhlásená za neplatnú. Úverová zmluva nebola v čase plnenia súdom
vyhlásená za bezúročnú a ani bez poplatkov. Úroková sadzba je v Úverovej zmluve uvedená presne
a to vo výške 27,905 %. Hodnota RPMN je v Úverovej zmluve uvedená správne vo výške 31,72
%. Predmetná Úverová zmluva bola uzatvorená z iniciatívy žalobkyne, žalovaný žalobkyni žiadnym
spôsobom uzavretie Úverovej zmluvy nevnucoval. Žalobkyňa si mala Zmluvu riadne a dôsledne prečítať.
Ochrana spotrebiteľov sa nemôže dostať do takého rozsahu, že oslobodí spotrebiteľa od čítania Zmluvy

a následne, keď dôjde k uplatňovaniu jednotlivých zmluvných ustanovení sa začne spotrebiteľ brániť
tým, že si ju neprečítal a neporozumel jej. Úverová zmluva má náležitosti podľa § 9 ods. 2 písmeno
k/ zákona č. 129/2010. Pretože sú v nej presne obsiahnuté údaje o výške mesačnej splátky: 157,52
Eur o počte splátok: 84, o konečnej splatnosti úveru: 13.02.2020, o dátume prvej mesačnej splátky:
13.03.2013 a tiež o termínoch splatnosti splátok, kde je uvedené: klient je povinný splácať úver v

pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim
po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru.
Pokiaľ nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci
poskytnutia úveru, je splatnosť týchto splátok stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Úhrada nasledujúcich mesačných splátok je vždy do 13.dňa v kalendárnom mesiaci.

9. Názor žalovaného o splnení uvedenej zákonnej povinnosti je plne v súlade s rozsudkom Súdneho
dvora Európskej únie zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/2015.

10.SpolusÚverovouzmluvouč.S.XX/XXXXXXbolauzavretávzmysleustanovenia§553Občianskeho

zákonníka aj Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, ktorá v bode 2.2 špecifikovala
predmet zabezpečenia nasledovne: „ Veriteľ a dlžník sa dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia
za a/ všetkých pohľadávok veriteľa vzniknutých voči dlžníkovi na základe alebo v súvislosti s Úverovou
zmluvou prevádza dlžník touto Zmluvou dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke práva k predmetu
financovania na veriteľa a veriteľ predmet financovania do svojho vlastníctva prijíma. Žalobca ako dlžník

sa zaviazal na základe Úverovej zmluvy uhradiť žalovanému ako veriteľovi celkovú čiastku 13.231,68
Eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil sumu 8.191,04 Eur. Podľa § 553 ods. 3 Občianskeho zákonníka
„ uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol. Nakoľko k
uspokojeniu celej pohľadávky žalovaného ako veriteľa z Úverovej zmluvy zo strany žalobcu ako dlžníka
ešte nedošlo, nemožno tvrdiť, že došlo ex lege k prechodu vlastníckeho práva na žalobcu. V tejto

súvislosti je žaloba žalobkyne proti žalovanému aj v časti určenia vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu nedôvodná a nepodložená. Na základe týchto skutočností žalovaný tvrdí, že Zmluva o úvere
spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu, bola uzatvorená v súlade so Všeobecne záväznými
právnymi predpismi a neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný k vyjadreniu priložil

splátkový kalendár Zmluvy o úvere č. S. XX/XXXXXX.

11. Uznesením č.k.9Csp/201/2017-60 zo dňa 22.08.2017 súd vyzval žalobcu, aby sa písomne vyjadril
k vyjadreniu žalovaného.

12. Žalobca reagoval tak, že už v žalobe navrhol vykonať dokazovanie vyžiadaním Úverovej zmluvy
č. S. XX/XXXXXX zo dňa 13.02.2013, pretože Úverovou zmluvou žalobkyňa nedisponuje. Pretože
žalovaný Úverovú zmluvu nepredložil opätovne trval na vykonaní tohto dôkazu. Žalovanej spoločnosti
uniklo, že východiskom ochrany spotrebiteľa je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ nachádza vo
fakticky nerovnom postavení k odborne pripravenému dodávateľovi. Zákon priznáva slabšej strane

- spotrebiteľovi vyššiu ochranu, aby vyrovnal faktickú nerovnosť v týchto vzťahoch tým, že jednej
strane uložil viac povinností ( dodávateľovi ) na druhej strane viac práv ( spotrebiteľovi ). Dodávateľ
je vo výhodnejšom postavení vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorému poskytuje služby. V kontexte
zásady rovnosti a princípu dôvery je na mieste, aby dodávateľ plnil svoje zákonné povinnosti asúčasne pristupoval k spotrebiteľovi poctivo, v súlade so slušnosťou a morálkou. Žalobkyňa poukázala
na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/21/2013 z 30.04.2013. Žalobkyňa
zdôraznila, že je neprípustné a v rozpore so zákonom, aby veriteľ zahrnul do výšky úveru skutočne

neposkytnuté peňažné prostriedky, v tomto prípade náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške
1.110,13 Eur, pretože tieto náklady nie sú úverom poskytovaným spotrebiteľovi, ale sú nákladom
spojeným so spotrebiteľským úverom, ktorý musí zaplatiť spotrebiteľ. Náklady veriteľa spojené s
poskytnutím úveru žalovaný nemal zahrnúť do celkovej výšky spotrebiteľského úveru, a pokiaľ tak
učinil, Úverová zmluva neobsahuje v správnej výške uvedenú podstatnú náležitosť - celkovú výšku

spotrebiteľského úveru.

13. Výška RPMN má v každom prípade zahŕňať všetky náklady spotrebiteľa spojené s čerpaním úveru
( § 2 písmeno g/ zákona č. 129/2010 ). Úverová zmluva neobsahuje náležitosti výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keďže táto tak ako je vyjadrená v Úverovej zmluve nevyhovuje
požiadavkám Slovenského zákona o spotrebiteľských úveroch, keď napríklad aj Krajský súd v Banskej

Bystrici v rozsudku zo dňa 23.05.2017 sp. zn. 13Co/99/2016 skonštatoval, že uvedenie len výšky
mesačnej splátky v žiadnom prípade nepostačuje. Je potrebné, aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej
zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, koľko na úroky respektíve na iné
poplatky, ak to vyžaduje zákon, ktorý výnimky pre určité tipy zmlúv neupravuje.

14. Uznesením č.k. 9Csp/201/2017-123 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie v spore. Žalovaný ďalšie
vyjadrenie v spore nedoručil.

15. Súd nariadil termín pojednávania na deň 23.05.2018. Na pojednávanie sa dostavil zástupca
žalobkyne, na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti zástupcu

žalovaného.

16. Zástupca žalobkyne trval na žalobe ako aj na všetkých písomných vyjadreniach, ktoré sú rozvedené
v písomných podaniach.

17. Dokazovanie súd vykonal prečítaním listinných dôkazov: faktúry č. L. XXXXXXX na čl. 10, 11, histórie
transakcií na čl. 12, 13, Kúpnej zmluvy na čl. 14, Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva
č. S. na č.l. 21,22.

18. Podľa § 131 Civilného sporového poriadku žaloba je procesný úkon, ktorým sa uplatňuje právo na

súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva.

19.Podľa§132ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

20. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno
nahradiť odkazom na označené dôkazy.

21. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha

to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

22. Podľa § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov
vykoná.

23. Podľa § 185 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý
vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové
tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.25. Podľa ustanovenia § 290 Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) spotrebiteľský spor je spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou
zmluvou.

26. Podľa § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz.

27. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu 13.02.2013 v
čase uzatvorenia Zmluvy o úvere,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

28. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom ku dňu
13.02.2013 v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

29. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 13.02.2013 v

čase uzatvorenia zmlúv, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s
poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované
veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za
nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na

vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na
platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu

o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

30. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

31. Podľa ustanovenia § 52a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské

zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou
vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom

nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.36. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

37. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

38. Podľa ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

39. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v tomto spore.

40. Medzi žalobkyňou a žalovaným bola uzavretá spotrebiteľská zmluva podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka dňa 13.02.2013. Nebolo sporné, že v ten istý deň uzatvorila žalobkyňa so žalovaným aj
Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. S.. Z predloženej kúpnej zmluvy,
ktorá bola uzavretá podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka predávajúci: Spoločnosť Autocentrum
AAA Auto, a.s. ako predávajúci a žalobkyňa ako kupujúca uzavreli Kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bolo

osobné motorové vozidlo za dohodnutú kúpnu cenu 5.599,00 Eur. Časť kúpnej ceny vo výške 1.173,00
Eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise Kúpnej zmluvy, čo predávajúci podpisom na
Zmluve potvrdzuje a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 4.426,00 Eur bude predávajúcemu zaplatená
prostredníctvom úveru na základe Zmluvy o úvere č.XXXXXXXX uzatvorenej medzi kupujúcim a
Obchodnou spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Súd dokazovaním mal skúmať, či Zmluva o úvere

mala náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písmeno f/, k/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobkyňa tvrdila,
že zmluva bola uzavretá v písomnej forme avšak predložiť ju nevedela. Žalovaný tvrdil, že zmluva bola
uzavretá v písomnej forme avšak Zmluvu o úvere nepredložil.

41. Náležitosťou žaloby podľa § 132 Civilného sporového poriadku je pravdivé a úplné opísanie

rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy ( § 132 ods. 2 CSP ).
Bremeno tvrdenia a preukazovania žalobcom vyplýva z ustanovenia § 132 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Ak žalobca v súlade s § 132 ods. 1 a § 185 ods. 1 Civilného sporového poriadku
nepripojí dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého

rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných
dôkazov. Nesplnenie povinnosti tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia má za následok pre
žalobcu nepriaznivé rozhodnutie.

42. V spore nie je možné vychádzať z predpokladaných skutočností. Zákon určuje dôkazné bremeno

ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu
rozhodnúť vo veci samej v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť je významná podľa hmotného práva
pre rozhodnutie o veci nemohla byť preukázaná a teda keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje pre

seba nepriaznivé dôsledky. Strana sporu, ktorá tvrdí určitú negatívnu skutočnosť nenesie ohľadne tejto
skutočností dôkazné bremeno pri popretí tohto protistranou. Táto sama ponesie dôkazné bremeno
ohľadne svojho pozitívneho tvrdenia. Dôsledkom toho, že tvrdenie účastníka preukázané nebolo je
nepriaznivé rozhodnutie pre toho účastníka konania, ktorý dôkazné bremeno neuniesol a svoje tvrdenia
nepreukázal.

43. V preskúmavanej veci nebolo potrebné preukázať iba to, že žalovaný sa na úkor žalobkyne
bezdôvodne obohatil, ale vzhľadom na to, že požadoval v spore o bezdôvodné obohatenie toto vydať,
bolo jeho povinnosťou preukázať i to o akú sumu sa majetková sféra žalovaného na úkor žalobkyne
zväčšila, teda skutočný rozsah toho o koľko sa majetkový prospech žalovaného na úkor žalobkyne zvýšil

a teda, či sa zvýšil o žalovanú sumu. Skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca,
zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Žalovaný je povinný tvrdiť a
preukazovať skutočnosti, ktoré právo žalobkyne vylučujú, zatiaľ čo žalobkyňa je v zásade povinná tvrdiť
a preukazovať skutočnosti, ktoré opodstatňuje jeho tvrdenie alebo porušené právo respektíve právomchránený záujem. Súd totiž nemôže hľadať odpoveď pre vec rozhodujúce skutočnosti z dohadov a
predpokladov a pokiaľ by uveril tvrdeniu žalobkyne bez predloženia potrebných dôkazov by zostalo
neozrejmeným na základe akých vykonaných dôkazov, skutkových tvrdení by súd k takémuto záveru

dospel.

44. V preskúmavanej veci bolo povinnosťou žalobkyne predložiť Zmluvu o úvere, pretože časť kúpnej
ceny za osobné motorové vozidlo bola zaplatená z finančných prostriedkov, ktoré žalobkyňa získala z
úveru. Zmluva o úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. musí mať písomnú formu inak je neplatná. Zmluva

o úvere musí mať náležitosti, ktoré predpokladá ustanovenie § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
inak je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tvrdí, že Zmluva o úvere má všetky
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ani jedna zo strán písomnú Zmluvu
o úvere nepredložila, dôkazné bremeno, t.j. bremeno tvrdenia zaťažovalo žalobkyňu a pokiaľ takýto
listinný dôkaz ku dňu vyhlásenia rozsudku žalobkyňou predložený nebol súd žalobu žalobkyne v celom
rozsahu zamietol, pretože nepreukázala, že žalovaný získal na úkor žalobkyne bezdôvodné obohatenie,

pretože jej poskytol úver, ktorý je potrebné považovať za úver bezúročný a bez poplatkov.

45. Zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva je závislý aksecorický právny vzťah k
Úverovejzmluve,takževšetkytiedôvody,naktorésúdpoukazujevyššiesavzťahujúajžalobužalobkyne
o určenie vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, kde časť kúpnej ceny mala byť zaplatená

z finančných prostriedkov, ktoré žalobkyňa získala zo Zmluvy o úvere. Žalobkyňa nepreukázala, že
zaplatilacelúkúpnucenuzaosobnémotorovévozidloanepreukázalazdôvodov,naktorésúdpoukazuje
vyššie, že je vlastníčkou osobného motorového vozidla. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne podanú
dňa 19.07.2017 podľa § 137 písmeno c/ Civilného sporového poriadku zamietol.

46. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

47. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

49.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

50. Aplikácia ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku prichádza do úvahy len výnimočne. Súd
sa postavil na to stanovisko, že v posudzovanom spore prichádza do úvahy postupovať pri rozhodovaní

o trovách konania v súlade s týmto zákonným ustanovením, keďže žalobu žalobkyne súd zamietol najmä
pre neunesenie dôkazného bremena v spore. Žalovaný listinný dôkaz Zmluvu o úvere nepredložil. Do
popredia vystupuje aj sociálny aspekt sporu, keď žalobkyňa nevedela zaplatiť kúpnu cenu za ojazdené
motorové vozidlo z vlastných finančných prostriedkov. Kúpnu cenu za osobné motorové vozidlo zaplatila
z finančných prostriedkov získaných úverom, čo značne predražilo kúpnu cenu staršieho osobného

motorového vozidla. Dôvodné je teda, aby si žalovaný trovy sporu znášal sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.