Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118260303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:6118260303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s., sídlo: Ulica

priemyselná 10, Sučany 038 52, IČO: 50 387 189, právne zastúpený JUDr. Tomáš Zboja, advokát
so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, sídlo: Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr.
Félixom Neupauerom, advokátom so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava 811 02, o zaplatenie
432,- E Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 432,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 82 %, o výške náhrady trov konania rozhodne
Okresný súd Martin samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 432,- Eur a úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 432,- Eur od 26.10.2016 do zaplatenia.

2.Vžalobeuviedol,ženazákladeškodovejudalosti,evidovanejužalovaného,došlokuškodenavozidle

poškodeného.Škodová udalosťbolaspôsobenáprevádzkoumotorovéhovozidlapoistenéhovpoisťovni
žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie
svojich potrieb, a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil
poškodenémufaktúru,priloženúvprílohe,ktorúsitentouplatnilnanáhraduužalovaného.Oznámenímo
poistnomplnení,priloženomvprílohe,oznámilpoškodenémušetrenieudalostitak,ženeuznaluplatnenú
výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu

náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil
žalovanému, oznámenie priložil v prílohe. Žalobca oprel nárok na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1,
ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení (ďalej len „PZP“) a v zmysle
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Keďže žalovaný aj napriek vyššie uvedenému
nereagoval na výzvu žalobcu, špecifikovanú ako upomienku, priloženú v prílohe, podáva tento návrh.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp.zn. 21Up/245/2018 zo

dňa 24.4.2018.

4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor (č.l. 30 a nasl.). V odpore
uviedol, že žalobný návrh nespĺňa zákonné kritériá podľa § 132 Civilného sporového poriadku (ďalejlen „CSP“). Zo žaloby nie je sú zrejmé skutočnosti, z ktorých vyplýva uplatňovaný nárok, nie je zrejmé,
o akú škodovú udalosť ide, kto bol poškodený, údaje o zmluve o nájme, vystavenej faktúry, zmluvy
o postúpení pohľadávok a pod. Tieto vyplývajú len z príloh, čo je v rozpore s § 132 ods. 2 CSP. Z

dôvodu nepredloženia nájomnej zmluvy nemožno zistiť, čo bolo jej obsahom a za akých podmienok bola
dojednaná, nie je zrejmý počet najazdených kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla.
Namietal ručne dopísaný údaj na faktúre č. 16100025 zo dňa 1.9.2016.

5. K samotnému nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom vozidla uviedol, že

podľa zákonných ustanovení uvedených v žalobe uviedol, že žalobca nijako nepreukázal, že poškodený
bolnútenýužívaťnáhradnévozidlonazabezpečeniesvojichpotrieb.Poukázalnaoznámenieopoistnom
plnení zo dňa 10.10.2016, predložené žalobcom, v zmysle ktorého bolo žalobcovi zo strany žalovaného
poukázané plnenie vo výške 905,17 Eur, čo potvrdil aj žalobca.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že dňa 11.8.2016 došlo v meste

Martin ku škodovej udalosti spôsobenej poškodenému O. Š. na vozidle Volvo V70, EČV: O.. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: O., poisteného v poisťovni žalovaného, č.
poistnej udalosti 9525210271. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na
zabezpečenie svojich potrieb zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu v zmysle Zmluvy o nájme č.
379 zo dňa 11.8.2017 a Zmluvy o nájme č. 379 b/ zo dňa 12.8.2016. Po ukončení nájmu žalobca vystavil

poškodenému fa č. 160100025 zo dňa 1.9.2015, s dátumom splatnosti 15.9.2016, na sumu 1.138,- Eur.
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 10.10.2016 žalovaný oznámil poškodenému šetrenie udalosti
tak, že neuznal prenájom za deň 11.8.2016, uplatnenú sadzbu denného nájomného a poistné plnenie
taktiež krátil o pevné prevádzkové náklady a zmenu technickej hodnoty vozidla, čím priznal náklady
vo výške 905,17 Eur. Listinné dôkazy preukazujúce uvedené skutočnosti boli doručené žalovanému už

pri uplatňovaní si náhrady škody v rámci likvidácie poistnej udalosti a tvoria podklady pre rozhodnutie
žalovaného o ukončení šetrenia poistnej udalosti.

7. Uviedol, že náhrada škody má reparačnú funkciu a má zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej
ujmy. Poškodený potrebuje vozidlo každodenne, je potrebné za plnú kompenzáciu brať aj prenájom

náhradného vozidla ako spôsobenej škody. Tiež, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy
vlastného motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu spôsobenú na vozidle
poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného.
Neexistujezákonnáanizmluvnápovinnosťstanovenápoškodenému,abyhľadalnajlacnejšiupožičovňu,
resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú.

8. K namietanej aktívnej vecnej legitimácií žalobcu uviedol, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa
29.8.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej
z poistnej udalosti zo dňa 11.8.2016 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému práve žalobca. V zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení

pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu. Tvrdenia žalovaného
ohľadom aktívnej legitimácie žalobcu sú preto neopodstatnené.

9. K preukázaniu účelnosti a nutnosti zapožičania náhradného vozidla poukázal na vyhlásenie
poškodeného zo dňa 29.8.2016, z ktorého vyplýva, že poškodený O. Š. si v dôsledku škodovej udalosti

prenajal od žalobcu náhradné vozidlo, ktoré využíval po dobu opravy svojho vozidla na dopravu do
zamestnania, odvoz detí, cestovanie na chalupu a na zabezpečenie iných svojich potrieb a potrieb
rodiny. Považuje za neoprávnené krátenie poistného plnenia, nakoľko práve v dôsledku škodovej
udalosti poškodený nemohol užívať svoje vozidlo dlhšie ako priznáva žalovaný. Poškodený potreboval
náhradné vozidlo už odo dňa 11.8.2017, kedy došlo ku škodovej udalosti a nie odo dňa jej hlásenia,

tj. 12.8.2016, ako uvádza žalovaný. Žalovaným priznanú sadzbu denného nájomného považuje taktiež
za neoprávnené krátenie poistného plnenia ako aj krátenie o tzv. prevádzkové náklady počas prenájmu
vozidla, lebo je bez reálneho základu a bez preukázania relevantnými dôkazmi a nemá ani právny rámec
oprávnenosti.

11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (č.l. 50 a nasl.) naďalej namietal, že žaloba
ani po vyjadrení žalobcu nespĺňa náležitosti v zmysle § 132 CSP. Trval na tom, že žalobca nie je
aktívne vecne legitimovaný. Zo skutkového stavu, ktorý vychádza z dôkazov predložených žalobcom,
vyplýva, že poškodený mal voči žalobcovi záväzok z neuhradenej faktúry, teda predstavoval subjekt,ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené preukazuje žalobcom predložená faktúra, v zmysle ktorého
subjektom zaviazaným na plnenie bol práve poškodený. Odkazom na ust. § 524 ods. 1 OZ uviedol,
že nakoľko poškodený predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť Zmluvu

o postúpení pohľadávky. Jej uzatvorením nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky poškodeného na
žalobcu, nakoľko pohľadávku žalobcu pred jej cesiou poškodený žalobcovi neuhradil a teda mu ako
pohľadávka nevznikla, ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v
zmysle vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Uvedením postúpením došlo medzi
poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je v

rozpore s § 524 OZ.

12. K úhrade faktúry pritom v uvedených súvislostiach logicky nemohlo dôjsť ani na základe vzájomného
zápočtu realizovaného v žalobcom predloženej zmluve o postúpení pohľadávky, nakoľko z tejto zmluvy
jednoznačne vyplýva, že prejav vôle jej účastníkov najskôr smeroval k cedovaniu pohľadávky a až
následne k započítaniu údajne vzájomných pohľadávok poškodeného a žalobcu. Ak teda poškodený

nebol majiteľom pohľadávky voči žalobcovi pred jej postúpením, nemohol túto pohľadávku postúpiť na
žalobcu a kauzálne žalobcovi následne nemohla vzniknúť pohľadávka voči poškodenému na zaplatenie
odplaty za postúpenie, ktorú následne žalobca mienil použiť na započítanie. Preto žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení (č.l. 61 a nasl.) poukázal na žalobu, vyjadrenie žalobcu k odporu,
pripojenélistinnédôkazy.Žezosamotnéhooznámeniažalovanéhoopoistnomplnenízodňa10.10.2016
vyplýva, že skutočnosti, ktoré žalovaný namieta, nemôžu byť sporné, keďže ich sám žalovaný v
rozhodnutí o likvidácie už raz potvrdil a žalobcovi poskytol čiastočné plnenie. K namietanej neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok uviedol, že z tejto vyplýva úhrada faktúry a zároveň postúpenie

pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených za prenájom náhradného vozidla
voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia
predmetnej pohľadávky. Poškodený má v zmysle zákona o PZP nárok na náhradu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla od žalovaného a nie od žalobcu (prenajímateľa vozidla). Dlžníkom tak
v tomto prípade je práve žalovaný a nie poškodený, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení

pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. Takéto postúpenie pohľadávky podľa
rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje zákonu. Tvrdenie žalovaného o absencii zaplatenia
faktúry za prenájom považuje za nesprávne a zavádzajúce, nakoľko žalovaný zámerne opomína
skutočnosť, že ide o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému zápočtu
práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za postúpenie

a nie samotného nároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Rovnako tak tvrdenie, že prejav
vôle účastníkov smeroval najprv k cedovaniu pohľadávky a až následne k započítaniu vzájomných
pohľadávok žalobcu a poškodeného, považuje za zjavne účelové a ničím nepodložené.

14. Z hľadiska objasnenia postupnosti právnych úkonov realizovaných medzi žalobcom a poškodeným

uviedol, že v zmysle predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.8.2016 sú jej predmetom tri
vzájomne súvisiace nároky. Konkrétne je to nárok žalobcu voči poškodenému na zaplatenie nájomného
za prenájom náhradného vozidla, nárok poškodeného/ po postúpení žalobcu voči žalovanému na
preplatenie nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla a nárok poškodeného voči
žalobcovi na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky. Poškodený tak v rámci jedného dokumentu

súčasne uhradil predmetnú faktúru za nájom, čím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi za
odplatu svoj nárok na náhradu škody voči žalovanému, čím došlo k reálnemu úbytku v majetkovej sfére
žalobcu. Keďže žalovaný neposkytol poistné plnenie v rozsahu, na aký má žalobca nárok, žalobca sa
namiesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia plnej výšky nákladov účelne vynaložených
za prenájom náhradného vozidla.

15. Právny zástupca (ďalej len „PZ“) žalovaného ospravedlnil neúčasť na pojednávaní nariadenom na
26.9.2018 s ohľadom na neodkladné pracovné povinnosti a pracovnú vyťaženosť v uvedenom termíne
ako aj z dôvodu hospodárnosti, aby nedochádzalo k zbytočnému navyšovaniu trov konania. Súhlasil,
aby súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného a PZ žalovaného.

16. Súd dňa 26.9.2018 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho PZ, majúc
za to, že neboli splnené predpoklady ust. § 274 CSP, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ako to navrhol PZ žalobcu na pojednávaní - s ohľadom na aktivitu žalovaného po tom,čo bol žalovanému doručený platobný rozkaz - podanie odporu a následné vyjadrenie žalovaného k
vyjadreniu žalobcu, ktorým sa žalobca vyjadril k podanému odporu a na splnenie podmienky - včasné
ospravedlnenie neúčasti žalovaného prostredníctvom jeho PZ na pojednávaní.

17. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinami doloženými do spisu, vypočul PZ
žalobcu a zistil:
Žalobca vo fa č. 160100025 zo dňa 1.9.2016 vyúčtoval Šimkovi Milanovi sumu 1.338,- Eur za prenájom
náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 379, auto Škoda Superb - za 1 deň 11.8.2016, za obdobie

od 12.8.2016 do 29.8.2016, tj. 18 dní, auto Audi Q7, spolu sumu 1.338,- Eur, so splatnosťou 15.9.2016
(č.l. 12).

18. Nedatovaným listom Š. O. (postupca) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky z titulu nároku
na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúcej z poistnej udalosti č. 9563208113 zo dňa 11.8.2016,
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla vo výške 1.338,- Eur

spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými, na žalobcu.

19. Podľa Záznamu o dopravnej nehode (č.l. 39) došlo dňa 11.8.2016 k dopravnej nehode v Martine,
nehodu zavinil vodič vozidla Mercedes Atego, EČV: O., poistený v poisťovni žalovaného a poškodeným
je O. Š., poškodené vozidlo Volvo V70, EČV: O.

20. Dňa 11.8.2016 bola uzatvorená Zmluva o nájme č. 379 medzi žalobcom ako prenajímateľom a Š.
O. (poškodený z dopravnej nehody) ako nájomcom. Predmetom bolo poskytnutie osobného automobilu
Škoda Superb, na dobu od 11.8.2016 do 11.8.2016, denné nájomné 60,- Eur.

21. Dňa 12.8.2016 bola uzatvorená Zmluva o nájme č. 379 b/ medzi žalobcom ako prenajímateľom V. Š.
O. (poškodený z dopravnej nehody) ako nájomcom. Predmetom bolo poskytnutie osobného automobilu
Audi Q7, na dobu od 12.8.2016 do 29.8. 2016, denné nájomné 144,- Eur, zmluvné nájomné 71,- Eur.

22. Poškodený v listine zo dňa 29.8.2016 (účelovosť zapožičania náhradného vozidla) uviedol, že

počas opravy vozidla používal náhradné vozidlo na dopravu do práce, na chalupu, vozil deti na tréning,
cestovanie za ostatnými potrebami podľa potrieb poškodeného osobne a jeho rodiny tak ako to riešili
pred poškodením jeho vozidla (č.l. 41/rub).

23. Zmluvou o postúpení pohľadávky poškodený O. Š. ako postupca postúpil žalobcovi ako postupníkovi

pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.338,- Eur, z titulu jeho nároku voči poisťovni, podľa § 4 Zákona
č. 381/2001 Zb. Ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 11.8.2016, na vozidle Volvo V70, EČV: O.. Postupca sa
zaväzuje uhradiť za postúpenie pohľadávky odplatu podľa bodu 4 a 5.

24. Podľa čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpenie pohľadávky uvedenej v bode 1 je odplatné.
Odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 1.338,- Eur, ktorá zodpovedá faktúre č. 160100025
vystavenej SetCar ako prenajímateľom postupcovi ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn.
Škoda Superb a Audi Q7.

25. Podľa bodu 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok, vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítavajú,
SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

26. Poškodený nedatovaným listom (č.l. 13/rub) oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky so

žiadosťou plniť túto pohľadávku na účet žalobcu tam uvedený.

27. Listom zo dňa 12.10.2016 (č.l. 12/rub) žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 7.10.2016 ukončil šetrenie
poistnej udalosti, na základe ktorého v prílohe listu predkladá výpočet výšky plnenia. Oznámil žalobcovi,
že zapožičanie náhradného vozidla priznané od 12.8. (oznámenie vzniku škody poškodeným) vzhľadom

na typ poškodeného vozidla a dobu zapožičania, cena požičovaného priznaná max. 55,- Eur s DPH, s
náhradným vozidlom najazdených 998 km. Poistné plnenie poukazuje na účet žalobcu (tam uvedený
účet) sumu 905,17 Eur. Položky sú popísané ako náklady na použitie náhradného vozidla 18 dní x 55,-Eur, spolu 990,- Eur, zmena technickej hodnoty vozidla (THV) - odpočítaná suma 74,85 Eur a pevné
prevádzkové náklady 0,01 Eur x 998 km, odpočítaná suma 9,98 Eur, spolu priznané 905,17 Eur.

28. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

29. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením veci.

30. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný;
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

31.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi,
ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

32. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu 15a. Pod poznámkou 15a
je uvedené ust. § 517 ods. 2 OZ.

33. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi.

34. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

35. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

36. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

37. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

38. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby z titulu Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi postupcom, poškodeným z
dopravnej nehody Š. O. a žalobcom ako postupníkom. V súlade s ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou

pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Postúpenie pohľadávky
bolo súdu preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok a tiež Oznámením o postúpení pohľadávky
postupcom žalovanému.40. Súd mal preukázané zhodnými vyjadreniami strán sporu a listinným dôkazom - oznámením o
poistnom plnení zo dňa 12.10.2016 (č.l. 12/rub), že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 905,17 Eur z titulu
náhrady za zapožičanie náhradného vozidla poškodeným, ktoré si poškodený požičal v súvislosti s

poškodením jeho vozidla pri dopravnej nehode dňa 11.8.2016 (záznam o dopravnej nehode na č.l. 39).

41. Pokiaľ žalovaný spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v jeho písomnom vyjadrení (ods. 12),
súd v tejto súvislosti poukazuje na stanovisko žalobcu v jeho písomnom vyjadrení (č.l. 61 a nasl., - ods.
13, 14)), kde žalobca dostatočne vysvetlil postup, ako došlo na základe právnych úkonov uzatvorených

medzi žalobcom a poškodeným k prevodu práva poškodeného na žalobcu, k úhrade faktúry za nájom
náhradného motorového vozidla, s ktorým vysvetlením sa súd stotožňuje a na toto odkazuje; súd dopĺňa,
že v zmysle ust. § 581 ods. 3 OZ dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky
uvedené v ods. 1 a 2; tj. v prípade započítania na základe dohody zákon dovoľuje, aby účastníci
záväzkovéhovzťahudohodlizapočítanieajnadrámecpodmienok,ktoréinakustanovujeprezapočítanie
jednostranným právnym úkonom.

42. Súd akceptoval uplatnený nárok ako škodu v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca preukázal ujmu,
ktorá spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na požičanie náhradného motorového vozidla za
dobunájmupodľaZmluvyonájmeč.379zodňa11.8.2016a379b/zodňa12.8.2016,pokiaľbolovozidlo
v oprave v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 11.8.2016. Predmetom žaloby je škoda, ktorá vznikla

poškodenému z dopravnej nehody zaplatením nájomného zo Zmluvy o nájme č. 379 zo dňa 11.8.2016
a Zmluvy o nájme č. 379 b/ zo dňa 12.8.2016, podľa fa č. 160100025. Žalovaný skutočnosti uvedené
v žalobe a vo vyjadreniach žalobcu v súvislosti s právnym základom uplatneného nároku, tj. ako škodu
z titulu použitia náhradného motorového vozidla počas nevyhnutnej doby opravy poškodeného vozidla
pri dopravnej nehode 11.8.2016 nerozporoval. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

43. Súd priznal nárok za dobu nájmu, keď vozidlo bolo v oprave, od 11.8.2016 do 29.8.2016, nakoľko
za uvedené obdobie mal súd preukázanú účelnosť, aj príčinnú súvislosť vynaložených nákladov na
nájom náhradného motorového vozidla s dopravnou nehodou. Účelnosť nákladov bola preukázaná

listinou označenou ako „účelovosť zapožičania náhradného vozidla“, ktorú podpísal poškodený. Súd mal
preukázané, že poškodený využíval náhradné motorové vozidlo na dochádzanie do práce, na chalupu,
odvoz detí na tréning, cestovanie za ostatnými potrebami rodiny podľa potrieb, tak, ako to bolo pred
poškodením jeho motorového vozidla pri dopravnej nehode, tj. účelne. K zapožičaniu tohto vozidla za
uvedené obdobie bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú sám nespôsobil,

ale do ktorej sa dostal vinou klienta žalovaného. Poškodenému bol tento stav vynútený. Ak z tohto, nie
dobrovoľnéhoskutkovéhoaprávnehostavu,doktoréhosapoškodenýdostal,siuplatnilvočižalovanému
ako poisťovni náhradu nákladov s touto situáciou vzniknutých, za zapožičanie náhradného motorového
vozidla, tak súd tomuto nároku vyhovel v rozsahu, ako to vyplýva z výroku rozsudku, tj. za dobu opravy,
keď preukázateľne poškodený nemohol motorové vozidlo poškodené pri dopravnej nehode používať

počas doby jeho opravy. Súdom priznaná náhrada za zapožičanie náhradného motorového vozidla v
období od 11.8.2016 do 29.8.2016 reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti
používať svoje vlastné motorové vozidlo.

44. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov na nájom za dobu (viď predchádzajúci

odsek) vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol používať svoje vlastné
vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo
a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave.
Poškodený používal vozidlo na cestu do práce a na súkromné účely, čo preukazuje listina „Účelovosť
zapožičania náhradného vozidla“. Žalobca teda preukázal, že v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou

poškodený si zapožičal počas doby opravy náhradné motorové vozidlo a dostatočne vysvetlil aj účelnosť
požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré bol súdom priznaný nárok na náhradu
škody. Za obdobie, pokiaľ bolo auto v oprave, je nárok na náhradu škody v príčinnej súvislosti so
škodovou udalosťou, spĺňa všetky kritériá nároku na náhradu škody v zmysle ust. § 420 OZ, tj., okrem
vzniku škody a protiprávneho úkonu aj kritérium príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu

a vzniknutou škodou. Zákonom stanovené predpoklady zodpovednosti za škodu: a/ porušenie právnej
povinnosti - existencia protiprávneho úkonu, b/ vznik škody ako majetkovej ujmy; c/ existencia príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou a d/ zavinenie toho, kto škodusvojim protiprávnym úkonom spôsobil), tieto musia byť splnené súčasne, čo v konajúcej veci mal súd
preukázané.

45. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy, čo bolo preukázané
v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu - nájomnými zmluvami. Náhradu nákladov vynaložených
poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za
škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený,

právny predchodca žalobcu. V prejednávanej veci súd vychádzal z dĺžky opravy, ktorá medzi stranami
nebola sporná. Tiež, že poškodenie motorového vozidla bolo v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou
- dopravnou nehodou zo dňa 11.8.2016 (záznam o dopravnej nehode). V zmysle ust. § 442 ods. 1 OZ
v spojení s § 4 ods. 1, 2, § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., ako aj ustálenej judikatúry všeobecných
súdov je skutočnou škodou škoda spočívajúca v tom, že poškodený musel vynaložiť vyššie náklady,
a to na požičanie veci, ktorá mu má nahradiť vec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne

nepoužiteľnou vecou, v porovnaní s nákladmi na použitie poškodenej veci. Skutočnou škodou je aj
majetková ujma reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby boli v peniazoch
vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné zabezpečiť hneď. Skutočnou
škodou je teda aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo počas doby opravy.

46. Dlžné nájomné ako záväzok poškodeného - nájomcu voči prenajímateľovi zanikol vzájomným
započítaním s pohľadávkou poškodeného voči žalobcovi z titulu odplaty za postúpenie pohľadávok.
Pohľadávka poškodeného voči prenajímateľovi je preukázaná zmluvou o postúpení pohľadávok v
zmysle dojednania čl. 4. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.8.2016. Zaplatenie nájomného, tj.
zánik záväzku poškodeného/nájomcu voči prenajímateľovi zo zmlúv o nájme je preukázaný v zmysle

dojednania čl. 5. Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.8.2016. Predmetnou dohodou zanikol
záväzokpoškodenéhoztituludlžnéhonájomného,vyúčtovanéhovofaktúreprenajímateľač.160100025
a okamihom zániku tohto záväzku poškodenému vznikla škoda.

47. Uplatnený nárok súd priznal v rozsahu, ako vyplýva z výroku, v zmysle ust. § 4 ods. 2 Zákona č.

381/2002 Z.z. v spojení s ust. § 442 ods. 1 OZ, podľa ktorého sa uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočná škoda bola preukázaná započítaním v zmysle dohody o
zápočte podľa čl. 4 a 5 Zmluvy o postúpení pohľadávok.

48. Súd nepriznal úrok z omeškania, pretože súd nemal preukázané omeškanie žalovaného. Žalovaný

listom zo dňa 12.10.2016 splnil svoju zákonnú povinnosť v zákonnej lehote, ako to vyplýva z časových
súvislosti podľa vystavenej faktúry za nájom náhradného motorového vozidla dňa 1.9.2016 a oznámenie
poisťovne zo dňa 12.10.2016. Preto nevznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi ako právnemu
nástupcovi poškodeného, úroky z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP.

49. Podľa názoru súdu, peňažná sankcia v podobe úroku z omeškania, upravená v § 11 ods. 8
zákona o PZP, je viazaná na nesplnenie nepeňažnej povinnosti vyjadrenej v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo
b/ a jej účelom je ochrana poškodeného v tom, aby poisťovňa pod následkom tejto peňažnej sankcie
nezostala nečinná a bola nútená oznámiť v zákonnej lehote poškodenému spôsob vybavenia jeho
poistnej udalosti. Sankcia v podobe úrokov z omeškania je tak viazaná výlučne na nesplnenie tejto

povinnosti bez ohľadu na to, ako bolo v konečnom dôsledku o nároku poškodeného na poskytnutie
poistného plnenia v sporovom konaní rozhodnuté; relevantné teda nie je, ako mala, resp. mohla inak
poisťovňa poistnú udalosť vybaviť. Pri preukázaní, že žalovaný splnil povinnosť, ktorá mu vyplýva z
ust. § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z., sa žalovaný nedostal do omeškania s poskytnutím poistného
plnenia, ktoré je uplatnené proti žalovanému v tomto spore, nakoľko výška škody bude ustálená až

právoplatným rozhodnutím súdu a žalovaný sa môže dostať do omeškania až v prípade nevyplatenia
náhrady tejto škody v súdom určenej lehote.

50. Nebolo sporným, že v prejednávanej veci poškodený/právny nástupca uplatnil nárok na náhradu
škody priamo proti žalovanému na základe zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, ktorý v § 11 ods. 7

stanovuje splatnosť poistného plnenia, ktoré je povinný poskytnúť poisťovateľ. Ide o kogentné zákonné
ustanovenie, ktoré určuje splatnosť pohľadávky, majúcej základ v zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a neumožňuje určenie iného času splatnosti poistného plnenia. Za
situácie, že poisťovateľ uzná a poskytne poistné plnenie poškodenému v ním uplatnenej výške, je zhľadiska určenia času rozhodujúci okamih, kedy poisťovateľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie
rozsahu povinnosti plniť (§ 11 ods. 7 prvá časť vety). Ak však poisťovateľ odmietol poškodenému
poskytnúť poistné plnenie v ním požadovanom rozsahu, v dôsledku čoho poškodený, v danom prípade

jeho právny nástupca, uplatnil nárok v súdnom konaní, relevantným je až doručenie právoplatného
rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na
poskytnutie poistného plnenia.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala strana vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobcovi,
ktorý mal v konaní úspech čiastočný, v rozsahu 432,- Eur, oproti uplatnenému nároku na istinu 432,- Eur
a úroku z omeškania za obdobie od 26.10.2016 ku dňu rozhodovania súdu, tj. 41,48 Eur, spolu uplatnená
suma 473,48 Eur (pri sadzbe 5 % ročne zo sumy 432,- Eur za uvedené obdobie), predstavuje úspech

žalobcu 91 % k úspechu žalovaného 9 %, tj. úspech žalobcu a žalovaného je 91 : 9, čo v konečnom
dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu trov v rozsahu 82 % (91-9).

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.