Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118376286
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:6118376286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199 so sídlom v Českej republike,
ulica Československé armády 954/7, Hradec Králové, zastúpená: Advokátska kancelária Gallo s.r.o.,
so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanému: D. Q., M.. XX.X.XXXX, Q. Y., L. K. XXX/X o
zaplatenie 335 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 335 Eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2016
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 335 Eur s príslušenstvom
a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že žalovanému bol právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 400 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných týždenných
splátkach, v počte 60 splátok.
Posledná splátka mala byť splatná 28.10.2016 avšak žalovaný doposiaľ žalobcovi zaplatil len 65 Eur.

2. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila
pohľadávku na žalobcu. Z úveru žalovaný zaplatil sumu 65 Eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 29.11.2018 platobný rozkaz v zmysle návrhu žalobcu. Platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd doručoval písomnosti žalovanému v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku

na adresu trvalého bydliska. Žalovaný na tejto adrese písomnosti neprevzal. Podľa §-u 111 ods. 3
Civilného sporového poriadku ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa §-u 106 písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Na základe zákonných ustanoví súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Výpisom z účtu, zmluvou o
zabezpečení splátok úveru, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

6. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. uzatvoril so žalovaným dňa 4.9.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere číslo XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 400 Eur. Žalovaný
sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov. Týždenná splátkačinila 8,74 Eur a posledná splátka bola vo výške 8,43 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 28.10.2016.

7. Peňažné prostriedky boli v danom prípade žalovanému poskytnuté na účet predplatenej platobnej
karty odovzdanej žalovanému do vlastných rúk. Tieto finančné prostriedky na karte boli žalovanému k
dispozícii najneskôr 13 deň od podpisu zmluvy.
Ako to vyplýva zo zmluvy úver bol poskytnutý vo výške 400 Eur, ročný úrok bol 23,74 %, ročná
percentuálna miera nákladov bola 62,21 % , priemerná RPMN bola vo výške 33,96 %.

8. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a z titulu poskytnutej
pôžičky uhradil splátky v celkovej výške 65 Eur. Žalobca listom zo dňa 17.9.2018 vyzval žalovaného k
úhrade celej dlžnej sumy, ktorú však žalovaný doposiaľ neuhradil.

9. Žalovaná suma 335 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 400 Eur a sumou,

ktorú žalovaný zaplatil a ktorá činí 65 Eur

10. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa

§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

Podľa§2písm.d)Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Z dokazovania - z obsahu spisového materiálu bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej veriteľ poskytol

žalovanému ako dlžníkovi pôžičku vo výške 400 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
týždenných splátkach. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil ustanovenia zmluvy, keď pôžičku nesplácal
riadne a včas, bol vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný z pôžičky splatil len 65 Eur a na základe
toho ho súd zaviazal na zaplatenie 335 Eur.

12. V zmysle §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplatí, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 z.z. v znení neskorších predpisov výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobca mal v konaní plný úspech a preto mu súd voči žalovanému priznal 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.