Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/191/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217218808
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217218808.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Bratislava, so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673
proti žalovanej: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom X. O. X., o zaplatenie 137,54 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 56 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 56 eur od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 100 % náhradu trov celého konania do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 137,54 eur s
5,05%úrokomzomeškaniaročneod9.3.2016dozaplatenia a trovkonania.Uplatnenýnárokodôvodnil
tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A9124474, na základe ktorej žalovanej vypožičal SIM kartu,
ktorej priradil účastnícke čísla XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9124474
odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG Leon white za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou 56 eur. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo

výške 26,34 eur, teda porušila svoje povinnosti a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
56 eur ako aj zosplatnené neuhradené splátky zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia. Za dôkaz žalobca
označil zmluvu č. A9124474, vrátane Dodatku k nej a Dohodu o splátkach, Všeobecné podmienky,
faktúry a pokus o pokonávku, ktoré dôkazy pripojil k žalobe.

2. Súd vo veci rozhodol v poradí prvým rozsudkom bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 81,54 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 81,54 eur od 9.3.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobu v časti prevyšujúcej sumu 81,54 eur ako aj v prevyšujúcej časti úroku z omeškania zamietol a
ďalším výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 18,56 % náhradu trov konania.

2.1 Uvedený rozsudok súd odôvodnil tým, že mal preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa
7.9.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9124474, predmetom ktorej bolo telefónne číslo
XXXXXXXXXX, SIM karta, špecifikovaný účastnícky program, ako aj špecifikovaný telefón. Predmetom

Dodatku k uvedenej zmluve, ktorý zmluvné strany uzavreli taktiež 7.9.2015, bol špecifikovaný účastnícky
program a predaj MT špecifikovaného typu za kúpnu cenu 59,- eur, teda so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny, ktorá bez zľavy bola 115,- eur. Podľa bodu 2.5 dodatku, účastník v prípade porušenia viacerých,
v dodatku špecifikovaných, povinností bol povinný zaplatiť žalobcovi ako podniku zmluvnú pokutu vovýške 56,- eur, ktorej výška sa mala postupne znižovať podľa toho, koľko celých mesiacov uplynulo
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Strany sporu uzavreli dňa 7.9.2015 aj
Dohodu o splátkach, podľa ktorej sa žalovaná zaviazala sumu 3,80 eur ako prvú časť kúpnej ceny

zariadenia zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení uvedenej dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 55,20 eur sa zaviazala zaplatiť 24 splátkami po 2,30 eur.

Žalobcažalovanejfaktúrouč.2303989971,ktorábolasplatnádo29.9.2015fakturovalmesačnýpoplatok
s nehlasovými službami, to všetko vo výške 26,34 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 28.1.2016 žalovanej oznamoval, že eviduje voči nej pohľadávku vo
výške 11,50 eur titulom nezaplatených splátok a vo výške 26,34 eur titulom neuhradenia vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, pričom žalobca súčasne žalovanej oznamoval,
že z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu
škody vo výške 56,- eur a náklady mimosúdneho vymáhanie vo výške 10,- eur a v prípade, že dlžnú

sumu vo výške 11,50 eur nezaplatí do 15 dní od doručenia, ruší výhodu splátok a požaduje jednorazové
zaplatenie všetkých nezaplatených splátok. Žalovanú v uvedenom pokuse o pokonávku žalobca vyzval,
aby do 8.3.2016 zaplatila úhrnom sumu vo výške 147,54 eur.

2.3 Súd zmluvu strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami

sporu podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu,
je aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ.

2.4 Súd mal za preukázané, že žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúru žalobcu,
ktorou jej žalobca účtoval mesačné poplatky spolu s nehlasovými službami v úhrnnej výške 26,34 eur

a nezaplatila splátky kúpnej ceny vo výške 55,20 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za
dôvodnú vo výške 81,54 eur.

2.5 Súd vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o poskytovaní verejných služieb skúmal ako
predbežnú otázku platnosť dojednania o povinnosti žalovanej zaplatiť zmluvnú pokutu. Je evidentné,

že formulár Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v bode 2.5 obsahuje jednostrannú
povinnosť žalovanej, ako účastníka, na zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z
tam špecifikovaných povinností žalovanej ako účastníka, bol žalobcom pripravený vopred. Žalobca
individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a jej výške vo svojom formulárovom tlačive nepreukázal. Z
činnosti súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu, používal vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o poskytovaní verejných služieb uzavretých so
spotrebiteľmi. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto spotrebiteľskej veci daná zákonná
domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v
danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že žalovaná štandardný formulár žalobcu, ako

dodávateľa v spotrebiteľskej zmluve, podpísal dňa 7.9.2015 bez možnosti ovplyvniť vopred pripravený
text na predtlači štandardného formulára žalobcu, s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich
zmenyžalovanou,čonepochybnespôsobujeznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

2.6 Pretože žalovaná svoj dlh (titulom nezaplatenia ceny poskytnutých služieb a dlžných splátok) riadne
a včas neuhradila, dostala sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej
na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 9.3.2016 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok
žalobcu na úrok z omeškania, ale len z prisúdenej sumy považoval, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a

§ 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 9.3.2016, kedy bola žalovanou neuhradená
faktúra a predčasne zosplatnené splátky kúpnej ceny žalobcu nepochybne po splatnosti, bola úroková
sadzba ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov
vyšší. Súd nárok žalobcu na úrok z omeškania v časti nepriznanej zmluvnej pokuty zamietol, keďže
žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku na uvedenú časť žalovanej istiny, a tak sa žalovaná

nemohla ani dostať do omeškania s jej úhradou.

2.7 V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (59,28%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj
v časti úroku z omeškania je úspechom žalovanej (40,72%). S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd onáhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal 18,56% náhradu trov konania.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č.k. 9Co/314/2018-107 z 16.5.2019 odvolaním
žalobcu napadnutý zamietajúci výrok a výrok o náhrade trov konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.
b) CSP z dôvodu, že súd prvej inštancie, majúc za sporný uplatnený nárok žalobcu v rozsahu zmluvnej
pokuty, nemal žalobu zamietnuť bez pojednávania len vyhlásením rozsudku bez toho, že by vec
predbežne prejednal alebo vo veci nariadil pojednávanie a následne postupoval v súlade s ustanovením

§ 181 CSP.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 8.8.2019, na ktorom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovanej a vo veci vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.

5. Predmetom konania po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu zostal nárok žalobcu na zmluvnú
pokutu vo výške 56 eur s úrokom z omeškania.

6. Súd zmluvu strán sporu o poskytovaní verejných služieb považuje za zmluvu uzavretú stranami sporu
podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj

zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd nárok žalobcu posudzoval aj s poukazom na §
544 a nasl. OZ .

7. Z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A9124474 zo dňa 7.9.2015 vyplývali záväzky
strán sporu ako zmluvných strán. Záväzok žalobcu aktivovať žalovanej účastnícky program „Sova

10 eur“, zabezpečiť predaj mobilného telefónu LG Leon white za kúpnu cenu 59 eur po uplatnení
spotrebiteľskej zľavy s upozornením, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy
je 115 eur, ako aj záväzok žalovanej zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu mobilného telefónu a mať
aktivovaný dohodnutý účastnícky program. V bode 2.3 dodatku bola dohodnutá doba viazanosti 24
mesiacov a následne v bode 2.5 bolo dohodnuté, čo sa považuje za porušenie záväzku viazanosti s

povinnosťouzaplatiť zmluvnúpokutuvovýške56eur,ktorábysapostupneznižovalavzávislostiodtoho
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve a porušenia zmluvnej povinnosti. Súd
posudzujúc obsah záväzkov zmluvných strán dospel k záveru, že práva a povinnosti strán sporu boli vo
vzájomnej rovnováhe, keďže povinnostiam žalobcu aktivovať žalovanej dohodnutý účastnícky program
a zabezpečiť predaj mobilného telefónu zodpovedali povinnosti žalovanej mať aktivovaný dohodnutý

účastnícky program a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Právo žalovanej na odkúpenie
mobilného telefónu za zníženú cenu bolo vyvážené právom žalobcu na zmluvnú pokutu za podmienok a
vo výške dohodnutej v zmluve, ktorú výšku vzhľadom na cenu mobilného telefónu nie možné považovať
za neprimeranú sankciu.

8. Keďže žalovaná ako spotrebiteľ riadne a včas nezaplatila faktúru žalobcu, ktorá bola splatná
dňa 29.9.2015, teda v mesiaci uzavretia zmluvy o poskytovaní verejnej služby medzi stranami sporu,
žalovanej v súvislosti s porušením zmluvných povinností vznikla aj povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 56 eur. Z uvedeného dôvodu súd žalobu považoval za dôvodnú aj v tejto časti.

9. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovanej na zaplatenie 5,05 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej
sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od
9.3.2016 do zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z prisúdenej zmluvnej pokuty
vo výške 56 eur, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. , považoval
za dôvodný, keď k 9.3.2016 bola úroková sadzba ECB 0,05%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok

z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP a § 396 ods. 3 CSP podľa
§ 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal 100% náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.