Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, October 4, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/1425/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119357107
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Segečová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119357107.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného C. X. G., s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom
C.XX,XXXXXH.-G.I.,protipovinnémuN.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomH.H.,ovymoženieX.XXX,XX,-
EUR s prísl., rozhodujúc o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu B. súdu H. H. sp. zn. XXEk/XXXX/
XXXX zo dňa 5. septembra XXXX, takto

r o z h o d o l :

G. sťažnosť oprávneného proti uzneseniu B. súdu H. H. sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa 5. septembra

XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Na základe návrhu oprávneného, doručeného súdu dňa 26.8.2019 sa začalo proti povinnému
exekučné konanie pre vymoženie pohľadávky priznanej na základe vykonateľného exekučného titulu,
ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter, so sídlom Framborská
3605, 010 01 Žilina, zriadeného Združením zriaďovateľov Stáleho rozhodcovského súdu Victoria Arbiter,

z.z.p.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, 010 01 Žilina, ktorý vydal rozhodca JUDr. Michal Krnáč pod
sp. zn. RK-PC-467/15-MK, dňa 18.4.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.8.2016 a vykonateľnosť
dňa 10.8.2016.

2. Napadnutým uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 62Ek/1425/2019 zo dňa 5.9.2019,
vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie voči

povinnému v zmysle § 53 ods. 3 písm. f) bod. 4 Exekučného poriadku a náhradu trov exekúcie
oprávnenému nepriznal.

3. Vyšší súdny úradník svoje rozhodnutie odôvodnil skutočnosťou, že po preskúmaní návrhu a jeho
príloh, s poukazom na európsku a slovenskú judikatúru, ktorú citoval, zistil, že nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu v rozhodcovskom konaní, ktorú rozhodcovský súd vyvodil z neexistujúcej či

neplatnej rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť
(nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku, čo spôsobuje, že predložený exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok vydaný takýmto rozhodcovským súdom je nulitný právny akt, a nemožno ho považovať za
spôsobilý exekučný titul v zmysle § 45 ods. 2 písm. d) exekučného poriadku. Rozhodcovskú zmluvu
nemožno považovať za platnú, nakoľko nebola dojednaná individuálne a spotrebiteľ si jej uzavretie
nevymienil a individuálne nedojednal, čím spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia
prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Rozhodcovskú zmluvu preto vyšší
súdny úradník vyhodnotil ako nekalú, postihnutú sankciou absolútnej neplatnosti v zmysle §-u 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka a konštatoval, že predložený rozhodcovský rozsudok je materiálne
nevykonateľný nulitný právny akt, pretože bol vydaný orgánom, ktorý nemal právomoc vo veci konať
a rozhodovať.4. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, ktoré bolo doručené oprávnenému dňa 5.9.2019 a to
cestou súdneho exekútora, prostredníctvom ktorého oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie,
podal oprávnený dňa 26.9.2019 sťažnosť. Sťažnosť bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty.

5.Vzmysle §202ods.1druhávetazákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. V zmysle § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. V zmysle § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. V zmysle ods. 2 uvedeného ustanovenia, sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná.

8. V zmysle § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

9. V zmysle § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10. V zmysle § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím

toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;
ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

11. V zmysle § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. V zmysle § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

13. V zmysle § 242 CSP, sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

14. V zmysle čl. 4 ods. 1 základných princípov CSP, ak sa právne vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. V zmysle § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

16. V zmysle § 202 ods. 2 Exekučného poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta

sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

17. Sudca po preskúmaní exekučného spisu konštatuje, že uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 62Ek/1425/2019 zo dňa 5.9.2019, bolo súdnemu exekútorovi, ako zástupcovi oprávneného na

doručovanie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku), oprávnenému doručené dňa 5.9.2019. Z uvedeného
vyplýva, že pätnásty deň lehoty na podanie sťažnosti pripadol na deň 20.9.2019, t.j. piatok. Keďže
povinný podal sťažnosť dňa 26.9.2019 o 15:26:33 hod. elektronicky, o čom svedčí potvrdenie o odoslaní
sťažnosti, doručené súdu z ÚPVS, podal ju po zákonom stanovenej lehote.

18. Sudca konštatuje, že včasnosť podania sťažnosti je zákonnou podmienkou jej prípustnosti, nakoľko
márnym uplynutím lehoty na podanie sťažnosti nadobúda uznesenie právoplatnosť. Lehota na
podanie sťažnosti je totiž zákonnou procesnou lehotou, ktorej uplynutím dochádza k procesnej preklúzii
pôvodného procesného práva, uplatniť sťažnosť. Sťažnosť podaná po uplynutí zákonnej lehoty je pretoneprípustná. Súd použitím právnej analógie k ustanoveniu § 250 ods. 1 CSP, sťažnosť povinného
zamietol.

19. Vzhľadom na uvedené sudca rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie. (§ 202 ods. 3 Exekučného poriadku).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).