Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 10, 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319200191
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319200191.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci žalobcu H. V., nar. XX.XX.XXXX, C. E. XX, XXX XX A., zast. JUDr.
Daniel Janšo, advokát so sídlom Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným 1/ T. V.,
nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX A. a 2/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, XXX XX A., v konaní o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobca má voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2019 domáhal, aby súd rozsudkom uložil žalovaným
1/ a 2/ povinnosť uzavrieť kúpnu zmluvu v znení uvedenom v žalobe a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej
medzi Q. W. ako predávajúcim a žalovanými 1/ a 2/ ako kupujúcimi, bol katastrálnym odborom
príslušného okresného úradu povolený návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným
v žalobe. Žalovaní 1 /a 2/ sa stali spoluvlastníkmi v režime BSM špecifikovaných nehnuteľností v
podiele XX/XXX z celku. Q. W. pred uzavretím kúpnej zmluvy so žalovanými 1/ a 2/ neponúkol

prvotne na odkúpenie spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkom, t.j. žalobcovi, čím došlo k porušeniu
žalobcovi prináležiaceho predkupného práva k týmto spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnosti.
Žalobca sa u žalovaných 1/ a 2/ domáhal realizácie jeho predkupného práva, a to výzvou na odpredaj
spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach s upozornením na možné uplatňovanie si svojho práva
súdnou cestou. Žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaní 1/ a 2/ predali spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudli od predávajúceho Q. W.. Keďže

tak žalovaní 1 /a 2/ dobrovoľne neurobili, žalobca žiada, aby súd nahradil prejav vôle žalovaných 1/ a
2 / tak, že ako predávajúci sú povinní so žalobcom ako kupujúcim uzavrieť kúpnu zmluvu o prevode
spoluvlastníckych podielov, ktorej úplné znenie bolo uvedené v petite žaloby.

3. Žalovaní 1 /a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 18.03.2019 uviedli, že vyššie uvedenú kúpnu
zmluvu uzatvárali s vedomím, že predávajúci v čase podpisu zmluvy ponúkol na odpredaj uvedené

podiely ostatným spoluvlastníkom. Vzhľadom k tomu, že prevodca Q. W. medzičasom zomrel, obrátili
sa so žiadosťou o súčinnosť na dedičov po prevodcovi, aby im v tejto veci preukázali, že k ponúknutiu
podielov naozaj došlo. Nakoľko sa nepodarilo vierohodne preukázať uvedenú skutočnosť listinnými
alebo inými dôkazmi, pristúpili k riešeniu vzniknutej situácie uzatvorením dohody o usporiadaní sporných
práv zo dňa 06.03.2019 s dcérou prevodcu. K podaniu priložili rozhodnutie katastrálneho odboru
príslušného okresného úradu zo dňa 08.03.2019 o povolení vkladu vlastníckeho práva do

katastra nehnuteľností k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.4. Dňa 02.05.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral svoju žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň si žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ uplatnil trovy konania.
Späťvzatie žaloby odôvodnil tou skutočnosťou, že v súčasnosti sa dotknuté nehnuteľnosti nachádzajú

vo vlastníctve dcéry predávajúceho Q. W., pričom existuje možnosť mimosúdneho riešenia tejto veci.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu,
ktorý zobral žalobu v celom rozsahu späť, konanie zastavil bez skúmania postoja žalovaných a 1/ a 2/
k späťvzatiu žaloby, keďže ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods.

1 CSP bez právneho významu, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo ešte skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie.

11. Keďže došlo k zastaveniu konania, súd pri rozhodnutí o nároku na náhradu trov konania skúmal,
ktorá strana zavinila zastavenie konania. Z obsahu spisu je totiž zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne,

keďže k späťvzatiu žaloby došlo po tom, čo žalovaní 1/ a 2/ po začatí konania vzniknutú
situáciu riešili uzatvorením Dohody o urovnaní zo dňa XX.XX.XXXX s dcérou prevodcu Q. W., Ing. N.
S., predmetom ktorej bol spätný prevod v žalobe špecifikovaných nehnuteľností na nadobúdateľku. Na
základe predmetnej dohody o urovnaní, katastrálny odbor príslušného okresného úradu dňa 08.03.2019
rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k sporným nehnuteľnostiam.

Zastavenie konania teda procesne zavinili svojím správaním žalovaní 1/ a 2/, keďže po podaní žaloby
uskutočnili právne kroky smerujúce k zmene vlastníctva sporných nehnuteľností. Preto súd žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v
rozsahu 100 %.

12.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§

357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitnénáležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).