Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116227538
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116227538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci žalobcu: Z. - G. C.,

Z..G.., G. G. S. M. X, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti žalovanému: I. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. R. U.
XXX/XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 121,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumuvovýške68,85Eurvlehotedo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 13,56 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 121,24 Eur a nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX (číslo návrhu XXXXXXXXXX) typu povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia dňa 05.08.2014. Na základe
poistnej zmluvy bol žalovaná povinný platiť žalobcovi ročné poistné vo výške 206,57 Eur, pričom platenie

poistného bolo dohodnuté v štvrťročných splátkach vo výške 51,64 Eur so splatnosťou vždy 05.08.,
05.11., 05.02., a 05.05. príslušného kalendárneho roka. Žalovaný zaplatil poistné do 04.11.2014, ďalšie
splátky poistného do dňa spísania žaloby nezaplatil. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, t. j. dňa 05.06.2015.
Žalobca si voči žalovanému uplatňuje dlžné poistné za obdobie od 05.11.2014 do 05.06.2015, a to v
celkovej výške 121,24 Eur. Žalovaného žalobca na povinnosť zaplatiť pohľadávku písomne upozornil,
avšak neúspešne.

3. Vo veci bol dňa 24.11.2016 vydaný platobný rozkaz č. k. 40Csp/95/2016-20, ktorým súd vyhovel
žalobe v celom rozsahu. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk,
súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 40Csp/95/2016-33 zo dňa 16.02.2017 v celom rozsahu
zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola riadne doručená dňa 10.03.2017, v súdom určenej

lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

5. Keďže v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a § 219 ods. 3 C.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávaniaa verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 23.05.2017, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 29.03.2017.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

- Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.08.2014 (č.l. 3), ako aj z poistky č.

XXXXXXXXXX zo dňa 11.08.2014 (č.l. 11) mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú
zmluvusozačiatkompoisteniaod05.08.2014.Predmetompoistnejzmluvybolopoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla STANDARD s výškou štvrťročného poistného
51,64 Eur.

- Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.08.2015 (č.l. 13) mal súd

preukázané, že žalovanému bol oznámený zánik poistenia zodpovednosti v dôsledku nezaplatenia
poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného ku dňu 05.06.2015, a
zároveň bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného vo výške 121,24 Eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.: Poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.

10. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z.: Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

12. V konaní bolo z predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 04.08.2014, ako aj z
poistky zo dňa 11.08.2014, nesporne preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu so začiatkom
poistenia od 05.08.2014. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z jeho výpisu z obchodného registra. Žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Záväzkový vzťah založený medzi žalobcom a žalovaným predmetnou
poistnou zmluvou preto treba posudzovať ako vzťah spotrebiteľský.

13. V konaní nebolo sporné, že žalovaný riadne neplatil poistné tak, ako bolo dohodnuté v poistnej

zmluve, pričom žalobca v žalobe uviedol, že poslednú splátku štvrťročného poistného žalovaný
zaplatil dňa 04.11.2014. Pretože žalovaný ďalšiu splátku štvrťročného poistného v lehote splatnosti (do
05.02.2015) nezaplatil a v poistnej zmluve nebola dohodnutá pre takýto prípad dlhšia lehota pre zánik
poistenia, došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. k zániku poistenia do jedného mesiaca
od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného, t. j. poistenie zaniklo ku dňu 05.03.2015. Žalobcovi

tak v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. vznikol nárok na pomernú časť nezaplateného
poistného ku dňu, kedy poistenie zodpovednosti zaniklo, t. j. ku dňu 05.03.2015, a to vo výške 68,85
Eur. Nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaný dlžné poistné vo výške 68,85 Eur uhradil, súdžalobe žalobcu v časti o zaplatenie istiny 68,85 Eur vyhovel. Vo zvyšnej časti súd žalobu s poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p.: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p.: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie istiny 68,85 Eur s príslušenstvom, čo v pomere k uplatnenej
sume percentuálne predstavuje 56,78 %. Úspech žalovaného potom percentuálne predstavuje 43,22

%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 13,56 %. Vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu v konaní súd
priznal žalobcovi v zmysle § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. nárok na náhradu 13,56 % vynaložených trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.