Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 22, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202676
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202676.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: Y. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. L. XXXX/X, XXX XX K. R., v spore o zaplatenie 883,36 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 784,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 05. 12. 2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
77,5 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 26. 09. 2018 sa právny predchodca žalobcu, (L. Ú. P., a.s.),
domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 883,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 05. 12. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Uviedol, že je právnym nástupcom
spoločnosti Consumer Finance Holding, ktorá so žalovanou uzatvorila dňa 15. 05. 2015 Zmluvu o

pôžičke č. XXXXXXXX, na základe ktorej boli dlžníčke poskytnuté finančné prostriedky vo výške 784,-
eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika). Kúpna cena tovaru
bola 880,74 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 96,74 eur a na zvyšok kúpnej
ceny bola poskytnutá pôžička. Táto mala byť splácaná v pravidelných 38 mesačných splátkach po 30,87
eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.173,06 eur. Do dnešného dňa žalovaná neuhradila
žiadne finančné prostriedky. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, veriteľ dňa 28. 09. 2015 listom - Predžalobná

upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Keďže nedošlo k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote, právny
predchodcažalobcudňa19.11.2015úverzosplatnil,očombolažalovanáinformovanálistomzodňa29.
11.2015-„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“.Právoveriteľanavyhláseniemimoriadnej
splatnosti úveru upravoval bod 9.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
predstavoval sumu 883,36 eur. Právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil v spore zákonné úroky
z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, keďže

oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu nepožadoval. K žalobe bola
pripojená Notárska zápisnica N 3283/2017, Príloha 1 Projektu - opis rozdelenia majetku a záväzkov,
Predžalobná upomienka zo dňa 28. 09. 2015, Prehľad splátok a úhrad na meno klienta Y. I. evidenčné
číslo XXXXXXXX, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 11. 2015, Zmluva ospotrebiteľskom úvere zo dňa 15. 05. 2015, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere
a Udelenie súhlasu v zmysle zákona o ochrane osobných údajov.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

4. Dňa 15. 05. 2015 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (s označením „Quatro“), na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky v sume 784,- eur, a to na účely financovania kúpy čiernej techniky - mobilného telefónu.
Pôžička mala byť splatená v 38 splátkach po 30,- eur. Kúpna cena tovaru bola 880,74 eur, akontácia
dosiahla 10,98 %, t. j. 96,74 eur. Z obsahu zmluvy vyplýva zároveň výška poistného v sume 0,87
eur. Celková výška splátky s poistením tak predstavovala 30,87 eur. Strany zmluvy si zároveň dohodli

fixnú ročnú úrokovú sadzbu na 27,87 %, v rovnakej výške bola aj ročná percentuálna miera nákladov.
Priemerná hodnota RPMN dosiahla 34,42 %, výška odplaty 27,87 % a najvyššia prípustná výška odplaty
bola 27,90 %. Celkové náklady spotrebiteľa mali dosiahnuť 356,- eur. Prvá splátka pôžičky bola splatná
20. 06. 2015 a termín konečnej splatnosti pôžičky bol júl 2018.

5. Z Prehľadu splátok a úhrad na meno klienta Y. I., evidenčné číslo XXXXXXXX, mal súd preukázané,
že žalovaná okrem akontácie neuhradila v zmysle zmluvy žiadne finančné prostriedky.

6. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28. 09. 2015 vyplýva, že k zmluve č. XXXXXXXX evidoval veriteľ
nedoplatok na splátkach v celkovej výške 132,75 eur. Upomienka obsahovala upozornenie, že ak do

05. 11. 2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci júl 2015, bude spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. oprávnená úver zosplatniť.

7. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 11. 2015 mal súd preukázané, že
veriteľ dlh z úverovej zmluvy č. XXXXXXXX zosplatnil. Dlžná čiastka k danému dňu predstavovala sumu

896,32 eur.

8.ZobsahuNotárskejzápisniceN3283/2017malsúdpreukázané,žejejobsahombolprojektrozdelenia
zlúčením uzavretý dňa 11. 12. 2017, v zmysle ktorého došlo okrem iného k prechodu pohľadávok zo
spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. pre prípad produktov Quatro na spoločnosť L., a.s.

9. Okresný súd uznesením sp. zn. 22Csp/56/2018 zo dňa 15. 05. 2019 rozhodol o vyhovení návrhu
na zmenu žalobcu, a to tak, že namiesto doterajšieho žalobcu L., a.s. vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o.

10. V posudzovanej veci bolo nesporné, že sporové strany vstúpili do právneho vzťahu na základe
úverovej zmluvy uzavretej dňa 15. 05. 2015, ktorá sa spravuje príslušnými ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanoveniami
§52anasl.Občianskehozákonníka.Medzistranamitiežnebolsporotom,žežalovanánesplnilasvojdlh
ani len čiastočne a že žalobca vyhlásil z dôvodu porušenia zmluvných podmienok mimoriadnu splatnosť

úveru ku dňu 19. 08. 2015.

11. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 15. 05.
2015 celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.13. Z obsahu zmluvy, z ktorej žalobca uplatňoval svoj nároky v spore, nevyplýva, že by dojednané
poistenie bolo dobrovoľnou doplnkovou službou, ale práve naopak, jeho zahrnutie do textu zmluvy s
konkrétnou výškou poistného vedie k záveru o povinnosti pristúpenia k tejto službe. Ak išlo o povinný

náklad, bolo ho nutné zahrnúť v zmysle citovaného znenia
§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. do výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, a tak aj do celkových
nákladov spotrebiteľa. Pokiaľ tak veriteľ neučinil, zmluva neobsahuje správne údaje, ktoré by náležitým
spôsobom zorientovali spotrebiteľa, pokiaľ ide o náklady na úver, a preto treba podľa § 11 ods. 1 písm.
d/ zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Správna výška nákladov spotrebiteľa tak predstavovala 389,06 eur (splátky s poistením 1.173,06 eur
mínus istina úveru 784 eur), nie 356,- eur a výška RPMN bola 29,37% (X.:/..Z..T.-I.), nie 27,87%, ako
sa uvádza v zmluve.

14. Vzhľadom na uvedené závery súd priznal žalobcovi len dlžnú istinu v sume 784,- eur a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

15. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil v spore aj úroky z omeškania, súd postupoval v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi
nárok na príslušenstvo spôsobom vyjadreným vo výroku rozsudku.

16. Žiada sa tiež uviesť, že vo veci bolo nariadené pojednávanie a aj na ňom mohol žalobca uplatniť
svoje nároky, navrhnúť prípadné dôkazy a byť konfrontovaný s predbežným právnym názorom súdu na
danú vec. Pokiaľ sa na pojednávaní nezúčastnil, potom uvedené musí ísť na jeho ťarchu. Jedným zo
základných princípov sporového konania je princíp ústnosti (čl. 12 Základných princípov CSP), ktorým
sa umožňuje stranám sporu efektívne uplatňovať procesné práva a dosiahnuť tak naplnenie práva na

súdnu ochranu. Ak sa strana sporu nezúčastní na pojednávaní, je to jej výlučné právo, ktoré však môže
viesť (ako je tomu v danej veci) k zavŕšeniu súdneho konania čiastočne v jej neprospech.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Žalobca dosiahol úspech v rozsahu 88,75 %,

žalovaná úspech v rozsahu 11,25 %, z čoho vyplýva čistý úspech žalobcu v rozsahu 77,5 %. O výške
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.