Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226633
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212226633.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: T.. U.. U. F., I.., so sídlom v O., kpt. A. XX, správca
úpadcu B. spol.s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v O., U. X proti odporcovi: G.. U. L. GM plus, G.:
XXXXXXXX, s miestom podnikania v F., P. XXX/X, zastúpený advokátom U.. P.. P. F., P. XXXX, F. o
zaplatenie 52,41 eura, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 25.4.2014,
č.k. 32Cb/11/2013-43, o späťvzatí návrhu na začatie konania, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, z r u š u j e rozsudok súdu prvého stupňa
a konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi do oddelenej

podstaty úpadcu B. spol. s r.o., IČO: XXXXXXXX, U. 1, XXX XX O. na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v S. banke, a.s., zákonné ročné úroky z omeškania vo výške 9,25% zo
súm a za obdobia uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Zároveň zaviazal odporcu zaplatiť súdny poplatok v sume 16,50 eura a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania vo výške 87,24 eura, ktorú sumu zaviazal odporcu zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odporca odvolanie, ktorým navrhol napadnutý rozsudok zrušiť
a konanie zastaviť.

V odvolaní poukázal na znenie § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii,
podľa ktorého súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú
prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú a tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len
prihlásením svojej pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnili prihláškou,
právovymáhaťtietonárokyvočidlžníkovivprípadepotvrdeniareštrukturalizačnéhoplánusúdomzaniká.

Uviedol, že navrhovateľovi zaniklo právo vymáhať nárok voči odporcovi z dôvodu potvrdenia
reštrukturalizačného plánu súdom. V prílohe zaslal súdu uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa
6.8.2013, č.k. XXR/X/XXXX-XXX, ktorým sa potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka (v tomto konaní
odporcu). Odporca si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške 49,28 eura.Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.12.2014 navrhovateľ oznámil, že návrh
na začatie konania berie späť a žiada konanie zastaviť v celom rozsahu. Odôvodnil to skutočnosťou,
že nakoľko svoju pohľadávku voči odporcovi neprihlásil do reštrukturalizačného konania, potvrdením

reštrukturalizačného plánu dňa 6.8.2013 zanikla a z tohto dôvodu je nevymožiteľná.

V podaní doručenom súdu dňa 6.7.2015 odporca uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu
navrhovateľom. Zároveň uviedol, že si uplatňuje náhradu trov konania vo výške 49,28 eura a zotrvával

na vyjadreniach uvedených v odvolaní.

Poukázal na znenie § 147 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží,
aby uhradili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto
trovy vznikli náhodou, ktorá sa im prihodila. Uviedol, že odporca reštrukturalizáciu riadne súdu oznámil a

toto oznámenie bolo súčasťou súdneho spisu, kde si danú vec mohol navrhovateľ kedykoľvek ozrejmiť.
Súčasne to bolo riadne oznámené v Obchodnom vestníku, ktorý je verejne prístupný. V prípade, ak
by navrhovateľ konal na základe týchto skutočností, odporcovi by nevznikli trovy konania v odvolacom
konaní.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa 12.12.2014 vzal
návrh na začatie konania v plnom rozsahu späť, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia pripustil späťvzatie návrhu na začatie konania, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a

konanie zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p., ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre
odvolacie konanie.

Zpreviazanosti§146ods.1písm.c)a§146ods.2O.s.p.vyplýva,žepokiaľsúdzastavujekonanie(napr.
z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania), zaoberá sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
najprv otázkou, či niektorý z účastníkov procesne zavinil, že konanie muselo byť zastavené.

Zavinenie je potrebné posudzovať výlučne z procesného hľadiska (podľa procesného výsledku). Pokiaľ
jedôvodomzastaveniakonaniaspäťvzatienávrhu,navrhovateľnezavinilzastaveniekonania,pokiaľvzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu. Aby sa pri späťvzatí návrhu nejednalo o

zavinenie navrhovateľa, musia byť splnené kumulatívne obe podmienky: návrh bol podaný dôvodne a
ku späťvzatiu došlo pre správanie sa odporcu. Či išlo o dôvodne podaný návrh, je nutné posudzovať z
procesného hľadiska, teda či sa navrhovateľ domohol uplatneného nároku alebo nie.

Vzhľadom na uvedené súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania účastníkov najprv skúmal existenciu
podmienokpodľa§146ods.2vetydruhejO.s.p..Vychádzalpritomznižšieuvedenéhoskutkovéhostavu
a mal za to, že zákonné predpoklady a podmienky tohto ustanovenia v tomto prípade nie sú naplnené.Po podaní návrhu na začatie konania bola uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.11.2012,
č.k. XXR/X/XXXX-XXX povolená reštrukturalizácia dlžníka (v tomto konaní odporcu), pričom uvedené

uznesenie bolo v zmysle § 199 ods. 1, 9 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii uverejnené v
Obchodnom vestníku SR dňa 26.11.2012, č. OV XXX/XXXX a tohto dňa aj nadobudlo právoplatnosť.

V dôsledku uvedeného sa podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie súdu vedené pod sp. zn.

XXCb/XX/XXX3 zo zákona prerušilo. Túto skutočnosť oznámil odporca súdu prvého stupňa podaním
doručeným dňa 22.2.2013. Súd prvého stupňa však napriek tomu konal a rozhodol vo veci napadnutým
rozsudkom dňa 25.4.2014.

Nároky voči dlžníkovi (v tomto konaní odporcovi) bolo následne možné uplatniť len spôsobom podľa §

120 ods. 1 a § 124 ods. 4. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje
pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká. Nakoľko
navrhovateľ (ako veriteľ odporcu) v lehote 30 dní od povolenia reštrukturalizácie (podľa § 121 zákona

č. 7/2005 Z.z.) pohľadávku voči odporcovi neuplatnil, táto potvrdením reštrukturalizačného plánu na
základe uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 6.8.2013, č.k. XXR/X/XXXX-XXX zanikla. Preto sa
pohľadávka navrhovateľa v predmetnom konaní XCob/XXX/XXXX stala nevymožiteľnou.

Z uvedeného skutkového stavu teda vyplýva, že navrhovateľ síce podal návrh na začatie konania
dôvodne, ale ku späťvzatiu návrhu na začatie konania nedošlo pre správanie odporcu, ale navrhovateľa,
ktorý si pohľadávku, ktorú mal voči odporcovi neuplatnil v rámci reštrukturalizácie, v dôsledku čoho
zanikla. O skutočnosti, že reštrukturalizácia dlžníka bola povolená, mal navrhovateľ možnosť sa
oboznámiť v Obchodnom vestníku a v zákonom stanovenej lehote prihláškou uplatniť svoju pohľadávku.

Pretomáodvolacísúdzato,žezprocesnéhohľadiskanavrhovateľzavinilzastaveniekonaniaavzmysle
§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V súvislosti s použitím § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. súd skúmal aj naplnenie podmienok § 150
ods. 1 O.s.p.. Uvedené ustanovenie je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok. Jeho použitie
prichádzadoúvahyvprípadoch,keďsúnaplnenévšetkypredpokladynapriznanienáhradytrovkonania,
avšak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd náhradu trov konania účastníkom sčasti
alebo celkom neprizná. Významnými z hľadiska aplikácie § 150 Občianskeho súdneho poriadku sú

najmä okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri
prvom úkone, ktorý mu patril; majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania
avšak i okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu konania
a pod. (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 M Cdo 5/2006).

Po posúdení všetkých okolností konkrétnej veci videl súd dôvody hodné osobitného zreteľa v konaní
súdu prvého stupňa. Totiž súd prvého stupňa konal a rozhodol napadnutým rozsudkom viac ako rok po
tom, ako mu odporca oznámil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.11.2012, č.k. XXR/
X/XXXX-XXX, bola povolená reštrukturalizácia. Rozhodol teda v čase, keď konanie vedené pod sp. zn.

32Cb/11/2013 bolo v zmysle § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. prerušené, takže podľa § 111 ods. 1
O.s.p. sa pojednávania nevykonávajú a lehoty neplynú. Odporcovi by však trovy konania, ktoré si uplatnil
v súvislosti s podaním odvolania neboli vznikli, keby súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom vo veci
nebol rozhodol.Všetky tieto dôvody viedli súd k záveru, že ide o výnimočný prípad, kedy nemožno odporcovi náhradu

trov konania priznať. V opačnom prípade by došlo k neprimeranej tvrdosti pri aplikácii zákona.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odporcovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.