Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200403
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719200403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., IČO: 35 724 803 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843 so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava 5, proti žalovanému: Q. K., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom XXX XX D., občan SR, o zaplatenie sumy 69,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 69,20 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne:
- zo sumy 16,56 € od 22. 03. 2016 do zaplatenia,
- zo sumy 34,86 € od 22. 04. 2016 do zaplatenia,
- zo sumy 17,78 € od 27. 05. 2016 do zaplatenia,

to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote do 3 (troch)
dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 25. 01. 2019 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 69,20 €
spolu s príslušným úrokom z omeškania z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúr. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca nadobudol pohľadávku Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa
16. 02. 2016 od spoločnosti Telefónica O2 Slovakia, s. r. o. Postupca uzavrel so žalovaným Zmluvu

o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a Cenníku. Postupca účtoval
žalovanému cenu poskytnutých služieb, zvyšok dlžnej sumy žalovaný neuhradil. Nezaplatením faktúr
v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania, preto má žalobca nárok aj na príslušný úrok z
omeškania.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 19. 02. 2019 tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu

vyhovel. Keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd ho v celom
rozsahu zrušil a to uznesením zo dňa 04. 06. 2019.

3. Žaloba bola žalovanému doručovaná na adresu uvedenú v žalobe, z uvedenej adresy sa súdna
zásielka vrátila s pozn. „adresát neznámy“. Žalovaný má evidovaný trvalý pobyt v REGOB na mesto D..
Šetrením polície (čl. 43) bolo zistené, že sa na uvedenej adrese žalovaný nebýva, ani sa tam nezdržiava.
Súčasná adresa pobytu žalovaného sa súdu nepodarila zistiť z verejne dostupných registrov. Preto súd v

súlade s ustanovením § 116 ods.2 C. s. p. a § 116 ods. 3 a § 106 ods.2 C. s. p. zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe a o doručení žaloby spolu s uznesením
súdu zo dňa 04. 06. 2019, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie k žalobe, čo sa považuje zadoručené po 15-tich dňoch od zverejnenia a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel, t. j. dňom 27.
06. 2019. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13. 08. 2019. Po oboznámení sa so žalobou, vyjadrením
žalobcu a pripojenými listinnými dôkazmi súd zistil nasledujúci stav veci.

5. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o. a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
dňa 16. 02. 2016 v programe služieb O2 paušál od 16. 02. 2016, k tel. č. XXXX XXX XXX. Bolo
dojednané, že cena služieb je stanovená platným Cenníkom a účastník sa zaväzuje uhradiť vo výške a

v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej na konci zúčtovacieho obdobia. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Podpisom zmluvy účastník potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami
ako aj platným Cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. V článku 9, bod 4 sa zmluvné strany
podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka dohodli, že zmluva a vzťahy, ktoré vznikli na základe zmluvy,
aktoréniesúvýslovneupravenésaspravujúObchodnýmzákonníkomokremprávapovinnostívýslovne

upravených zákonom (to znamená zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách).

6. Žalobca doložil Obchodné podmienky a Cenník služieb.

7. Žalovanému boli účtované faktúry:

-na sumu 78,78 € splatná 26. 05. 2016, z ktorej žalobca uplatnil sumu 17,78 €,
-na sumu 26,56 € splatná 21. 03. 2016, z ktorej žalobca uplatnil sumu 16,56 €,
-na sumu 50,86 € splatná 21. 04. 2016, z ktorej žalobca uplatnil sumu 34,86 €.

8. ŽalobcanapreukázanieaktívnejvecnejlegitimácievsporepredložilZmluvuopostúpenípohľadávok

uzavretej so spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. dňa 09. 04 2018 spolu s Prílohou k zmluve, kde
je špecifikovaná uplatnená dlžná suma. Listom zo dňa 24. 04. 2018 bolo žalovanému oznámené
postúpenie pohľadávky.

9. Výzvou zo dňa 22. 1. 2018 žalobca žiadal žalovaného o úhradu celkovej sumy 78,14 € (faktúry 69,20

€, zákonný úrok 8,94).

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.1. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10.2. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10.3. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. úč. od 01.02.2013, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10.4. ÚrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyod11.06.2014 do08.12.2015bolavovýške0,05%.11. Na základe citovaných zákonných ustanovení nie sú žiadne pochybnosti, že spor, ktorý je
predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone

jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických komunikačných služieb) a žalovaným ako
spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Pre spotrebiteľský vzťah je typické, že naň dopadá
právna úprava predpisov civilného práva. Súd konštatuje, že pokiaľ v Zmluve došlo k dohode o voľbe
Obchodného zákonníka (čl. 9. bod 4. Zmluvy) pre uvedený zmluvný vzťah, táto dohoda je zjavným
obchádzaním zákonných ustanovení na ochranu práv spotrebiteľa, preto je absolútne neplatnou podľa §

39 OZ v spojení s § 41 OZ. Obdobné posúdenie bolo prezentované vo viacerých súdnych rozhodnutiach
(viď o. i. uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 z 25. 01. 2011) a práve pod vplyvom uvedenej
praktiky dodávateľov došlo následne k zmene právnej úpravy ust. § 52 a nasl. OZ, ktoré jednoznačne
uprednostňujú použitie predpisov civilného práva pre spotrebiteľský vzťah. Preto súd posudzoval
zmluvný vzťah podľa noriem občianskeho práva, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia.
12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb v rozsahu služieb
účtovaných v súlade so Zmluvou a Cenníkom. Súd po preskúmaní vyúčtovaných faktúr konštatoval, že
pokiaľ žalobca uplatnil poplatky za poskytnuté služby, súd považoval jeho nárok za dôvodný a preto
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 69,20 €. Zároveň si
žalobca uplatnil aj príslušný úrok z omeškania, ktorý bol účtovaný v súlade s predpismi občianskeho

práva, súd aj v tejto časti žalobe žalobcu vyhovel (výrok č. I. rozsudku). Žalovaný bude povinný priznanú
čiastku uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

13. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., t. j. priznal žalobcovi ako úspešnej
strane plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods.2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.