Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 18, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201008
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619201008.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XX, XXX XX K.,
proti žalovaným: X.) K. H., predtým C., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XX, XXX XX K., X.) W. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. H. XX, XXX XX K., zastúpený kolíznym opatrovníkom M. práce sociálnych vecí
a rodiny K., so sídlom U. XXXX/XXA, XXX XX K., o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje neodkladné opatrenie nariadené uznesením č.k. 5C/13/2018-21 zo dňa 07.06.2018

právoplatným dňa 05.07.2018.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2019 sa žalobca domáha zrušenia neodkladného

opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/13/2018. Žalobca
uviedol, že týmto neodkladným opatrením mu bol uložený zákaz vstupovať do domu, v ktorom bývajú
žalovaní 1.) a 2.) a ďalej zákaz nepribližovať k žalovaným 1.) a 2.) na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov.
Na odôvodnenie svojho návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou 1.) uzavrel v roku 2014 manželstvo
z lásky po dôslednom uvážení, keďže pri oboch manželoch už išlo o manželstvo ako druhé a obaja
manželia mali z predchádzajúcich manželstiev deti. Po nejakom čase sa začala prejavovať výbušná a

konfliktná povaha žalovanej 1.). Vážne narušenie vzťahov žalobcu a žalovanej 1.) nastalo v mesiaci
júl 2017, keď žalobca so žalovanou 1.) a jej synom (žalovaným 2.) boli na dovolenke v Turecku, kde
žalovaná 1.) nadviazala intímny vzťah s miestnym barmanom, čo sa žalobca dozvedel následne po
návrate z dovolenky domov. Začala si schovávať mobilný telefón, začala vyvolávať konflikty bez zjavnej
príčiny, bola podráždená, odmietala so žalobcom intímne žiť a následne sa odsťahovala do hosťovskej
izby. Žalobca sa snažil zistiť, čo sa deje, čo sa mu podarilo z aplikácie Whatsup, cez ktorú si žalovaná

1.) písala s vyššie spomenutým barmanom z Turecka ako sa milujú a že v septembri sa vráti za ním
do Turecka. S týmto žalobca nesúhlasil. Na základe týchto skutočností podal žalobca návrh na rozvod
manželstva. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené v marci 2018. Od podania návrhu na rozvod začalo
byť spolunažívanie so žalovanou 1.) už absolútne neznesiteľné, neustále vyvolávané konflikty bez
zjavnej príčiny sa stupňovali, útočila na žalobcu slovne a neraz aj fyzicky. Svedkom jej výbuchov boli
mnohokrát chtiac-nechtiac aj susedia z vedľajších domov. V tom čase často a opakovane, najmä vo

večerných hodinách, začala žalovaná 1.) požívať alkoholické nápoje a pod ich vplyvom sa vždy jej útoky
voči žalobcovi stávali dôraznejšími a častejšími. Žalobca požíva alkoholické nápoje iba príležitostne
a v malej miere, nakoľko pracuje v 3-smennej prevádzke, kde opakovane a skoro denne podstupuje
test na prítomnosť alkoholu a všetky dychové skúšky boli negatívne. Snažil sa útoky žalovanej 1.)
ignorovať.Poprávoplatnomrozhodnutísúduorozvodemanželstvasažalovaná1.)žalobcoviopakovane
vyhrážala, že žiadne delenie BSM nebude, pretože ho z domu vyhodí a že mu nič nedá. Následne

opakovane podala žalovaná 1.) na žalobcu niekoľko vykonštruovaných trestných oznámení (týkajúcich
sa dokonca aj žalovaného 2.), ktoré boli vzhľadom na ich obsah odovzdané na priestupkové konanie. Ajvýsledok všetkých priestupkových konaní bol taký, že spáchanie skutku, z ktorého žalovaná 1.) žalobcu
obvinila, mu nebol preukázaný a ani mu nebola uložená žiadna sankcia. Po nejakom čase, keď videla,
že žalobcu nijako nevyprovokuje, opakovane zavolala políciu, keď uviedla, že sa bojí o svoj život a

zdravie a dokonca o život a zdravie svojho syna (žalovaného 2.), lebo sa im žalobca údajne vyhráža
a fyzicky ich týra. Žalovaná 1.) po príchode policajnej hliadky sa vždy snažila navodiť dojem týranej
ženy a matky (čo sa jej aj podarilo), dokonca sa išla dať niekoľko dní po údajnom incidente „ošetriť“
k známemu lekárovi, aby mala „dôkaz“. Konanie žalovanej 1.) je účelové, s cieľom získať majetkový
prospech v prípade delenia BSM, resp. kým k deleniu BSM nedôjde, s cieľom zamedziť mu prístup

do spoločnej nehnuteľnosti, čo sa žalovanej 1.) aj podarilo. Pri miestnom zisťovaní polície v rámci
žalovanou 1.) podaného vykonštruovaného trestného oznámenia boli vypočutí aj viacerí susedia. Z ich
výpovede vyplynulo, že práve žalovaná 1.) kričí na manžela. Nebolo to štýlom obrany, slovne útočila.
Napriek, tomu, že žalobca svojim konaním nedal žiadny dôvod na to, aby sa žalovaná 1.) takto k nemu
správala, na základe neodkladného opatrenia sa zo spoločnej nehnuteľnosti bol nútený dňa 07.06.2018
odsťahovať. Všetky jeho osobné veci ostali vo vyššie uvedenej nehnuteľnosti, odsťahovať sa musel len

v tom, čo mal na sebe. Všetky veci osobnej potreby, oblečenie, hnuteľné veci si musel kúpiť, žalovaná 1.)
mu na jeho výzvu odmietla vydať akékoľvek veci. Odkedy bol žalobca vykázaný zo spoločného obydlia
príležitostne býva u matky a príležitostne ho prichýlia známi, dúfajúc, že toto rozhodnutie bude zvrátené.
Svojim konaním žalobca nikdy nedal žalovanej 1.) dôvod na to, aby voči nemu takto postupovala, jej
konanie je výlučne účelové s cieľom pripraviť ho o jeho zákonný podiel pri delení BSM resp. prípadné

plnenie čo najviac znížiť. Podľa informácií žalobcu žalovaná 1.) má nového partnera, ktorý sa zdržiava
v ich spoločnej domácnosti. Čo sa týka návrhu na vyporiadanie BSM podľa informácií žalobcu takýto
návrh nebol zo strany žalovanej 1.) podaný. Žalobca má za to, že nikdy neboli dôvody ani skutkové
okolnosti, ktoré zakladali nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého zrušenia sa domáha, a v súčasnej
dobe neexistujú dôvody na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia.

Žalovaná so zrušením neodkladného opatrenia nesúhlasila. Uviedla, že žalobca si ani dodatočne
neuvedomujesvojuvinuanevhodnésprávanie,ktoréviedlokobavámojejživotazdravieatakistoobavy
o zdravie a život jej syna. Neodkladné opatrenie bolo vydané do doby skončenia konania o vyporiadanie
BSM. Návrhy žalovanej na vyporiadanie dohodou žalobca odmieta a doposiaľ nepodal žalobu o

vyporiadanie BSM. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobca od začiatku ich vzťahu požíva alkoholické nápoje.
Tvrdil, že nechodí do krčmy a vypije si len doma a to preto, že sa nudí a v bytovke si nemá čo začať.
Keď mal rodinný dom s prvou manželkou, tak sa nenudil, pretože stále niečo robil na dome. Preto
začali stavať rodinný dom. Pri stavaní rodinného domu, ktorý staval žalovanej brat s otcom, nikdy nič
nepomohol. Chodil na stavbu v bielych rifliach s rukami vo vreckách a len rozkazoval. Žalovaná sa

pokúšala presvedčiť žalobcu, aby prestal piť. Každý večer pil víno, neskôr začal kombinovať víno s
tvrdým alkoholom a vtedy to začalo byť neznesiteľné. Zakazoval jej cvičiť. Musela jesť, pribrala asi
tridsať kíl. Každý deň jej hovoril aké je tlsté prasa, a že môže byť rada, že je s ňou, pretože by ju nikto
iný nechcel aj on sám s tým má problém, ale napriek tomu vyžadoval od žalovanej sex tri krát denne
aj napriek bolestiam. Vyžadoval sexuálne praktiky, ktoré žalovaná odmietala. Fotil ju holú keď spala,

kameroval ju bez jej vedomia. Špehoval ju, bral jej telefón a vymýšľal si všelijaké príbehy. Musela sa
naňho pozerať, keď si kúpil gumenú vagínu. Z gumy dostal prenosnú chorobu, s ktorou ju nakazil a
tvrdil, že to dostal od žalovanej, pretože ho určite podvádza. V Turecku to určite nezačalo. Žalovaná
tvrdila, že nemala intímny vzťah s nikým. Nedokázala o tom v tom čase ani len hovoriť. Komunikáciu
v telefóne nemôže ukázať, pretože tento telefón jej žalobca v amoku rozbil. Prvé útoky na jej osobu,

ktoré nehlásila polícii začali niekedy v júli 2017. Začalo to šticovaním a následne sa stupňovali. Držal jej
nabíjačku pod krkom, kričal že ju zaškrtí a hocikedy ju vláčil za vlasy po celom dome. Vždy od strachu
kričala, a keď dobehol jej syn, vtedy ju pustil a tváril sa, že sa nič nestalo. Vysvetľovala mu, že nech sa
rozvedú, že už takto žiť nevládze. Zobrala všetku vinu na seba, pretože od začiatku nenastavila pravidlá,
a vždy pre kľud v rodine robila, čo on chcel. Ale už toho bolo dosť, bola unavená. Žalobca sa nevedel

s tým zmieriť. Jeho obeť, ktorá stále skákala, ako on píska, prestala poslúchať. Dennodenné psychické
týranie, často končilo aj fyzickým týraním, preto sa odsťahovala do inej izby. Žalovaná uviedla, že má
aj nahrávku ako jej pred jej synom hrozil, že prinesie drogy od svojho syna K., ktorý predáva drogy v
Devínskej Novej Vsi, pichne jej ich do žily, akože sa predávkovala. Stále kričal, že ju psychicky zničí, že
ju potom zbaví svojprávnosti, a pripraví o dom. Útoky sa stupňovali a keď ju nevidel plakať zrazenú na

kolenách, začal útočiť aj na žalovanej syna. V čase keď sa jej syn pripravoval na prijímacie skúšky na
Strednú školu, dennodenne púšťal hlasnú hudbu, kričal, hocikedy to trvalo aj do druhej rána. V zime pár
krát zavrel klapku na krbe a otvoril dvierka, vydymil celý dom a kričal že podpáli dom a oni zhoria a pri
tom sa psychopaticky smial. Vyhodil žalovanej syna s jeho kamarátkou z domu po príchode zo školy,žalovaná to už psychicky neuniesla. V telefóne jej syn opakoval, že odíde z domu. Nedokázala prestať
plakať ani pred policajtmi, ktorý ju dosť dlho ukludňovali. Veľmi sa bála o syna, ktorý jej po tom incidente
nezdvíhal telefón. Bol v problematickom veku a pri podmienkach, ktoré mali doma a čo dennodenne

zažíval, sa bála čo urobí. Nič sa našťastie nestalo a večer prišiel v poriadku domov. Žalovaná chcela
od začiatku vysporiadať majetok, najskôr žalobcovi ponúkla viacero možností. So žiadnou nesúhlasil.
Po vykázaní z domu žalovaných neustále strašil alarmom, ktorý na diaľku zapínal, či boli doma alebo v
práci, čím boli žalovanej 1.) spôsobené časté odchody z práce. Po prosíkaní pána, ktorý im robil alarm,
jej nakoniec poradil ako vybrať kartu, aby to žalobca nemohol ovládať na diaľku. Bolo dosť strašidelné,

keď sa neskoro večer sám od seba zablokoval dom a následne sa spustil alarm. Žalobca vnikol do domu
a garáže a odcudzil všetky hodnotné veci, ako kávovar, sodastream, kärcher tlakový čistič. V októbri
2018 mi volala polícia, že žalobca žiada svoje veci. Dohodli sa, že ako príde žalovaná 1.) domov, veci
nechá pri dome na pozemku. Na večer sa žalobca pri nich zastavil, nechal ich tam však ležať. Veci tam
ležali asi týždeň, no potom zmizli. Nasledovali ďalšie z jeho atakov. Vnikol do garáže odpojil garážovú
bránu, vypol bojler, vysávač a vymenil zámok na garážových dverách. Zalepil zámok na vchodových

dverách. Niekoľko krát mala žalovaná povolené kolesá na aute. Má rozbité okno na aute, presne pod
stieračom na strane spolujazdca, takže to asi kameň nebol. Na Valentína mala auto obliate bravčovou
masťou. Je síce pravda, že žalobca nebol osobne pristihnutý pri týchto činoch, ale všetky indície vedú k
tomu, že to nemohol urobiť nikto iný. V návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vykresľuje žalobca
osobu žalovanej negatívne, nepravdivo. Na jednej strane tvrdí, že z celej situácie ochorel a napriek

tomu sa chce vrátiť. Toto všetko len utvrdzuje žalovanú v tom, že obavy o je život a zdravie a život
a zdravie jej syna sú dôvodné a pretrvávajú. Aj keď má žalobca k žalovaným zákaz priblíženia sa a
nemôže vstupovať do domu, ešte stále sa každý deň boja, čo sa zase stane. Žalovaná 1.) si nedokáže
predstaviť, čo by zase bolo keby bol v dome, a neznesie ani len predstavu, že zase bude útočiť na jej
syna. Zo všetkých uvedených dôvodov žalovaná 1.) navrhla návrh žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietnuť.

Podľa § 334 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na návrh neodkladné opatrenie zruší,
ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie pôvodne nariadené, nadväzuje na znenie §
325 ods. 1 C.s.p. Toto ustanovenie umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie len v dvoch prípadoch, a
to z dôvodu potreby bezodkladne upraviť pomery alebo z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Aj k zrušeniu neodkladného opatrenia môže teda viesť iba k splneniu danej podmienky zaťažuje stranu,
ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha. Odpadnutie dôvodov nariadenia neodkladného

opatrenia môže spočívať aj v tom, že medzi dotknutými subjektmi sa zmenila alebo nastala nová
hmotnoprávna situácia, v dôsledku ktorej zanikla potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava z
ohrozenia exekúcie. Vzhľadom na skutočnosť, že pri nariadení neodkladného opatrenia vychádza súd
iba z osvedčených skutočností, možno v zmysle § 334 C.s.p. zrušiť aj z toho dôvodu, ž v konaní sa
následne na základe riadneho dokazovania preukázalo nesplnenie zákonných podmienok nariadenia

neodkladného opatrenia. Aj procesné dokázanie toho, že neodkladné opatrenie nemalo byť nikdy
nariadené, možno z daného hľadiska považovať sa odpadnutie dôvodov sui generis..

Skúmajúc, či sú splnené podmienky na zrušenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil s
rozhodnutím Okresného úradu Malacky zo dňa 18.04.2018, rozhodnutím Okresného úradu Malacky

zo dňa 26.10.2018, pracovným posudkom žalobcu, uzneseniami povereného príslušníka PZ zo dňa
04.01.2018 a zo dň 23.01.2018, whats up komunikáciou, fotodokumentáciou, obsahom spisu sp. zn.
5C/13/2018, so žalobou vedenou na tunajšom súde pod 7C/51/2019.

Z rozhodnutia Okresného úradu Malacky č. OU-MA-OVVS-2018/002873/ zo dňa 18.04.2018 súd zistil,

že konanie vo veci priestupku na úseku ochrany pred alkoholizmom a inými toxikomániami, ktorého sa
mal žalobca dopustiť medzi 07.08.2017 až 09.08.2017, bolo zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku
nebolo obvinenému preukázané.

Z rozhodnutia Okresného úradu Malacky č. OU-MA-OVVS-2018/009654/ zo dňa 26.10.2018 súd zistil,

že konanie vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal žalobca dopustiť tak,
že od októbra 2017, mal užívať motorové vozidlo zn. Renault Clio, ktorého vlastníkom je žalovaná 1.),
pričom jej ho nemal chcieť vydať, taktiež v rodinnom dome na ulici P. Hallona č. 5990/19 v Malackách jej
mal neustále vulgárne nadávať, dlhodobo sa jej mal vyhrážať zabitím, že skončí v kyseline, mal jej robiťrôzne schválnosti, pričom sa mal hrubo správať k jej synovi žalovanému 2.), bolo zastavené z dôvodu,
že spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané.

Z uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 5C/13/2018-21 zo dňa 07.06.2018, právoplatného dňa
05.07.2018 súd zistil, že žalobcovi (v spore 5C/13/2018 ako žalovaný) bolo uložené nevstupovať do
rodinného a zároveň sa nepribližovať k žalovaným 1.) a 2.) (v spore 5C/13/2018 ako žalobcovia
1.) a 2.) na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a to až do právoplatného skončenia konania o
vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Súd v uvedenom uznesení uviedol, že má

dôvodné podozrenie z násilia osvedčené jednoznačne predloženými uzneseniami zo dňa 11.12.2017
a 28.12.2017 vydanými OR PZ Malacky, ako aj zo samotných skutkových tvrdení žalobkyne 1.) rade
v návrhu, z podaného trestného oznámenia žalobkyne 1.) a z predložených ambulantných správ
vyhotovených lekárom - chirurgom. Trvanie tohto zákazu súd obmedzil do právoplatného skončenia
konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. V súvislosti s možným
ohrozením fyzickej integrity žalobcov súd zároveň podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. uložil žalovanému

povinnosť nepribližovať sa počas vykázania zo spoločného obydlia k ohrozenej osobe žalobcom 1.)
a 2.) na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, t.j. do právoplatného skončenia konania o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode.

Zo žaloby doručenej tunajšiemu súdu dňa 06.08.2019, vedenej pod sp.zn. 7C/51/2019, súd zistil, že

bola podaná žaloba o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyňou Martinou Hulmanovou
proti žalovanému Máriovi Vajgelovi.

Na základe oboznámenia sa z vyššie uvedenými listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že je
možné vyhovieť návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia. Okresný súd Malacky rozhodoval

o neodkladnom opatrení ku dňu 07.06.2018. K tomuto dňu mal osvedčené, že žalobca (v konaní
5C/13/2018 žalovaný) bol dôvodne podozrivý z násilia. Uvedené mal osvedčené okrem iného aj
uzneseniami povereného príslušníka PZ o odovzdaní veci Okresného úradu zo dňa 11.12.2017 a
o dňa 28.12.2017 a podaním trestného oznámenia dňa 05.06.2018. K návrhu na zrušenie žalobca
priložil konečné rozhodnutia Okresného úradu Malacky a to zo dňa 18.04.2018 (toto rozhodnutie

nebolo pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia v konaní 5C/13/2018 doložené) a druhé
rozhodnutie zo dňa 26.10.2018 (vydané až po nariadení neodkladného opatrenia). Z oboch rozhodnutí
vyplýva, že priestupkové konanie bolo zastavené, nakoľko spáchanie priestupku nebolo žalobcovi
ako obvinenému preukázané. Súd je takýmto rozhodnutím viazaný. Správny orgán po vykonanom
dokazovaní s poukazom na konkrétne zistenia dospel k záveru, že konania o priestupkoch žalobcu

na základe oznámení žalovanej 1.) je potrebné zastaviť, neboli preukázané, je teda zrejmé, že ku
dňu rozhodovania o zrušení neodkladného opatrenia treba konštatovať, že žalobca nie je dôvodne
podozrivý z násilia voči žalovaným 1.) a 2.). Súd nemal osvedčené ani to, či na základe trestného
oznámenia žalovanej 1.) zo dňa 05.06.2018 (pred podaním návrhu na nariadenia neodkladného
opatrenia) podaného na žalobcu, bolo začaté trestné stíhanie, prípadne akým spôsobom bolo toto

trestné oznámenie vybavené. Ďalšie tvrdenia žalovanej 1.), ktoré uvádza vo vyjadrení, sú len v rovine
tvrdení, nie sú osvedčené, ani ďalšími trestnými oznámeniami, lekárskymi správami ani inými dôkazmi.
Ku dňu rozhodovania o zrušení neodkladného opatrenia nemal súd osvedčené fyzické alebo psychické
násilie zo strany žalobcu. Je teda potrebné konštatovať, že nie sú splnené zákonné podmienky na
to, aby voči žalobcovi naďalej platil zákaz vstupu do spoločnej nehnuteľnosti so žalovanou 1.) aj voči

žalovanému 2.) a aby sa nepribližoval k žalovaným 1.) a 2.) na menej ako 5 metrov. Pre úplnosť
súd považuje za potrebné uviesť, že neodkladné opatrenie spočívajúce v zákaze vstupu do obydlia je
zásahom do vlastníckeho práva vykázanej osoby, preto musí byť nariadené a trvať len nevyhnutnú dobu,
ktorá je potrebná na elimináciu páchateľa domáceho násilia. V danom prípade zo žiadnych doložených
dôkazov ani vyjadrení nevyplynulo, že by bol žalobca páchateľom domáceho násilia. Preto nie je možné

žalobcovi ďalej upierať jeho vlastnícke a užívacie právo. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel
návrhu žalobcu a zrušil neodkladné opatrenie.

Neodkladné opatrenie bolo nariadené až do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie BSM.
Takáto žaloba nebola ku dňu nariadenia neodkladného opatrenia podaná (t.j. ku dňu 07.06.2018).

Sporovým stranám v konaní sp.zn. 5C/12/2018 nebola uložená povinnosť podať žalobu o vyporiadanie
BSM tak, ako to umožňuje § 336 C.s.p. Takáto žaloba bola podaná až dňa 06.08.2019 a je vedená na
tunajšomsúdepodsp.zn.7C/51/2019.Pretomásúdzato,žekudňunariadenianeodkladnéhoopatrenianebola účinnosť tohto neodkladného opatrenia limitovaná na konanie o vyporiadanie BSM a je možné
rozhodnúť o zrušení aj napriek právoplatne neskončenému konaniu o vyporiadanie BSM.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobcabolvkonaníozrušenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavcelomrozsahuúspešný,
preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. d) C.s.p.) v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)