Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/132/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203220
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619203220.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. dieťaťa V. Y.,

N.. XX.XX.XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka F. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K., A. Š. XX a otec
V. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K., W.Š. XXXX/X, na návrh navrhovateľa F. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K.,
W. XXXX/X na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-XX D. F. XX.XX.XXXX
tak, že sa z v e r u j e mal. V. Y., N.. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti brata F. Y.Š.,
N.. XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom

rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach.

Súd u r č u j e výživné na mal. V. Y., N.. XX.XX.XXXX zo strany matky F. Y., N.. XX.XX.XXXX a otca
V. Y., N.. XX.XX.XXXX tak, že každý z rodičov sa zaväzuje prispievať na výživu mal. dieťaťa mesačne
výživným vo výške po XX,- eur, ktoré sú povinní rodičia platiť podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine do
rúk Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vždy do 15. dňa v mesiaci vopred od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ F. Y. sa návrhom zo dňa XX.X.XXXX, ktorý doručil tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX
domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí mal. V. Y., N.. XX.X.XXXX do jeho náhradnej osobnej
starostlivosti a rodičov zaviaže prispievať na jej výživu mesačne sumou vo výške po XX eur každého
z rodičov.

2. Svoj návrh navrhovateľ na vydanie rozsudku odôvodnil tým, že maloletá V. je zverená do osobnej
starostlivostiotca.OtecmaloletejvpriebehumesiacamarecXXXXvážneochorel,boloživovaný,pretože

u neho došlo k zástave krvného obehu. Od tejto doby je hospitalizovaný a jeho prognóza ochorenia nie
je priaznivá. Toho času je otec maloletej pripútaný na lôžku, je dezorientovaný miestom a časom a trpí
vizuálnymi halucináciami. Ďalej uviedol, že je bratom maloletej a žije s ňou v spoločnej domácnosti. S
maloletou má dobrý vzťah a vie jej zabezpečiť riadnu starostlivosť, je zárobkovo činný a zvláda bežné
domáce práce.

3. Otec sa k návrhu vyjadril písomne a uviedol, že v celom rozsahu súhlasí s návrhom navrhovateľa.

4. Matka sa k návrhu vyjadrila na pojednávaní tak, že vyjadrila súhlas s návrhom navrhovateľa.5. Súd vykonal pojednávanie dňa XX.X.XXXX v neprítomnosti otca, pretože boli splnené podmienky
pojednávania v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky a maloletej a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, spismi na základe čoho zistil tento skutkový stav.

7. Z rodného listu vyplynulo, že matkou maloletej V. Y., N.. XX.X.XXXX je F. Y., N.. XX.X.XXXX a otcom
je V. Y., N.. XX.X.XXXX.

8. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-XX D. F. XX.X.XXXX súd
zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX-XX D. F. XX.X.XXXX vo
výrokuoúpraverodičovskýchprávapovinnostikmaloletejV.azverilmaloletúV.doosobnejstarostlivosti
otca a matku zaviazal prispievať výživným vo výške XX eur mesačne do rúk otca vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred.

9. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh podal z dôvodu, že jeho sestra bola zverená do výchovy
otcovi a žil s ňou v jednej domácnosti. Otec je po príhode, ktorá sa stala v mesiaci marec XXXX a fakticky
od tohto momentu zabezpečuje starostlivosť o svoju sestru. Otec sa v súčasnosti nachádza v nemocnici.
Ďalej uviedol, že je zamestnaný a má čistý príjem vo výške XXX eur a vie zabezpečiť starostlivosť o

maloletú V.. V súčasnosti otec maloletej poberá invalidný dôchodok vo výške XXX eur.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby bola maloletá V. zverená do starostlivosti
navrhovateľa, ktorý je jej bratom. Žije v meste K. v byte, ktorý patrí jej ďalšej dcére žijúcej vo Š..
V jej živote nastala skutočnosť, že jej zomrel syn, o ktorého sa starala a za danej situácie nemôže

zabezpečovať starostlivosť o maloletú V.. Momentálne poberá ešte štátnu dávku, je bez práce, ktorú si
aktívne hľadá a je schopná platiť výživné vo výške XX eur. Potvrdila, že zdravotný stav otca je taký, že
je potrebné sa o neho starať.

11. Maloletá V. na pojednávaní uviedla, že súhlasí, aby bola zverená do starostlivosti navrhovateľa,

pretože vie sa o ňu postarať. Uvažovala aj nad tým, aby sa o ňu starala mama, ale mama je momentálne
v stave, kedy im zomrel brat. Zdravotný stav jej otca nie je dobrý, pretože si už nepamätá ani jej meno.

12. Z lekárskej správy zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že otec je v ústavnej liečbe od XX.X.XXXX a je
hospitalizovaný na internom oddelení nemocnice v K.. Otec je na lôžku, dezorientovaný je miestom a

časom, má vizuálne halucinácie a bola mu stanovená diagnóza delirium vs po cerebrálnej hypoxii.

13. Zo správy Mesta Krompachy zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že navrhovateľ žije v spoločnej
domácnosti s maloletou a ich otcom. Otec V. Y. je zdravotne ťažko postihnutý a je dlhodobo
hospitalizovaný. V súčasnosti starostlivosť o maloletú V. zabezpečuje jej brat F. Y..

14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa XX.X.XXXX z prešetrenia
pomerov je zrejmé, že otec maloletej je hospitalizovaný v nemocnici, po tom, čo upadol v mesiac
apríl XXXX do kómy. Otec má s dcérou vybudovaný pekný vzťah ale nie je v jeho schopnostiach
sa o ňu postarať. Matka maloletej v čase šetrenia zabezpečovala celodennú starostlivosť synovi V.,

ktorý dňa XX.X.XXXX zomrel. Navrhovateľ, ktorý je bratom maloletej V. žije v byte, ktorý je v jeho
vlastníctve, spoločne so svojím otcom a sestrou V. a má vytvorené vhodné podmienky na to, aby mohol
zabezpečovať starostlivosť o maloletú V.. Kolízny opatrovník odporučil návrhu navrhovateľa vyhovieť.

15. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.16. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

17. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

18. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

19. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

20. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

21. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

22. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

23. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

24. Podľa § 46 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela. Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú vdomácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie
súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

25. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
a)dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b)smrťou maloletého dieťaťa,
c)smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d)právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e)právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f)rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46

26. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z.). Výška minimálneho zákonného výživného od
01.07.2013 bola stanovená v sume 27,13 eur a od 01.07.2017 v sume 27,32 eur.

30. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a v záujme
maloletej V.. Maloletá V. je zverená do osobnej starostlivosti otca, s ktorým vedie spoločnú domácnosť.
V domácnosti s nimi žije aj jej brat - navrhovateľ. Navrhovateľ zabezpečuje v súčasnosti starostlivosť o
maloletú V., pretože otcovi maloletej v tom bránia vážne zdravotné dôvody a je dlhodobo hospitalizovaný

v zdravotníckom zariadení a momentálne sám si vyžaduje starostlivosť. Matka maloletej zabezpečovala
osobnú celodennú starostlivosť o jej ďalšieho syna, ktorý v mesiaci júl XXXX zomrel a momentálne
matka nie je v stave, aby mohla túto starostlivosť zabezpečovať. Maloletá V. súhlasila so zverením do
starostlivosti navrhovateľa, ktorý je jej bratom a s ktorým vedie spoločnú domácnosť.

31. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zveril maloletú V. do náhradnej osobnej starostlivosti
jej blízkej osobe, a to bratovi F. Y.. U osoby navrhovateľa súd zistil také osobné predpoklady, najmä
zdravotné, osobnostné a morálne, ktoré zaručujú, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v
záujme maloletého dieťaťa. Zároveň navrhovateľovi určil rozsah práv a povinnosti k maloletému dieťaťu.
Vzhľadom na skutočnosť, že maloletá V. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matke bola určená

vyživovacia povinnosť, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXP XXX/XXXX
D. F. XX.X.XXXX.

32. Pokiaľ ide o výživné na maloletú, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov matky a
otca, ktoré sa mu podarilo zistiť. Vzhľadom na takto zistené pomery súd určil matke a otcovi povinnosť

prispievať na výživu maloletej sumou vo výške XX eur mesačne, počnúc od právoplatnosti rozsudku,
ktoré výživné sú povinní uhrádzať k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.35. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

36. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol
podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.