Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/82/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011127

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216011127.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa
15. 2. 2019 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
O. D., nar. XX. XX. XXXX v T. v I. republike, trvale bytom C. A., I., prechodne J., A. č. XX, súkromne

zárobkovo činná osoba

j e v i n n ý , že

v presne nezistený deň v mesiaci august 2015 okolo 5. augusta 2015 v popoludňajších hodinách v bare
U. v J. na ul. Q. sa vyhrážal poškodenej J. S. slovami „zabijem ťa a podrežem krk tebe aj celej tvojej
rodine“, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o život a zdravie,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu,

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona.

Za to mu ukladá :

Podľa § 360 ods. 1, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, § 56 ods. 1. ods. 2 Tr. zákona peňažný trest
vo výmere 300,00 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený,

ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom obžalovaného, poškodenej, svedkov
JUDr. O. J., V. E., E. X., Q. J., T. P., S. K., K. C., O. C., S. W., W. S., K. J. a oboznámením listinných
dôkazov. Na základe takto vykonaného dokazovania, po starostlivom zvážení jednotlivých dôkazov
samostatne ako aj v ich vzájomnej nadväznosti, nezávisle od toho , či dôkazy obstarali orgány činné vtrestnom konaní, súd alebo niektorá procesná strana, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Obž. O. D. prehlásil po zákonnom poučení vrátane poučenia podľa § 257 Tr. poriadku, že je nevinný.
Uviedol, že je O., nie je v ich povahe vyhrážať sa deťom, rodine, nikomu sa nevyhrážal zabitím. Na svoju
obranu uviedol, že poškodená a jej priateľ Q. sú chorí ľudia, ešte ich nevidel v triezvom stave. V apríli
2015 začal s prípravou výrobne a predajne zmrzliny, v susedstve baru, ktorý prevádzkovala poškodená.
Odber vody a elektriny mal zo začiatku riešený prostredníctvom poškodenej, ktorá od neho žiadala

úhradu 1 000,00 eur za odber vody, ale faktúru, ktorú chcel vidieť, mu pre rôzne výhovorky neukázala,
pritom jej už priebežne zaplatil asi 340 - 460 eur. V inkriminovaný deň ráno okolo 05,00 hod. telefonoval
priateľ poškodenej a žiadal 2 000,00 eur, vyhrážal sa, že inak mu podpália predajňu. Povedal mu, že
sú dementi, že sa stretnú neskôr a že to vyriešia. Keď prišiel pred krčmu poškodenej bola tam ona, jej
priateľ, jej teta a nejaký fúzatý muž. Poškodená sa hádala so svojim priateľom, mala niečo s okom, zbil
ju jej priateľ, dozvedel sa to od policajtov. Nikomu sa vtedy nevyhrážal zabitím. Stalo sa to niekedy v

júni, asi týždeň po tejto hádke, mu vypli elektrinu, musel si ísť vybaviť prepis na seba. V januári v r. 2016
nadobudol do vlastníctva aj tie priestory, ktoré prevádzkovala poškodená.

Poškodená J. S. uviedla, že bar U. prevádzkovala 7 rokov. Po roku, ako otvoril predajňu zmrzliny
obžalovaný, jej majiteľ priestorov p. J. dal výpoveď. Zo začiatku mala s obžalovaným dobrý vzťah,

problémy nastali tým, že odoberal vodu a elektrinu na jej úkor. Keď od neho opakovane požadovala,
aby zaplatil 2 000,00 eur, tvrdil, že nemá peniaze, nech ho dá na súd, vysmieval sa jej, potom sa jej
začal aj vyhrážať, že ju dostane preč z jej priestorov a boli aj vyhrážky, že podreže ju aj jej rodinu.
Keďže nedoplatok bol evidovaný na jej odberné miesto, musela požiadať o vypnutie vody aj elektriny,
čím ohrozila aj vlastné živobytie. Jeho vyhrážky vyvrcholili okolo 5.- 6. 8. 2015, kedy došlo k vypnutiu

elektriny, obžalovaný nemohol pracovať, prišiel za ňou do baru, bol nervózny, nadával jej a vyhrážal sa,
že ju aj jej rodinu podreže a aj to naznačil gestom ruky. Rozplakala sa, bála sa, bola v šoku, sadla si
na stoličku, či bola vtedy triezva sa nepamätá, ale je pravdou, že si vypije a niekedy aj v podnapitom
stave spadne, liečila sa z tejto závislosti. Svedkami jeho konania boli jej priateľ Q., zákazníci E. a X..
Keďže obžalovaný predtým pichol šrubovákom do ruky jej kamaráta W., ktorý bol pred incidentom za

obžalovaným kvôli jej faktúre, nadobudla vážnu obavu z tejto jeho hrozby. Keď bola v bare sama, začala
sa zamykať, kúpila si väčší kaser, nevedela spať a „dáva si pozor, kade chodí“. Keď následne došlo
k incidentu zo strany jej priateľa Q., lebo mu povolili nervy a čakanom poškodil dvere na prevádzke
obžalovaného, rozhodla sa v septembri podať na obžalovaného trestné oznámenie.

Svedkyňa JUDr. O. J., priateľka obžalovaného a vedúca prevádzky, vypovedala, že z dôvodu odpočtu
vody a elektriny sa mali s poškodenou stretnúť viackrát, k čomu však nedošlo pre jej opitosť. Nestalo sa
tak ani po skorom rannom telefonáte, hoci sa na tom dohodli. Priatelia, zákazníci poškodenej chodievali
na ich prevádzku a vyhrážali sa, že zariadia, že bude zatvorená, aj že ju podpália. Vykrikovať, že sú
zlodeji, chodila v podguráženom stave aj poškodená a jej priateľ poškodil majetok obžalovaného. Nebola

svedkom žiadneho útoku zo strany obžalovaného na nejakého muža, polícia prišla s poškodenou, ktorá
dokonca tvrdila, že je tam pištoľ. Umožnila polícii prehliadku prevádzky, nič sa nenašlo. Zmluva o nájme
priestorov bola uzavretá s majiteľom p. J.om, podľa ktorého mali od poškodenej dostávať mesačne
faktúru za odber vody a elektriny, čo ale poškodená nerobila, iba požadovala bez akýchkoľvek účtovných
dokladov platby, čo neakceptovali, boli však uhradené nejaké zálohy.

Svedok Q. J. vypovedal, že je v partnerskom vzťahu s poškodenou 5 rokov. Obžalovanému bol
nápomocný do mája 2015 pri rekonštrukcii priestorov, v ktorých mal podnikať. Ich vzťah sa zmenil, keď
nastali problémy s platením za odber vody a elektriny. Keď to dosiahlo 2 000,00 eur, rozhodli sa pre
odpojenie odberu vody a elektriny. Pri vybavovaní tejto záležitosti im bolo oznámené, že to môžu urobiť

za danej situácie aj sami, lebo na odpojenie majú až 7 dní. Zrealizoval to osobne ešte v ten istý deň,
následne prišiel do baru obžalovaný, pretože nemohol vyrábať zmrzlinu. Kričal, bol „vedľa“, vyhrážal sa
zabitím, použil slová „podrežem ti krk“. Okrem poškodenej boli v bare aj E. a X., obžalovaného vytlačil
von.Bolato„čerešnička natorte“,pretožepoškodenejsaužpredtýmvyhrážalslovami:„vieš,keďbudem
chcieť, zajtra tu nebudeš“. Poškodená sa odvtedy zmenila o 100 %, v bare sa zamykala, vyhýbala sa

obžalovanému. Trestné oznámenie podala až v septembri 2015, pretože sa snažila fungovať ďalej a
dospieť k dohode s obžalovaným, resp. JUDr. J. aspoň na splátkach ich dlhu.Svedok V. E. vypovedal, že v niekedy v prvej polovici augusta 2015 dopoludnia zašiel do baru U., pozná
poškodenú, pretože je dlhoročný kamarát s jej priateľom Q.om J.. Vedel o problémoch s platbami za
vodu a elektrinu. Navrhli mu, aby s nimi išiel do elektrárne aj na vodárne, kvôli odpojeniu, keďže nemal

nič na práci, išiel s nimi. Keď sa vrátili popoludní do baru, prišiel tam obžalovaný, bol veľmi nahnevaný,
kričal, že im podpáli bar, že podreže syna poškodenej aj deti Q. J.. Predtým bol svedkom incidentu, pri
ktorom obžalovaný počas potýčky s K. J., pichol P. šrubovákom do ramena.

Svedok E. X. uviedol, že bol denným zákazníkom baru U., odtiaľ poznal poškodenú, ktorú asi ani nevidel

v triezvom stave. Keď mala vypité, bežne plakala. Kým nezačali problémy s platením za vodu a elektrinu,
mala s obžalovaným dobrý vzťah, neskôr počul, že Q. J. poškodil čakanom dvere na jeho prevádzke.
V inkriminovaný deň okolo 16,00 hod. sa v bare kvôli peniazom hádali poškodená a obžalovaný. Počul,
ako sa obžalovaný, ktorý je O. a mal nervy, vyhrážal poškodenej, že ju zabije a dá dole celú jej rodinu.
Podľa neho, by to však nebol schopný urobiť. Poškodená sa bála, sedela ako kurča, plakala. Jej priateľa
L. J. tam videl až neskôr. Medzi častých zákazníkov patril aj E., v danom čase ho nevidel, mohol však

byť v inej časti baru alebo vonku. Pretože svedok v prípravnom konaní vypovedal, že sa obžalovaný
vyhrážal poškodenej obesením, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania a bol vyzvaný, aby
tento rozpor vysvetlil. Svedok uviedol, že sa už pre odstup času nepamätá, aké slová obžalovaný použil,
je si však istý, že sa vyhrážal zabitím poškodenej aj jej rodine.

Svedok K. J. uviedol, že je v priateľskom vzťahu s Q.om J., do baru U. chodieval na kávu. Niektorý deň
v auguste 2015 popoludní tam prišiel a videl rozrušenú, plačúcu poškodenú, ktorá mu povedala, že sa
jej obžalovaný vyhrážal zabitím. Od ostatných zákazníkov počul, že predtým sa obaja pred barom veľmi
hádali. Pretože svedok v prípravnom konaní nevypovedal o rozrušení poškodenej a o veľkej hádke pred
barom, po prečítaní jeho výpovede ozrejmil tento rozpor tak, že plne stojí za svojou výpoveďou pred

súdom, na polícii bol trochu zaskočený z toho, ako mu policajt rozprával o súčasnej dobe a vyhrážkach.

Syn poškodenej W. S. vypovedal, že mu matka v rozčúlení telefonicky oznámila, že sa obžalovaný v
bare vyhrážal zabitím jej a aj jemu, nebola v poriadku, bála sa. Povedala mu to, aj keď prišla z práce
domov. Obžalovaného nepoznal, nemal vedomosti o tom, ako matka vedie svoj bar, vedel však, že

mala finančné problémy.

Sestra poškodenej T. P. uviedla, že do baru prišla, až po incidente, bolo to po práci, teda nie skôr ako
o 16,00 hod. Sestra plakala, triasla sa, hovorila, že sa jej obžalovaný vyhrážal, že ju podreže, že má
obavu. W. P. a K. J. sa vyjadrovali podobne, P. jej ukázal aj pichnutie na ruke s tým, že mu ho spôsobil

obžalovaný, viac sa k tomu nevyjadroval. Sestra jej spomínala, že jej obžalovaný dlhuje za vodu a
elektrinu, že to chcela riešiť cez majiteľa priestorov Ing. J.a, ktorý mal názor, aby si to vyriešili sami
medzi sebou.

Svedok S. W. priateľ T. P. navštevoval bar U. zhruba každý druhý deň po práci. V inkriminovaný deň

tam prišiel okolo 19,00 hod., všetci tam boli opití, vrátane poškodenej. Od svojej priateľky sa dozvedel,
že sa poškodená s niekým hádala. Poškodená bola zarevaná, rozprávala sa so svojou sestrou, viac si
ju už nevšímal.

Svedok S. K. je podnikateľ žijúci na Slovensku 20 rokov, je albánskej národnosti. Vypovedal, že

obžalovaný mu ako priateľ začiatkom augusta 2015 pred obedom vypomohol s odvozom pokazenej
vitríny z W. do D.. Počas toho mu telefonovala priateľka O., že je na prevádzke v J. problém s vodou
a elektrinou. Po oprave vitríny, ktorá prebehla u p. C. bez fakturácie, ho pozval k sebe domov na
večeru, obžalovaný odišiel z W. okolo 21,30 hod.

Svedok K. C. z D. vypovedal, že obžalovaného nepozná a nie je opravárom chladiacich vitrín, pracuje
v stavebníctve.

Svedok O. C. vypovedal, že obžalovaného pozná asi 2 roky, za tú dobu mu opravoval na prevádzke v J.
asi 3-krát chladiarenské zariadenie. Raz mu doniesol na opravu pasterizátor až do D., ďalšie okolnosti si

už nepamätal. Vo všeobecnosti trvá oprava takého zariadenia od 1 hodiny až do 2 dní. Zmrzlinára
z W. bližšie nepozná, vie len to, že ide o cudzinca.Z listinného dôkazu na čl. 169 vyplýva, že pošk. J. S. podala žiadosť o ukončenie odberu elektrickej
energie vo C. E., a.s. dňa 5. 8. 2015.

Trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn.8T 123/2015 zo dňa 7. 12. 2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 26. 1. 2016, bol Q. J. uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa §
245 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10. 9. 2015 okolo 18,30 hod. pod vplyvom
alkoholu poškodil piatimi údermi čakanom plastovú vysúvaciu bránu na predajnom stánku D. zmrzlina
na ul. Q. v J., čím spol. B - X., s.r.o. J. spôsobil škodu vo výške 613,00 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k nepochybnému záveru, že sa žalovaný skutok
stal, spáchal ho obžalovaný a že konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil po stránke
objektívnej znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona a
že po stránke subjektívnej konal minimálne vo forme nepriameho úmyslu podľa § 15 písm. b/ Tr. zákona.
To značí, že vedel, že svojím konaním môže ohroziť alebo porušiť záujem chránený Trestným zákonom

a pre prípad, že sa tak stane, bol s tým uzrozumený. Hoci obžalovaný vinu poprel a až v konaní pred
súdom sa snažil svedectvom S.a K.a preukázať, že v inkriminovaný deň, kedy došlo k odstávke vody a
elektriny na jeho prevádzke, sa mal až do večerných hodín nachádzať v N. kraji, zo spáchania skutku
bol presvedčivo usvedčený nielen výpoveďou poškodenej J. S.ovej ale aj svedectvom Q.a J., V.a E.a,
E.a X.a a nepriamo aj svedectvom K.a J.a, W. S.a, T. P. a W. W.. Traja svedkovia aj keď z blízkeho

okruhupoškodenej,resp.jejpartneraL.J.osobnepočuliasvedčiliovyhrážkachzabitímpoškodenejajej
rodine zo strany obžalovaného. Ďalší svedkovia síce mali o konaní obžalovaného len sprostredkované
informácie, ale osobne vnímali bezprostredný stav poškodenej po incidente a zhodli sa v tom, že bola
rozrušená a že sa bála. Tomuto záveru súdu neprotirečia ani menej závažné rozdiely vo výpovediach
niektorých svedkov, čo je vysvetliteľné tým, že sa jednalo o stálych zákazníkov zariadenia zameraného

na podávanie nápojov, vrátane alkoholických. Obrane obžalovaného, že sa v inkriminovanej dobe mal
nachádzať mimo Košíc súd neuveril, uplatnil ju proti pravidlám logiky so značným časovým odstupom,
pritom týmto alibi mohol argumentovať hneď, ako mu bolo vznesené obvinenie.

Na naplnenie znakov prečinu nebezpečného vyhrážania stačí, ak sa páchateľ inému vyhráža usmrtením

atotakýmspôsobom,žetomôževzbudiťdôvodnúobavu,pričomnemusípáchateľovokonanieskutočne
vyvolať dôvodnú obavu u tej osoby, ktorej sa vyhráža. Dôvodnou obavou je vyšší stupeň tiesnivého
pocitu z nastávajúceho zla, ktorým sa hrozilo. Medzi obžalovaným a poškodenou pretrvával nevyriešený
problém spojený s odberom vody a el. energie, ktorý vyvrcholil po ich odstávke slovným útokom voči
poškodenej. Za danej situácie, v ktorej mal zjavne výhodnejšiu pozíciu obžalovaný a poškodená

bola donútená takto konať pod finančným tlakom, súd dospel k záveru, že vyhrážky obžalovaného voči
už aj ekonomicky ohrozenej poškodenej boli spôsobilé vyvolať u nej dôvodnú obavu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré
sú uvedené v ust. § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal predovšetkým na okolnosti spáchania činu, osobu

obžalovaného a možnosti jeho nápravy. Bral do úvahy neexistenciu priťažujúcich okolností a jednu
poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný viedol doposiaľ bezúhonný život, čo vyplýva z odpisu jeho registra
trestov. Pre splnenie účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie by mal postačovať
trest peňažný pri spodnej hranici trestnej sadzby. Obligatórne bol ustanovený aj trest náhradný a to pre
prípad, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až jeho doručenie.