Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113211238
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7113211238.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Mgr. Slavomír

Kollár, správca dlžníka KARAT spol. s r.o. v konkurze, IČO: 31 655 327, Levočská č. 2, 080 01 Prešov,
právne zastúpený: JUDr. Miroslav Vereb, advokát, Hrnčiarska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému:
QBE Insurance /Europe/ Limited so sídlom Plantation Place, Fenchurch Street 30, EC3M 3BD Londýn,
Veľká Británia, konajúca prostredníctvom QBE Insurance /Europe/ Limited, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, Štúrova 27, 042 80 Košice, IČO: 36 855 472, v konaní o zaplatenie 47.600,08 Eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 47.600,08 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v 100 % výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 10.5.2013 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 47.600,08 Eur s prísl.
Dôvodil, že uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 1 K 76/2011 bol dňa 27.2.2012 vyhlásený konkurz
na dlžníka spoločnosť KARAT spol. s r.o. v konkurze, IČO: 31 655 327. Dňa 31.3.2014 spoločnosť
QBE poisťovňa a.s. uzatvorila so spoločnosťou KARAT spol. s r.o. poistnú zmluvu č. 2-862 - 004660
s účinnosťou od 1.4.2004 na neurčito. Povinnosti poisťovne z predmetnej poistnej zmluvy prešli na
žalovaného. V dobe od 17.00 hod. dňa 2.8.2011 do 9.00 hod. dňa 3.8.2011 neznámy páchateľ vnikol

do predajne spoločnosti KARAT spol. s r.o. nachádzajúcej sa vo Vranove nad Topľou, Nám. slobody
č. 999 v ktorej odblokoval signalizačné poplašné zariadenie a následne v predajni vylomil štyri trezory,
z ktorých odcudzil rôzne druhy šperkov z bieleho a žltého kovu a z predajných pultov odcudzil rôzny
tovar, čím spoločnosti KARAT spol. s r.o. spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 191.823,12 Eur
a škodu poškodením trezorov vo výške 3.300,- Eur. Na základe poistnej zmluvy č. 2- 862-004660 bola
v časti Rozsah a predmet poistenia v bode 8. dojednaná pre prípad odcudzenia šperkov a zlatých vecí
uložených v trezore poistná suma vo výške 1.190.000,- Sk pri spoluúčasti 5.000,-Sk. Súčasne v bode

9. pre prípad odcudzenia ostatných zásob - keramika, porcelán, sklo, hodinky bola dojednaná poistná
suma vo výške 250.000,- Sk pri spoluúčasti vo výške 1.000,- Sk. Tvrdil, že s poukazom na hore uvedené
skutočnosti žalovaný je povinný plniť zmluvne dohodnutú poistnú sumu z dôvodu toho, že preukázateľne
došlo k poistnej udalosti, pričom plnenie žalovaného po odpočítaní spoluúčasti predstavuje sumu v
celkovej výške 47.600,08 Eur.

2. Žalovaný žiadal žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť. Dôvodil, že dňa 31.3.2004 obchodná

spoločnosť KARAT s.r.o. uzatvorila s QBE poisťovňou poistnú zmluvu č. 2-862-004660. Neoddeliteľnou
súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku a zodpovednosti za
škodu a osobitné poistné podmienky pre jednotlivé rizika. Podľa článku I. ods. l písm. a/ Osobitných
poistných podmienok pre riziko - Poistenie pre prípad škôd spôsobených odcudzením: Poisteniepre prípad škôd spôsobených odcudzením sa vzťahuje na škody, ktoré vznikli tým, že sa páchateľ
zmocnil poistenej veci nasledovným spôsobom: a/ krádežou vlámaním, pri ktorom preukázateľne
prekonal prekážky, chrániace vec pred krádežou vlámaním. Podľa článku II. ods. l Osobitných poistných

podmienok / ďalej len „OPP“/ Vymedzenie poistnej udalosti: Poistnou udalosťou je náhodná udalosť,
ktorá je spôsobená konaním v zmysle článku I. s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovni poskytnúť
poistné plnenie. Podľa článku IV. ods. l OPP Výluky z poistenia sú z poistenia vylúčené všetky škody
z krádeže poškodenia, alebo zničenia poistenej veci, ku ktorým došlo bez stôp násilia, nezisteným
spôsobom,nevysvetliteľnýmalebozáhadnýmzmiznutímapritomniejedokázaný,alelenpredpokladaný

spôsob vniknutia do chráneného priestoru. Poukázal nato, že podľa uznesenia Okresného riaditeľstva
PZ, Odbor kriminálnej polície Vranov nad Topľou, ČVS: OSP-313/OVK-VT-2011 neznámy páchateľ v
dobe od 17,00 hod. dňa 2.8.2011 do 9,00 hod. dňa 3.8.2011 nezisteným spôsobom vnikol do predajne
KARATs.r.o.vktorejodblokovalsignalizačnépoplašnézariadenieanáslednevtejtopredajninezisteným
spôsobom vylomil štyri trezory, z ktorých odcudzil rôzne druhy šperkov z bieleho a žltého kovu a z
predajných pultov rôzne druhy predávaného tovaru. Z vyšetrovania uvedenej veci vyplýva, že napriek

tomu, že kamerové zariadenie bolo funkčné, tak na nahrávacom kamerovom zariadení z doby, kedy
došlo k odcudzeniu vecí nebol záznam a taktiež aj signalizačné zariadenie zaznamenávajúce pohyb a
spúšťajúce alarm nereagovalo. Vchodový zámok nebol poškodený, dal sa otvoriť pravým kľúčom, okná
neboli rozbité, z vonkajšej strany sú ešte mreže. Pričom signalizačné zariadenie bolo nastavené tak, že
po otvorení vchodových dverí sa musel zadať do 13-násť sekúnd správny kód, kde po zadaní chybného

kódu bolo potrebné, aby sa do dvoch sekúnd zadal skutočný kód, inak sa automatický spustí signál a
začne vyzváňať mobil na telefónne číslo ktoré má L. I. /zať poškodenej H. J./ a tiež domov na pevnú
linku poškodenej. Poukázal nato, že podľa vyjadrenia p. L. O. bolo signalizačné zariadenie odblokované
kódom č. l. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že neznámy páchateľ neprekonal preukázateľne prekážky
chrániace vec pred krádežou vlámaním a preto nedošlo k naplneniu pojmových znakov poistnej udalosti

v zmysle článku II ods. l v náväznosti na článok I ods. l písmena a/ Osobitných poistných podmienok
pre poistenie pre prípad škôd spôsobených odcudzením.
Na základe týchto skutočností je zrejmé, že nedošlo k náhodnej udalosti v zmluve bližšie označenej,
ktorázakladápovinnosťpoistiteľaposkytnúťplneniepodľa§788ods.lObčianskehozákonníka. Naopak
došlo k udalosti, ktorá je v zmysle čl. IV Výluky z poistenia ods. l OPP z poistenia jednoznačne vylúčená.

Podmienkou vzniku poistnej udalosti a predpokladom nároku na poistné plnenie nie je teda to, či došlo
k trestnému činu v zmysle § 122 ods. 4 Trestného zákona ako sa mylne domnieva žalobca, ale to, či
sú splnené podmienky na poistné plnenie v zmysle dohodnutých poistných podmienok s poistníkom /
poisteným.

3. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav: Dňa 31.3.2014 uzatvorila spoločnosť QBE
poisťovňa a.s., IČO: 17 084 954 so spoločnosťou KARAT spol. s r.o., IČO: 31 655 327 poistnú zmluvu č.
2-862-004660, ktorá nadobudla účinnosť od 1.4.2004. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné
podmienkyprepoisteniemajetkuazodpovednostizaškoduaOsobitnépoistnépodmienkyprejednotlivé
uzavreté rizika, ktorými sa táto poistná zmluva riadi a ich prevzatie poistený potvrdil svojim podpisom. Na

základe takto uzavretej poistnej zmluvy bola v časti Rozsah a predmet poistenia v bode 8. dojednaná
pre prípad odcudzenia šperkov a zlatých vecí uložených v trezore poistná suma vo výške 1.190.000,-
Sk pri spoluúčasti vo výške 5.000,- Sk. V bode 9. pre prípad odcudzenia ostatných zásob -keramika,
porcelán, sklo, hodinky bola dojednaná poistná suma vo výške 250.000,- Sk pri spoluúčasti vo výške
1.000,- Sk.

4. Uznesením Okresného súdu Prešov, č. k. 1 K 76/20011-186 zo dňa 27.2.2012 bol vyhlásený konkurz
na dlžníka spoločnosť KARAT spol. s r.o. v konkurze, IČO: 31 655 327 a za správcu bol ustanovený Mgr.
Slavomír Kollár so sídlom kancelárie Levočská č. 2, Prešov. Práva a povinnosti z predmetnej zmluvy
prešli v dôsledku vyššie uvedených skutočností na žalovaného.

5. Podľa Osobitných poistných podmienok -Poistenie pre prípad škôd spôsobených odcudzením Článku
I. „Poistné riziká“ 1. Poistenie pre prípad škôd spôsobených odcudzením sa vzťahuje na škody, ktoré
vznikli tým, že sa páchateľ zmocnil poistenej veci nasledovným spôsobom: a/ krádežou vlámaním,
pri ktorom preukázateľne prekonal prekážky chrániace poistenú vec pred krádežou vlámaním.

Táto podmienka neplatí, ak bol páchateľ zistený a spáchanie trestného činu dokazuje právoplatné
rozhodnutie, ktorým sa skončilo trestné konanie vedené v súvislosti s krádežou poistenej veci, aj keď
páchateľ za uvedený čin nebol odsúdený, b/ lúpežným prepadnutím, pri ktorom páchateľ v úmysle
zmocniť sa poistenej veci, použil proti poistenému, jeho pracovníkovi alebo inej poverenej osobe násilie,alebo hrozbu bezprostredného násilia. Podľa článku II. „Vymedzenie poistnej udalosti“ ods.1 Poistnou
udalosťou je náhodná udalosť, ktorá je spôsobená konaním v zmysle článku I. s ktorou je spojený
vznik povinnosti poisťovne poskytnúť poistné plnenie. Poistnou udalosťou však nie je, ak bola udalosť

uvedená v článku I. spôsobená úmyselným konaním poisteného, alebo poistníka, jeho spoločníka, alebo
blízkouosobou/§116OZ/,aleboosoboužijúcousnímvspoločnejdomácnosti,úmyselnýmkonaníminej
osoby, ktorá sa takého konania dopustila z podnetu vyššie uvedených osôb alebo inej osoby poverenej
ochranou predmetu poistenia.

Podľa článku IV. „Výluky z poistenia“ ods. 1 Z poistenia sú vylúčené všetky škody z krádeže poškodenia,
alebo zničenia poistnej veci, ku ktorým došlo bez stôp násilia, nezisteným spôsobom, nevysvetliteľným
alebo záhadným zmiznutím a pritom nie je dokázaný, ale len predpokladaný spôsob vzniknutia do
chráneného priestoru.

6. V dobe od 17.00 hod. dňa 2.8.2011 do 09.00 hod dňa 3.8.2011 neznámy páchateľ vznikol do predajne

spoločnosti KARAT spol. s r.o. nachádzajúcej sa vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody č. 999 v
ktorej odblokoval signalizačné poplašné zariadenie a následne v predajni vylomil štyri trezory, z ktorých
odcudzil rôzne druhy šperkov z bieleho a žltého kovu a z predajných pultov odcudzil rôzny tovar /
keramika,porcelán,sklo,hodinky/,čímspoločnostiKARATspol.sr.o.spôsobilškoduodcudzenímtovaru
vo výške 191.823,12 EUR a škodu poškodením trezorov vo výške 3.300,- Eur.

7. V zmysle uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície Vranov nad Topľou, ČVS:
ORP-313/OVK-VT-2011 v dobe od 17.00 hod dňa 2.8.2011 do 09.00 hod dňa 03.8.2011 nezisteným
spôsobom vnikol do predajne KARAT s.r.o. nachádzajúcej sa vo Vranove nad Topľou, Námestie slobody
č. 999 neznámy páchateľ, v ktorej odblokoval signalizačné poplašné zariadenie a následne v tejto

predajni nezisteným spôsobom spôsobil vylomil štyri trezory, z ktorých odcudzil rôzne druhy šperkov
z bieleho a žltého kovu a z predajných pultov rôzne druhy predávaného tovaru, čím pre spoločnosť
KARAT s.r.o. so sídlom Námestie slobody č. 999, Vranov nad Topľou spôsobil škodu odcudzením
tovaru vo výške 191.823,12 Eur a škodu poškodením trezorov vo výške cca 3.300,- Eur konanie
prerušil, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe.

V spise boli vypracované aj znalecké posudky. V zmysle znaleckého posudku Kriminalistického a
expertízneho ústavu Košice z odvetvia kriminalistická a súdna chémia bolo zistené, že v zaistenej
tekutine z podlahy okolo trezora na prízemí bola zistená prítomnosť stôp etanolu/alkoholu a uhľovodíkov
C12 a C13. V zaistenej tekutine z povrchu trezora nachádzajúceho sa po pravej strane na poschodí nad
predajňou bola zistená prítomnosť stôp etanolu a derivátov propanolu. V zaistenej tekutine z podlahy

po pravej strane na poschodí nad predajňou pred druhým trezorom prítomnosť stôp chemických látok
zistená nebola. Skúmaním obsahu zaistených predmetov - fľaše sa nachádzal pôvodný obsah nápojov
a čistiacich prostriedkov a tieto zaistené tekutiny z podlahy a trezoroch môžu pochádzať z týchto
zaistených predmetov fliaš.
Zo znaleckého posudku ČVS:PPZ-KEU-KE-EXP-2011/2874 vypracovaného dňa 31.8.2011, odvetvia

mechanoskopie zo záveru vyplýva, že mikroskopickým skúmaním funkčných časti mechanizmu
cylindrickej vložky boli na jej oboch stranách zistené stopy - ryhy po pôsobení cudzím predmetom, a
to hlavne na šiestom odpruženom nastavovači - najvzdialenejšom od čela. Ako cudzí predmet mohol
byť použitý prípravok - planžeta, alebo podobný nástroj. Tieto stopy neobsahujú dostatočné množstvo
špecifických markantov a preto boli vyhodnotené ako nevhodné na individuálnu identifikáciu použitého

predmetu. Pravý a nepravý /duplikát/ kľúč zanechávajúci vo funkčných častiach mechanizmu cylindrickej
vložky druhovo zhodné stopy, ktoré nie je možné dostupnou prístrojovou technikou navzájom rozlíšiť.
Z uvedeného dôvodu nie je možné určiť či došlo k prekonaniu cylindrickej vložky pomocou kľúča a či
bol použitý pravý, alebo nepravý kľúč.
V zmysle znaleckého posudku z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy a daktyloskopia

sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by slúžili na identifikovanie páchateľa. Nakoľko zaistené stopy boli
neupotrebiteľné a tiež sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by slúžili na identifikovanie páchateľa podľa
vypracovaného znaleckého posudku z odvetvia trasológie.

8.Vypočutý svedok Ing. Ondrejka ktorý vypracoval znalecký posudok dňa 31.8.2011 vo svojej výpovedi

uviedol, že jeho úlohou bolo posúdiť zámok, v postate cylindrickú vložku. Špecifické na tom bolo iba
to, že táto cylindrická vložka bola poškodená aj na vnútornej časti a pretože ona má svoju vonkajšiu aj
vnútornú časť a stopy po cudzom predmete boli zistené na obidvoch stranách vonkajšej aj vnútornej,
čo je výnimočný prípad. Páchateľ mohol vzniknúť do priestoru pomocou tohto zariadenia, chcel maťkľud a preto za sebou uzatvoril dvere a druhá možnosť je, že aj domáca osoba chcela niečo fingovať
a preto vytvorila stopy na obidvoch stranách a neuvedomila si to, že to nekorešponduje s pohybom
páchateľa. Cudzípredmetvdanomprípadebolaplanžetaazistenémechanoskopickéstopysúvýslovne

po prípravku, pravdepodobne planžeta a vylučujú, aby takéto stopy vytvoril akýkoľvek iný kľúč.

9. Svedok J.. T.. W. vo svojej výpovedi uviedol, že vyšetrovanie pod spisovou značkou ČVS:ORP-313/
OVK-VT-2011 bolo prerušené, pretože sa nezistil páchateľ voči ktorému by bolo možné vzniesť
obvinenie. Bol na ohliadke miesta činu kde boli zaistené stopy, ktoré boli odstúpené na Kriminalistický

expertízny ústav do Košíc, kde bol vypracovaný posudok. Išlo o bežný prípad, spísal sa plán spoločného
postupu s kriminálnou políciu, avšak páchateľ sa nenašiel.

10. Svedok L.. O. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako technik na zabezpečovacom a
signalizačnom zariadení. Sporné signalizačné zariadenie neinštaloval, ale vykonáva údržbu, servis
a prehliadky zariadenia. Vlámanie mu bolo oznámené jak políciou, tak aj pánom I.. Po príchode

bolo cítiť silný chemický zápach a odskúšala sa funkčnosť zariadenia tak, že pani J. zakódovala
príslušné zariadenie, vyvolali poplach a signalizovalo to príslušným osobám na ktorých napojenie bolo
uskutočnené a zároveň sa spustila siréna. Ďalším krokom bolo stiahnutie celej pamäti z počítača. Po
stiahnutí pamäti udalosti robili sa všetky kópie jednotlivých strán a odovzdali sa polícii a polícia zistila, že
zariadenie bolo odkódované 15 alebo 20 minút po odchode zamestnankyne predchádzajúci deň, kedy

sa zistilo vlámanie, resp. v ten deň. Predajňa fungovala tak, že jeden deň kóduje jedna zamestnankyňa
a druhý týždeň ďalšia zamestnankyňa. Kód ktorým bolo zariadenie odkódované bol použitý v sobotu
ráno okolo 5 hod., bolo odkódované a za pár minút bolo zakódované. Potom nasledovala ďalšia fáza,
podľa výpisu keď prišla do práce tá zamestnankyňa otvorila zlatníctvo svojim kódom, to bolo v sobotu v
ten istý deň. Udalosť sa stala až na ďalší týždeň v utorok a podľa zápisov ústredne bolo to tak, že ďalšia

zamestnankyňa, ktorá mala službu zakódovala v utorok po 17 hodine a asi za 15 minút bolo kódom tej
prvej zamestnankyne odkódované a nezakódované, preto už keď prišla ráno zamestnankyňa do práce
alarm už nevykazoval že je zapnutý.

11. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.
Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa schválené orgánom štátneho
dozoru v poisťovníctve /poistné podmienky,/ na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej
pripojené, alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu kto s poistiteľom zmluvu uzavrel oznámené.

12. Podľa § 797 Obč. zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje /poistený/. Právo a plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť /poistná udalosť/.

13. Podľa § 806 Obč. zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi spoločnosťou KARAT s.r.o.
a žalovaným bola platne uzavretá poistná zmluva číslo 2-862-004660 dňa 31.3.2004 s účinnosťou
od l.4.2004. V dobe od 17.00 hod. dňa 2.8.2011 do 09.00 hod 3.8.2011 došlo k poistnej udalosti -
vlámaniu do predajne zlatníctva. K uzavretiu poistenia došlo po plnom uvedomení si, že poistná zmluva
jevlastnerizikovouzmluvouaževzmysleust.§795ods.lOZvznikápovinnosťposkytnúťvdojednanom

rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená. Žalobkyňa splnila povinnosti
vyplývajúce z ustanovenie § 793 OZ ako i z ustanovenia § 796 OZ.

15. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície Vranov nad Topľou zo dňa
19.3.2012 nesporne vyplýva, že ku škode poškodeniu cudzej veci došlo tak, že neznámy páchateľ tým,

že v dobe od 17.00 hod. dňa 2.8.2011 do 09.00 hod dňa 3.8.2011 nezisteným spôsobom vnikol do
predajneKARATs.r.o.nachádzajúcejsavoVranovenadTopľou,Nám.slobodyč.999vktorejodblokoval
signalizačné poplašné zariadenie a následne v tejto predajni nezisteným spôsobom vylomil štyri trezory,z ktorých odcudzil rôzne druhy šperkov z bieleho kovu a z predajných pultov rôzne druhy predávaného
tovaru, čím pre spoločnosť KARAT s.r.o. spôsobil škodu odcudzením tovaru vo výške 191.823,12 Eur.

16. Spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí a cennosti proti odcudzeniu sú definované v Zmluvných
dojednaniach k poistnej zmluve č. 2-862-004663 pre prípad odcudzenia predmetu poistenia bod 1.4.
Miestnosť musí byť zabezpečená jedným z nasledujúcich spôsobov: a/ mechanické zabezpečenie
podľa typu 1/3 zároveň elektronické zabezpečenie pomocou EZS definované v ods. l.3, alebo po b/
mechanické zabezpečenie podľa typu 1 a zároveň elektronické zabezpečenie pomocou EZS v súlade

s STN 33 4590 chrániace objekt proti narušeniu komplexnou plášťovou, alebo priestorovou ochranou,
so systémom lokálnej zvukovej poplašnej signalizácie vyvedenej na fasádu budovy smerom do ulice,
alebo k obývanej štvrti a so systémom automatického prenosu telefónnej informácie na dve telefónne
číslaprinarušeníchránenéhoobjektu.Komplexnápriestorováochranamôžebyťnahradenáalarmovými
pascami a prekážkovými zónami, zabezpečenie pomocou EZS podľa tohto bodu je splnené, ak aspoň
jeden z užívateľov účastníckych telefónnych staníc, na ktoré bol vyslaný signál /informácia/ o narušení

ochrany objektu, prijal neodkladne účinné opatrenia na zamedzenie vzniku škody, alebo na zamedzenie
zväčšovania rozsahu vzniknutej škody /napr. urýchlené osobné preverenie narušenia ochrany objektu,
hlásenie o narušení ochrany objektu polícii/.

17. V konaní bolo preukázané zabezpečenie prevádzky spoločnosti KARAT s.r.o.

18.Poistnou udalosťou - vznik práva na plnenie poisťovne je vznik následkov /škody/ vzniknutých
z udalosti uvedenej v poistných podmienkach, ak k takej udalosti došlo počas trvania poistenia.
Skutočnosťou ktorou bola škoda spôsobená je poistnou udalosťou, ak nastala počas trvania poistenia.
Poistnou udalosťou nie je porušenie právnej povinnosti z ktorej škoda vznikla, ale touto skutočnosťou

je vznik samostatnej škody, ak táto vznikla za trvania poistenia.

19.V danej veci je medzi účastníkmi sporná otázka či v prípade škodovej udalosti sa jedná o poistnú
udalosť v zmysle poistných podmienok žalovaného a to podľa článku I. ods. l písmena a/ Osobitných
podmienok, alebo či je škodová udalosť z poistenia vylúčená v zmysle článku IV. ods. l OPP.

20.Poistiteľ dojednáva poistenie majetku tak, že k poistnej zmluve priloží všeobecné poistné podmienky,
ktoré sa vzťahujú na rôzny majetok a riziká a osobitné poistné podmienky, ktoré upravujú poistenie
určitých vecí. Osobitné poistné podmienky sa môžu odchyľovať od všeobecných poistných podmienok,
alebo ich aj dopĺňať. V zmluve /poistných podmienkach/ sa musí upraviť ktoré veci sú poistené a z

ktorých poistných udalosti vznikne právo na plnenie, výluky z poistenia, rozsah a splatnosť poistného
plnenia, poistné obdobie, výška poistného a jeho platenie, čas platnosti poistnej zmluvy, ako aj princípy
podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch poistného. Poistné podmienky musia určiť, ktoré
náhodné udalosti ak z nich vznikne škoda sa stanú poistnými udalosťami, teda kedy vznikne právo na
plnenie /§797/ ods. 2 Poistné podmienky teda musia ustanovovať pre jednotlivé druhy poistenia majetku

škodový následok a okolnosť ktorou bol vyvolaný prípadne spôsob, ako k nemu došlo. Až existencia
týchto skutočnosti spôsobuje povinnosť poistiteľa plniť.
V poistení pre prípad odcudzenia veci je poistnou udalosťou také odcudzenie veci, ktoré za odcudzenie
kvalifikujú poistné podmienky, t.j., že páchateľ pri odcudzení prekonal prekážky alebo opatrenia
chrániace vec pred odcudzením, alebo iné opatrenia, ak ide o odcudzenie peňazí alebo cennosti.

21.Je nesporné, že objekt bol v zmysle dojednaných zmluvných podmienok zabezpečený.

22.Podľa osobitných poistných podmienok - Poistenie pre prípad škôd spôsobených odcudzením článku
I. Poistné rizika ods. l poistenie pre prípad škôd spôsobených odcudzením sa vzťahuje na škody, ktoré

vznikli tým, že sa páchateľ zmocnil poistenej veci a/ krádežou, vlámaním pri ktorom preukázateľné
prekonal prekážky chrániace poistenú vec pred krádežou vlámaním. V zmysle článku IV - Výluky z
poistenia, ods. l z poistenia sú vylúčené všetky škody z krádeže poškodenia, alebo zničenia poistnej
veci ku ktorým došlo bez stôp násilia, nezisteným spôsobom, nevysvetliteľným alebo záhadným
zmiznutím a pričom nie je dokázaný, ale len predpokladaný spôsob vniknutia do chráneného priestoru.

Žalovaná tvrdí, že v zmysle čl. IV ods. l je z poistenia vylúčená škoda z krádeže, pretože ku škode
došlo bez stôp násilia nezisteným spôsobom. Vychádzajúc zo spisu Okresného riaditeľstva PZ, Odbor
kriminálnej polície Vranov nad Topľou, ČVS:ORP-313/OVK-VT-2011,ktorým rozhodnutím je súd v
zmysle ustanovenia § 193 CSP viazaný nie je možné konštatovať, že ku škode spôsobenej krádežoudošlo bez stôp násilia nezisteným spôsobom, keďže je nesporné, že trezory boli páchateľom vylomené
a neznámy je len predmet ktorým sa trezory vylomili. Vylomenie trezoru nie je možné považovať za
nenásilné konanie.

23.K tvrdeniu žalovanej, že poistená spoločnosť porušila povinnosti vyplývajúce z Občianskeho
zákonníka tak aj zo Všeobecných poistných podmienok, t.j. porušila prevenčnú povinnosť poisteného
keďže umožnila každodenný vstup cudzím osobám a dala im k dispozícii signalizačný kód, kľúče a
všetky prostriedky ochrany svojho majetku súd poznamenáva, že vzhľadom na charakter prevádzky

predajňa zlatníctva je len samozrejme že zamestnanci majú k dispozícii kľúče od predajne a príslušné
kódy na otvorenie predajne keďže zabezpečenie majetku bolo zabezpečené signalizačným zariadením.
V trestnom konaní nebolo zistené, aby tieto osoby boli prispeli k vzniku škodovej udalosti a preto je táto
námietka žalovaného irelevantná.

24.Je nesporné, že neznámy páchateľ sa dostal do predajne pomocou kódu a odblokoval signalizačné

zariadenie. V zmysle znaleckého posudku predmetom ktorého skúmania bola cylindrická vložka
vonkajších dverí predajne vyplýva, že mikroskopickým skúmaním cylindrickej vložky boli na jej oboch
stranách zistené stopy - ryhy po pôsobení cudzím predmetom a to hlavne na šiestom odpruženom
nastavovači najvzdialenejšom od čela, pričom ako cudzí predmet mohol byť použitý prípravok planžeta,
alebo podobný nástroj. Vniknutie do predajne takýmto spôsobom nie je možné charakterizovať ako

nezistený spôsob vniknutia do predajne. Trestné stíhanie bolo prerušené z dôvodu nezistenia páchateľa
a nie z dôvodu, že nedošlo ku škode krádežou vlámaním.

25.Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených skutočností mal súd v konaní za
preukázané, že medzi žalovaným a spoločnosťou KARAT s.r.o. bola platne uzavretá poistná zmluva a

že v dobe od 17.00 hod 2.8.2011 do 09.00 hod 3.8.2011došlo k poistnej udalosti vlámaniu. Na základe
uvedeného súd ustálil, že škodová udalosť vznikla krádežou vlámaním a je poistnou udalosťou v zmysle
č. II ods. l písmena a/ VPO, teda nejde o neprekonanie prekážky chrániace poistené veci pred krádežou
a došlo k naplneniu pojmových znakov poistnej udalosti v zmysle čl. II. ods. l v náväznosti ods. l písmena
a/ OPP pre poistenie pre prípad škôd spôsobených odcudzením. Na základe toho boli splnené poistné

podmienky na základe ktorých vzniklo žalobcovi právo na plnenie. Žalobcovi vznikla škoda vo výške
191.823,12 Eur na odcudzenom tovare a škoda poškodením trezorov vo výške 3.300,- Eur. Za takto
zisteného skutkového stavu súd má za to, že v danom prípade sú dané dôvody na poistné plnenie, nárok
žalobcu posúdil, čo do dôvodu a výšky ako oprávnený.

26.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu.

27.Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v 100 % výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v
dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.