Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117012328
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117012328.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom, v trestnej veci obv. C. P., nar. XX.X.XXXX E.
T., trvale bytom J. XXX, M.. G., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zákona na hlavnom pojednávaní dňa 28. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku trestnú vec obvineného C. P., nar. XX.X.XXXX E. T., trvale bytom J.
Č.. XXX, M.. G., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak, že dňa 18.5.2017 asi o 15:30 hod. v obci Bretejovce, okres Prešov v spálni na
hornom podlaží rodinného domu č. XXX po predchádzajúcom nedorozumení s manželkou T. P. v opitom
stave tejto vulgárne nadával a vyhrážal sa jej usmrtením a taktiež, že usmrtí jej priateľa. Po tomto
konaní, keď zo spálne vyšli na chodbu rodinného domu, bezdôvodne ju ľavou rukou chytil pod hrdlom a
pritlačil ju o stenu. Opätovne jej vulgárne nadával a kričal, že „keby ju teraz udrel, tak ju zabije.“ Druhou

rukou zovretou v päsť sa napriahol k nej a naznačoval úder do hlavy, čo robil opakovane a následne
udrel päsťou ruky do steny vedľa jej hlavy. Po tomto konaní T. P. zavolala na svojho maloletého syna a
požiadalaho,abyišielprivolaťpomoc.VtedyjuobvinenýC.P.pustilaišielzasvojímsynom.T.P.ušlavon
na dvor rodinného domu, nasadla do svojho motorového vozidla, ktorým chcela odísť. V tomto konaní
jej obvinený C. P. bránil, postavil sa za motorové vozidlo a povedal, že nikam nepôjde a že ho musí

autom prejsť. Potom jej z auta vybral kľúče a taktiež jej vzal mobilný telefón s úmyslom, aby nemohla
privolať políciu. Kľúče jej vrátil až potom keď k nim prišiel starosta obce Seniakovce I. G., pričom aj z
dvora ihneď odišla. Týmto konaním obvinený C. P. u svojej manželky vzbudil dôvodnú obavu o svoj život
a zdravie. K zraneniu T. P. nedošlo,
postupuje Okresnému úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy, nakoľko uvedené konanie by
bolo možné posúdiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.11.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obv. C. P. pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. P., svedkov I. G., C..
T. P. a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že to čo uviedla poškodená je
klamstvo, keď sa vrátil z kúpeľov a šiel do nemocnice, kde mu bolo povedané, že ho podvádza, čo si bol
overiť a keď prišiel domov, už bola doma a potom čo išiel za ňou, tvrdila, že tam nebola a je pravdou,
že jej začal oplzlo nadávať a si to s ňou chcel vykonzultovať a vtedy päsťou udrel do steny a žiadnym
spôsobom sa nevyhrážal, chlapec šiel za starostom, ktorý ho ukľudňoval, aby to nerobil, pričom ona už

pri tom nebola a dodal, že manželka sa pred mesiacom odsťahovala, ale stále prišla a provokovala ho,
aby sa také niečo stalo. Priznal, že vybuchol a vulgárne a oplzlo jej nadával, ale to, že ju chytal podkrk, zveličila. Dal si pivo, lebo sa presvedčil, že má milenca. Pokračoval, že päsťou nenaznačoval úder
do hlavy a do steny udrel v afekte.

Svedok I. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaného pozná, lebo býva na hranici
obce Bretejovce a Seniakovce, kde je starostom a jeho bývala manželka pracuje na Obecnom úrade
Seniakovce a k samotnému skutku sa nevie vyjadriť, bol zavolaný ich synom, ktorý prišiel za ním a
keď prišiel k P.W., videl ako sa hádajú s manželkou, ktorá mu povedala, že má kľúče od auta a mobil
a snažil sa ho ukľudniť. Pokračoval, že bol pod vplyvom alkoholu a bolo to búrlivé, kde následne vrátil

kľúč od auta ako aj mobil, deti v tom čase boli v aute a keď manželka odišla rozprávali sa asi hodinu,
kde mu ukazoval rozbité dvere a keď sa situácia upokojila, odišiel. Doplnil, že keď prišiel k P. domov,
dcéra sedela v aute, poškodená nemala kľúče a obžalovaný jej nadával a boli to vulgárne nadávky. K
požívaniu alkoholických nápojov obžalovaným uviedol, že vie, že pre alkohol mu bol zadržaný vodičský
preukaz a keď mal zlomenú ruku, videl ho s pollitrovou fľašou a liter a pol pivom a aj na bicykli ho
videl opitého, keď šiel smerom na Polhoru alebo na benzínovú pumpu. Poškodená mu po tomto skutku

povedala, že sa jej doma vyhrážal a chytil ju pod krk.

Bola vypočutá aj poškodená C.. T. P., ktorá na hlavnom pojednávaní uviedla, že v ten deň o 15.30 hod.
prišiel za ňou manžel do spálne, kde jej vulgárne nadával a vyhrážal sa smrťou jej, aj jej priateľovi, že
ich zabije a že ich zatvorí do spálne a kľúč tam nebol, tak sa mu to nepodarilo a preto tam nebol kľúč,

lebo v minulosti sa obdobná situácia stala, mal vypité a vtedy sa správa agresívne a chcel sa domôcť
niečoho sexuálnym násilím, kde keď sa odvrátil od dverí chcela popri ňom prebehnúť, ale chytil ju,
pritlačil k stene a chytil ju pod krk a zahnal sa päsťou a uvádzal, že keby ju chytil, tak ju zabije, a udrel
iba do steny tak, že si poranil ruku. Vtedy volala na syna K., aby išiel po starostu obce Seniakovce,
ktorý býva asi 300 m od nich a keďže majú dom stavebne vyriešený tak, že sa dá ísť po oboch stranách

a terajší manžel chcel syna stopnúť a ona druhou stranou zišla dole a ušla na dvor, kde nasadla do
auta, zobrala kľúče, doklady, mobil a keď dala kľúč do zapaľovania, kričal, že nikam neodíde, lebo by
ho musela prejsť. Pokračovala, že chcela zavolať políciu, no zobral jej kľúč, ako aj mobil a syn zavolal
starostu I. G., ktorý prišiel a manžela prehováral, aby ju pustil a vrátil jej telefón aj kľúče a sadli do auta
a odišli. Svedkom v ten deň nebol nikto a stále má obavu, keď je pod vplyvom alkoholu a v ten deň jeho

konanie vzbudilo obavu, že ju zabije, bol násilný a vyhrážal sa smrťou jej aj priateľovi a podľa nej by
to mohol urobiť, keby bol pod vplyvom alkoholu. V tom čase boli v rozvodovom konaní a odsťahovala
sa niekedy v roku 2011, 2012 kvôli alkoholizmu manžela a následne mu dala šancu a odišla po tomto
incidente a domov sa už nevrátila. Pokračovala, že pod krkom ju držal asi minútu, minútu a pol a manžel
na ošetrení s rukou nebol a po príchode starostu sa správal agresívne a nadával jej a syn bol na tom

istom poschodí. Ona nebola na lekárskom ošetrení a nemala žiadne viditeľné zranenia. Po prečítaní
výpovede svedkyňa uviedla, že v predmetný deň sa vrátil domov nečakane a poškodila dvere tyčou,
ktorú našla a nie je si vedomá toho, aby po incidente prespávala v dome a ona je vlastníčkou domu
jednou štvrtinou v bezpodielovom spoluvlastníctve.

Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil, že poškodená T. P. sa návrhom zo dňa 2.2.2017
domáhala rozvodu manželstva uzavretého s C. P. dňa 26.6.2004 a ako aj úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom - D. S. K. na čas po rozvode.

Podľa správy U.S. Steel Košice. s r.o. C. P. má pracovnú disciplínu dobrú, disciplinárne riešený nie je.

Zo správy o povesti obce Bretejovce plynie, že obžalovaný je priamej veselej až žoviálnej povahy, k
občanom je priateľský, do miestneho pohostinstva prakticky nechodí a jeho pohyb v rámci voľného času
nie je známy. Je rozvedený, deti sú v opatere matky. Neužíva žiadne návykové látky, nefajčí, alkoholické
nápoje požíva príležitostne. V obci na neho nezaznamenali žiadne sťažnosti a nikdy nebol prejednávaný

komisiou na ochranu verejného poriadku.

Bol oboznámený aj záznam zo služby zo dňa 1.1.2017 hliadky OOPZ Drienov, z ktorého plynie, že v
obci Seniakovce oznamovala T. P., že jej manžel je opitý, nadáva jej a je zamknutá v spálni. Po príchode
hliadky bolo zistené, že medzi oznamovateľkou a C. P. došlo k manželskej hádke, pričom uviedla, že

napádaná nebola, C. P. z domu odišiel pred príchodom hliadky a na mieste nedošlo k protiprávnemu
konaniu.Podľa správy FNsP J.A. Reimana obžalovaný P. nebol doposiaľ hospitalizovaný na Psychiatrickom
oddelení FNsP J.A. Reimana Prešov a nie je vedený v Psychiatrickej ambulancii FNsP J. A. Reimana
Prešov.

Bola oboznámená správa primárky Psychiatrickej klinky UNLP Košice, z ktorej plynie, že obžalovaný
bol hospitalizovaný na Psychiatrickej klinike UNLP Košice. Rastislavova č. 43 jedenkrát a to v čase
od 14-23.2.2017 pre odvykací stav pri syndróme závislosti od alkoholu a podľa záznamov bol pred
hospitalizáciou liečený u ambulantnej psychiatričky.

Vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný P. evidované 2 záznamy, jedno
pre porušenie pravidiel cestnej premávky v súvislosti s odsúdením pod sp.zn.: 0T/49/2016 a následne
konanie vo veci priestupku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 3712/1990 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov bolo dňa 23.9.2013 zastavené.

Podľa pripojeného registra trestov obžalovaný C. P. bol doposiaľ raz súdne trestaný a to trestným
rozkazom Okresného súdu Prešov zo dňa 14.3.2016, sp.zn : 0T/49/2016 kedy bol uznaný vinným z
prečinu podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a bol mu uložený peňažný trest 1000,- Eur ako aj náhradný trest
pre prípad úmyselného zmarenia vo výmere 3 mesiace a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
v trvaní 4 roky. Uložený peňažný trest bol zaplatený dňa 12.1.2017.

Okresný súd zhodnotiac jednotlivé vykonané dôkazy samostatne aj v ich súhrnne zistil nasledovné:
Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd mal za to, že dňa 18.5.2017 došlo medzi
obžalovaným C. P. a poškodenou C.. T. P. k manželskej hádke, kde obžalovaný bol pod vplyvom
alkoholu, kde následne mal obžalovaný udrieť rukou do steny a následne jej mal zobrať kľúče od auta

a brániť jej v odjazde z pozemku, kde k poraneniu poškodenej nedošlo.

Súdmalzato,žeskutkovýstavakobolzistenýnahlavnompojednávanínevykazujevšetkyznakyprečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 36 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, lebo obžalovaný sa poškodenej
priamo nevyhrážal ublížením na zdraví ani smrťou, ale iba konštatoval, že keby ju teraz udrel, ale svoje

vyhrážky neuskutočnil a žiadnym spôsobom jej neublížil na zdraví ani sa jej nevyhrážal, teda nie sú
naplnené znaky skutkovej podstaty vyššie menovaného trestného činu.

Súd poukazuje na skutočnosť, že nie každý manželský rozpor a z toho plynúca hádka zakladá
dôvody trestného stíhania, lebo nepochybne aj keď v tomto prípade pre alkoholizmus obžalovaného

bolo manželské spolužitie ťažké, ale správanie obžalovaného ako je popísané v predmetnom skutku
nenapĺňa všetky znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Na základe uvedených zákonných citácii súd mal za to, že závažnosť skutku je nepatrná, lebo podľa
názorusúduišloomanželskúhádku,kdeobžalovanýbolpodvplyvomalkoholu,akoajokolnostiprípadu,
kde obžalovaný konal v afekte, keď sa dozvedel, že ho manželka podvádza a podľa názoru súdu ani
pohnútkou obžalovaného nebolo u poškodenej vzbudiť obavu a o jej život a zdravie, ale iba reagoval na

dlhodobé manželské rozpory medzi ním a poškodenou.

Zároveň súd uvádza, že takéto správanie obžalovaného nie je možné ani tolerovať, ale nakoľko skutok
podľa názoru súdu nie je trestným činom, ale konanie obžalovaného by bolo možné posúdiť ako
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch v platnom znení preto v zmysle § 280 ods. 2 Tr. poriadku vec postúpil na prejednanie
Okresnému úradu Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy.
Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Prešov na Krajský súd v Prešove.