Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819202298
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3819202298.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedűšovou,
advokátkou v Bratislave, Majerníková 3479/3A, proti žalovanému: W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom W., W.
X/X, o zaplatenie sumy 400,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
30.5.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10,34%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 400,- eur, odplaty v
sume 112,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur, poplatkov za upomienky v sume 180,- eur,
zmluvného úroku vo výške 70% ročne zo sumy 400,- eur od 29.5.2015 do zaplatenia, zákonného
úroku z omeškania vo výške 70% ročne zo sumy 400,- eur od 30.5.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 29.5.2015 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur a žalovaný sa zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške
112,- eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 280,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 792,-
eur do 29.5.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru („všeobecné
podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa strany dohodli, že
ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, žalovaný sa zaväzuje
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 33,- eur. Žalovaný doposiaľ z dlžnej sumy neuhradil vôbec nič.
Pretože žalovaný porušil zmluvné podmienky a nedodržal splátkový kalendár, stratil výhodu splátok a

žalobca ho vyzval na úhradu jeho záväzku.

2. Žalovaný sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavil, k žalobe žalobcu sa v lehote určenej súdom nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3.Napojednávaniesanedostavilanižalobca,svojuneúčasťpísomneospravedlnil.Súdpretopojednával
v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 29.5.2015, všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra žalobcu, ako aj
oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 29.5.2015 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu
400,- eur s tým, že podľa zmluvy mala byť táto poskytnutá zmenkou. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku vo výške 792,- eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 70% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo
výške 280,- eur a odplatu vo výške 112,- eur. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti úveru dňa
29.5.2016, RPMN vo výške 28% a priemerná hodnota RPMN 25,88%. V texte zmluvy je tiež uvedené, že
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy, zaväzuje sa veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Zároveň sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú
zaslanú upomienku čiastku 30,- eur do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný neuhradil z dlžnej sumy vôbec nič, preto si voči nemu uplatnil nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a zároveň nárok na zaplatenie sumy 180,- eur za zaslané
upomienky.

8. Žalovaný bol v konaní nečinný, na výzvu súdu sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa bez
ospravedlnenia nedostavil.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je
dôvodný len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola dňa 29.5.2015
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver 400,-
eur. Žalovaný mal úver splatiť do 29.5.2016 spolu s úrokom a odplatou v celkovej sume 792,- eur.
Podľa tvrdení žalobcu žalovaný mu nezaplatil vôbec nič, čo žalovaný v konaní nerozporoval, preto súd

považoval toto tvrdenie žalobcu za nesporné.

16. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľskýchúveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo zistené, že v zmluve je

uvedená výška RPMN, avšak tento údaj je nesprávny. Pri výpočte výšky RPMN totiž žalobca vychádzal
len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 112,- eur, pričom úplne opomenul vziať
do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve. Z uvedeného je teda zrejmé, že dohodnuté úroky mali
byť tiež započítané do výpočtu výšku RPMN, čo však žalobca neurobil. V prípade ich započítania by
správna hodnota RPMN bola vo výške 96,9%. RPMN uvedená v zmluve je teda uvedená nesprávne v
neprospech spotrebiteľa a tento nedostatok má podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. za
následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol nárok
len na vrátenie toho, čo žalovanému poskytol, nie nárok na odplatu, úrok a ani poplatky (t.j. ani poplatky

za upomienky). Pokiaľ teda žalovaný žalobcovi neuhradil z dlžnej sumy nič a poskytnutá mu bola suma
400,- eur, má povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur a v tejto časti súd považoval nárok žalobcu
za dôvodný. Pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie odplaty 112,- eur, zmluvného úroku vo výške
70% ročne zo sumy 400,- eur od 29.5.2015 do zaplatenia a poplatku za upomienky v sume 180,- eur, v
tejto časti je žaloba žalobcu, vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, nedôvodná.

17. Žalobca si v konaní voči žalovanému uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
33,- eur. Žalovaný nepoprel, že úver mu poskytnutý bol a v konaní nepreukázal, že by dlžnú sumu
uhradil v lehote dohodnutej v zmluve. V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedené dojednanie o
zmluvnej pokute tak, že „ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o

spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 eur“. Z
textu zmluvy je zrejmé, že ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná
pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie. Takto
dojednaná zmluvná pokuta je podľa právneho názoru súdu celkom zjavne dojednaná v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa, keďže vôbec nezohľadňuje dĺžku omeškania (môže ísť napríklad len o

jeden deň) a ani sumu, s ktorou je dlžník v omeškaní (môže ísť napríklad len o sumu 0,01 eur). Takto
paušálne dohodnutú zmluvnú pokutu je podľa právneho názoru súdu možné posúdiť ako dojednanie
v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka), a teda ako neplatné dojednanie. Z
uvedených dôvodov súd považoval i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedôvodný.

18. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil, preto
sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Podľa zmluvy
bol úver splatný dňa 29.5.2016, preto sa žalovaný dostala do omeškania so zaplatením sumy 400,- eur
od 30.5.2016. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 400,- eur od 30.5.2016 až

do zaplatenia. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995
Z.z. vo výške 5% ročne a v tejto výške súd nárok žalobcovi na úrok z omeškania aj priznal. Pokiaľ si
žalobca v žalobe uplatnil nárok vo väčšom rozsahu (70% ročne), súd v časti prevyšujúcej 5% ročne zo
sumy 400,- eur od 30.5.2016 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

19. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 400,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 30.5.2016 do
zaplatenia a v prevyšujúcej časti, z dôvodov uvedených vyššie, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy celkom 725,- eur (istina 400,- eur,
odplata 112,- eur, zmluvná pokuta 33,- eur, poplatok za upomienky 180,- eur), súd mu priznal iba 400,-
eur. Jeho úspech v konaní teda predstavuje 55,17%, neúspech 44,83%. Čistý úspech žalobcu v konaní
tak predstavuje 10,34% a v tomto rozsahu mu súd nárok na náhradu trov konania voči žalovanému aj
priznal. Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti

tohto rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s
ust. § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).