Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203378
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1713203378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackypredsudkyňouJUDr.VierouMalinowskouvprávnejvecižalobcu:Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený HMG
LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, Červeňova 14, Bratislava, proti žalovanému: Z., o zaplatenie 1.649,40
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.431,49 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 827,11 € od 04.01.2013 do zaplatenia a úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 319,29 € od
01.01.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 30 € mesačne, splatných vždy do 25-
teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením

čo i len jednej splátky alebo jej časti sa stáva splatný celý dlh.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 73,58 % o ktorých výške
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok súdu dňa 06.03.2013, upravenou podaním
doručeným 20.10.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.649,40 € s úrokom vo výške 12,5

% ročne zo sumy 711,40 € od 04.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 711,40 € od 04.01.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
384,64 € od 04.01.2013 do zaplatenia (úroky z úveru a poplatky), úrokom vo výške 25% ročne zo sumy
319,29 € od 01.01.2013 do zaplatenia (zostatok na bežnom účte) a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.10.2005 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 3.153,42

€, ktorý v bol v zmysle čl. IV úročený pevnou úrokovou sadzbou 12,5 % ročne. Nakoľko žalovaný úver
nesplácal a bol v omeškaní so zaplatením viac ako dvoch splátok a súčasne aj jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, listom zo dňa 27.07.2010 Oznámenie o zosplatnení úveru žalobca vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú ku dňu 25.07.2010. K 03.01.2013 bol zostatok pohľadávky žalobcu z tejto zmluvy
1.330,11 €, ktorý pozostáva z istiny 711,40 €, riadneho úroku v sume 268,93 €, úrokov z omeškania v
sume 234,07 € a poplatkov v sume 115,71 €.

3. Ďalej žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 25.10.2005 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a
služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej pre žalovaného zriadil a vedie bežný účet, ku dňu 31.12.2012
bol na bežnom účte žalovaného nepovolený debetný zostatok vo výške 319,29 €, ktorý je úročený v
zmysle čl. 1 bodu 2 zmluvy úrokovou sadzbou 25% ročne.4. Žalovaný sa k žalobe ani jej prílohám nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie vyzval, výzvu súdu spolu so
žalobou, jej prílohami a poučením o procesných právach prevzal 08.09.2017, na túto nijako nereagoval

(č.l. 48 spisu).

5. Podľa § 297 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd nariadil vo veci pojednávanie na termín 05.03.2018, na ktoré predvolal
strany. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil dňa 01.03.2018, nežiadal o
odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 veta
druhá CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalobcu, pojednávanie otvoril,

vec prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

7. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému peňažné

prostriedky na čerpanie (úver) do výšky úverového limitu 95.000 Sk, t.j. 3.153,42 €, úver bol dohodnutý
ako bezúčelový, žalovaný bol oprávnený úver čerpať od 25.10.2005 a bol povinný čerpať úver
jednorazovo. Úver bol žalovaný povinný splácať v 60 mesačných anuitných splátkach vo výške 2.138
Sk/70,97 € vždy k 25. dňu v mesiaci, prvá splátka bola splatná 25.11.2005 a posledná splátka
25.10.2010. RPMN predstavuje 7,41%, dojednaná výška pevnej úrokovej sadzby 12,5 % ročne. V

zmluve boli dohodnuté poplatky za predčasné splatenie úveru 5% z nesplatenej istiny, minimálne 1000
Sk/33,19 €, poplatok za spracovanie žiadosti o poskytnutie úveru vo výške 950 Sk/32,53 €, a poplatok za
správu úveru vo výške 30 Sk/1€ mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
pre ČSOB spotrebiteľské úvery a Obchodné podmienky Československej obchodnej banky, a.s.

8. Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že čerpal úver v sume 3.153,42 € dňa 25.10.2005.

9. Z písomnosti žalobcu zo dňa 27.07.2010 Oznámenie o zosplatnení úveru súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že z dôvodu nedodržania dohodnutých zmluvných podmienok Zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR určil splatnosť úveru ku dňu 25.07.2010 a vyzval žalovaného

na uhradenie dlžnej sumy 1.051,68 € najneskôr do 07.08.2010. Doručovanie oznámenia o zosplatnení
úveru dokladoval žalobca doručenkou.

10. Zo saldo konta žalovaného ku 03.01.2013 (čo je deň spracovania údajov k žalobe) vyplýva, že
žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku z úveru vo výške istiny v sume 711,40 €, riadneho úroku

v sume 268,93 €, úrokov z omeškania v sume 234,07 € a poplatkov v sume 115,71 €. Z predloženého
saldo konta však tiež vyplýva, že u dňu zosplatnenia úveru t.j. ku dňu 25.07.2010 predstavovala
pohľadávka žalobcu sumu 911,68 €, pričom pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 711,40 €, úroku
z úveru vo výške 59,29 €, kapitalizovaných úrokov z omeškania z dlžných splátok v sume 25,28 € a
dohodnutých poplatkov v sume 115,71 € (č.l. 62-63 spisu).

11. Ďalej súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 25.10.2005 Zmluvu
o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA, na základe ktorej žalobca zriadil a
viedol žalovanému bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX v mene SKK, k účtu bola osobitnou zmluvou
poskytnutá platobná karta. Zmluva bol uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal čerpať

peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov,
resp. do výšky povoleného prečerpania. V prípade prekročenia zmluvne dohodnutého prečerpania sa
vzniknutý debetný zostatok úročí debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou bankou.

12. Z výpisu z bežného účtu žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX. vyplýva, že na účte žalovaného je

evidovaný debetný stav - 319,29 € ku dňu 04.01.2013.

13. Podľa zverejnených úrokových sadzieb žalobcu platných od 01.01.2012 bolo nepovolené
prečerpanie úročené debetnou úrokovou sadzbou 25 % ročne.14. Z výpisu z účtu žalovaného v spojení so Sadzobníkom poplatkov súd zistil, že žalobca účtoval
žalovanému nasledovné poplatky: poplatok za upomienku 28.12.2009 vo výške 8,30 €, poplatky za

výzvy na plnenie á 28,21 € (09.01.2010, 27.01.2010, 30.04.2010), poplatok za správu úveru á 1,- €
(25.01.2010, 25.2.2010, 25.03.2010, 25.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010, 25.07.2010), poistenie smrti
a invalidity á 2,63 € (25.01.2010, 25.02.2010, 25.03.2010, 25.04.2010, 25.05.2010, 25.06.2010), spolu
vo výške 115,71 € (č.l. 66-70, 74-86 spisu).

15. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

16. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

17. Podľa § 708 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

18. Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán

pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

22. Podľa § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.27. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v spojení s § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka),
zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť od toho zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

28. Žalobca uplatňuje v konaní nárok na zaplatenie pohľadávok z dvoch zmluvných vzťahov, a to zo
Zmluvu o bežnom účte a ďalší nárok titulom zaplatenia pohľadávky zo Zmluvy o úvere. V konaní nebola
sporná skutočnosť uzatvorenia oboch zmluvných vzťahov zmluvy, ako aj čerpania úveru, žalovaný
vyčerpal dohodnutý úverový limit jednorazovo a tento nesplácal, čo vyplýva zo žalobcom predloženej
histórie splácania úveru vo forme špecifikácie pohľadávky (č.l. 62 spisu).

29. V prípade pohľadávky Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR žalobca uplatnil
nárok pozostávajúci 711,40 €, riadneho úroku v sume 268,93 €, úrokov z omeškania v sume 234,07 €
a poplatkov v sume 115,71 €.

30. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, úver bol zosplatnený ku dňu 25.07.2010, ku

dňu zosplatnenia predstavovala pohľadávka žalobcu voči žalovanému vychádzajúc zo špecifikácie
predloženej žalobcom sumu 911,68 €, pričom pozostávala z nesplatenej istiny vo výške 711,40 €, úroku
z úveru vo výške 59,29 €, kapitalizovaných úrokov z omeškania z dlžných splátok v sume 25,28 € a
dohodnutých poplatkov v sume 115,71 €. Žalobca v žalobe vyčíslil svoju pohľadávku ku dňu 03.01.2013
sumou 1.330,11 €, ktorá má pozostávať z istiny 711,40 €, riadneho úroku v sume 268,93 €, úrokov z

omeškania v sume 234,07 € a poplatkov v sume 115,71 €, Z čoho súdu vyplýva, že žalobca úročil istinu
úrokom z úveru aj po zosplatnení úveru

31. Za úver možno dohodnúť úroky za obdobie na užívanie finančných prostriedkov (úverové obdobie).
Zákon teda umožňuje dodávateľovi na určitú dobu (do splatnosti) podľa jeho predstav poskytnúť úver

a vypýtať si za to dohodnuté úroky. Od začiatku sa prirodzene sledujú úroky na dohodnutú dobu,
ktorej koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených dôvodov (napr. nesplácanie
úveru) má dodávateľ tiež právo splatnosť posunúť. Niet zákonného kogentného pravidla, podľa
ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je
splatený po splatnosti, zákon priznáva za zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné

(úroky z omeškania s kogentne stanoveným limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Nikto asi
nepochybuje o tom, že taký odklon od dispozície právnej normy, ktorý sleduje úroky popri úrokoch
z omeškania či iných sankciách je v neprospech žalovaného. Ak by takejto dohody nebolo, zákon by
umožňoval žalobcovi uplatniť po splatnosti sankcie úroky z omeškania pri pravidle o administratívnom
strope na celkové sankcie zakotvenom v § 3a nar. vlády 87/1995 Z.z. Je evidentné, že úroky

popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech žalovaného, ale vo svojich
dôsledkoch odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu. Uplatnený úrok 12,5 % ročne zo sumy 711,40
€ počnúc 26.07.2010 (v žalobe kapitalizovaný od 26.07.2010 do 03.01.2013 a otvorený uplatnený od
04.01.2013)dozaplateniaprevyšujeúrokzomeškaniaaproblematickáklauzulaoúrokochpopriúrokoch
z omeškania (po splatnosti) prima facie potenciálne umožňuje navýšenie dlhu nad výšku poskytnutého

úveru v rozpore s ust. § 3a ods.3 nar. vl. 87/1995 Z.z. Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od
odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú
(cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že
takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej
alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania.

Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Z dôvodov
vysvetlených a uvedených vyššie, dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania
prípadne ďalších sankciách platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia
úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia

spotrebiteľaoprotizákonnémupravidlu,ktoréchránispotrebiteľavúverovýchvzťahochprednadmerným
navýšením dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne
vyjednal s dodávateľom, ktorý zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne (C-415/2011, AZIZ).( z Rozsudku Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/190/2014 v analogickej právnej veci, na ktorý súd v
tejto časti rozhodnutia poukazuje).

32. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1
prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s
dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného
zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka

zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po vyhlásení celého úveru za splatný sa istina úveru
ďalej zmluvne neúročí, navrhovateľovi prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z
podstaty zmluvného úroku, ktorá je odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú
dlžníkovi do doby splatnosti. Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov nakoľko táto je pre
obchádzanie zákona absolútne neplatná. Žaloba je potom nedôvodná v časti úroku z úveru uplatneného
po zosplatnení úveru a úroku z omeškania z takto uplatneného kapitalizovaného úroku.

33.Akovyplývazpredloženejhistóriesplácaniaúveru,žalobcakudňuzosplatnenia25.07.2010evidoval
pohľadávku voči žalovanému v sume 911,68 €, ku ktorému uplatnil v žalobe kapitalizovaný úrok z
úveru sumou 268,93 a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 234,07 € neuhradené poplatky v
sume 115,71 €. Ako bolo uvedené vyššie v odôvodnení, po zosplatnení úveru žalobcovi nepatrí zmluvný

úrok, ale len úrok z omeškania. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu zo
Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR predstavuje sumu 911,68 € ako pohľadávka
ku dňu zosplatnenia úveru, počnúc 26.07.2010 žalobcovi patrí zákonný úrok z omeškania 9 % ročne
(zákonná úroková sadzba ku dňu vzniku omeškania 26.07.2010, žalobcovi nepatrí úrok z omeškania
15% ročne, čo je nepovolená výška zmluvného úroku v rozpore s nar. vlády SR č. 89/1995 Zb.), ktorý

potom kapitalizovaný zo sumy 911,68 € ku dňu 03.01.2013 predstavuje sumu 200,52 €. Nakoľko je
žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie trvá, od 04.01.2013 potom súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne (viazaný výškou úroku z omeškania 8,75 %
ročne uplatnenou žalobcom) z neuhradenej zosplatnenej istiny sumy 711,40 € a poplatkov 115,71 €, t.j.
spolu zo sumy 827,11 € (nie tiež z úrokov z úveru po zosplatnení).

34. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR potom súd priznal žalobcovi sumu
1.112,20 € (911,68 € + 200,52 €) s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 827,11 € (711,40
€ + 115,71 €) od 04.01.2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

35. V prípade druhého z uplatnených nárokov zo Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB POHODA, žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie nepovoleného prečerpania na bežnom účte
žalovaného v sume 319,29 €. V prípade tohto zmluvného vzťahu z dokazovania vyplynulo, že v čase
rozhodovania súdu neprišlo k vypovedaniu zmluvy o bežnom účte a ani inému spôsobu ukončenia
zmluvného vzťahu, žalobca a ani žalovaný takéto skutkové okolnosti netvrdil a ani nepreukázal. Súd

preto dospel k záveru, že zmluvné strany sú viazané prejavmi vôle a sú povinné plniť zo zmluvy, teda
žalobca je povinný viesť účet žalovaného a vykonávať úhrady a žalovaný je povinný v zmysle zmluvy
vyrovnať debetný zostatok na tomto účte spolu s dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 25 % ročne
a žalobca preto nároky zo zmluvy o bežnom účte uplatnil dôvodne.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému
vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1649,40 € s príslušenstvom,žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 1431,49 € s príslušenstvom, t.j. 86,79 %, žalovaný v časti
o zaplatenie sumy 217,91 € s príslušenstvom, t.j. 13,21 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného).
Žalobcovi tak vzniklo právo na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 73,58 %

(86,79-13,21), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).