Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Cb/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515201288
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515201288.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu B. G., Y. XX,

XXX XX, H. XXX XXX XX, zastúpeného Mgr. Ivanom Chvosekom , advokátom Advokátskej kancelárie
Štefánikova 17, 066 01 Humenné proti žalovanému Q. B. - B., S. XXX/XX, XXX XX K. S., H. XXX XXX
XX v konaní o zaplatenie 7.000,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7.000,- eur spolu s 8% úrokom z omeškania zo sumy 7.000,-
eur od 1.1.2014 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojim návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 7.000,- eur spolu s 8%

úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.000,- eur od 1.1.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov
konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že hospodári na poľnohospodárskej pôde v kat.úz. obce Y. a má v
prenájme poľnohospodárske pozemky o výmere 85 ha od známych vlastníkov. Žalovaný do konca
roka 2013 taktiež hospodáril na poľnohospodárskej pôde v kat.úz. Y.. Pri prevádzkovaní podniku v
rámci tzv. ekologického poľnohospodárstva, čo o.i. znamená, že pri podávaní žiadosti o podporu na

poľnohospodársku platobnú agentúru musel deklarovať nezmenenú výmeru pôdy na určité pevne
stanovené obdobie. Ak by žalovaný takúto výmeru pôdy znížil, stratil by časť podpory.

3. Žalovaný vedel, že na poľnohospodárskej pôde v kat.úz. Y. hospodári aj žalobca na základe platne
uzatvorenej nájomnej zmluvy, preto sa s ním dohodol pri podávaní žiadosti o podporu v mesiaci
máj 2013, že bude deklarovať aj výmeru, ktorú obhospodaruje žalobca a na ktorú má aj nájomný
vzťah. Na konci roku, po skončení poľnohospodárskych prác mu žalobca vystavil faktúru za vykonané

poľnohospodárske práce na poliach v tej výmere, ktorú v skutočnosti obhospodaroval, ale podporu za
tieto pozemky dostal vyplatenú žalovaný. Poukázal na Nariadenie Vlády 488/2010, v zmysle ktorého
každý žiadateľ o štátnu podporu v poľnohospodárstve je povinný mať k užívanej pôde, deklarovanej v
žiadosti o podporu, vlastnícky, nájomný alebo iný užívateľský vzťah. Tým, že žalovaný neuhradil faktúru
za vykonané poľnohospodárske práce, získal neoprávnený majetkový prospech a v tomto konaní sa
žalobca domáha jeho vydania z titulu bezdôvodného obohatenia.

4. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný. Predvolanie mu bolo doručené
13.6.2017. Svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. V písomnom podaní zo dňa 30.3.2015,
označenom ako vyjadrenie k návrhu na začatie konania, uvádza, že existenciu nároku, uplatnenéhožalobcom, neeviduje, nie je si vedomý nesplneného záväzku a preto považuje pohľadávku žalobcu za
neexistujúcu a žiada preto žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Podľa § 106 ods. 1 písm. b) CSP ak nejde o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods.
2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu
sídla, zapísanej v Obchodnom registri, alebo v inom verejnom registri.

6. Podľa ust. § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 29.6.2017 navrhol vzhľadom k neúčasti žalovaného
na pojednávaní a k skutočnosti, že svoju neúčasť ničím neospravednil, aby súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

8. Podľa ust. § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie,
b) neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
9. Podľa ust. § 275 odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa ust. § 137 a) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. V danom prípade súd mal za to, že išlo o nárok podľa § 137 a) a že žalovaný sa pojednávania
nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný, predvolanie prevzal 13.6.2017 prostredníctvom
splnomocnenia pani Vaľovej. V tomto predvolaní bol poučený. Napriek tomuto poučeniu svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnil ani sa pojednávania nezúčastnil.

12. Súd mal teda za to, že sú splnené podmienky v zmysle § 274 CSP na vydanie rozsudku pre
zmeškanie a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie
trov konania v celom rozsahu. O ich výške rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.